Alors que le pays est aux prises avec une nouvelle épidémie de grippe aviaire hautement pathogène (IAHP), il est plus important que jamais de remettre en question le récit orthodoxe. À une époque où les gens crient à propos de la surpopulation et de l'incapacité du monde à se nourrir, nous, les humains, devons sûrement trouver un moyen de réduire ce genre de pertes.

Les chiffres changent tous les jours, mais au dernier décompte, environ 60 millions de poulets (principalement des poules pondeuses) et de dindes sont morts l'année dernière. Il y a un peu plus d'une décennie, c'était 50 millions. Ces cycles sont-ils inévitables ? Les experts fournissant des informations au public sont-ils plus fiables que ceux qui contrôlent les communiqués de presse lors de l'épidémie de maladie bovine de 2020 ?

Si les gens qui réfléchissent n'ont appris qu'une seule chose de la pandémie de Covid, c'est que les rapports officiels du gouvernement sont politiquement biaisés et souvent faux. Dans cette dernière épidémie d'IAHP, l'écart le plus flagrant avec la vérité est peut-être l'idée que les oiseaux sont morts de la maladie et que l'euthanasie des survivants est la meilleure et la seule option.

Premièrement, sur les quelque 60 millions de décès déclarés, peut-être pas plus de quelques millions sont réellement morts de l'IAHP. Les autres ont été tués par un protocole de stérilisation draconien. L'utilisation du mot « euthanasié » au lieu du mot plus correct « éradiqué » obscurcit la véritable histoire. Euthanasier signifie sortir un animal de sa misère. En d'autres termes, il mourra et souffrira ou souffrira d'une maladie incurable.

Très peu d'oiseaux tués souffrent ou même présentent des symptômes. Si une poule dans un poulailler d'un million d'animaux est testée positive pour l'IAHP, le gouvernement envoie toute la police à la ferme pour s'assurer que tous les oiseaux vivants meurent. Et vite.

Dans pas un seul troupeau, tous les oiseaux ne sont morts de l'IAHP. Dans chaque troupeau, il y a des survivants. Cependant, la plupart d'entre eux sont exterminés avant que les survivants ne soient identifiés. Mais dans les cas où l'éradication est retardée, quelques oiseaux semblent immunisés contre la maladie. Certes, l'IAHP est et peut être mortelle, mais elle ne tue jamais tous les animaux.

La politique d'extermination massive sans égard pour l'immunité, sans même enquêter sur les raisons pour lesquelles certains oiseaux prospèrent alors que tous les autres meurent est insensée. Les principes les plus élémentaires de l'élevage et de la sélection animale exigent que les agriculteurs sélectionnent pour un système immunitaire sain. Nous, les agriculteurs, faisons cela depuis des millénaires. Nous sélectionnons les spécimens les plus robustes comme matériel génétique pour la propagation, qu'il s'agisse de plantes, d'animaux ou de microbes.

Mais dans sa sagesse, le département américain de l'Agriculture (USDA-Usduh) n'a aucun intérêt à sélectionner, protéger puis propager les survivants sains. La politique est claire et simple : tuez tout ce qui a déjà été en contact avec les oiseaux malades. La deuxième partie de la stratégie est également simple : trouver un vaccin pour arrêter l'IAHP.

Si un agriculteur voulait sauver les oiseaux survivants et effectuer lui-même un test pour élever des oiseaux immunisés contre l'IAHP, des responsables gouvernementaux armés l'en empêcheraient. La politique de la terre brûlée est la seule option, bien qu'elle ne semble pas fonctionner. En fait, les cycles arrivent plus vite et semblent affecter plus d'oiseaux. Quelqu'un devrait s'interroger sur son efficacité.

Lorsque l'IAHP est apparue pour la première fois dans notre région de Virginie il y a environ 15 ans, des vétérinaires fédéraux sont venus de tout le pays pour superviser l'éradication. Deux d'entre eux avaient entendu parler de notre entreprise de volailles nourries à l'herbe et ont demandé à nous rendre visite pendant leur temps libre. Ils n'étaient pas ensemble mais sont venus indépendamment à quelques semaines d'intervalle. Tous deux m'ont dit qu'ils connaissaient la raison de l'épidémie : trop d'oiseaux dans un trop petit espace dans trop de maisons géographiquement proches les unes des autres. Mais ensuite, ils ont tous deux dit que s'ils renversaient l'idée publiquement, ils seraient licenciés le lendemain.

Voilà pour la censure. Dans son numéro du 24 février, le Wall Street Journal a titré "L'Amérique perd la bataille contre la grippe aviaire". Fait intéressant, alors que l'article donne le récit officiel selon lequel les oiseaux sauvages propagent la maladie et les agriculteurs la transmettent par leurs chaussures, un agriculteur ose dire que « sa plus grande installation abrite environ 4 millions de poulets sans cage, ce qui représente trop de poulets au même endroit ». ." sont. Nous ne ferons plus jamais ça", a-t-il déclaré. Les nouvelles installations seront plus petites, abritant environ un million d'oiseaux chacune, a-t-il dit, et plus espacées pour réduire le risque d'une autre épidémie.

Quelques paragraphes plus loin, cependant, l'article cite le Dr. John Clifford, ancien vétérinaire en chef des États-Unis, a déclaré : « C'est partout. » Si c'est partout, quelle différence cela fait-il de réduire la taille du troupeau et de créer plus d'espace entre les stalles ? Apparemment, le fermier dans cette histoire a la même supposition que mes deux vétérinaires fédéraux qui lui ont rendu visite il y a de nombreuses années : trop nombreux, trop proches, trop étroits.

Certes, les fermes de basse-cour sont également sensibles à l'IAHP, mais nombre de ces fermes miniatures se trouvent dans des endroits sales et souffrent de conditions sanitaires déplorables. Pourtant, garder un million d'oiseaux heureux et désinfectés dans un CAFO (opération d'alimentation animale concentrée) est plus difficile qu'un troupeau de basse-cour, et les données sur les maladies le confirment. L'USDA et l'industrie cherchent désespérément à blâmer les oiseaux sauvages, les troupeaux de basse-cour et les chaussures sales au lieu de se regarder dans le miroir et de se rendre compte que c'est la façon naturelle de crier "assez".

« Assez d'abus. Assez d'irrespect. Assez de particules fécales pour irriter mes délicates membranes muqueuses. » Lorsque Joel Arthur Barker a écrit des paradigmes et a introduit le mot dans l'usage courant, l'un de ses axiomes était que les paradigmes dépassent toujours leur point d'efficacité. L'industrie avicole a supposé que si 100 oiseaux dans un poulailler c'est bien, 200 c'est encore mieux. Avec l'avènement des antibiotiques et des vaccins, les stalles se sont agrandies et les densités d'oiseaux ont augmenté. Mais la nature frappe en dernier.

Incidemment, tout système agricole qui considère la faune comme un fardeau est intrinsèquement un modèle anti-écologique. L'article du WSJ indique que "les travailleurs ont installé des filets au-dessus des lagons et d'autres endroits où les oiseaux sauvages se rassemblent". Les lagons sont intrinsèquement anti-écologiques. Ce sont des cloaques de maladies et de saletés ; la nature ne crée pas de lagunes à fumier. Dans la nature, les animaux répandent leurs excréments dans le paysage où cela peut être une bénédiction, pas une malédiction comme un lagon. Peut-être que le véritable coupable est l'industrie qui crée des lagunes à fumier et les utilise pour infecter les canards sauvages, plutôt que l'inverse. C'est une sorte de jeu de blâme, comme dire si je vois des camions de pompiers sur des voitures accidentées, les camions de pompiers doivent être à l'origine des voitures accidentées.

Notez le biais vicieux de cette phrase du WSJ : « Les buses, les canards sauvages ou la vermine qui se faufilent dans les enclos peuvent également propager le virus de la grippe par le mucus ou la salive. » Cela ne ressemble-t-il pas à une conspiration proverbiale, avec des choses sauvages qui rôdent ? C'est étrangement similaire au virus Covid caché qui doit être contenu avec des quarantaines et des masques. Une plume contient suffisamment d'IAHP pour infecter un million d'oiseaux. Vous ne pouvez pas verrouiller un poulailler à une plume errante ou à des molécules microscopiques envahissant une maison. C'est absurde.

Si notre politique agricole actuelle est absurde, quelle est la meilleure alternative ? Ma première suggestion serait de sauver les survivants et de les reproduire. C'est un jeu d'enfant. Lorsqu'un troupeau tombe malade de l'IAHP, il doit être autorisé à suivre son cours. Il tuera ceux qu'il tuera, mais dans quelques jours les survivants seront évidents. Conservez-les et incluez-les dans un programme d'élevage. La beauté des poulets est qu'ils mûrissent et se reproduisent assez rapidement pour que vous puissiez avancer de deux générations en un an. C'est relativement rapide. Laissons la survie dicter le patrimoine génétique de demain.

Deuxièmement, que diriez-vous de travailler sur des conditions qui augmentent l'assainissement et le bonheur ? Oui, j'ai dit de la chance. Tous les animaux ont des tailles de troupeau optimales. Par exemple, vous ne voyez jamais plus de quelques centaines de dindes sauvages ensemble. Même si les populations d'une zone sont très importantes, elles se diviseront en groupes plus petits au lieu d'un essaimage de 1 000 animaux. D'autres oiseaux se regroupent en grands groupes. Pourquoi la différence ?

Personne n'a fait d'étude définitive sur les raisons, mais nous savons qu'il existe une taille optimale pour vivre sans stress. Pour les poulets, c'est environ 1 000. Un scientifique expérimenté de l'industrie de la volaille a visité notre ferme et m'a dit que si les poulets étaient divisés en groupes de 1 000, la maladie serait pratiquement éradiquée. Il a dit que c'était bien d'avoir 10 000 oiseaux dans un poulailler tant qu'ils sont logés dans des unités de 1 000 oiseaux. Cela permet à leur structure sociale de fonctionner dans une interaction naturelle. Dans le monde animal, il existe une hiérarchie de brutes et de timides. Cette structure sociale s'effondre au-dessus de la taille optimale.

Chez la plupart des herbivores, la taille est énorme, comme on le voit dans la taille des troupeaux du Serengeti et des bisons dans les prairies américaines. Les abeilles mellifères se divisent lorsque la ruche atteint une certaine taille. Les orignaux ont des tailles de troupeau optimales. Les chèvres de montagne vivent en petits troupeaux. Les sangliers visent également une taille de groupe qui dépasse rarement 100 animaux. La première ligne de défense consiste à déterminer où se trouve le sweet spot sans stress et à le respecter.

Et enfin, vous devez traiter les poulets comme des poulets. En plus d'une taille de troupeau appropriée, vous devez leur fournir des pâturages frais pour courir et se gratter. Pas de chantiers sales. Pas de petits tabliers autour d'un CAFO. Avec des abris mobiles, nous conduisons les poulets de notre ferme vers des pâturages frais presque tous les jours. De cette façon, ils sont sur un nouveau terrain, libres d'ennemis pendant une plus longue période et peuvent se reposer. Ils ne dorment pas, ne mangent pas et ne vivent pas sur leurs toilettes à chaque instant de la journée.

L'American Pastured Poultry Producers Association (APPPA) est une organisation professionnelle qui promeut des protocoles pour ce type de modèle de renforcement immunitaire. Des milliers de praticiens adhèrent à une infrastructure mobile qui permet à un troupeau de taille appropriée d'accéder à l'air frais, à la lumière du soleil, aux insectes, aux vers et à la verdure luxuriante. Sur notre ferme, nous utilisons le Millennium Feathernet et l'Eggmobile, qui accueillent des canards sauvages et des merles dans le cadre d'un nid écologique symbiotique à proximité.

Je ne veux pas paraître désinvolte ou exagérer la sensibilité à l'IAHP, mais le nombre de cas indique clairement une sensibilité plus faible dans les peuplements de pâturage bien gérés. Développer un protocole pour stimuler le système immunitaire vaut certainement la peine d'être étudié, tout comme déjouer le système immunitaire avec des vaccins et essayer d'anticiper les mutations et les adaptations de la maladie avec l'ingéniosité humaine. Que diriez-vous de chercher humblement des solutions dans la nature au lieu de compter sur l'orgueil ?

Les parallèles entre l'orthodoxie experte HPAI et l'orthodoxie Covid sont trop nombreux pour être énumérés. La pornographie de peur est endémique dans notre culture. Les inquiétudes liées à l'IAHP nourrissent les inquiétudes liées à la nourriture, faisant pleurer les gens pour la sécurité du gouvernement. Les gens acceptent à peu près n'importe quoi quand ils ont peur. Quelqu'un croit-il vraiment que l'intelligence humaine peut vaincre les canards de trait ? Honnêtement? Réfléchissez-y puis optez pour un remède plus naturel : un élevage de volailles à l'herbe bien géré et décentralisé avec des effectifs de troupeaux raisonnables.