Si les humains ne sont que des "sacs à viande au cerveau de singe" qui ont désespérément besoin d'une mise à niveau, alors leur utopie ne fonctionne pas aussi bien qu'espéré. En fait, le transhumanisme s'est glissé sur nous avant même que quiconque ne le reconnaisse. Aujourd'hui, la ruée vers le piratage de l'humanité favorise les riches et désavantage tous les autres. ⁃ Éditeur TN

Lors d'un événement UnHerd hier soir, la chroniqueuse de l'Université d'Oxford Mary Harrington et l'éthicienne de l'IA Elise Bohan, auteur du livre Future Superhuman, ont discuté du transhumanisme - l'idée que les frontières humaines comme la longévité et la cognition peuvent être repoussées à l'aide de la technologie. Est-ce une vision utopique d'un avenir meilleur ou un cauchemar dystopique ? Voici les remarques d'ouverture de Mary dans leur intégralité :

J'espère qu'Elise est globalement d'accord avec ma définition de travail du transhumanisme. Une vision du monde dans laquelle la "nature humaine" n'a pas de statut culturel ou politique particulier. Et où il est non seulement légitime mais moralement nécessaire d'utiliser la technologie - en particulier la biotechnologie - pour améliorer cette nature.

Quand on parle de transhumanisme, on est tenté de le présenter comme un futur possible passionnant (ou effrayant), qui de toute façon n'est pas encore vraiment advenu.

Un autre point sur lequel j'espère qu'Elise et moi pouvons être d'accord, c'est que ce n'est pas le bon point de vue. Le transhumanisme est déjà là. En fait, il est tellement établi qu'il est probablement inutile de débattre de ses avantages et de ses inconvénients. Alors : Félicitations, Elise. Votre camp a déjà gagné. Fin du débat, on peut tous boire un verre maintenant.

Bien sûr, ce n'était qu'une blague. Il y a beaucoup à dire ! Notamment sur ce que nous pouvons déduire du déroulement de l'ère transhumaniste jusqu'à présent.

Cette ère a commencé au milieu du XXe siècle avec une innovation biomédicale qui a radicalement changé l'humanité dans l'ordre social humain : la technologie de la reproduction.

La pilule a été la première technologie transhumaniste : elle ne visait pas à réparer quelque chose qui n'allait pas avec la physiologie humaine "normale" - au sens de la médecine antérieure - mais introduisait un tout nouveau paradigme. Il s'agissait de perturber la normalité dans l'intérêt de la liberté individuelle.

À un moment donné dans Future Superhuman, Elise note qu'il y a moins de femmes transhumanistes que d'hommes. Elle postule (je paraphrase) que c'est parce que les hommes ont tendance à être des penseurs systémiques plus abstraits.

Cependant, je dirais que la raison pour laquelle les femmes transhumanistes semblent si rares est qu'elles sont si courantes qu'elles ne sont pas reconnues comme transhumanistes.

Presque toutes les femmes adultes du monde développé ont implicitement accepté la croyance que la pleine personnalité féminine adulte dépend structurellement des technologies qui perturbent la fertilité féminine normale. Et selon la définition avec laquelle j'ai commencé, cela fait de presque toutes les femmes adultes du monde développé des transhumanistes.

Quelle est la prochaine étape pour le transhumanisme ? La pilule a été légalisée en Amérique en 1960 et en Grande-Bretagne en 1961. Nous avons donc plus de six décennies de données sur la façon dont la pratique transhumaniste se conforme à la théorie transhumaniste.

Je suggère qu'à partir de l'histoire jusqu'à présent, nous pouvons conclure dans ce cas qu'essayer de remodeler notre physiologie - notre nature, si vous voulez - dans l'intérêt de la liberté, du progrès ou de ce que vous appelez l'utopie, ne conduit pas à cette utopie.

Ou plutôt, elle le fera. Mais cette utopie arrive de manière asymétrique, selon où l'on se situe dans la hiérarchie socio-économique. Et là où la technologie est utilisée pour nous « libérer » du type de conditions - comme la fertilité féminine normale - qui étaient auparavant régies de manière pragmatique par des normes sociales ou juridiques, ce qui prend leur place n'est rien de la « personne » humaine libérée de la « nature », mais un marché dans lequel cette "nature" devient un ensemble de problèmes d'offre et de demande.

Dans le cas du sexe, la révolution de la pilule transhumaniste n'a pas (comme l'envisageait la féministe Shulamith Firestone) provoqué une libération polymorphe de la sexualité humaine. Ou elle l'a fait, mais sous le signe du commerce. Nous avons le soi-disant « marché sexuel » où les asymétries normatives dans les préférences d'accouplement des hommes et des femmes réapparaissent sous forme de dessins animés, en tant qu'opportunités de marché ou en tant que faiblesses stratégiques à exploiter dans une compétition pour un gain personnel. Ou, tout simplement, comme une marchandise à acheter, à vendre ou à exploiter.

Alors que ceux qui se trouvent au sommet de la chaîne alimentaire sont relativement bien placés pour prospérer sur ce «marché», il est probable que ceux qui se trouvent au bas de la chaîne - appauvris, racialisés, victimes de la traite ou autrement vulnérables - en particulier les femmes - deviennent eux-mêmes des marchandises. , beaucoup plus gros.

Je dirais en outre que la même logique s'applique à toute autre frontière incarnée que vous détruisez par la biotechnologie. Je prédis que si nous trouvions un "remède" pour le vieillissement, il ne sera pas largement disponible. Il sera d'un coût prohibitif et servira principalement d'outil pour consolider davantage la richesse et le pouvoir.

Peut-être faudra-t-il prélever des tissus sur d'autres. L'industrie de la fertilité a déjà un marché florissant pour les gamètes, ou "services de reproduction", ou la location de l'utérus de quelqu'un d'autre. Jusqu'à présent, cependant, ce ne sont pas les personnes riches et bien connectées qui se vendent de cette manière. Les transfusions sanguines font déjà l'objet de recherches en tant que traitement anti-âge, et vous pouvez être assuré qu'une fois de plus, ce seront les pauvres qui vendront leur plasma s'il prospère.

Il faut beaucoup d'optimisme pour penser que nous pouvons facilement commercialiser des parties de plus en plus grandes de notre moi incarné sans ouvrir de nouvelles possibilités d'asymétrie et d'exploitation de classe. Et cela n'a aucun sens de prétendre que nous sommes bien protégés de tels risques par des garanties morales. Car le transhumanisme lui-même exige une attaque totale contre l'anthropologie humaniste qui sous-tend ces garde-fous moraux.

Vous ne pouvez pas avoir de transhumanisme sans abandonner l'humanisme. Et si les humains ne sont, comme le décrit Elise, que des "sacs à viande au cerveau de singe" ayant un besoin urgent d'amélioration, quelle raison pourrions-nous avoir pour nous opposer à un marché des organes humains ? Ou contre l'infanticide ? Ou contre le génie génétique des masses pour les rendre plus dociles ? Tout cela n'est que répugnant par rapport à une anthropologie humaniste.

Donc, si vous attaquez cette anthropologie au nom de valeurs humanistes (comme la liberté, ou la gentillesse, ou une vie plus digne), alors je soutiens que votre projet a peu de chances de se dérouler comme vous l'espérez.

Donc, en résumé, on peut dire. Nous sommes déjà en pleine ère du transhumanisme. Mais l'histoire jusqu'à présent suggère que loin d'être une utopie, il s'agit d'une commercialisation du corps humain qui profite de manière disproportionnée à ceux qui ont déjà le pouvoir et les privilèges.

Je ne pense pas qu'on puisse remettre ça dans la boîte. À mon avis, cependant, la bonne réponse à cette époque n'est pas l'accélération, mais la double résistance. D'abord en maintenant une anthropologie humaniste malgré tous ceux qui scient actuellement la branche sur laquelle nous sommes assis. Et deuxièmement, en défendant les impuissants, qui sont maintenant de plus en plus au centre de la politique de classe non reconnue de la biotechnologie. Merci.