childrenshealthdefense.org : Dans une interview avec The Defender, le chercheur sur la mortalité toutes causes confondues Denis Rancourt, Ph.D., a critiqué une étude publiée lundi dans JAMA qui attribue un pic de décès d'enfants et d'adolescents aux "drogues, armes à feu et voitures". Rancourt a qualifié l'article de "document politique" et a accusé les chercheurs d'aller au-delà de "ce qui peut raisonnablement être déduit de données concrètes".

Le taux de mortalité des enfants et des adolescents aux États-Unis a atteint son plus haut niveau depuis des décennies entre 2019 et 2021, selon une étude publiée lundi dans JAMA .

Des chercheurs de la Virginia Commonwealth University School of Medicine et de l'Université de Washington ont rapporté que la mortalité toutes causes confondues chez les personnes âgées de 1 à 19 ans avait augmenté de 10,7 % entre 2019 et 2020, et de 8,3 % supplémentaires entre 2020 et 2021.

L'excès de décès n'a pas été causé par le COVID-19 mais par des blessures, y compris des incidents impliquant des armes à feu, des drogues et des accidents de voiture, ont déclaré les chercheurs.

"La médecine et la santé publique ont fait des progrès remarquables dans la réduction de la mortalité pédiatrique, mais les vies qu'elles ont sauvées sont désormais menacées par des agents pathogènes d'origine humaine", écrivent les auteurs.

"Les balles, la drogue et les voitures causent désormais suffisamment de mortalité juvénile pour augmenter le taux de mortalité global", indique le journal.

Les chercheurs affirment que l'augmentation des décès par blessure chez les enfants est une tendance précédant la pandémie de COVID-19, citant des "points bas" dans la hausse des taux de suicide depuis 2007 et des taux d'homicide depuis 2013, ainsi que l'augmentation de l'accès aux opioïdes au cours des dernières années. .

La pandémie "n'a pas déclenché ces tendances", mais ils admettent qu'elle "a peut-être ajouté de l'huile sur le feu".

Tout le monde n'était pas d'accord. docteur Denis Rancourt, chercheur sur la mortalité toutes causes confondues et ancien professeur de physique à l'Université d'Ottawa au Canada, a déclaré au Defender que l'article de la JAMA « fausse » les résultats de la recherche pour donner l'impression que l'augmentation de la mortalité toutes causes chez les enfants est partie d'une tendance plus large liée à une dynamique sociétale plus large affectant les jeunes, plutôt qu'aux politiques de verrouillage draconiennes qui affectent de manière disproportionnée les pauvres et les vulnérables de la société américaine.

"L'article est ce que j'appellerais un spin, là-haut avec le meilleur spin qu'un politicien puisse faire, mais c'est par trois scientifiques titulaires d'un doctorat", a déclaré Rancourt. "Le spin est dégoûtant, honteux et trompeur".

Rancourt a déclaré que le document avait été évalué par des pairs, mais a ajouté: "Je pense que l'examen par les pairs garantit simplement que la doctrine de l'établissement est transmise sans tenir compte des données réelles."

Il a déclaré que les données du document montrent une augmentation importante et progressive des taux de mortalité en 2020 et 2021 :

Cela devrait être la base pour tenter d'interpréter ces données. En d'autres termes, les données montrent clairement qu'il s'est produit quelque chose de dramatique qui a fait augmenter la mortalité dans ce groupe d'âge en 2020 et se poursuivre en 2021.

C'est incontestable. Quelque chose de dramatique s'est produit. D'ACCORD. Cela devrait donc être l'objet de l'article. Au lieu de cela, les auteurs présentent cela comme s'il ne s'agissait que d'une partie de la hausse de la tendance historique récente.

Ils le formulent comme si c'était juste, vous savez, oh, il pourrait y avoir une contribution de ce qui s'est passé pendant la période COVID, mais généralement c'est une légère hausse.

Ce que l'article du JAMA omet

Il est important de savoir ce que les auteurs ont omis de leur analyse, a déclaré Rancourt dans une interview.

Par exemple, l'augmentation de la mortalité toutes causes confondues chez les enfants en 2020 et 2021 s'est accompagnée d'augmentations beaucoup plus importantes de la mortalité toutes causes confondues dans d'autres groupes d'âge.

Aux États-Unis, la mortalité toutes causes confondues chez les 25-44 ans a augmenté de 40 % depuis que l'Organisation mondiale de la santé a annoncé la pandémie mondiale le 11 mars 2020.

Pour les 45 à 64 ans, l'augmentation était d'environ 25 %. L'augmentation était d'environ 30 % pour les 65 à 74 ans et de près de 25 % pour les 75 à 84 ans, selon les conclusions de Rancourt et de ses collègues de CORRELATION, un organisme de recherche à but non lucratif qui mène des recherches d'intérêt public.

"Vous parlez du groupe d'âge le plus jeune où l'augmentation en pourcentage est la plus faible", a-t-il déclaré, mais ces chiffres ne peuvent pas être considérés isolément de la totalité des données sur la mortalité toutes causes confondues.

Ils n'ont pas non plus pris en compte le fait que le lancement du vaccin a eu lieu au milieu de la période d'étude et n'a eu aucun impact positif sur la mortalité toutes causes confondues, a-t-il ajouté.

Plus important encore, dit Rancourt, il omet de mentionner que la surmortalité, commune à tous les groupes d'âge, est fortement corrélée à la pauvreté aux États-Unis.

Il ajouta:

Le coefficient de corrélation de Pearson avec la pauvreté pour la surmortalité pendant la période COVID aux États-Unis est de plus 0,86, ce qui est un coefficient de corrélation très significatif qui n'a généralement pas des valeurs aussi élevées dans les sciences sociales ou en épidémiologie.

C'est une corrélation absolument forte avec la pauvreté. La pauvreté est le facteur social le plus important qui détermine si l'on appartient ou non à cette cohorte.

L'étude JAMA a pris en compte le sexe, la race et l'origine ethnique, mais pas le statut économique. Par exemple, il a été constaté que l'augmentation des décès liés aux blessures en 2020 concernait principalement les hommes.

Les Américains noirs non hispaniques représentaient près des deux tiers des décès par homicide, tandis que les suicides étaient deux fois plus fréquents chez les jeunes Amérindiens et Alaskiens âgés de 10 à 19 ans que chez les Américains blancs non hispaniques de ce groupe d'âge.

Sur la base de ces statistiques, les auteurs concluent que la recherche et les réponses politiques pour s'attaquer aux causes sous-jacentes - par ex. B. dépression, suicidalité, consommation d'opioïdes, racisme systémique, inégalités croissantes, conflits sociétaux - sont nécessaires de toute urgence, tout comme une refonte des systèmes pour aider les personnes touchées par ces conditions.

Rancourt a déclaré que lorsqu'ils signalent ces causes sous-jacentes, "ils ne parlent que d'un script, ils ne montrent pas vraiment de données pour étayer ce qu'ils disent".

Il ajouta:

Bien sûr, de notre point de vue, on sait qu'il y a un racisme structurel aux États-Unis, et donc ça doit faire partie de la cause.

En d'autres termes, ils véhiculent les points de l'idéologie dominante. Ils ne traduisent pas le résultat résultant de mesures empiriques des processus.

Et c'est un autre aspect troublant d'un article comme celui-ci. Il s'agit d'un document d'orientation plutôt que de scientifiques se limitant à ce qui peut raisonnablement être déduit de données concrètes.

Dans le journal, par exemple, "les balles, la drogue et les voitures" sont responsables de la hausse des taux de mortalité.

Selon les chercheurs, les efforts actuels pour comprendre la violence armée, sortir de l'impasse politique et mettre en œuvre des politiques judicieuses en matière d'armes à feu ne progressent pas au rythme nécessaire pour les suicides et les homicides pédiatriques.

Mais ce ne sont que les vecteurs qui causent la mort, pas la cause réelle, a-t-il déclaré. « Le problème est le suivant : ce ne sont pas les armes à feu qui causent les morts », a-t-il dit, ajoutant :

La cause principale doit être l'attaque du gouvernement contre les personnes, les familles et les institutions pendant la période COVID, qui a considérablement augmenté le stress psychologique et l'isolement social des jeunes et des enfants ainsi que des adultes...

C'est absent du papier, ce n'est même pas mentionné.

La chercheuse canadienne et auteure de Substack Jessica Rose, Ph.D., a convenu dans un courriel à The Defender que les armes à feu ne sont pas la cause première.

"À mon avis, ce n'est pas la violence armée qu'il faut comprendre, ce sont les enfants eux-mêmes", a-t-elle déclaré. "Il existe probablement des politiques sensées concernant les armes à feu, mais si vous avez une certaine attitude destructrice et que vous aimez probablement les drogues facilement disponibles, alors des politiques sensées ne feront rien.

Les enfants ont besoin de "meilleures circonstances et de communautés de soutien", a déclaré Rose.

Rancourt a déclaré que les mesures de verrouillage affectaient de manière disproportionnée les pauvres, les personnes institutionnalisées et les malades mentaux, qui étaient les plus à risque.

Il s'agit d'un article paru dans une grande revue médicale qui prétend aborder un problème majeur et ne mentionne même pas ou ne tente pas d'explorer la question de savoir qui est mort ?

Qui sont les personnes de cette cohorte qui sont réellement décédées ? Où habites-tu? Dans quelles conditions sociales ? Dans quelles conditions familiales ? ... Il n'y a aucune mention de qui ils sont. C'est juste une population générale que vous imaginez.

Mais vous ne posez jamais la vraie question qu'un spécialiste des sciences sociales et quiconque se soucie vraiment de la santé publique doit se poser, à savoir : où ces personnes meurent et qui meurt et dans quelles circonstances ? De quels groupes sociaux s'agit-il ? S'agit-il de personnes dans les foyers ? Vous souffrez de divers handicaps ?

Au lieu de recommander des recherches plus approfondies sur ces questions, il a déclaré: "La seule chose qu'ils recommandent, c'est que nous supprimions les balles, les drogues et les voitures. Je veux dire allez. Quelle est cette recommandation folle ? »

Rancourt a ajouté :

On ne peut s'attaquer aux causes sous-jacentes sans examiner en détail la situation humaine, car ce sont les personnes spécifiques qui meurent qui sont les plus à risque en raison des circonstances de leur vie.

Et si vous ne le faites pas, vous ne faites pas de médecine, vous ne faites pas de science et vous ne vous attaquez pas aux problèmes.

Si vous devez parler de statistiques homogénéisées, n'utilisez jamais le terme « causes sous-jacentes ».

Si vous n'êtes pas en mesure d'enquêter sur ce qui se passe réellement et que vous n'avez pas l'intention d'enquêter dessus et que vous n'avez aucune recommandation d'enquête, vous ne devriez pas être autorisé à utiliser le terme "causes sous-jacentes", car ce sont simplement des vecteurs.