Les lois qui vont à l'encontre du bien-être humain ne sont pas seulement de fausses lois, mais des actes de violence contre la personne humaine auxquels on ne peut pas obéir.

De Samuel D. Samson : Un écrivain basé à Washington DC Diplômé de l'Université du Texas, le travail de Sam se concentre sur l'intersection de la politique contemporaine avec la théorie du droit naturel de Saint Thomas d'Aquin et la téléologie classique.

Début septembre, environ un mois après la réintroduction de l' exigence du masque d' intérieur à Washington, je suis entré sans masque dans "Trader Joe's" à Capitol Hill. Comme prévu, j'étais la seule personne dans le magasin sans masque. Mais à part ce détail, l'expérience était étonnamment sans incident. Pas une seule fois un acheteur en colère ne m'a réprimandé pour mon insensibilité, et on ne m'a pas demandé de mettre mon masque. Je suis allé à la caisse, j'ai jeté mon sac de courses sur mon épaule et je suis parti. Pas de mal, pas de faute.

Comment la pandémie se terminera-t-elle? C'est la question qui nous taraude depuis le début. Entre-temps, d'innombrables mesures ont été prises pour rétablir la normalité : confinements, exigences en matière de masques, contrôles de relance, interdictions de voyager, écoles en ligne et vaccin « indomptable ». Dix-neuf mois plus tard, cependant, les résultats sont maigres. La plupart des réglementations sont toujours en place, la pandémie est toujours en cours et la question est encore largement sans réponse .

Pourtant, ces échecs n'ont pas empêché l'élite dirigeante de se fixer un objectif ultime : éradiquer le virus autant que possible. En effet, toutes les lois liées au Covid, qu'elles soient explicites ou implicites, sont finalement orientées vers cet objectif. Comme le Dr. Anthony Fauci lui-même a récemment déclaré : « Nous voulons atteindre plus qu'un simple contrôle. Nous voulons être au seuil de l'élimination."

L'Australie et la Nouvelle-Zélande l'ont clairement indiqué – ils ont verrouillé un seul nouveau cas de Covid-19 – mais comme le montrent les propos de Fauci, l'Amérique n'en est pas loin.

C'est précisément là que réside le problème : l'élimination complète du Covid-19 est tout simplement impossible. Comme d'autres virus respiratoires pérennes, le Covid-19 se propage trop rapidement et mute trop souvent en de nouvelles variantes afin de l'éliminer définitivement. Ce n'est pas nouveau - nous luttons contre la grippe saisonnière chaque année. Et si le coronavirus est légèrement plus contagieux que son cousin, il n'en reste pas moins que le taux de mortalité est tout aussi faible dans la majorité de la population, en particulier chez les enfants.

La raison nous dit que nous devons traiter Covid-19 de la même manière que nous traitons d'autres maladies similaires : avec une prudence modérée. Cependant, cette pandémie a radicalement changé notre façon d'agir. Là où auparavant l'arrivée de la saison grippale ne causait guère de panique, le Covid rend désormais nécessaire l'hystérie : quarantaine, traçage des personnes de contact, obligation de masques à l'échelle de la ville, voire certificats de vaccination. Les pays sont bouclés en raison de nouvelles infections individuelles. Les enfants ne sont pas autorisés à aller à l'école pendant des semaines si l'on sait qu'ils ont été exposés au virus. Les travailleurs sont confrontés à un choix difficile : se faire vacciner ou se faire licencier.

C'est ainsi que se crée le nouveau précédent : l'extermination ou la faillite. Et sachant que Covid-19 ne disparaîtra jamais vraiment, nous avons maintenant notre réponse à la fin de la pandémie.

Cela ne finira pas.

Si nous suivons le précédent jusqu'à sa conclusion logique, tous les virus bénins et perpétuels - qu'il s'agisse de la grippe, de Covid-19 ou de quelque chose d'autre encore inconnu - méritent désormais rien de moins que la fermeture de la société. En termes simples, il n'y a pas de principe limitatif ici. Nous nous sommes menottés et avons donné la clé.

Nous revenons ici à mon voyage chez « Trader Joe's » et à ce qui, à mon avis, est la seule voie qui reste : la désobéissance. Nous ne pouvons pas continuer avec une indulgence désapprobatrice, en espérant qu'un jour la normalité reviendra.

Je tiens à préciser que cet appel à la désobéissance n'est ni une condamnation massive des initiatives de santé publique ni une protestation libertaire fondée sur les « droits » ou la « liberté individuelle » : je doute que je dénoncerais les mesures sanitaires strictes si la peste noire était ressusciter sur les côtes américaines. C'est plutôt une réponse à la situation actuelle, une réponse appropriée à un précédent injuste et contraire au développement humain.

La patience et la tolérance ne suffisent plus. Beaucoup, comme moi autrefois, considèrent les mandats comme quelque chose qui vaut la peine d'être enduré - un noble sacrifice dans l'intérêt d'un futur retour à la normale. Aujourd'hui, nous savons qu'il s'agit d'une tâche infructueuse. Aucun mandat n'éliminera jamais Covid-19, et donc aucun mandat ne mettra jamais fin à la pandémie. C'est pourquoi nous devons mépriser les mandats eux-mêmes.

La désobéissance civile n'est pas un concept radicalement nouveau, mais un concept ancré dans la tradition occidentale. Dans la Summa Theologiae, saint Thomas d'Aquin décrit les lois injustes comme des lois contraires au bien-être humain, arguant que de telles lois ne sont pas seulement de fausses lois, mais aussi des actes de violence contre la personne humaine auxquels on ne peut pas obéir.

En effet, les mandats actuels sont en contradiction flagrante avec le bien-être humain. Au cours de la pandémie, ils ont vidé des églises, fermé des entreprises, des écoles défavorisées et des membres de familles séparés. Vous avez forcé la personne, qui est en fait un être social, à s'isoler dans sa maison et à rompre avec sa communauté. Avec les mandats de masque, ils ont redéfini la personne humaine comme un agent pathogène qui devrait être évité au lieu d'être un être qui doit être accueilli - et tout cela à cause d'une maladie bénigne et éternelle.

Il est donc non seulement juste que nous désobéissions, mais nécessaire, voire juste.

Bien sûr, si je ne mentionnais pas la vertu de prudence, je m'en voudrais. Vous ne devriez certainement pas annuler la réunion de Noël de votre famille ou rendre visite à vos grands-parents parce que vous refusez de porter un masque dans l'avion. Vous ne devriez pas non plus affamer votre famille parce que vous avez été licencié pour avoir refusé le vaccin. Thomas d'Aquin déclare qu'il faut s'abstenir de désobéir si nécessaire pour éviter un scandale. Certes, la charité exige que certaines choses soient plus importantes que la politique, et c'est peut-être une faiblesse dans cet argument.

Pourtant, je crois qu'il existe une multitude de façons - subtiles mais puissantes - de pratiquer judicieusement la désobéissance civile dans notre vie quotidienne.

Commencez par retirer le masque dans les restaurants et les magasins. Si l'entrée vous est refusée, trouvez un autre endroit pour magasiner. Si vous êtes enfermé, visitez la maison d'un ami ou organisez une fête dans votre propre maison. Retournez à l'église quand vous n'y êtes pas allé. A l'aéroport, essayez de rester dans le terminal sans masque le plus longtemps possible. Plus on dira non, moins ces règles seront prises au sérieux et plus vite nos politiciens se rendront compte que leur précédent ne peut pas durer éternellement.

Vous pouvez être préoccupé par le contrecoup. Il y en aura sûrement ; Atteindre le bien demande toujours du travail et des sacrifices. Mais si mes courses sans masque servent de preuve, il y aura beaucoup moins de représailles que vous ne le pensez. Personne de sensé n'apprécie vraiment ces mandats. Soyez donc public, courageux et cohérent. Votre bravoure pourrait être exactement ce qui inspire les autres à faire de même.

La fin de cette pandémie en dépend.