mercola.com

• Les scientifiques travaillent déjà sur des versions plus virulentes et mortelles du SARS-CoV-2
• Par passage en série du SRAS-CoV-2 vivant dans le plasma d'un patient COVID-19 récupéré qui contenait des niveaux élevés d'anticorps neutralisants, le virus a finalement muté pour échapper aux anticorps
• La variante SARS-CoV-2 qu'ils ont créée contourne l'immunité acquise ou supprime l'immunité que l'on aurait normalement après s'être remis de l'infection. En tant que tel, cela pourrait être extrêmement fatal.
• Puisque le virus peut muter pour échapper aux anticorps neutralisants, il pourrait également muter sous la « pression de sélection » de la vaccination.
• Deux personnalités éminentes pendant la pandémie de COVID-19 étaient le Dr. Anthony Fauci et Peter Daszak, qui ont tous deux beaucoup à gagner à induire le public et le monde en erreur quant à l'origine du SRAS-CoV-2 car ils ont peut-être tous deux été impliqués dans la création du virus

Cet article a été précédemment publié le 5 février 2021 et a été mis à jour avec de nouvelles informations.

Si le SARS-CoV-2 vous a énervé, j'ai de mauvaises nouvelles pour vous. Les scientifiques travaillent déjà sur des versions plus virulentes et mortelles. Dans une publication sur Twitter du 22 janvier 2021, l'entrepreneur en biotechnologie Yuri Deigin a fait référence à une étude publiée sur le serveur de préimpression bioRxiv fin décembre 2020 et a écrit :

D'accord, le prix de recherche sur le gain de fonction le plus fou et le plus dangereux revient aux virologues italiens qui ont pris le SRAS [-CoV-] 2 et l'ont passé in vitro en présence d'anticorps neutralisants. Il n'a pas tardé à réagir et à muter pour s'éloigner d'eux. Ouf, un nouveau SARS3 plus dangereux !

Le passage fait référence à une technique de génie génétique dans laquelle un virus est cultivé dans un certain nombre de cultures de tissus animaux différentes. À chaque « passage », le virus mute facilement et assume différentes fonctions.
Le virus peut changer d'espèce par passage en série

Un résultat possible de cette technique quelque peu grossière (étant donné les techniques de génie génétique disponibles aujourd'hui) serait, par exemple, que le virus puisse acquérir la capacité d'infecter une espèce hôte qu'il ne pouvait pas infecter auparavant. Certains experts ont émis l'hypothèse que cela pourrait être l'une des raisons pour lesquelles le SRAS-CoV-2 est apparu.

Dans un article de fond publié le 4 janvier 2021 dans le magazine New York, Nicholson Baker a passé en revue l'historique de la recherche sur le gain de fonction des virus et a fourni l'exemple suivant de passage en série :

Baric… a décrit dans ces premiers travaux comment son laboratoire a réussi à obtenir un coronavirus, le MHV, qui provoque l'hépatite chez la souris, pour changer d'espèce afin qu'il puisse infecter de manière fiable les cultures de cellules BHK (rein de bébé hamster).

Cela a été fait par passage en série : une solution mixte de cellules de souris et de hamster a été ajoutée à plusieurs reprises avec le virus de l'hépatite de souris, réduisant à chaque fois le nombre de cellules de souris et augmentant la concentration des cellules de hamster.

Au début, le virus de l'hépatite de la souris ne pouvait pas faire grand-chose de manière prévisible avec les cellules de hamster, qui nageaient dans leur monde à partir de sérum de veau fœtal pratiquement sans infection.

Mais à la fin de l'expérience, après des dizaines de passages dans les cultures cellulaires, le virus avait muté : il avait fait le tour de parasiter un rongeur inconnu. Un fléau de souris est devenu un fléau de hamsters...

Des scientifiques ont développé un coronavirus auquel les anticorps échappent

Qu'avez-vous découvert exactement maintenant? Comme le résume Deigin, les chercheurs ont mis le SRAS-CoV-2 vivant dans le plasma d'un patient COVID-19 récupéré qui contenait des niveaux élevés d'anticorps neutralisants.

Pour clarifier : il existe deux types d'anticorps. Les anticorps neutralisants, comme leur nom l'indique, sont des anticorps qui neutralisent (tuent) les virus et préviennent l'infection, tandis que les anticorps de liaison ne peuvent empêcher l'infection.

Les anticorps neutralisants dans le plasma ont réussi à neutraliser complètement le virus pendant les sept premiers passages, mais le virus a ensuite muté pour échapper aux anticorps. Comme l'expliquent les auteurs :

Le plasma a complètement neutralisé le virus pendant sept cycles, mais après 45 jours, la suppression de F140 dans la boucle N3 du domaine N-terminal (NTD) de la pointe a entraîné une percée partielle. Au jour 73, une substitution E484K s'est produite dans le domaine de liaison au récepteur (RBD), suivie au jour 80 d'une insertion dans la boucle NTD-N5 contenant un nouveau séquon glycane, créant une variante complètement résistante à la neutralisation dans le plasma.

En d'autres termes, ils ont créé une variante du SRAS-CoV-2 qui contourne l'immunité acquise et supprime l'immunité que l'on aurait normalement après s'être remis de l'infection. En tant que tel, cela pourrait être extrêmement fatal.

La modélisation informatique prédit que la suppression et l'insertion dans les boucles N3 et N5 empêchent la liaison des anticorps neutralisants, déclarent les auteurs, ajoutant :

L'émergence récente de variantes naturelles avec des changements similaires au Royaume-Uni et en Afrique du Sud suggère que le SRAS-CoV-2 a le potentiel d'échapper à une réponse immunitaire efficace et que des vaccins et des anticorps capables de réagir devraient être développés pour contrôler les variantes qui se produisent.

La pression sélective de la vaccination peut être un problème

Plus loin dans l'article, ils indiquent que la justification de cette étude était de déterminer « si sous la pression sélective de la réponse immunitaire polyclonale chez les personnes convalescentes ou vaccinées, le virus authentique peut évoluer pour compromettre l'immunité collective et le traitement par anticorps s'échappe ».

Étant donné que le virus peut muter pour échapper aux anticorps neutralisants, il pourrait potentiellement muter sous la « pression de sélection » du vaccin, ce qui soulève à son tour la question : si nous vaccinons en masse, nous retrouverons-nous avec un virus encore plus mortel ?

La solution que ces chercheurs semblent proposer est de penser à vacciner les personnes contre les variantes émergentes du SRAS-CoV-2, ce qui signifie que nous devrons peut-être développer un nouveau vaccin - un peu comme le vaccin contre la grippe saisonnière - qui correspond aux souches circulantes des saison.

Compte tenu du fait que les premiers vaccins à ARNm COVID-19 (appelés à juste titre thérapie génique) causent déjà des dommages absolus à la santé des personnes, l'idée me semble de faire une thérapie génique contre COVID-19 deux fois par an, comme le l'anéantissement certain de la race humaine.

Le SARS-CoV-2 est-il le résultat d'une recherche sur le gain de fonction à Wuhan ?

Jamie Metzl est un expert géopolitique, conseiller auprès de l'Organisation mondiale de la santé et chercheur principal au Conseil de l'Atlantique. Le 4 janvier 2021, elle a été interviewée par CBS News au sujet de la "théorie du complot" selon laquelle le SRAS-CoV-2 serait originaire d'un laboratoire de biosécurité de niveau 4 à Wuhan, en Chine. Metzl pense que la pandémie de COVID-19 est le résultat d'une fuite accidentelle dans ce laboratoire.

C'est une conclusion logique qui se dégage des faits. Premièrement, Wuhan est loin de la partie sud de la Chine, où vit la chauve-souris en fer à cheval (l'hôte présumé de la maison).

Deuxièmement, l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) était connu pour mener des recherches controversées sur le gain de fonction sur le coronavirus des chauves-souris, et d'importants défauts de sécurité étaient évidents, selon des diplomates américains qui ont visité le laboratoire en 2018.

Troisièmement, le parent le plus proche du SRAS-CoV-2 (RaTG13) a été retracé à partir d'échantillons collectés en 2012 auprès de mineurs qui sont tombés malades après avoir travaillé dans une mine abandonnée de Mojiang. Il n'y avait aucune trace du virus entre 2012 et 2019 jusqu'à ce qu'il éclate soudainement à Wuhan.

Enfin, "on assiste à cette dissimulation chinoise massive", dit Metzl, "la destruction d'échantillons, le blocage de l'accès aux bases de données, l'emprisonnement des journalistes [et] le silence des scientifiques".

De plus, Metzl souligne que les scientifiques travaillant au WIV n'étaient pas en mesure d'enregistrer tous les virus dans leur base de données et que de nombreuses failles de sécurité se sont produites dans le passé dans les laboratoires de biosécurité de niveau 4 à travers le monde.

Les commissions d'enquête sont durement touchées

Comme l'a noté Metzl - qui a également publié un article d'opinion dans Newsweek sur le sujet - nous avons besoin d'une enquête médico-légale complète, indépendante et largement accessible sur l'origine de ce virus. Si nous ne le faisons pas, nous ne serons pas préparés à tout ce qui pourrait se présenter à nous.

Il a également averti que si l'OMS avait mis en place une commission d'enquête, la Chine disposait d'un droit de veto pour décider qui siégerait à cette commission et que l'enquête principale devrait être menée par des responsables chinois. Le comité de l'OMS ne ferait alors qu'examiner leurs résultats. Ce plan d'action discutable rendait hautement improbable que nous découvrions la vérité.

En effet, presque immédiatement après la publication du rapport, lorsque le comité de l'OMS a terminé son « enquête », les membres du comité ont exprimé de sérieuses inquiétudes quant à sa capacité à mener une enquête impartiale. L'un de ses membres s'est avéré particulièrement compromis sur le plan éthique : Peter Daszak, Ph.D., est président de l'EcoHealth Alliance, une organisation à but non lucratif qui travaille en étroite collaboration avec le WIV.

Lorsque le SRAS-CoV-2 est apparu pour la première fois à Wuhan, l'Alliance EcoHealth a fourni à WIV un financement pour collecter et étudier de nouveaux coronavirus de chauve-souris. Il a nié publiquement et à plusieurs reprises la possibilité que la pandémie soit due à une fuite dans le laboratoire.

Cependant, dans les mois qui ont suivi, de nombreuses preuves ont été recueillies qui ont sérieusement contesté les allégations de Daszak, à tel point qu'un membre de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants du GOP a demandé que Daszak soit convoqué pour parler de la "campagne de désinformation visant à réprimer débat public pour témoigner d'une éventuelle fuite de laboratoire".

Daszak était le renard qui gardait le poulailler

Une correspondance reçue par US Right to Know (USRTK) montre que, dès le début, Daszak a joué un rôle central dans le complot visant à dissimuler les origines du SARS-CoV-2 au laboratoire en écrivant une déclaration scientifique dans laquelle de telles enquêtes ont été condamnées comme "théorie du complot".

Les médias se sont ensuite appuyés sur ce « consensus » fabriqué de toutes pièces pour prendre des mesures contre quiconque présentait des théories et des preuves contraires. Daszak a également dirigé une deuxième commission chargée d'enquêter sur l'origine du virus, la Commission Lancet COVID-19, assurant le maintien du "consensus".

Ironiquement, Daszak a même averti en 2015 qu'un incident de laboratoire pourrait déclencher une pandémie mondiale et que "les risques sont plus grands avec le type de recherche sur la manipulation de virus effectuée à Wuhan". Plus tôt cette année, il a également été conférencier d'honneur lors d'un séminaire des National Academies of Science sur la réduction du risque de maladies infectieuses émergentes.

Lors de la conférence, Daszak a présenté, entre autres, un article intitulé « Assessing Coronavirus Threats », qui a examiné le « potentiel de débordement » des « études génétiques et expérimentales » sur les virus. En particulier, il a souligné le danger des expériences avec des « souris humanisées », c'est-à-dire des souris de laboratoire qui ont été génétiquement modifiées pour porter des gènes, des cellules ou des tissus humains.

Compte tenu de l'implication personnelle de Daszak dans la recherche sur le gain de fonction en général, et dans les efforts de recherche sur le WIV en particulier, il était plus que suffisamment motivé pour s'assurer que les chercheurs comme lui ne soient pas blâmés pour la pandémie de COVID-19 lui-même, en particulier ceux du WIV, a été blâmé.

Dans le cadre de ces comités d'enquête, toutes les conclusions auxquelles ils sont parvenus étaient suspectes. Selon les rapports, la commission originale de l'OMS n'avait pas l'intention d'enquêter sur l'EIV15 ou la théorie de l'épidémie en laboratoire ! Sans surprise, le Daily Mail rapportait en juin 2021 que Daszak avait été retiré de la commission COVID qui s'est penchée sur les origines de la pandémie « après avoir aidé à dénoncer secrètement la théorie de l'épidémie en laboratoire sans ses étroites mention des liens avec la même institution ».

L'OMS nomme une deuxième commission d'enquête sur l'origine du COVID

Alors que les preuves s'accumulent selon lesquelles le virus peut provenir d'un laboratoire, que ce soit à cause d'une fuite ou volontairement, le directeur général de l'OMS, Tedros Ghebreyesus, a décidé qu'un deuxième test était nécessaire. "Malgré les premières conclusions de l'OMS, Tedros Ghebreyesus a demandé un examen des laboratoires de Wuhan, y compris l'Institut de virologie de Wuhan, qui, selon certains scientifiques, pourrait être à l'origine du virus qui a causé les premières infections en Chine", rapporte NPR.

Ghebreyesus a annoncé la nomination du nouveau comité de 26 membres le 13 octobre 2021 – et Daszak n'en fait pas partie. Dans un éditorial du magazine Science, Ghebreyesus a écrit :

Le nouveau Groupe consultatif scientifique de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) sur les origines des nouveaux agents pathogènes (SAGO) offre une opportunité sans précédent de mieux diriger les études sur les agents pathogènes très dangereux.

Son mandat est de conseiller l'OMS sur l'élaboration d'un cadre pour définir des études complètes sur les origines de ces agents pathogènes, y compris le SRAS-CoV-2 - informations essentielles à l'élaboration de stratégies et à l'amélioration de la préparation, afin de réduire la possibilité de futurs événements de débordement zoonotique (transmission d'un pathogène des animaux aux humains) et la probabilité que ces événements deviennent des épidémies majeures ...

... il est clair que les processus scientifiques ont été affectés par la politisation, c'est pourquoi la communauté scientifique mondiale doit redoubler d'efforts pour faire avancer le processus scientifique. Lors de la création de SAGO, des experts possédant des connaissances spécialisées différentes provenant de pays des six régions de l'OMS ont été sélectionnés (dans le cadre d'un appel à propositions ouvert)

… Les hypothèses de laboratoire doivent être soigneusement examinées, en mettant l'accent sur les laboratoires situés à l'endroit où les premiers rapports d'infections humaines à Wuhan sont apparus. Un accident de laboratoire ne peut être exclu que si des preuves suffisantes sont disponibles et que ces résultats sont publiquement communiqués.

Liens vers les recherches commandées par les États-Unis

Même si l'accent est mis sur l'assurance-emploi, les États-Unis et les autres pays occidentaux ne sont pas innocents. Dans la vidéo ci-dessus, l'animateur de "The Next Revolution", Steve Hilton, donne un aperçu des origines de COVID-19 et relie l'épidémie à la recherche dans le monde.

Il commence par un retour sur les recherches que le Centre Erasmus aux Pays-Bas a menées il y a 10 ans. Là, il a été possible de faire muter un virus de la grippe A/H5N1 en l'injectant à des furets et de le transférer dans l'air. Cela a déclenché une explosion de la recherche sur les virus à gain de fonction dans le monde. Fait intéressant, cette étude néerlandaise a été parrainée par nul autre que l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) par le Dr. Financé par Anthony Fauci.

Bien que l'intention initiale ait pu être noble - avoir une longueur d'avance sur la nature de peur que nous ne soyons surpris par des mutations naturelles qui pourraient menacer les populations humaines - le travail lui-même pose un risque important en créant des agents pathogènes plus virulents.

Pour cette raison, l'administration Obama a imposé un moratoire sur la recherche de gain de fonction en 2014 après que de récents incidents de biosécurité ont mis en évidence les risques de telles études. Le moratoire comprenait également la suspension de la recherche sur l'expansion des fonctions sur les virus de la grippe, du MERS et du SRAS.

Cependant, comme l'a noté Hilton, Fauci est depuis longtemps un ardent défenseur de ce type de recherche, et peu de temps avant la mise en place du moratoire, il avait un projet évaluant le risque d'apparition de coronavirus de chauve-souris et le « potentiel de débordement chez les humains et les humains à haut risque. interfaces humaines Faune en Chine ”financé. A la fin de la description du projet, il est dit :

Des modèles prédictifs de la gamme d'hôtes (c'est-à-dire du potentiel d'émergence) sont testés expérimentalement à l'aide de génétique inverse, d'expériences de liaison de pseudovirus et de récepteurs et d'expériences d'infection virale sur une gamme de cultures cellulaires de différentes espèces et de souris humanisées.

C'est exactement le genre de recherche sur laquelle l'administration Obama a mis en place un moratoire, mais Fauci ne l'a pas abandonné. Au lieu de cela, il a engagé l'Alliance EcoHealth - le groupe dirigé par Daszak - pour le faire. Daszak lui-même était le chef de projet. Au cours des six prochaines années, l'Alliance EcoHealth a reçu 3,75 millions de dollars pour des projets liés à cette recherche.

Fauci, Daszak et le WIV semblent être les principaux coupables

Daszak, à son tour, a externalisé une partie importante de la recherche - la partie sur le gain de fonctionnalité - au WIV en tant que sous-traitant. Dans son rapport, Hilton examine certains des travaux publiés sur ce projet qui montrent qu'il faisait effectivement partie de la recherche financée par Fauci.

Fauci doit démissionner jusqu'à ce que nous clarifions - involontairement, bien sûr - son rôle dans la création de cette pandémie mondiale catastrophique. ~ Steve Hilton

Il souligne que si beaucoup admettent que le NIAID a financé le WIV en général, un article co-écrit par Daszak et Shi Zhengli prouve que Fauci a spécifiquement financé la recherche de gain de fonction sur le coronavirus de chauve-souris.

Après que l'équipe de Hilton a demandé au NIH et à Fauci de commenter, le papier a mystérieusement disparu. L'article en question, publié en 2017, montre qu'ils ont construit diverses chimères basées sur des coronavirus de chauve-souris collectés. Ils ont ensuite infecté des cellules humaines avec ces chimères en laboratoire et prouvé que leurs virus artificiels pouvaient se répliquer.

Les modifications génétiques qu'ils ont apportées à ces chimères "ont ouvert une certaine porte au corps humain", explique Hilton, et cette porte est exactement ce que le SARS-CoV-2 utilise, à savoir le récepteur ACE2.

Bien qu'aucun des virus génétiquement modifiés décrits dans la publication de 2017 ne soit identique au SRAS-CoV-2, la publication prouve qu'il est possible de créer ce type de virus en utilisant les technologies actuelles. De plus, le projet s'est poursuivi pendant encore trois ans, c'est-à-dire jusqu'en 2020. De nombreuses nouvelles variantes auraient pu voir le jour au cours de ces trois années.

À la lumière de ces faits, le rôle de Fauci en tant que conseiller médical en chef de la Maison Blanche et chef du groupe de travail sur les coronavirus est "totalement intenable", a déclaré Hilton. En effet, en raison de ses conflits d'intérêts, Fauci est tout aussi inadapté à ces tâches que Daszak l'est aux tâches qui lui ont été confiées.

Tous deux sont à la hauteur de leurs recherches qui pourraient être à l'origine de cette pandémie, mais tous deux ont occupé des postes clés pour informer, guider et guider le public sur ces questions. C'est la corruption scientifique à son meilleur.

Il existe certainement d'autres experts qui seraient tout aussi, sinon mieux, qualifiés pour ces tâches. "Fauci doit démissionner jusqu'à ce que nous ayons - involontairement, bien sûr - clarifié son rôle dans la création de cette pandémie mondiale catastrophique", a déclaré Hilton. Nous devons également savoir si le gouvernement américain finance toujours des recherches qui pourraient conduire à une autre pandémie encore plus dévastatrice.

Sources:

• ¹  Twitter Youri Deigin 22 janvier 2021
• ^{2,  4,  5}  bioRxiv 28 décembre 2020 DOI : 10.1101/2020.12.28.424451
• ³  New York 4 janvier 2021
• ⁶  Newsmax 14 avril 2020
• ⁷  WHO.int Origines du virus SARS-CoV-2
• ⁸  GM Watch 23 septembre 2020
• ⁹  The Wall Street Journal 25 septembre 2021
• ¹⁰  Yahoo! 2 août 2021
• ¹¹  USRTK 18 novembre 2020
• ¹²  GM Watch 19 novembre 2020
• ¹³  The Lancet 10 octobre 2020; 396 (10257 : 1102-1124)
• ¹⁴  Daily Mail 9 janvier 2021, Un conflit d'intérêts
• ¹⁵  Courrier quotidien 9 janvier 2021
• ¹⁶  Yahoo News 24 janvier 2021 à 14 minutes
• ¹⁷ Daily Mail June 21, 2021
• ¹⁸  NPR 13 octobre 2021
• ¹⁹  Sciences 13 octobre 2021
• ²⁰  OMS 13 octobre 2021