Selon les manuels d'économie, le mécanisme du marché est le moyen le plus efficace d'assurer l'efficacité technique et allocative dans une économie capitaliste. L'efficacité technique est la méthode par laquelle les biens et services sont produits au coût le plus bas, et l'efficacité allocative est une situation dans laquelle les biens sont distribués de manière à ce qu'il n'y ait pas d'excédents ou de goulots d'étranglement dans les biens produits. C'est ce qu'on appelle parfois l'optimalité de Pareto (d'après l'italien qui a inventé le terme). L'offre et la demande sont dans un équilibre de long terme. En choisissant l'argent, les consommateurs peuvent déterminer ce qui est produit, pour qui et en quelles quantités.

Ce processus de production et de distribution passe par le mécanisme du marché où les signaux de prix indiquent aux producteurs ce que demandent les consommateurs et ils réagissent en conséquence. Cette théorie du marché repose sur un certain nombre d'autres hypothèses : premièrement, les entreprises ne peuvent pas influencer le prix de leur production ; les produits - pantalons, pommes, coupes de cheveux, téléviseurs - sont homogènes ; le consommateur a une connaissance approfondie du marché ; il n'y a pas de barrières à l'entrée entre les différents secteurs économiques.

Les hypothèses ci-dessus sont bien sûr à des années-lumière du capitalisme réel. Le capitalisme actuel se compose de plusieurs secteurs marchands : le secteur concurrentiel, qui est le mieux représenté par les marchés de rue, le secteur oligopolistique (oligopole = peu de producteurs), par ex. Dans l'automobile, la vente au détail (supermarchés), les produits pharmaceutiques, l'édition, l'informatique, la banque, etc. Ces marchés fonctionnent dans des conditions complètement différentes de celles de l'entreprise de manuels scolaires classique. Dans la plupart des cas, ils contrastent fortement avec les hypothèses mentionnées ci-dessus : ils déterminent les prix, leurs produits sont différenciés, le consommateur n'a pas une connaissance parfaite du marché et il existe d'énormes barrières financières à l'accès au marché. Comme l'a noté Schumpeterle prix comme principal mécanisme de vente est détrôné ; au lieu de cela, les entreprises modernes manipulent activement le marché en influençant les préférences des consommateurs par le biais de la publicité. Désormais, le design, la marque et l'image, ainsi que le prix, sont un facteur décisif dans les décisions d'achat des consommateurs.

Dans les structures de marché oligopolistiques, les salaires et les bénéfices sont administrés plutôt que déterminés par le marché ; cela signifie que les salaires et les bénéfices dans ce secteur ont tendance à être plus élevés que dans le secteur concurrentiel de l'économie. Dans ce cas, il serait plus réaliste de dire que la souveraineté du producteur est aussi importante que la souveraineté du consommateur.

Enfin, il y a le monopole, dans lequel une entreprise domine le marché. L'entreprise n'a pas besoin d'être grande, mais il n'y a pas d'autre véritable concurrence.

L'opinion des manuels néoclassiques dit que tout sauf un marché parfaitement libre ne serait pas propice à l'efficacité technique et allocative. Dans le monde réel, cependant, les gains de productivité des programmes de recherche et développement en cours par les grandes entreprises ont brisé l'idée que seul un marché parfaitement concurrentiel peut fournir les résultats souhaités. Ces gains de productivité ont été générés grâce à des économies d'échelle (et de gamme) et financés par des bénéfices gérés en interne qui s'accompagnent d'une santé financière stable à long terme. De plus, la taille de certaines industries - sidérurgie, construction navale, exploration et raffinage du pétrole - signifie inévitablement que ces entreprises ne peuvent opérer qu'à grande échelle.Dans le monde complètement imaginaire de la concurrence parfaite, il n'y aurait pas d'argent pour la R&D parce que la concurrence acharnée a réduit les marges bénéficiaires jusqu'à l'os. Dans cet environnement ultra-concurrentiel, il n'y aurait pas de stabilité économique ou sociale avec des fluctuations sauvages des prix et des salaires.

C'est l'oligopole du grand capitalisme qui a été responsable de la croissance économique dynamique des deux derniers siècles et des marchés imparfaitement concurrentiels qui ne sont guère plus qu'une abstraction métaphysique.

Joseph Schumpeter a dit un jour à ce sujet : « Ce que nous devons accepter, c'est qu'il est devenu le moteur puissant de ce progrès et, en particulier, de l'expansion à long terme de la production totale... À cet égard, la concurrence parfaite n'est pas seulement impossible, mais inférieur et n'a pas le droit d'être érigé en modèle d'efficacité idéale. (Capitalisme, socialisme et démocratie - 1943)

De plus, la croissance et le développement du capitalisme étaient associés à la participation active et à l'intervention de l'État dans tous les domaines. De la fourniture d'infrastructures de transport, éducatives et juridiques aux subventions à l'exportation, en passant par la protection des jeunes industries, la politique d'approvisionnement, la politique industrielle et régionale ainsi que la politique monétaire et fiscale, l'influence et le rôle de l'État sont omniprésents. En outre, l'État a fourni des biens publics - police et forces armées, infrastructures, y compris la santé et l'éducation publique - ainsi que des "biens de mérite" - galeries d'art, musées, parcs, piscines, terrains de sport, enseignement supérieur, etc. Il a été largement reconnuque la défaillance systémique du marché est typique du système capitaliste de l'économie de marché et que cela doit être compensé par la participation active de l'État à l'activité économique.

Telle était la réalité du capitalisme après la Seconde Guerre mondiale (et beaucoup diraient bien avant cela aussi) et a constitué la base de l'ordre d'après-guerre et de la longue période d'accumulation du capital de 1950 à 1973.

La contre-révolution qui a commencé dans les dernières décennies du 20e siècle et la trinité idéologique de la privatisation, de la déréglementation et de la libéralisation auraient signalé un retour à l'orthodoxie classique du marché libre. Et dans un certain sens (rhétorique), c'était également correct.

Bon nombre des réglementations qui prévalaient sur les marchés du travail, financiers et des produits ont été abolies ou affaiblies. Contrôles des capitaux, marchés du travail « flexibles », règles d'emprunt et de prêt, distinctions entre les lois pour les banques commerciales et les banques d'investissement et les banques commerciales et les sociétés de construction, et bien plus de « bureaucratie ». Il a été suggéré que cela aurait un effet stimulant sur l'économie en permettant à l'État de tourner le dos aux entreprises et de permettre au système de prospérer. Les promoteurs ont fait valoir que si les forces du marché étaient libérées, la croissance et la prospérité seraient assurées, car seules les forces du marché pourraient produire un résultat positif. Et là où il n'était pas possible de libérer un marché,Une structure de quasi-marché devrait être mise en place pour le secteur non marchand - comme le National Health Service (NHS) ou la fonction publique britannique - afin de maximiser l'efficacité. Quant aux résultats de cette politique, après trois bulles consécutives à commencer par la bulle Dot.com en 2000, moins on en parle, mieux c'est.

C'est la rhétorique et, dans une certaine mesure, la pratique des gouvernements depuis 1979. Il va sans dire que ces formules de libre marché sont devenues la théologie dominante des élites politiques, économiques et médiatiques du monde entier - et avec l'une ou l'autre des deux les exceptions sont toujours là. Cependant, maintenir de telles vues devient un peu problématique lorsque le retournement du cycle capitaliste survient.

Rien ne pourrait mieux illustrer cela que la crise financière de l'été et de l'automne 2008. Les capitaines financiers bien nantis ne voient apparemment aucune contradiction à invoquer le marché libre et à demander ensuite un renflouement si leur politique de crédit mal comprise se termine par le chaos. Ensuite, il est temps de mettre le gouvernement sur le dos des entreprises ». Il est également intéressant de noter qu'Adam Applegarth, PDG de Northern Rock au Royaume-Uni, était en charge d'un salaire de base de 760 000,00 £ par an. Vous n'avez même pas la décence de démissionner.

Cette reddition des autorités monétaires américaines et britanniques à Wall Street et à la City de Londres a été bien décrite ci-dessous.

Après plusieurs semaines de rigueur inhabituelle, les banques centrales du Royaume-Uni et des États-Unis ont cédé, acceptant des renflouements pour le secteur financier et, dans le cas de la Fed, abaissant les taux d'intérêt. Le risque moral devenait ainsi une certitude immorale ; Les acteurs des marchés financiers qui se livrent à des activités spéculatives grossières peuvent être... "fortement confiants" (selon les termes des anciens engagements de Drexel Burnham) qu'ils seront renfloués par le secteur public, c'est-à-dire en fin de compte par le contribuable. Il y a rarement eu une subvention aussi évidente des surpayés par les opprimés. La question se pose : à quoi servent les banques centrales dans le nouveau monde où nous sommes entrés,si quoi que ce soit ? » (Martin Hutchinson - Les Grands Conservateurs - www.prudentbear.com)

En 2008, la crise mondiale était liée au fait que les banques centrales ont soutenu les marchés en réduisant les taux d'intérêt et en essayant de dégeler le blocage des liquidités dans le système. Mais bon, toute la crise n'était-elle pas causée principalement par trop de dettes et de liquidités ? Nous l'avons en un. Il n'y a pas lieu de s'interroger sur les effets à moyen et long terme de cette réinflation de la bulle liquidité/crédit, mais la caractéristique déterminante des marchés est qu'ils pensent strictement à court terme ; et dans le climat actuel, ils obtiennent ce qu'ils veulent des banques centrales et des politiciens : des liquidités, des liquidités et encore plus de liquidités.

De telles interventions gouvernementales sur les marchés d'aujourd'hui sont une caractéristique de toute la période après 1979. Des débâcles de l'épargne et des prêts et de la gestion du capital à long terme aux États-Unis à la crise financière mondiale actuelle, qui aura certainement d'autres conséquences, les contribuables pour compenser les banques (marchés) pour leur propre cupidité et incompétence.

Ainsi, tout l'agenda de l'économie de marché n'était en réalité rien de plus qu'une tentative de fournir des opportunités d'investissement pour le capital excédentaire - la privatisation - et une mince façade idéologique pour obscurcir la réalité qui donne libre cours aux bêtes prédatrices de la finance internationale et du pouvoir des entreprises. quitte pour poursuivre ses propres objectifs. La réalité est aussi un secteur des entreprises totalement dépendant du soutien du gouvernement.

Un pur marché libre est donc impossible et peut-être même indésirable. Elle est incompatible avec une économie moderne, et l'a probablement toujours été, sauf peut-être pour les premiers colons d'un vaste continent vierge comme l'Amérique du Nord. Des marchés d'une sorte ou d'une autre existeront toujours dans le cadre de toute économie. Il ne faut pas nécessairement voir une économie dirigée ultra-stalinienne comme la seule alternative. Comment exactement une économie mixte intégrerait les marchés dans son cadre général est un autre article.

Pourtant, ce que nous vivons actuellement dans les années 20/21 est la mère de tous les défauts. Mais compte tenu du sentiment à courte vue «Je veux tout maintenant» de l'air du temps culturel, cela était prévisible dès le départ. Nous semblons maintenant avoir atteint le tournant financier / économique / politique et culturel de l'ordre existant. On ne peut que deviner le résultat - un résultat qui a germé dans le paysage mental de Klaus Schwab et Bill Gates and the Great Reset. Mais je suppose que nous pouvons toujours essayer la prière.