De Cynthia Chung : Elle est conférencière, écrivaine, co-fondatrice et éditrice de la Rising Tide Foundation (Montréal, Canada).

Huxley dit très clairement qu'il croit que le monde est surpeuplé et que la science et le progrès ne peuvent pas durer indéfiniment.

Dans la première partie , la question a été soulevée, quelle était l'intention réellement suivie par Aldous lors de l'écriture de "Brave New World" ; était-ce un avertissement, une prophétie inévitable ou une conspiration ouverte ? Une conspiration manifeste étroitement liée à HG Wells, qui a clairement exposé une telle vision dans son livre du même nom de 1928, mais l'a partagée avec le célèbre grand-père d'Aldous, Thomas Huxley, "Darwin's Bulldog" et mentor de Wells.

À partir de là, nous continuerons à discuter de ce qu'étaient exactement les vues d'Aldous sur ces questions. Croyait-il vraiment à la nécessité d'une dictature scientifique ? Un système de castes scientifique ? A-t-il réellement averti les gens qu'une telle dystopie se produirait si nous ne corrigeions pas notre cap, ou tout cela faisait-il partie d'un conditionnement psychologique de masse sur ce qui était considéré comme inévitable ? Et le rôle d'Aldous était-il plutôt d'« adoucir » autant que possible la transition vers une « dictature sans larmes » ?

La guerre contre la science

Une nouvelle théorie de la biologie » était le titre de l'essai que Mustapha Mond venait de terminer de lire. Il resta assis là pendant un moment, fronçant les sourcils d'un air pensif, puis prit son stylo et écrivit sur la première page : "Le traitement mathématique du concept de finalité par l'auteur est nouveau et très ingénieux, mais hérétique et, dans la mesure où l'ordre social actuel est concerné, dangereux et potentiellement subversif. Ne pas publier.' … Quel dommage, pensa-t-il en signant son nom. C'était une œuvre magistrale. Mais une fois que vous avez commencé à autoriser des explications sur le but - eh bien, vous ne saviez pas quel pourrait être le résultat. C'était le genre d'idée quepourrait facilement déconditionner les esprits les plus agités parmi les castes supérieures - leur faire perdre leur croyance dans le bonheur en tant que bien suprême et plutôt croire que le but est quelque part au-delà, quelque part en dehors de la sphère humaine actuelle, que le but de la vie n'est pas le maintien de bien-être [comme bonheur et confort], mais une intensification et un raffinement de la conscience, une expansion de la connaissance. Ce qui, selon le contrôleur, pourrait bien être vrai. Mais pas autorisé dans les circonstances. » - Aldous Huxley, « Brave New World »

C'est le credo de toutes les dictatures scientifiques d'interdire toute recherche de connaissance dont le but est la découverte d'une vérité universelle - quelque chose qui est "au-delà, quelque part en dehors de la sphère humaine actuelle". tant que les gens sont amenés à croire.

Par conséquent, une dictature scientifique doit par tous les moyens nier le but et promouvoir un concept artificiel et « confortable » de bonheur et de confort, puisque la première produit de très mauvais serviteurs et la seconde produit de très bons serviteurs.

L'opportunité conduit à l'imprévisibilité dans le statu quo. Il n'y a aucune garantie pour un système de gouvernement oligarchique dans un monde qui est motivé par une opportunité vers la vérité, la beauté et la connaissance, comme l'explique succinctement Mustapha Mond.

Il est également vrai que chaque fois que l'on découvre une vérité universelle, elle l'unit plutôt qu'elle ne la divise - la vérité est le véritable ennemi de la tyrannie parce qu'elle offre la clarté. Et on ne peut plus être contrôlé quand on voit une alternative supérieure à son oppression.

Par conséquent, sous le règne de la tyrannie, la vérité doit être éteinte autant que possible ; si cela n'est pas possible, il est tordu jusqu'à ce qu'il ne soit plus reconnaissable ; elle est divisée en fragments d'elle-même pour créer des factions, des écoles de pensée opposées conçues pour semer la confusion et tromper ses adeptes.

La négation de la finalité est donc la condition préalable nécessaire pour régner dans une dictature scientifique. Que leurs contrôleurs croient ou non à un objectif n'a pas d'importance car ce n'est tout simplement pas autorisé.

La question est donc : comment Aldous s'intègre-t-il dans tout cela ? Tout d'abord, jetons un coup d'œil aux racines familiales d'Aldous pour voir si la pomme n'est vraiment pas tombée trop loin du tronc...

Le grand-père d'Aldous, TH Huxley (1825-1895) s'est fait un nom à l'âge de vingt-cinq ans et a été élu membre de la Royal Society en 1950. En quelques années, il est devenu l'un des principaux membres de l'establishment scientifique britannique.

Vers la fin du 17ème siècle, les découvertes en géologie ont commencé à contredire la vision religieuse acceptée de la création. Il a été de plus en plus constaté que les changements constants étaient la cause principale de la plupart des formations géologiques qui s'étaient développées sur de très longues périodes de temps, et que ces changements avaient même conduit à l'extinction de certains organismes/créatures. C'était la première fois que la vision biblique de la création était remise en question en tant qu'argument principal dans les sciences.

Dans la première moitié du 19ème siècle, la communauté scientifique s'accordait largement à dire que les processus vivants et leur environnement "évoluent".

Dans les années 1820, Georges Cuvier (1769-1832) et Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844), autrefois amis, s'opposent violemment sur l'origine des formes anatomiques, ce qui déclenche en 1830 un débat historique où se posent des questions, qui n'ont pas encore été clarifiés.

Après avoir lu « Un essai sur le principe de la population » de Thomas Malthus (qui, comme on le sait, appelait à promouvoir la peste pour faire face à la crise de surpopulation), Darwin a formulé sa théorie de « l'évolution » basée sur « la La sélection naturelle « des plus aptes est basée. Il a inventé le terme comme une analogie avec ce qu'il a appelé la « sélection artificielle » de l'élevage sélectif, se référant notamment à la pratique de l'élevage de chevaux. Darwin a vu une similitude entre les agriculteurs qui sélectionnent les meilleurs animaux en élevage sélectif et une « nature » malthusienne qui choisit parmi des variétés aléatoires.

C'est-à-dire que les idées de Darwin sur la « sélection naturelle » et la « survie du plus apte » n'impliquaient pas la directionnalité de l'évolution, mais étaient basées sur la sélection naturelle de variantes aléatoires. Mais comment une partie d'un organisme peut-elle se développer sans affecter les autres parties de l'organisme ?

Selon Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, l'évolution a un « potentiel » inhérent ; le potentiel de changement est inhérent à l'organisme, et la formation de ses nombreuses parties se produit d'une manière harmonieuse et cohérente. Cela signifie que le changement est intentionnel et non aléatoire.

L'évolution des ailes pour le vol, des yeux pour voir, du système nerveux pour penser : Geoffroy a affirmé que ceux-ci n'étaient pas le résultat d'innombrables mutations minuscules qui se sont produites et ont été sélectionnées indépendamment, mais que les changements ont été apportés avec l'intention de créer formes de vol, de vue et de pensée.

En rejetant cette thèse, Darwin a créé un paradoxe au sein de sa propre théorie. Soit le potentiel de changement est inhérent à l'organisme, dans lequel de nombreuses parties peuvent changer de manière harmonieuse/cohérente, soit il ne l'est pas. Si ce dernier est le cas, comme le prétend Darwin, l'altération accidentelle d'une seule partie sans considérer l'ensemble conduirait dans la plupart des cas à la mort de l'organisme, comme observé dans les études sur le développement embryonnaire , ou une « île du Dr. Moreau « of the freak create (qui, soit dit en passant, est un autre roman de notre anti-héros HG Wells).

Les créations élégantes que nous voyons réellement émerger à travers des processus évolutifs seraient une rareté extrême dans un tel monde de hasard.

Après tout ce que nous savons aujourd'hui sur les détails incroyablement compliqués de la biochimie, les processus métaboliques coordonnés, qui se déroulent dans des milliers de "parties", devraient tous se développer en tant que processus séparés au hasard et pourtant fonctionner simultanément et en relation avec les autres parties fonctionnelles. Cela rendrait le concept de Darwin de la sélection de variantes aléatoires au sein d'un tout coordonné fonctionnant fondamentalement impossible.

Le développement de l'œil n'est pas seulement l'une des merveilles de l'évolution, mais présente également d'innombrables variations, de sorte qu'il n'existe pas de modèle standard de ce qu'est un « œil ». Doit-on alors croire que cette évolution s'est produite non pas une seule fois, mais des milliers de fois par hasard, dans chaque espèce avec sa propre variante de « l'œil » ?

Huxley a rencontré Darwin au début des années 1850 et ils ont travaillé en étroite collaboration au milieu des années 1850. Bien que Huxley n'ait jamais été entièrement d'accord avec la théorie de Darwin, il est néanmoins devenu un fervent défenseur et promoteur de cette théorie.

À cette époque, il y avait une forte opposition à Darwin et Huxley en Europe et aux États-Unis. James Dwight Dana (1813-1895), un contemporain de TH Huxley, était l'un des principaux partisans américains de ce point de vue, affirmant que l'évolution était en effet linéaire, en s'appuyant sur des exemples tels que l'observation selon laquelle les organismes biologiques subissent une "céphalisation" croissante. Cela signifie que l'évolution montre une tendance générale vers des systèmes nerveux de plus en plus sophistiqués qui peuvent réagir et interagir avec leur environnement. L'évolution est donc passée à des formes de plus en plus complexes avec des fonctions de plus en plus sophistiquées.

Thomas Huxley, "Darwin's Bulldog", s'est cependant opposé avec véhémence à cette vision d'un alignement délibéré de la nature. Peu importait que la théorie de Darwin n'était qu'une théorie qui n'expliquait pas une grande partie de ce qui avait été observé dans le processus évolutif.

Bien qu'il n'entre pas dans le cadre de cet article d'en discuter en détail ( plus à ce sujet ici ), on ne peut nier deux changements importants qui se sont produits dans la "science moderne" à la suite de la promotion zélée de TH Huxley de la théorie de l'évolution de Darwin : 1) La nature, et donc on pourrait dire l'univers, était gouvernée par le hasard plutôt que par le but, et 2) l'homme n'était qu'un animal, n'appartenant plus aux enfants de Dieu et ne faisant plus partie de quelque chose de divin ou de sacré.

Et si l'homme n'est qu'un animal, alors que se soucie-t-il des vérités supérieures ? De quoi un animal a-t-il besoin de plus que de simples formes de confort et de bonheur ?

La science moderne crée la religion moderne crée une utopie moderne ?

Avant de parler du frère d'Aldous, Julian Huxley, je voudrais dire quelques mots sur son père Leonard.

Leonard Huxley a publié son ouvrage "Progress and the Unfit" en 1926. Traducteur], qui a ensuite été utilisé pour promouvoir le mouvement eugéniste, auquel HG Wells et Julian, le fils de Leonard, étaient très attachés. Leonard était également bienveillant envers les opinions de son père, TH Huxley et Charles Darwins.

Dans son livre, Léonard explique que la science moderne ne regarde que l'interdépendance du corps et de l'esprit, que l'existence de l'âme a été discréditée par la science moderne et que les conditions d'une amélioration des conditions de vie humaine doivent donc reposer exclusivement sur le social et le niveau biologique.

Il poursuit en disant que la société moderne a trop longtemps toléré l'augmentation du nombre de personnes mentalement faibles et s'est ainsi imposée un fardeau éternel. Il affirme que les défauts mentaux (allant du comportement criminel, la maladie mentale, les malformations physiques et les formes de retard mental aux dépendances telles que l'alcoolisme et le jeu, l'itinérance, l'endettement massif, etc.) devraient être considérés comme des traits héréditaires.

Par conséquent, ceux qui possèdent de telles propriétés indésirables devraient être séparés ou stérilisés par la société. Il admet que de telles mesures peuvent sembler immorales, mais qu'il est seulement immoral d'employer la coercition contre des personnes « d'intelligence normale » ; de telles normes morales ne s'appliqueraient pas à ceux qui sont considérés comme anormaux, incapables d'utiliser la raison. Cela vaut également pour les « races inférieures », auquel TH Huxley a tenu sans ambages l'opinion que la « race blanche » est en fait le plus supérieur de toutes les races et la « race noire » est l' un des moins précieux.

Qu'est-ce qui a fait obstacle à la « science moderne » de la « mécanique de la bonne reproduction forcée » lorsque les humains n'étaient pas considérés comme différents des autres animaux ? Et si vous pensiez que nous n'avons pas d'âme, l'application de la soi-disant « morale » était sujette à interprétation, voire totalement hors de propos.

Julian Huxley (1887-1975), le frère aîné d'Aldous, est devenu membre du New College d'Oxford après son service pendant la Première Guerre mondiale et a travaillé comme « démonstrateur principal » dans le département de zoologie de l'université. En 1925, il s'installe au King's College de Londres en tant que professeur de zoologie. Après seulement deux ans, cependant, il a démissionné de sa chaire pour travailler à temps plein pour HG Wells et son fils GP Wells sur « La science de la vie ».

Pour ceux qui ne connaissent pas trop les vues de HG Wells, je pense qu'il serait approprié de citer une partie de sa trilogie "New Bible" , "Anticipations of the Reaction of Mechanical and Scientific Progress on Human Life and Thought" [Predictions on la réaction du progrès mécanique et scientifique à la vie et à la pensée humaines, ndlr. Traducteur] publié en 1901 pour citer :

Il a été démontré que des masses entières de la population humaine sont inférieures aux autres masses dans leur prétention à l'avenir, qu'on ne peut leur donner aucune chance et qu'aucun pouvoir ne peut leur être confié comme les peuples supérieurs, que leurs faiblesses caractéristiques sont contagieuses et préjudiciables à la structure de la civilisation et que leur éventail d'incompétences séduit et démoralise les forts. Leur accorder l'égalité, c'est se mettre à leur niveau ; Les protéger et en prendre soin, c'est se noyer dans leur fertilité.

Je vous assure qu'il contient de nombreuses autres déclarations de ce type.

"La science de la vie", qui faisait également partie de la trilogie "Nouvelle Bible" de Wells, était destinée à donner un compte rendu populaire de tous les aspects importants de la biologie tels qu'ils étaient connus dans les années 1920. Il est considéré comme l'introduction de concepts écologiques modernes et souligne l'importance du béhaviorisme et de la psychologie jungienne.

À la toute fin de l'ouvrage de 900 pages, il est dit :

Un monde qui pendant un certain temps est accablé d'un excès de danseurs de jazz stériles et de cavaliers de joie peut être un chemin d'élimination plus agréable que l'épreuve et la mort. Le plaisir peut accomplir ce que la violence et l'épée ne pourraient pas. Le monde peut se le permettre ; ce n'est pas une chose à s'énerver. C'est juste une grosse mode, cette étape du "plaisir" stérilisé. Ce qui est bien, c'est qu'elle devrait être capable et disposée à s'auto-stériliser ... Les gars qui se soucient de sa progéniture et des perspectives de la race seront bien sûr les gars à qui appartiendra l'avenir.

Croyez-le ou non, c'est HG Wells à son meilleur, pour le dire très diplomatiquement. Pour Wells, c'est une proposition assez humaine, puisque ceux qui sont considérés comme biologiquement inférieurs sont simplement stérilisés mais sont par ailleurs libres de se déplacer dans la société ; sont libres de vivre une vie confortable et de plaisir dans toutes ses « dégénérescences » sans risquer que de telles « souillures » perdurent dans les futures races de l'humanité.

Ainsi, l'âge du plaisir sera plus efficace que l'âge de l'épée (comme la Première Guerre mondiale) pour réduire les castes inférieures à un nombre "gérable". Dans une génération, la population sera purifiée et une « utopie moderne » - un autre livre de HG Wells - pourra enfin commencer. La terre deviendra un paradis en abondance, composé en grande partie d'une caste supérieure d'individus raisonnables, intelligents, sains et attrayants, et nous atteindrons enfin la paix et l'harmonie mondiales, peut-être jusqu'à la prochaine purge...

Julian Huxley a été non seulement vice-président de 1937 à 1944 et président de la British Eugenic Society de 1959 à 1962, mais aussi le premier directeur général de l'UNESCO (Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture) en 1946, pour laquelle il a été au la même année a écrit le texte « L'UNESCO : son but et sa philosophie » .

Dans ce document, Julian énonce la nécessité d'un gouvernement mondial comme le seul moyen d'éviter les guerres, et que la pleine souveraineté des États-nations individuels devrait être transférée à ce gouvernement mondial sous une unité politique, qu'il abordera plus en détail. :

À l'heure actuelle, il est probable que l'action indirecte de la civilisation soit plus dysgénique qu'eugénique, et en tout cas il semble probable que le poids mort de la stupidité génétique, de la faiblesse physique, de l'instabilité mentale et de la susceptibilité à la maladie existait déjà dans l'espèce humaine. s'avérer un fardeau trop lourd pour faire de réels progrès. Ainsi, s'il est vrai que des politiques eugénistes radicales seront politiquement et psychologiquement impossibles pendant de nombreuses années, il est important que l'UNESCO veille à ce que le problème eugénique soit examiné avec le plus grand soin et que le public soit conscient des enjeux en soit informé de sorte qu'une grande partie de ce qui est impensable aujourd'hui devient au moins concevable. (Vous pouvez en savoir plus à ce sujet ici )

En 1928, HG Wells publia son livre "The Open Conspiracy: Blue Prints for a World Revolution". Traducteur], dans lequel il appelle à la réforme de la religion en une « religion moderne » , ce qui n'est que approprié, puisque la science est aussi devenue une « science moderne ». Dans son concept de religion moderne, il explique qu'il faudra réduire la religion à ses éléments bruts de service et de soumission. Wells a également écrit Le Nouvel Ordre Mondial en 1940 et a sans aucun doute eu une influence significative sur les vues de Julian lorsqu'il a rédigé le Manifeste pour l'UNESCO.

Le lecteur doit également savoir que TH Huxley était le mentor de HG Wells et lui a présenté les écrits de Thomas Malthus et Charles Darwin.

(Voir la partie 1 de cette série pour une discussion approfondie sur la façon dont HG Wells a influencé le travail d'Aldous Huxley).

La descendance de l'homme au XXe siècle

Au début du 20e siècle, l'influent Congrès international des mathématiciens a organisé une conférence à Paris, en France, en 1900. Lors de cette conférence, David Hilbert, un éminent mathématicien de l'Université de Göttingen, a été invité à donner une conférence sur l'avenir des mathématiques, dans laquelle il a souligné la nécessité pour les mathématiques « de prouver que tous les axiomes de l'arithmétique sont cohérents » et « de axiomatiser les sciences physiques, dans lesquelles les mathématiques jouent un rôle important ».

Ce qu'exigeait Hilbert dans son défi pour l'avenir des mathématiques, c'était que toute connaissance scientifique puisse être réduite à la forme d'une « logique » mathématique, pour ainsi dire ; qu'elles sont contenues dans un minimum de vérités acceptées et de règles d'inférence qui peuvent être prouvées par des preuves mathématiques formelles cohérentes et complètes.

Ainsi, à l'avenir, toutes les connaissances scientifiques seraient dérivées de tels modèles mathématiques, il n'y aurait plus rien à « découvrir » dans le sens typique de ce qui constituait la recherche scientifique au XIXe siècle et avant ; ils n'auraient qu'à se référer au modèle mathématique correspondant.

En 1900, Bertrand Russell et Alfred North Whitehead ont entrepris de relever le défi de Hilbert, qui a conduit aux Principia Mathematica, publiés treize ans plus tard.

Bien que Kurt Gödel était censé réfuter toute la prémisse des « Principia Mathematica » avec sa « théorie de l'incomplétude » , qui montre les limites de la prouvabilité dans les théories axiomatiques formelles, les « Principia Mathematica » sont l'un des travaux les plus influents du 20e siècle. , et pas seulement la logique moderne façonnée, mais a également formé la base du développement ultérieur de la cybernétique et de l'analyse des systèmes par l'élève de Russell Norbert Wiener pendant la Seconde Guerre mondiale.

Avant de conclure que Russell personnellement ne croyait pas à l'irrationalité en tant que force fondamentale dans l'univers simplement parce qu'il a essayé de formaliser cet univers, il vaut la peine de lire une section de sa vision amèrement misanthrope de l'humanité, qu'il a écrite en 1903, a expliqué son travail " Le culte d'un homme libre" :

Cet homme est le produit de causes qui n'ont pas prévu le but qu'elles voulaient atteindre ; que son origine, sa croissance, ses espoirs et ses peurs, ses amours et ses croyances ne sont que le résultat d'agglomérations accidentelles d'atomes; qu'aucun feu, aucun héroïsme, aucune intensité de pensées et de sentiments ne peut préserver la vie individuelle au-delà de la tombe ; que tout le labeur des âges, tout dévouement, toute inspiration, toute l'éclat de midi du génie humain sont destinés à périr dans la mort puissante du système solaire, et que tout le temple de l'accomplissement humain doit inévitablement être enseveli sous les ruines de un univers fracassé - toutes ces choses sont, sinon tout à fait indéniable, mais si certain qu'aucune philosophie qui rejette, peuvent espérer survivre ... que dans l'échafaudage de ces vérités, seulement sur la base solide du désespoir inflexible , le logement, l'âme peut être établie en toute sécurité à partir de maintenant.

Déterministe ou aléatoire, le but était le même : promouvoir un concept de l'univers qui n'a pas de but directeur, de direction ou de moralité, mais qui est essentiellement un mécanisme qui peut être découvert par quelques lois simples. Ce n'était pas nouveau, car les Lumières avaient déjà beaucoup fait pour souligner l'individualisme, le scepticisme et la « science » réduite à l'empirisme et à l'agnosticisme.

Avec une telle vision, notre connexion à l'univers devient sans importance, car l'univers est considéré comme quelque chose de froid, d'inconnaissable et finalement de mort ou de mourant. Un tel concept ne fait que montrer plus clairement qu'il n'y a pas de sens réel, qu'il n'y a pas de but - au moins un dans lequel nous aurions une place.

Pendant la Première Guerre mondiale, Aldous Huxley a passé beaucoup de temps à Garsington Manor, la maison de Lady Ottoline Morrell, une amante de Bertrand Russell qui (comme Aldous et Julian) croyait au concept du mariage ouvert. Bien que TH Huxley connaisse les parents de Russell, Lord et Lady Amberley, Aldous a rencontré Bertrand Russell et le groupe Bloomsbury à Garsington Manor.

Ici, il a également rencontré sa première épouse Maria Nys, qui a fui la guerre de Belgique, qui avait été invitée chez Lady Ottoline Morrell. Maria, qui était bisexuelle, était entrée dans une longue histoire d'amour avec Lady Ottoline depuis l'âge de seize ans. Maria a finalement accepté la proposition d'Aldous et ils se sont ouvertement mariés en 1919.

Le « Bloomsbury Group » ou « Set », qui se réunissait régulièrement chez Lady Ottoline, était une association d'écrivains, d'intellectuels, de philosophes et d'artistes anglais, qui, dans une large mesure, sous l'influence de GE Moore (fondateur des « Principia Ethica » en 1903 ) a écrit) et Bertrand Russell, qui ont été parmi les fondateurs de la philosophie analytique. Alfred North Whitehead appartenait également à ce groupe.

Dorothy Parker, poétesse et écrivaine américaine, l'a décrite dans une citation célèbre : « Vous avez vécu en carrés, peint en cercles et aimé en triangles ».

Aldous Huxley était vaguement associé au groupe Bloomsbury. Il semble qu'Aldous ait eu une attitude similaire envers Russell et envers Wells. Bien qu'il semble avoir une sérieuse aversion pour les deux hommes, il est néanmoins fortement influencé par leurs œuvres. En 1932, Russell déclara dans une lettre à son éditeur que « Brave New World » n'était « qu'une extension des deux avant-derniers chapitres de son ouvrage The Scientific Outlook » » et ajouta que « le parallélisme s'applique dans de nombreux détails, par ex. Par exemple, l'interdiction de Shakespeare et l'intoxicant qui ne provoque pas de maux de tête.» Russell a même envisagé d'accuser Aldous de plagiat , ce que son éditeur déconseillait.

Dans The Scientific Outlook de Russell, publié en 1930, il décrit un système de castes nécessitant deux formes d'éducation distinctes, l'une pour l'élite de la classe dirigeante et l'autre pour la classe des esclaves. La classe dirigeante devrait se préoccuper de l'amélioration de la technologie scientifique, tandis que « les ouvriers devraient se contenter de divertissements toujours nouveaux ».

Aldous reprend cette idée dans son "Brave New World Revisited", où il écrit :

Les vieux dictateurs sont tombés parce qu'ils ne pouvaient pas fournir à leurs sujets assez de pain, assez de cirque, assez de miracles et de mystères.

Bien que l'on prétende qu'Aldous a écrit Brave New World comme une satire des œuvres de HG Wells et apparemment aussi des œuvres de Russell, comme le montre la première partie , ce n'est pas vrai. Aldous incorpore les idées de Wells et Russell dans ses œuvres, et bien qu'il n'aimait pas ces hommes, il ne contredit leurs points de vue dans aucun de ses écrits ou conférences. Au contraire, toute la prémisse de son "Brave New World Revisited" publié en 1958 renforce précisément ces points de vue.

Aldous dit sans équivoque qu'il pense que le monde est surpeuplé ; qu'il s'agit d'une crise qui doit être contenue, et que la science et le progrès ne peuvent pas durer indéfiniment. Dans son dernier roman "Die Insel", il reprend exactement ces thèmes.

Dans "Brave New World Revisited", il écrit :

L'augmentation annuelle des effectifs devrait être réduite. Mais comment? Nous avons deux options - la famine ou la peste et la guerre d'un côté, le contrôle des naissances de l'autre... Comment convaincre ceux qui devraient mais ne veulent pas prendre la pilule de changer d'avis ?... En regardant les taux de natalité dans les sociétés arriérées industriellement réduit là où une telle réduction est la plus urgente?... Ou pensez aux sociétés arriérées qui essaient maintenant de s'industrialiser. S'ils réussissent, qui peut les empêcher de gaspiller les ressources irremplaçables de la planète aussi bêtement et sans raison que leurs prédécesseurs l'ont fait et le font encore dans leurs efforts désespérés pour rattraper leur retard et suivre le rythme ?

Ici, nous avons juste besoin de remplacer le mot "pilule" par "stérilisation" et peu de choses ont changé.

Comme publié dans le Guardian , « Huxley était en faveur de programmes de sélection génétique pour empêcher les inaptes de se multiplier. Dans un article particulièrement peu recommandable publié dans l'Evening Standard en 1930, il avouait son inquiétude face à la prolifération des malades mentaux et appelait à leur stérilisation obligatoire. »

"Brave New World" a été écrit un an plus tard, en 1931.

On dirait que la pomme n'est pas tombée trop loin du tronc finalement...

[La troisième partie traite du rôle d'Aldous dans la fondation de l'Institut Esalen, de la Société Vedanta, de sa relation avec William Sargant et du programme MKUltra de la CIA, et comment la forme de spiritualité idéologique d'Aldous remplit le mouvement de contre-culture de la drogue façonné, traité.]