Paul Craig Roberts

Extrait de l'interview de Paul Craig Roberts par l'institut géopolitique russe GEOFOR .

Il existe deux voies principales vers une éventuelle crise financière américaine. Une telle crise serait internationale en raison de la domination financière américaine et des enchevêtrements du mondialisme, qui a été une grande erreur pour l'humanité.

L'une des voies vers la crise est la politique actuelle de hausse des taux d'intérêt de la Réserve fédérale. Cette politique fait suite à de nombreuses années de taux d'intérêt nominaux proches de zéro et de taux d'intérêt réels négatifs. Au cours de ces nombreuses années, les actifs financiers que les banques ont accumulés dans leurs bilans, tels que B. Obligations, taux d'intérêt bas. Lorsque la banque centrale (Réserve fédérale) augmente les taux d'intérêt, la valeur des instruments financiers à faible rendement chute, entraînant une contraction du côté actif des bilans des banques, mais pas du côté passif. Ainsi, la politique de la banque centrale pousse les banques vers l'insolvabilité. Lorsque les déposants se rendent compte que leurs dépôts pourraient être gelés pendant un certain temps ou perdus s'ils dépassent 250 000 $, comme c'est le cas avec de nombreuses listes de paie d'entreprise et certains comptes personnels, retirer vos dépôts. Les banques sont incapables de faire face aux retraits parce que leurs actifs se sont dépréciés par rapport aux dépôts et parce que les prix des actifs en difficulté continuent de baisser alors qu'elles vendent des actifs dépréciés pour couvrir les retraits. Les actifs de la Silicon Valley Bank étaient fortement pondérés en bons du Trésor américain à faible rendement, dont la valeur a chuté lorsque la Réserve fédérale a relevé les taux d'intérêt. Les deux autres banques ont été victimes de crypto-monnaies trop volatiles pour le bilan d'une banque. s'ils vendent les actifs dépréciés pour couvrir les retraits. Les actifs de la Silicon Valley Bank étaient fortement pondérés en bons du Trésor américain à faible rendement, dont la valeur a chuté lorsque la Réserve fédérale a relevé les taux d'intérêt. Les deux autres banques ont été victimes de crypto-monnaies trop volatiles pour le bilan d'une banque. s'ils vendent les actifs dépréciés pour couvrir les retraits. Les actifs de la Silicon Valley Bank étaient fortement pondérés en bons du Trésor américain à faible rendement, dont la valeur a chuté lorsque la Réserve fédérale a relevé les taux d'intérêt. Les deux autres banques ont été victimes de crypto-monnaies trop volatiles pour le bilan d'une banque.

Pour éviter que l'effondrement des trois banques américaines ne déclenche une panique générale, il a été annoncé que la banque centrale fournirait à toutes les banques suffisamment de liquidités pour effectuer des retraits et que tous les dépôts seraient assurés, même s'ils étaient supérieurs à cette somme assurée. Cela devrait éviter la panique.

Cependant, si la banque centrale continue d'augmenter les taux d'intérêt, les taux d'intérêt plus élevés pousseront encore plus de banques à la faillite. Les banques centrales font des erreurs comme tout le monde. En Europe, Credit Suisse, grande banque internationale, est en difficulté mais la Banque centrale européenne vient d'annoncer une hausse des taux.

La deuxième voie vers la crise est les billions de dollars de produits dérivés détenus par les cinq grandes banques américaines, dont les opérations sont internationales. Selon des rapports publiés, les cinq principales banques ont 188 000 milliards de dollars d'exposition aux dérivés. Cette somme dépasse largement le capital de base des banques. Personne ne sait à quel point le risque est élevé avec ces dérivés. Mais le montant en dollars est beaucoup plus élevé qu'en 2008, il y a donc un potentiel pour une crise plus grave. Une seule erreur d'un négociant en obligations d'une grande institution suffit à déclencher une crise.

La crise des produits dérivés de 2008 (qui s'est déroulée lentement en 2006 et 2007) a suivi l'abrogation en 1999 de la loi Glass-Steagall, qui avait évité les crises financières pendant 66 ans depuis son adoption en 1933. Les partisans de l'abolition ont affirmé que "les marchés financiers se régulent eux-mêmes et n'ont pas besoin de régulateurs pour établir des règles". Ils avaient tort, comme il s'est avéré 9 ans plus tard.

La loi Glass-Steagall a séparé la banque commerciale de la banque d'investissement. Les banques commerciales, prenant des dépôts et prêtant dessus, ne pouvaient pas s'engager dans des entreprises plus risquées et plus spéculatives que les banques d'investissement, puis capitalisaient sur la richesse personnelle de leurs partenaires. Cela a empêché les banques commerciales de spéculer avec l'argent des déposants. L'abrogation de Glass-Steagall a permis aux banques commerciales d'utiliser les dépôts des déposants plutôt que leur propre argent pour se comporter comme des banques d'investissement. De cette façon, les grandes banques commerciales qui sont « trop grandes pour faire faillite » ont acquis une exposition massive aux dérivés. Incompris par les banques, les agences de notation ou les régulateurs, les risques dérivés ont explosé lors de la crise de 2008,

Le public était bouleversé par les efforts de sauvetage. Le résultat a été la loi Dodd-Frank, qui a été présentée à tort par les politiciens, les économistes et les médias financiers comme la solution au problème créé par l'abrogation de Glass-Steagall. Mais ce n'était pas une solution. Dodd-Frank a créé un nouveau problème. Ce que la loi Dodd-Frank a "fixé", c'était d'empêcher les renflouements des contribuables. Au lieu de cela, il devrait y avoir des renflouements. Cela signifie que les banques qui ont des problèmes peuvent se sauver en étant autorisées à confisquer l'argent des déposants. En d'autres termes, la loi Dodd-Frank a créé une forte incitation à une ruée sur les banques en difficulté. Une banque en difficulté ne signifie pas nécessairement ou ne conduit pas nécessairement à l'effondrement de la banque. Mais à cause de la loi Dodd-Frank, les déposants ne peuvent pas prendre le risque, alors ils retirent leurs fonds et font échouer la banque.

En résumé, les petites banques conservatrices et prudentes qui ont investi dans des actifs « sûrs » comme les bons du Trésor américain sont exposées au risque de panique bancaire. Les grandes banques avec des expositions massives aux produits dérivés ne sont qu'à une erreur des négociateurs d'obligations de l'explosion du système financier. La crise de 2008 et le potentiel de crises supplémentaires reposent uniquement sur l'abrogation de Glass-Steagall et le décès de Frank-Dodd. Nous avons affaire à un échec complet du renseignement de la part du gouvernement américain et des économistes. Votre travail a le potentiel de faire tomber le système financier mondial existant. C'était l'œuvre d'idiots.

La question, bien sûr, est la suivante : s'agit-il d'une véritable bêtise ou d'un complot visant à faire tomber le système financier tel que nous le connaissons afin de nous « sauver » avec le lancement d'une monnaie numérique de banque centrale ? Passerons-nous de ce qui reste de démocratie et d'autonomie à la tyrannie totale ?

Une étude révèle que 200 banques américaines sont confrontées au même risque que celles qui ont détruit la Silicon Valley Bank. Les taux d'intérêt plus élevés de la Réserve fédérale détruisent la solvabilité des banques. Mais la Réserve fédérale américaine n'a pas reculé devant sa politique désastreuse et, alors que le Credit Suisse menace de faire faillite, la banque centrale de l'UE a relevé ses taux d'intérêt ! Oui, les gens sont stupides. Mais sont-ils si stupides ? Se pourrait-il que cela soit fait exprès pour poursuivre un programme secret tel que B. une monnaie numérique ?