L’équilibre mondial a changé non seulement quantitativement, mais aussi qualitativement, écrit Alastair Crooke.

Dans son discours au Forum sur la sécurité d’Aspen il y a deux semaines, le général Milley a reconnu que « le siècle de l’Amérique » est terminé - une réalisation attendue depuis longtemps, comme la plupart du temps le croire. Mais sa déclaration devait signaler un changement stratégique important : « Nous entrons dans un monde tripolaire où les États-Unis, la Russie tardive et la Chine sont tous de grandes puissances. [L’introduction de trois contre deux grandes puissances augmentées à elle seule la complexité », a déclaré Milley.

Récemment, Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale de Biden, a déclaré dans une interview à CNN que c’était une erhur de vouloir changer la Chine: « L’Amérique n’essaie pas de » contenir « la Chine: il ne s 'agit pas d’une nouvelle guerre froide. »The remarques de Sullivan dura une semaine après que le président Biden a déclaré que les États-Unis ne cherchaient pas un« conflit physique »avec la Chine malgré la montée des tensions -« c’est de la concurrence », a déclaré Biden.

Cela semblait en effet être un signal important. Le maïs est-ce le cas ? L’utilisation du mot « concurrence » est terminologiquement un peu étrange et doit être déballée un peu.

L’intervieweur de CNN Fareed Zakaria a demandé à Sullivan : Après tous vos « mots durs », qu’avez-vous pu négocier avec la Chine, qu’est-ce qui a été négocié ? Imaginez une réponse dans laquelle Biden explicite comment il a l’intention de gérer au mieux ces intérêts concurrents dans un monde tripolaire complexe. Eh bien, ce n’était pas la réponse de Sullivan. « Mauvaise mesure », at-il dit sans détour : ne demandez pas d’accords acceptés - demandez ce que nous avons obtenu d’autre.

La bonne façon d’y penser, a déclaré Sullivan, est la suivante : « Avons-nous créé les conditions d’une concurrence efficace dans laquelle les États-Unis sont en mesure de défendre leurs valeurs et de promouvoir leurs intérêts, non seulement dans la région indo-pacifique, maïs dans le monde entier. Quant à nos alliés dans le monde entier, les États-Unis et l’Europe ont uni leurs forces sur les questions commerciales et technologiques pour s’assurer que la Chine « ne peut pas abuser de nos marchés » ; et sur le front indo-pacifique, nous avons fait des progrès afin de pouvoir tenir la Chine responsible de ses actions. »

« Nous voulons créer les conditions pour que deux grandes puissances puissent opérer dans un système international dans un avenir prévisible - et nous voulons que les conditions de ce système soient favorables aux intérêts et aux valeurs américains. Les États-Unis et leurs alliés peuvent fixer les règles internationales du jeu sur des questions fondamentales pour le peuple de notre pays [Amérique] et pour les gens du monde entier », a-t-il ajouté.

L’objectif du gouvernement Biden n’est pas de lutter pour un changement politique en Chine, a déclaré Sullivan, mais de façonner l’ordre international de manière à promouvoir les intérêts de la Chine et d’autres démocraties partageant les mêmes idées : « Nous voulons les conditions pour cela. coexistence dans le système international sont favorables aux intérêts et aux valeurs américaines. Nous voulons que les règles du jeu reflètent une région indo-pacifique ouverte, juste et libre, un système économique international ouvert, juste et libre dans lequel les valeurs et normes fondamentales ancrées dans la Déclaration universelle des droits de l’homme sont respectées. dans les institutions internationales », a-t-il déclaré. « Ce sera une compétition si nous continuons ».

Sullivan propose clairement un ordre mondial fondé sur des règles - des « règles du jeu internationales » - qui se développeraient autour d’un intérêt stratégique central (celui de l’Amérique), quelles que soient les conséquences qui pourraient en découler pour les autres. Ce « système international ouvert, juste et libre » n’est qu’un code pour le système néolibéral occidental financiarisé qui va devenir mondial. Josh Rogin a tant écrit cette semaine : « L’internationalisme dirigé par les Américains, malgré ses erreurs et ses faux pas, reste le dernier et le meilleur espoir pour l’humanité.

Et juste pour être clair : quand on entend parler d’un système économique ouvert et libre en faveur des intérêts américains, alors ce ne sont pas les « intérêts des 99% » qui sont ancrés dans ce système, mais ceux de la classe financière des 1% qui régissent la loi exigent de déplacer leur argent et leurs prêts à tout moment, n’importe où, sans restrictions.

La référence de Sullivan aux droits de l’homme fait écho à « l’art » de l’UE dans lequel la doctrine de la primauté du droit européen a servi de moyen commode pour étendre l’autorité centrale de l’Union sans réécrire les traités - ou, dans ce cas analogue, l’étendre l’autorité des États-Unis sans avoir à conclure d’accords bilatéraux avec la Chine (ou la Russie) ou qui que ce soit d’autre. Sullivan a été très clair sur ce point : les accords négociés avec la Chine sont le mauvais « étalon » pour juger du succès politique de l’Amérique.

Tout d’abord, personne en Europe ne s’est énervé lorsque la Cour de justice européenne a découvert que les traités de l’UE cachaient une primauté générale des valeurs et du droit de l’UE (même si cela n’était pas visible à l’œil nu). La réponse retenue était due au fait que le domaine de compétence de l’UE était encore assez étroit à l’époque.

Plus tard, le transfert en douceur et progressif de la souveraineté nationale à un intérêt stratégique central (Bruxelles) est devenu le moteur principal de ce que l’on a appelé « l’intégration par le droit ». Au fil du temps, une lecture approfondie des traités (sur les traités de l’euro, voir « l’ancrage » de Sullivan de la Déclaration universelle des droits de l’homme) a offert de nouvelles raisons de soumettre les politiques nationales démocratiques à une interprétation supranationale d’un « intérêt supérieur ».

La Déclaration universelle des droits de l’homme, elle aussi, est susceptible de fournir à Sullivan de nouvelles raisons et opportunités d’utiliser le texte comme une arme pour soumettre les alliés et les « opposants » à la discipline d’intérêt stratégique central (également connue sous le nom de Washington).

Ainsi, ce qui semblait signaler un changement significatif de mentalité aux États-Unis s'avère - après quelques déballages - n'en être rien. Il s'avère que la compétition entre les grandes puissances n'est rien de plus que l'ordre mondial mondialiste, centré sur les États-Unis et fondé sur des règles. Les États-Unis s'abstiennent de « transformer » le PCC (c'est-à-dire de révolutionner la couleur) parce qu'il ne le peut pas ; cet instrument s'applique toujours aux petits poissons (par exemple, le Nicaragua).

D'une part, nous avons vu les conséquences de cette approche centralisée de la « règle » - qu'elle soit pratiquée depuis Bruxelles ou Washington : elle aboutit à une sorte d'engourdissement soporifique. Toute l'énergie est dépensée à maintenir le système grinçant (que ce soit celui de l'UE ou les "règles du jeu") américaines plutôt que de trouver de vraies solutions. Des divisions s'ouvrent qui ne peuvent être contenues politiquement ; Le ressentiment bouillonne; Les crises sont gérées, non résolues ; il est joué pour le temps ; Les réformes sont progressives puis soudainement unilatérales ; et à la fin il y a un arrêt. En Europe, cela s'appelle Merkelism (d'après le chancelier allemand).

Après le sommet du G20 sans incident à Rome et la COP26 à Glasgow, il semble que nous verrons également la merkelisation dans le monde. Le sentiment qui reste est celui d'un mécanisme (en fait deux, si nous incluons l'UE) qui fait des bruits de vrombissement et de grincement convaincants de volants en rotation et crée l'attente qu'un résultat se produira à la fin, mais que peu ou rien ne se passe - à part d'un déficit démocratique croissant, puisque les décisions qui étaient auparavant du domaine des parlements sont transférées à une technocratie supranationale.

Aussi grave que cela soit (compte tenu des crises économiques ayant nous sommes confrontés), le grand « péché » (comme le dit Sullivan) est son appel à des « règles » mondiales don’t le cadre est « les intérêts et les valeurs des simplement États-Unis et de leurs alliés et partenaires ». Sullivan dit que les États-Unis n’essaient plus de changer le système chinois (c’est bien), mais insistent pour que la Chine opère dans le cadre d’un « ordre » fondé sur les intérêts et les valeurs des États-Unis - tout court. Et comme Sullivan l’a indiqué, les efforts diplomatiques américains sont conçus pour forcer les Chinois à se conformer à ce système. Nulle part il n’est fait mention du coût pour les alliés qui souhaitent renoncer à leurs relations avec la Chine ou la Russie afin de plaire à Biden.

Le plus grand péché est un complément au temps de ces ambitions hautes est revolu. L’équilibre mondial a changé non seulement quantitativement, mais aussi qualitativement. La Chine et la Russie - les deux autres du monde tripartite du général Milley - l’ont dit assez clairement : elles rejettent les enseignements de l’Occident.