Jeffrey A. Tucker

On pourrait penser qu'une catastrophe épique comme la réponse COVID devrait inspirer une certaine humilité et repenser à la façon dont la santé publique aurait pu si mal tourner. Ils ont eu leur chance, mais ils ont créé une catastrophe mondiale pour l'éternité.

C'est plus qu'évident pour tout observateur compétent. La prochaine étape pourrait être de voir s'il y a des endroits où les choses se passent raisonnablement bien et la Suède est la première chose qui me vient à l'esprit. Il n'y a pas eu de pertes dans l'éducation parce que les écoles n'étaient pas fermées. En général, la vie continuait normalement, avec d'excellents résultats.

On pourrait penser que la voie suédoise s'avérerait être la bonne. Malheureusement, nos politiciens ne semblent pas se soucier des preuves. Tout ce qui les intéresse, c'est le pouvoir et l'argent, quel qu'en soit le prix. En conséquence, nous assistons à une action concertée qui non seulement doublera les erreurs la prochaine fois, mais les aggravera en fait.

Les deux exemples les plus importants ont fait surface au cours du week-end.

New York Times : « Nous refaisons les mêmes erreurs » de Bill Gates.

Wall Street Journal : « What Worked Against Covid : Masks, Closures and Vaccines » par Tom Frieden (ancien chef du CDC).

Gates utilise son siège privilégié au New York Times pour promouvoir une fois de plus un Corps d'urgence sanitaire mondial, basé à l'Organisation mondiale de la santé et dirigé par les mêmes personnes qui ont lutté contre la pandémie cette fois. En d'autres termes, ce serait au cœur du gouvernement mondial, enfermant encore plus le monde - l'enfermant dans l'attente d'une nouvelle série de vaccins.

Si vous pouvez le croire, il n'a rien appris du dernier gâchis qu'il a fait. En fait, il est complètement éhonté à ce sujet. À son avis, le seul problème est que nous n'avons pas verrouillé assez rapidement, n'avons pas sorti suffisamment de vaccins assez rapidement et n'avons pas fait suffisamment de recherches à temps pour développer le vaccin parfait. Et oui, cela nécessite inévitablement des recherches sur l'amélioration des fonctions.

En d'autres termes, selon Gates, les chercheurs doivent continuer à jouer des tours dans les laboratoires qui anticipent les agents pathogènes du futur, ce qui à son tour augmente le risque de fuites dans les laboratoires qui nécessitent alors des correctifs que seules les sociétés pharmaceutiques peuvent fabriquer et utiliser. peut être vendu dans lequel il a tant investi.

D'où cette sacrée boucle : recherche de gain de fonction pour anticiper le prochain pathogène en le créant, risquant une fuite dans le laboratoire libérant le pathogène, qui doit ensuite être réparé par les vaccins eux-mêmes, mais le monde doit se confiner jusqu'à ce que ils peuvent être utilisés dans des milliards d'armes.

Et n'oubliez pas que Gates n'est pas qu'un type qui écrit un article d'opinion. Il est lui-même le propriétaire de facto de l'Organisation mondiale de la santé, donc sa pression pour une bureaucratie pandémique permanente a beaucoup de poids. La bureaucratie de ses rêves passerait outre la souveraineté nationale et garantirait qu'il n'y aurait jamais d'autre Suède.

"Il est difficile pour un seul pays d'arrêter à lui seul la propagation d'une maladie", écrit-il. "Beaucoup des actions les plus significatives nécessitent une coordination au plus haut niveau du gouvernement."

Le modèle est toujours le même et vient du monde de l'informatique. Il y a un disque propre qui est comparé au corps humain ou à des sociétés entières. Ils fonctionnent bien, mais il existe alors une menace exogène sous la forme de logiciels malveillants. Pour les combattre, nous avons besoin d'un logiciel mis à jour. N'allumez en aucun cas votre ordinateur avant d'avoir nettoyé le disque dur.

Je suis sérieux : la compréhension de Gates des virus n'est pas plus développée que ça, il n'a absolument rien appris ces dernières années. Il répète encore les phrases ridicules de ses conférences TED d'il y a des années.

En réalité, cela n'a rien à voir avec les virus biologiques, dont nous nous sommes emparés par le système immunitaire, un concept qui lui est complètement étranger. Il trouve inconcevable que la meilleure stratégie pour des personnes en bonne santé soit de faire face au virus et d'entraîner le système immunitaire. Il est même consterné par l'idée et ne préconise que plus d'injectables pour combattre la maladie.

Il n'est pas non plus clair pour lui que les virus - qu'ils proviennent du laboratoire ou de la nature - doivent obéir à la dynamique épidémiologique naturelle de la propagation de la maladie. Plus ils sont mortels, moins ils sont susceptibles de se propager. A l'inverse, plus ils sont répandus, comme le COVID, moins ils sont graves.

La raison en est simple : un agent pathogène a besoin d'un hôte vivant. Oui, il existe d'autres variables telles que B. la période de latence, qui est le temps que le virus passe dans l'hôte avant l'apparition de symptômes débilitants. En dehors de cela, un laboratoire ne peut rien créer qui joue à partir de cette matrice.

Si vous avez compris ce paragraphe, je peux vous promettre ce qui suit. Vous en savez maintenant beaucoup plus sur les virus que Bill Gates. Et pourtant, c'est lui qui a l'influence décisive sur les politiques pandémiques à travers le monde. La raison en est extrêmement simple : c'est son argent. Ce n'est certainement pas son intelligence. En fait, il est assez choquant de voir comment, avec son seul argent, il a réussi à acheter le silence de scientifiques du monde entier qui se sont montrés terriblement soumis et déférents au crackpotisme colporté par Gates pendant des décennies.

Un exemple frappant vient de Tom Frieden, auteur de l'article du Wall Street Journal mentionné ci-dessus. Malgré toutes les luttes pour lutter contre une pandémie, écrit-il, nous savons ce qui fonctionne : le masquage, les confinements et les vaccinations (idéalement obligatoires). L'article est tellement ennuyeux que même écrire une réponse est frustrant. Et c'est parce que sa conclusion est déjà tissée dans la prose. Il signale une foule de liens vers d'autres études au cas où vous douteriez de sa véracité, tout en évitant soigneusement le grand nombre d'études prouvant le contraire.

Oui, j'ai passé trop de temps cette semaine à regarder les preuves de sa thèse. Au sujet des masques, il cite des études absurdes d'il y a trois ans. L'un d'eux a examiné le masquage en Arizona pendant trois semaines et a constaté une différence dans les taux d'infection. Cependant, cette étude a été menée lors de la plus petite vague initiale en 2020 et est complètement invalidée par des analyses ultérieures des deux mêmes comtés, sans parler des plusieurs centaines d'études de qualité qui n'ont montré absolument aucune différence dans la propagation du virus en fonction du masquage.

Une autre étude provient d'un navire de la marine où les participants ont été invités à se déclarer eux-mêmes. Ce n'est même pas une science sérieuse, et pourtant l'ancien chef du CDC cite cette étude. La même étude a été citée par le CDC pour justifier sa propre poussée pour les masques. Elle est apparue pendant trois ans dans la série MMWR, qui contenait certaines des pires sciences jamais promulguées par une bureaucratie moderne.

Quant aux fermetures d'usines, Frieden ne prend même pas la peine de citer une étude pour sa défense. Il affirme simplement que les gouvernements ont le droit de fermer des entreprises s'ils le souhaitent. Ce que ces gens ne mentionnent jamais, c'est que la fermeture d'entreprises inclut également le droit du gouvernement de fermer votre maison pour les fêtes à la maison et votre église pour le culte. En d'autres termes, il s'agit d'une attaque massive contre les droits de l'homme qui a été durement gagnée pendant 1 000 ans.

Enfin, concernant l'efficacité des vaccins, chaque étude qu'il cite s'appuie sur de faux modèles informatiques qui peuvent conduire à n'importe quelle conclusion arbitraire en fonction des paramètres des variables saisies. C'est le genre de modèles que les scientifiques sérieux, par ex. B. travail en économie, il y a plusieurs décennies n'est plus utilisé. Et pourtant, les épidémiologistes s'y livrent encore pour défendre leurs politiques préférées.

Bien sûr, il ignore les centaines d'études réalisées aux États-Unis et dans le monde qui ne montrent aucun lien entre l'intervention gouvernementale et les bons résultats en matière de santé pendant la pandémie.

Il y a de quoi être profondément troublé par ces deux articles. Les auteurs parlent au nom de certaines des personnes les plus puissantes du monde. Ils expliquent exactement ce qu'ils veulent faire. Ils sont totalement insensibles aux preuves. Et ils révèlent toute ambition de renverser, d'inverser et d'abolir effectivement tout ce qui était autrefois connu sous le nom de liberté.

Je ne peux pas croire qu'ils aient le culot d'écrire ce genre de choses au milieu du carnage qu'ils ont causé la dernière fois. Tout cela me rappelle le célèbre résumé de l'Empire romain écrit par le grand historien Tacite, paraphrasant Calgacus :

« Ces pillards du monde, ayant épuisé la terre de leurs ravages, agitent les mers : stimulés par la cupidité quand leur ennemi est riche ; par ambition quand il est pauvre ; insaturés d'Orient et d'Occident : les seuls qui regardent la richesse et la pauvreté avec une égale avidité. Dévaster, égorger, usurper sous de faux titres, c'est ce qu'on appelle l'empire ; et là où ils font un désert, ils appellent la paix.

Bill Gates et Tom Frieden ont créé un désert et l'appellent la santé.