L’Institut Aspen a publié les conclusions de sa commission très estimées de 16 membres sur la perturbation de l’information, qui s’occupe de protéger le public contre la désinformation. La Commission sur la désinformation et le « renforcement de la confiance » ont été dirigés en partie par Katie Couric,qui a encore du mal à admettre qu’ellea édité une interview pour supprimer le témoignage controversé de la défunte juge Ruth Bader Ginsburg. Quoi qu’il en soit, les recommandations d’Aspen sont une approbation sans réserve des systèmes de censure.

Les conclusions et les recommandations se trouvent dans un rapport de 80 pages sur la lutte contre la « désinformation » et la « désinformation », qui sont remarquablement mal définies mais résolues comme une question de « nous reconnaissons quand nous les voyons ». Dès le départ, cependant, la Commission a rejeté le principe de longue date de la liberté d’expression, selon lequel la solution à la mauvaise expression est meilleure, et non la censure. Le problème est qu’aujourd’hui, beaucoup s’opposent à ce que des personnes ayant des points de vue opposés continuent de parler ou que d’autres continuent de les écouter. La Commission s’empresse de rejeter la norme de la liberté d’expression :

Le plus gros mensonge qui alimente cette crise et alimente les bénéficiaires de la désinformation et de la désinformation est que la crise elle-même est incontrôlable. L’une des implications de ce mythe est que nous n’avons besoin que de plus (et mieux diffusées) de bonnes informations pour lutter contre les mauvaises informations. En réalité, la simple mise à niveau du contenu véridique est loin d’être suffisante pour changer notre cap actuel.

Outre Couric, la commission était présidée par le président de « Color of Change », Rashad Robinson, et Chris Krebs, l’ancien directeur de la « Cybersecurity and Infrastructure Security Agency ». Robinson était également un choix notable car il est l’un des défenseurs les plus virulents de la censure. Alors que certains d’entre nous ontdénoncé le système de censure en expansion utilisé par des entreprises comme Facebook , Robinson a menacé de boycotts si les entreprises ne « réprimaient » pas ceux que l’on pense être des racistes ou des diffuseurs de désinformation.

La commission comprend également le prince Harry, qui a qualifié la protection de la liberté d’expression dans le premier amendement de « fou »

Une grande partie du rapport semble plutôt ambitieuse en ce qui concerne les recommandations telles que « soutenir les efforts axés sur la découverte des déséquilibres historiques et actuels en matière de pouvoir, d’accès et d’égalité par la désinformation et la désinformation générées et diffusées, et la promotion de solutions communautaires pour le lien social » .

La Commission semble également soutenir le mouvement contre « l’objectivité » et le « bilatéralisme » dans les médias : Objectivité', notamment dans les domaines de la santé publique, des droits civiques ou des résultats des élections.

L’ancien journaliste du New York Times Magazine, Nikole Hannah-Jones, faisait partie des journalistes qui ont exhorté le New York Times à déclarer sa propre publication et à promettre de couper ses colonnes à l’avenir. Ce faisant, elle s’est opposée à ce qu’elle a appelé un journalisme « impartial et bidirectionnel ».Ted Glasser, professeur émérite de communicationà Stanford, a également appelé publiquement à la fin de l’objectivité dans le journalisme, car elle restreint trop les journalistes dans leur recherche de « justice sociale ». Dans une interview accordée au Stanford Daily, Glass a insisté sur le fait que le journalisme « doit se libérer de cette notion d’objectivité afin de développer un sens de la justice sociale ». Il a rejeté l’idée que le journalisme est basé sur l’objectivité, affirmant qu’il « voit les journalistes comme des activistes parce qu’au mieux le journalisme - et même l’histoire - est une question de moralité ». Par conséquent, « les journalistes doivent défendre ouvertement et honnêtement la justice sociale, ce qui est difficile à réaliser sous les contraintes de l’objectivité ».

L'aspect le plus effrayant du rapport, cependant, est l'appel évident à des formes plus importantes de censure. Il appelle le gouvernement à participer à la lutte contre la désinformation, le fléau de la liberté d'expression et constitue une invitation au contrôle de l'expression par l'État. Ironiquement, il n'y a pas besoin d'une telle implication directe du gouvernement lorsque les entreprises de médias sociauxagissent comme l’équivalentdes médias d'État pour censurer le débat public.

L'importance des recommandations est plus que claire :

• Réduction des méfaits : Réduire les pires dommages causés par la désinformation et la désinformation, tels que la menace pour la santé publique et la participation démocratique, ainsi que cibler les communautés par le biais de discours de haine et d'extrémisme.
• Approche fédérale mondiale : Créer une approche stratégique mondiale pour lutter contre la désinformation et la propagation de la désinformation, y compris une stratégie d'intervention nationale centralisée, des rôles et des responsabilités clairement définis au sein du pouvoir exécutif et des lacunes identifiées dans les pouvoéirs et les capacités.
• Fonds public de restauration : Création d'un organisme indépendant ayant pour mandat d'élaborer des contre-mesures systémiques contre la désinformation par l'éducation, la recherche et l'investissement dans les institutions locales.
• Autonomiser les citoyens : Investir et innover dans l'éducation en ligne et les caractéristiques des produits des plateformes afin de sensibiliser les utilisateurs à la désinformation en ligne et de la rendre plus résiliente.
• Responsabilité des super-propagateurs : à leuramment emplacement, de leurs opinions politiques ou de leur rôle dans la société.
• Modifications de l'article 230 de la loi de 1996 sur la décence des communications : 1) Levée de l'immunité des plateformes pour le contenu publié par la publicité payante et la post-promotion ; et 2) Renonciation à l'immunité en ce qui concerne la mise en œuvre des caractéristiques du produit, des moteurs de recommandation et de la conception.

Les termes mal définis « désinformation » et « désinformation » deviennent encore plus menaçants lorsqu'ils sont utilisés comme base pour un système public et privé pour prendre « des mesures décisives et des sanctions » contre ceux qui diffusent de telles informations. La commission se concentre davantage sur le préjudice que sur la définition précise :

La désinformation alimente les inégalités de longue date et sape les expériences de vie des communautés historiquement frappées, en particulier les communautés noires et afro-américaines. Les faux récits peuvent semer la division, entraver les initiatives de santé publique, saper les élections ou offrir de nouvelles opportunités aux fraudeurs et aux profiteurs, et ils exploitent des problèmes profondément enracinés dans la société américaine. La désinformation déverse de l'essence plus légère sur les étincelles de discorde qui existent dans chaque communauté.

Enfin, la Commission rejette la défense classique de la liberté d'expression et demande que sa réglementation soit renforcée pour répondre aux "problèmes profondément enracinés dans la société américaine". Cependant, l'un des problèmes profondément enracinés dans notre société est le déni de la liberté d'expression. Le premier amendement est basé sur la conviction que ce droit est essentiel à la protection des autres libertés dans la constitution. C'est le droit qui permet aux gens de défier leur gouvernement et d'autres sur des controverses électorales, de santé publique et autres.

Le rapport Aspen est la dernière preuve d'un mouvement croissant contre la liberté d'expression aux États-Unis. C'est un mouvement qui non seulement rejette les valeurs fondamentales de la liberté d'expression, mais cherche également à normaliser la censure. Ces dernières années, l'appel à la censure privée de la partie des politiciens démocratiques et des commentateurs de gauche est devenu de plus en plus. Les conférenciers et les éditeurs maintenant admisles versions modernes de la gravure de livresavec des listes noires et des interdictions des personnes ayant des opinions politiques opposées. Le doyen de la Columbia Journalism School, Steve Coll,a dénoncé « l’armement » de la liberté d’expression,qui semble être utilisé par la droite. Le doyen de l’une des principales écoles de journalisme soutient désormais la censure.

Les défenseurs de la liberté d’expression sont confrontés à un changement générationnel qui se reflète maintenant dans nos facultés de droit, où les principes de la liberté d’expression étaient autrefois une pierre de touche de la primauté du droit. Alors que des millions d’étudiants alors que la liberté d’expression est une menace et ces personnalités façonnent un rôle nouveau et plus limité pour la liberté d’expression dans la société.