Caitlin Johnston

ATTENTION JOURNALISTES :

Il n'est en aucun cas acceptable de citer des groupes de réflexion financés par les gouvernements et le complexe militaro-industriel comme sources d'information ou experts sur les questions de sécurité nationale ou de politique étrangère.

Si vous les citez (ce qui, encore une fois, vous ne devriez pas), alors au minimum, vous devez divulguer le conflit d'intérêts que leur financement crée dans votre rapport, et vous devez indiquer clairement à votre public que le conflit d'intérêts est impliqué.

Cela se produit tous les jours dans les médias occidentaux, mais prenez comme exemple la façon dont la publication australienne indépendante Crikey a honteusement publié un faux article de propagande sur la persécution des personnes LGBT par le gouvernement chinois, sa seule source étant la politique stratégique australienne financée par l'Empire. Institut.

Crikey cible les "violations des droits de l'homme" contre la communauté LGBTQI+ de Chine et s'appuie sur une seule source pour son enquête : l'Australian Strategic Policy Institute. Krikey !

Dès que vous faites cela, vous êtes coupable d'inconduite journalistique. Dès que vous écrivez quelque chose comme "Selon ma source de l'Australian Strategic Policy Institute", vous avez cessé de travailler comme journaliste et travaillez maintenant comme propagandiste. Il est insensé que ce fait extrêmement évident ne soit pas mieux compris.

Vous savez tous que vous ne pouvez pas citer des affirmations invérifiables de diffuseurs comme RT ou Sputnik à moins qu'il ne s'agisse de déclarations officielles du gouvernement russe, mais pour une raison, on vous a dit que c'était correct, dans votre couverture Citant des groupes de réflexion financés par les gouvernements occidentaux et fabricants d'armes. Ce n'est pas le cas, et cela ne l'a jamais été. Cela a toujours été une violation flagrante de l'éthique journalistique, et si vous y réfléchissez intellectuellement honnêtement ne serait-ce qu'un instant, vous saurez que c'est vrai.

❖

Les Australiens doivent cesser de parler d'AUKUS comme d'un "partenariat de défense". Cela n'a rien à voir avec la "défense". Vous n'avez pas besoin de sous-marins à longue portée pour défendre les côtes facilement défendables de l'Australie, vous avez besoin de sous-marins à longue portée pour attaquer la Chine. Quiconque en doute n'y a pas prêté attention.

L'ancien Premier ministre Paul Keating a récemment expliqué de quoi il s'agit probablement : éliminer les sous-marins nucléaires chinois afin de paralyser leur capacité de "seconde frappe", c'est-à-dire permettre aux États-Unis de gagner une guerre nucléaire avec la Chine.

Ce n'est pas un partenariat de défense parce que cela n'a rien à voir avec la défense, et ce n'est pas un partenariat de défense parce que ce n'est pas un « partenariat ». C'est l'empire américain qui coule l'Australie au profit de nul autre que l'empire américain.

Soit il s'agit d'attaquer la Chine, soit il s'agit de protéger notre commerce avec la Chine depuis la Chine. Qu'est-ce qui vous semble le plus logique ?

L'un des plus grands obstacles à la construction d'un mouvement anti-guerre fort est la conviction des gens que leur propre activisme et résistance individuels n'ont pas d'importance, ce qui est tout simplement faux. Leur activisme et leur résistance individuels ne font presque aucune différence, pas aucune différence. Cela peut sembler similaire, mais en réalité, ils sont littéralement à l'infini.

Si vos efforts pour vous opposer à notre course vers la Troisième Guerre mondiale ne faisaient aucune différence, alors vos efforts seraient inutiles. Mais si vos efforts font ne serait-ce qu'une petite différence au-delà du zéro absolu, cela signifie seulement que beaucoup plus de personnes devront se joindre à vous pour nous faire dévier de cette voie dangereuse.

Hollywood nous a donné une mauvaise impression de la façon dont ces choses fonctionnent, car la structure narrative des films met toujours l'accent sur les actions du protagoniste individuel ayant un impact énorme. Luke Skywalker fait exploser l'étoile de la mort. Frodon détruit l'Anneau Unique. Les Avengers sauvent l'univers. Le conteur doit s'assurer que les actions des héros ont de grandes conséquences, afin que les gens s'intéressent à leurs aventures et donc à l'histoire qu'ils racontent.

Melbourne descend dans la rue pour dire NON à AUKUS, à la guerre, au militarisme et à la persécution de Julian Assange. outpol

Mais la vraie vie n'est pas comme ça. Dans la vraie vie, il faut beaucoup, beaucoup de gens pour apporter un vrai changement. Les actions d'un individu font peu de différence; même les gens comme moi qui ont des choses au-dessus de la moyenne à dire ne sont qu'une toute petite goutte d'eau dans l'ensemble.

Le vrai changement ne dépend pas de l'individu, mais de la communauté. Nous pouvons voir cela quand nous regardons autour de la société, quand nous voyons ce qu'est une vaste improvisation collective avec des milliards de membres de la civilisation humaine. Il faut le collectif pour maintenir la civilisation, et il faudra le collectif pour la transformer.

Une piqûre d'abeille ne protège pas la ruche, mais de nombreuses piqûres d'abeilles sont mortelles. L'abeille n'hésite pas parce que sa seule piqûre n'entraînera pas sa disparition à Hollywood - elle pique juste.

C'est ainsi que nous devons être. Poke quoi que ce soit avec toute la force de votre aiguillon. Organiser. Participez aux manifestations. Activisme de guérilla dans les rues. Écrire. tweeter. créer des mèmes. distribuer de la littérature. parle à des gens tourner des vidéos. Quoi que vous puissiez faire pour réveiller le reste des abeilles et les sensibiliser à la menace qui pèse sur notre ruche collective.

Vous ne pourrez pas arrêter l'Empire seul. Vous ne ferez pas une grande différence. Mais vous ferez une différence. Et personne ne peut rien faire pour vous empêcher de faire la petite différence que vous pouvez faire.

Prenez cette petite différence imparable et efforcez-vous d'amener autant d'autres que possible à faire de même, car suffisamment de petites différences imparables s'ajouteront inévitablement à une grande différence imparable. Et lorsque nous atteignons ce point, un changement sain devient inévitable.