• Janci Chunn Lindsay, Ph.D., biologiste moléculaire et toxicologue, a appelé à un arrêt immédiat des vaccins à ARNm et à ADN COVID-19 en raison de plusieurs problèmes de sécurité
  • Il existe une inquiétude raisonnable que les vaccins COVID réagissent avec la syncytine (une protéine d'enveloppe rétrovirale) et les gènes reproducteurs dans le sperme, les ovules et le placenta d'une manière qui peut affecter la fertilité et les résultats de la reproduction.
  • Dans le cas de la vaccination COVID, des études animales importantes qui aideraient à établir les effets toxiques et systémiques n'ont pas été réalisées. Nous voyons maintenant des signaux de danger qui ne sont pas pris en compte. Les résultats préliminaires de l'innocuité de la vaccination contre l'ARNm COVID chez les femmes enceintes, publiés en avril 2021, ont montré un taux de fausses couches de 82 % lorsque le vaccin était administré au cours des 20 premières semaines de grossesse.
  • Les données du CDC montrent que plus de 300 enfants âgés de 12 à 18 ans sont morts de myocardite, un effet secondaire désormais reconnu de la vaccination COVID, bien que la vaccination soit déjà approuvée pour les enfants de 5 ans et plus.
  • Étant donné que les thérapies géniques COVID ne préviennent pas l'infection, mais atténuent seulement les symptômes, il s'agit en fait d'un traitement et non d'une prévention. Et il existe des options de traitement beaucoup plus sûres et plus efficaces, notamment le peroxyde en aérosol, la thérapie à l'ozone et les traitements à l'hydroxychloroquine et à l'ivermectine.

Janci Chunn Lindsay, Ph.D., est biologiste moléculaire et toxicologue et directrice de la toxicologie et de la biologie moléculaire pour Toxicology Support Services LLC. Le 23 avril 2021, elle a fait un commentaire public de trois minutes devant le Comité consultatif sur les pratiques de vaccination (ACIP) des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis.

Sa spécialité est l'analyse des relations pharmacologiques dose-réponse, la biologie mécaniste et la dynamique de toxicité complexe. Dans son commentaire ACIP (voir la vidéo ci-dessous), Lindsay a décrit comment elle a aidé à développer un vaccin contraceptif dans les années 1990 qui a provoqué une destruction auto-immune involontaire et une stérilité chez les animaux qui, malgré une analyse préliminaire minutieuse, n'avaient pas été prédites. Elle explique:

Nous avons développé un vaccin contraceptif temporaire qui était très attractif car il empêchait la fécondation, pas l'implantation - ou du moins il aurait dû l'être.

Malheureusement, malgré des recherches approfondies sur divers modèles animaux pour s'assurer qu'il n'était pas auto-immun, le vaccin a induit un effet auto-immun et a complètement détruit les ovaires.

Il est maintenant utilisé de cette façon [pour la stérilisation permanente] sur les chiens, les chats et d'autres animaux. C'est donc un exemple effrayant de la façon dont les tests sur les animaux peuvent nous aider à prévenir les erreurs humaines, s'ils sont utilisés correctement et si des tests sur les animaux appropriés sont effectués.

On peut stériliser toute une génération

À l'époque, elle avait appelé à l'arrêt immédiat des vaccins à ARNm et à ADN COVID-19 en raison de problèmes de sécurité sur plusieurs fronts. En particulier, elle a noté qu'il existe une inquiétude crédible que ces vaccins croisent avec la syncytine (une protéine de l'enveloppe rétrovirale) et les gènes reproducteurs dans le sperme, l'ovule et le placenta d'une manière qui « pourrait affecter la fertilité et les résultats en matière de reproduction ».

Selon le scientifique, aucune étude n'a réfuté cette hypothèse. Une autre théorie sur la façon dont ces injections pourraient affecter la fertilité peut être trouvée dans une étude de 2006 qui montre que les spermatozoïdes peuvent absorber l'ARNm étranger, le convertir en ADN et le libérer sous forme de petites sphères (plasmides) dans le milieu autour de l'ovule fécondé.

L'embryon absorbe ensuite ces plasmides et les transporte (les maintient et les clone dans de nombreuses cellules filles) tout au long de sa vie et les transmet même aux générations futures. Il est possible que les pseudo-exosomes contenant l'ARNm soient parfaitement adaptés pour fournir au sperme l'ARNm de la protéine de pointe.

Une femme vaccinée qui tombe enceinte d'un embryon capable de synthétiser la protéine de pointe (via les plasmides du sperme) selon les instructions du vaccin pourrait être en mesure d'utiliser cet embryon en raison de la protéine « étrangère » sur laquelle il se trouve pour attaquer ses cellules. Cela conduirait alors à une fausse couche.

"Nous pourrions potentiellement stériliser toute une génération", a averti Lindsey. Le fait qu'il y ait eu des naissances vivantes après la vaccination COVID-19 ne prouve pas que ces injections n'ont aucun effet reproductif.

Lindsay a également souligné que le nombre de rapports d'irrégularités menstruelles et de saignements vaginaux chez les femmes qui ont reçu les injections se compte par milliers, et que ceux-ci indiquent également des effets sur la reproduction. Dans cet entretien, nous examinons de plus près ces mécanismes.

Quelque chose a terriblement mal tourné

Lorsqu'on lui demande comment elle est devenue si passionnée par ce sujet controversé, Lindsay répond :

J'ai commencé à m'intéresser au sujet parce que la science n'avait plus de sens. Par exemple, l'immunité collective a été redéfinie. L'immunité collective a toujours été définie par une combinaison d'infection naturelle et de vaccination efficace.

Soudain, l'immunité collective était redéfinie de sorte qu'elle ne pouvait être obtenue que par la vaccination, et je savais que c'était terriblement mal, et pourtant, elle était vantée partout. Il a certainement été fait par [Dr. Anthony] Fauci et d'autres qui connaissent mieux, vanté.

D'autres choses se passaient aussi dans le monde scientifique. Deux de nos principales revues, The New England Journal of Medicine et The Lancet, ont publié de fausses études sur l'hydroxychloroquine.

Apparemment, elles avaient été évaluées par des pairs et il aurait dû être facile de repérer les défauts de ces études - comme dans de nombreuses autres études qui permettent l'approbation d'urgence de ces thérapies géniques - mais elles n'ont pas été détectées.

L'hydroxychloroquine et l'ivermectine sont très sûres. Ils sont utilisés en toute sécurité sur les femmes enceintes et les enfants depuis des décennies, et tout à coup, ils sont vilipendés comme s'ils n'étaient pas sûrs. En tant que toxicologue, je sais qu'ils sont sans danger.

Ce genre de choses a attiré mon attention, ainsi que toutes les choses qui se passent en arrière-plan concernant le Nouvel Ordre Mondial et le programme établi par le Forum Économique Mondial, et notre adhésion, avec tant d'autres pays, malgré leurs intentions, de leur matériaux affirmant que la vie telle que nous la connaissons va changer.

Dans quelques années, nous « n'aurons rien et serons heureux ». Toutes ces choses m'ont fait sentir que quelque chose avait terriblement mal tourné, que nos régulateurs avaient été détournés et que nos revues scientifiques n'étaient plus honnêtes...

En 2006, un article a été publié, intitulé « Mesures d'atténuation des maladies dans le contrôle de la grippe pandémique ». Il passe en revue les directives de l'Organisation mondiale de la santé et du CDC sur la façon de réagir, ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas pendant une pandémie, et cela montre clairement que les masques ne fonctionnent pas.

À ce moment-là, vous saviez déjà qu'ils n'allaient pas fonctionner. Les interdictions de voyager ne fonctionnent pas. C'est un article merveilleux qui passe en revue essentiellement tout ce que nous avons fait en réponse à cette pandémie et dit que c'est une façon inappropriée de répondre, et nous avons des données scientifiques pour le prouver. Je recommande à tout le monde de jeter un œil à cet article pour voir à quel point nous sommes devenus fous avec nos prescriptions scientifiquement absurdes.

Le signal de danger massif est ignoré

Comme Lindsay l'a noté, dans le cas des seringues COVID, d'importantes études animales qui aideraient à établir les effets toxiques et systémiques n'ont pas été réalisées. Mais nous voyons toujours des signaux de danger dont il faut tenir compte.

Des résultats préliminaires sur la sécurité des seringues à ARNm COVID chez les femmes enceintes, basés sur les données du registre V-Safe, ont été publiés dans le New England Journal of Medicine (NEJM) en avril 2021.

Selon cela, le taux de fausses couches au cours des 20 premières semaines de grossesse était de 12,5% et donc seulement légèrement au-dessus de la moyenne normale de 10%. (En regardant les données statistiques, le risque de fausse couche passe d'un risque global moyen de 21,3 % pour toute la grossesse à seulement 5 % entre la 6e et la 7e semaine et à 1 % entre la 14e et la 20e)

Il y a un problème distinct avec ce calcul, cependant, souligné par les docteurs Ira Bernstein et Sanja Jovanovic, et Deann McLeod, HBSc, de Toronto. Dans une lettre à la rédaction en date du 28 mai 2021, ils précisent ce qui suit :

Dans le tableau 4 les auteurs donnent un taux d'avortements spontanés < 20 semaines (ET) de 12,5% (104 avortements / 827 grossesses terminées). Cependant, ce taux doit être basé sur le nombre de femmes à risque d'avortement suite à la vaccination, en excluant les 700 femmes qui ont été vaccinées au troisième trimestre (104/127 = 82%).

En d'autres termes, à l'exclusion des femmes qui ont été vaccinées au cours du troisième trimestre (puisque le troisième trimestre est APRÈS la 20e semaine et n'est donc pas pris en compte pour déterminer le taux de fausses couches chez les femmes vaccinées AVANT la 20e semaine), le taux de fausses couches est un énorme 82 %.

Sur ces 104 fausses couches, 96 se sont produites avant la 13e semaine de grossesse, ce qui suggère fortement qu'une injection de COVID au premier trimestre est une prescription absolue en cas de catastrophe.

À mon avis, ils ont frauduleusement conclu que la vaccination au troisième trimestre était sûre et n'ont rien dit sur les signaux de sécurité clairs du premier trimestre », explique Lindsay. «C'est tellement malhonnête, tellement délibérément manipulateur.

Quant aux femmes qui se font vacciner au troisième trimestre, on ne sait toujours pas quels en seront les effets à long terme.

Nous ne savons tout simplement pas, et c'est le problème », explique Lindsay. « Tout peut mal tourner avec ces thérapies, et cela s’est déjà produit dans des modèles animaux. Nous ne savons pas ce qui arrivera à ces femmes ou à leurs enfants à l'avenir. Cela pourrait être transmis.

On parle maintenant souvent d'expression constitutive, que l'ARNm ne soit pas décomposé ou intégré au génome. Cela fait toujours l'objet d'une enquête.

Des enfants meurent d'une myocardite causée par la vaccination contre le COVID

Lindsay a cité un rapport du CDC qui a révélé que plus de 300 enfants âgés de 12 à 18 ans sont morts de myocardite, un effet secondaire désormais reconnu de la vaccination COVID.

Nous savons également, en partie grâce aux témoignages de dénonciateurs, que plus de 50 000 Américains sont morts dans les trois jours suivant ces vaccinations et cela uniquement à partir d'une base de données (le Vaccine Adverse Event Reporting System, ou VAERS). Il y a 10 autres bases de données qui entrent dans le CDC qui ne sont pas accessibles au public.

Tant de décès sont terrifiants et alarmants », explique Lindsay. "Dr. Peter McCullough dit que le signal de sécurité pour les vaccins typiques, en dehors de cette thérapie génique, serait de 186 au total. Nous sommes maintenant à [17 128 décès signalés dans le VAERS au 15 octobre 2021] mais ils n'ont pas arrêté de vacciner les enfants.

Ils ne se sont pas arrêtés pendant qu'ils enquêtaient sur la myocardite. Au lieu de cela, il sera poussé encore plus loin. Est-ce que quelque chose comme ça s'est déjà produit? Je veux dire, est-ce que cela se produit dans un scénario où la population n'est pratiquement pas exposée à la maladie ?

Les décès dus à des crises cardiaques chez des enfants en parfaite santé et les décès dus à une embolie pulmonaire chez les enfants auraient dû empêcher cela. Il n'y a aucun risque pour eux [de COVID-19]. Il n'y a aucune raison de les vacciner, absolument aucune raison de leur donner ces thérapies géniques car ils ne sont pas à risque [de l'infection]...

Vous savez que [la vaccination] entraîne une insuffisance cardiaque, une embolie pulmonaire et un arrêt cardiaque chez les adolescents en bonne santé, et vous ne vous arrêtez pas pour examiner la balance bénéfice/risque ? Quelque chose ne va pas du tout.

Malheureusement, nos institutions réglementaires n'empêcheront pas cela. Vous avez clairement été capturé. C'est quelque chose que nous devons faire. Les personnes vaccinées et non vaccinées doivent se serrer les coudes et dire : 'Non, vous n'expérimenterez pas sur mes enfants'...

Avec les vaccins contre le VRS et les vaccins contre la dengue, nous avons eu des décès d'enfants beaucoup plus rares et qui ont également arrêté ces campagnes. C'est très, très clair - si vous n'emportez rien d'autre avec vous de cet entretien avec moi, vous comprendrez que nos régulateurs et agences de sécurité ont été capturés.

Ils ne font pas leur travail pour vous protéger ou protéger vos enfants. Vous ne devez pas leur faire confiance car ils ne font rien selon les pratiques qui ont été précédemment suivies. Il est clair qu'ils ont été détournés et compromis, et je déteste le dire. Je déteste vraiment dire ça, mais c'est la seule réponse logique...

Nous avons aussi tous ces cas révolutionnaires. Si vous regardez le Michigan, et je vois en fait plusieurs autres bases de données de vrais décès dans différents États, [comparant] ceux qui sont vaccinés à ceux qui ne le sont pas, et je peux vous dire que les médias mentent quand ils disent qu'ils le sont les non vaccinés représentent 99 % des hospitalisations. C'est un mensonge pur et simple.

Comment la vaccination peut affecter la fertilité

Pour revenir au problème de la fertilité, Lindsay a cité une étude de Singapour qui a examiné si la vaccination COVID pouvait affecter la fertilité en déclenchant l'anti-syncytine-1. Quinze femmes ont participé à l'étude, dont deux étaient enceintes. Elle explique:

Vous avez fait quelque chose que j'ai demandé il y a longtemps, qui était de mesurer les anticorps anti-syncytine avec un test ELISA. Les syncytines sont conformationnellement et génétiquement similaires à la protéine de pointe [SARS-CoV-2], cette protéine de pointe fusogène.

Plusieurs experts ont suggéré qu'en développant une réponse immunitaire à la protéine de pointe, on pourrait avoir une réponse auto-immune aux syncytines et que cela empêcherait une grossesse réussie.

Mais les syncytines jouent également un rôle dans un certain nombre de maladies mentales, par ex. B. dans la dépression bipolaire. Ils sont importants dans les maladies auto-immunes, le lupus et la sclérose en plaques. Ils sont présents dans les muscles squelettiques. Il y a un lien avec le cancer du sein. Ce sont d'anciens éléments rétroviraux très importants.

Les résultats de cette étude étaient extrêmement intéressants. Il a révélé que chacune de ces femmes qui avaient été vaccinées développait des auto-anticorps contre la syncytine-1. Cependant, les auteurs ont rejeté cela et ont dit: "Oh, mais nous ne pensons pas que ces anticorps étaient suffisamment élevés pour signifier quoi que ce soit".

Mais il y avait une nette différence entre les sérums avant thérapie génique [prélèvement sanguin] et les sérums après thérapie... Cela montre qu'il y a une réponse anticorps et on ne sait pas vraiment ce que cela signifie. Mais chacune des femmes a développé une réponse en anticorps différente de celle de référence … et je pense que c'est probablement la cause de certaines de ces pertes de grossesse.

Les seringues COVID sont-elles un immunocontraceptif à l'échelle de la population ?

Lorsqu'on lui demande ce qu'elle pense, compte tenu des signaux clairs de danger, pourrait être le motif de cette campagne d'injection de masse, elle répond :

Je pense qu'il serait naïf de croire qu'il s'agit d'une forme de contraception à l'échelle de la population. Il y a un article publié en 2005. Il s'intitule « Evaluation of Fusogenic Trophoblast Surface Epitopes as Targets for Immune Contraception ».

Ce travail a tenté de trouver des peptides contraceptifs chez des personnes ayant déjà des problèmes d'infertilité limités à la placentation. Vous avez donc fait le chemin inverse, en vous procurant les sérums de personnes ayant des problèmes de fertilité et en essayant de découvrir contre quels anticorps ils avaient des anticorps qui causaient les problèmes de fertilité…

Ce travail a été parrainé par l'OMS et la Fondation Rockefeller [et les National Institutes of Health]. Ce n'est pas une surprise. Il a ensuite été repris par une société appelée AplaGen, qui a déposé une demande de brevet en 2007.

Ce sont des peptides 12-mer et il y en a un certain nombre de huit qui peuvent être utilisés pour induire la stérilité. Une fois breveté, il a également été indiqué qu'il pourrait être utilisé pour améliorer la stérilité. Fait intéressant, il a également été lié à toutes les choses que nous savons que la syncytine a été liée au lupus, aux maladies des muscles squelettiques, à la dépression bipolaire [et] à une foule d'autres choses.

Bien qu'ils ne nomment pas les protéines syncytine comme les protéines qu'ils ciblent, ils sont partis de ces peptides et ont ensuite dit qu'il s'agissait d'un tas d'autres protéines. Parfois, nous savons que les protéines peuvent être appelées la même chose dans différents domaines de découverte. Cela nécessite donc plus de recherches, mais je l'ai trouvé très intéressant.

Ce que cela montre vraiment, c'est qu'il y a eu des tentatives d'utiliser des peptides ou des agents immunocontraceptifs à l'interface placenta-trophoblaste pour effectuer la stérilisation... Il serait donc naïf de penser que ce n'est pas à l'ordre du jour des utilisations futures.

Combien de temps durent les effets ?

Une question évidente est combien de temps ces effets peuvent-ils durer ? Êtes-vous à vie? Bien sûr, toute réponse que nous donnons ici ne peut être qu'hypothétique, car les études pertinentes n'ont tout simplement pas encore été réalisées. Avec sa formation en biologie moléculaire, cependant, Lindsay est au moins qualifiée pour théoriser.

L'ARNm est extrêmement sensible, c'est pourquoi un nanolipide avec du polyéthylène glycol est utilisé comme système porteur. De plus, environ 30% de l'ARNm a été génétiquement modifié pour réduire la dégradation. En conséquence, l'ARNm injecté est plusieurs fois plus stable que l'ARNm naturel.

De plus, les nanoliposomes permettent une meilleure pénétration dans les tissus, et on sait maintenant qu'il se propage dans tout le corps. Il ne reste pas dans votre deltoïde. Cependant, la durée pendant laquelle cet ARNm modifié et stabilisé reste viable est encore inconnue. Une question connexe est de savoir si cet ARNm pourrait être intégré dans votre génome pour un ancrage permanent.

La réponse est : nous ne savons pas exactement », explique Lindsay. « Les vaccins avec des vecteurs adénoviraux [Janssen et AstraZeneca] sont bien sûr plus susceptibles d'être intégrés dans le génome. Nous le savons grâce aux études sur les animaux et aux expériences précédentes.

Nous n'avons jamais rien stabilisé de tel avec la technologie de l'ARNm. Ce que nous savons, c'est que des études récentes - le groupe de Bruce Patterson et un autre groupe - ont trouvé que la protéine de pointe est exprimée, [elle est] présente sur les monocytes à partir du moment où les personnes qui ont reçu une thérapie génique.

Cela nous donne donc une indication qu'il est certainement résistant à la dégradation. Plus il est présent depuis longtemps et résiste à la dégradation, plus il est probable que des événements d'intégration génomique puissent se produire. Mais je ne sais pas si cela deviendra un trait permanent ou non.

Prendre une décision rationnelle

Comme l'explique Lindsay, malgré 20 ans d'efforts, il n'a jamais été possible de mettre sur le marché un vaccin contre les coronavirus. Tous ont échoué en raison du renforcement dépendant des anticorps, dans lequel la vaccination facilite l'infection plutôt que de la protéger.

Si ces thérapies géniques ne sont utilisées que pour soulager la maladie, alors elles ne sont pas un vaccin mais un traitement. Vous devez utiliser votre bon sens pour dire, pourquoi ne pas utiliser un traitement qui est connu pour être sûr depuis 70 ans par opposition à un tout nouveau traitement expérimental ? ~ Janci Chunn Lindsay, Ph.D.

Maintenant, nous sommes censés croire que dans quelques mois seulement un « vaccin » sûr et efficace contre le coronavirus aura été développé. Elle soulève également un autre point important. Étant donné que les thérapies géniques COVID ne préviennent pas l'infection, mais atténuent seulement les symptômes, il s'agit en fait d'un traitement et non d'une prévention.

Et il existe des traitements beaucoup plus sûrs et plus efficaces, notamment le peroxyde en aérosol, la thérapie à l'ozone et les traitements à l'hydroxychloroquine et à l'ivermectine.

Si ces thérapies géniques ne sont là que pour soulager la maladie, alors elles ne sont pas un vaccin mais un traitement », précise-t-elle. « Il s'agit d'un traitement dont les conséquences à moyen ou long terme sont inconnues et qui a déjà provoqué un certain nombre d'événements indésirables. Il faut du bon sens pour dire, pourquoi ne devrais-je pas utiliser un traitement qui est connu pour être sûr depuis 70 ans, par opposition à un tout nouveau traitement expérimental ?

Autres signaux de sécurité

En plus des problèmes de fertilité, d'inflammation cardiaque et de caillots sanguins, un autre effet secondaire qui a été observé chez les sujets entièrement « vaccinés » est le diabète de novo de type 1 chez l'adulte. Cela est logique étant donné que l'étude de biodistribution de Pfizer a montré que la protéine de pointe s'accumule dans le pancréas. L'infection naturelle par le SRAS-CoV peut également avoir cet effet.

Le diabète de type 1 est un problème grave car il vous laisse métaboliquement handicapé et dépendant d'injections d'insuline extrêmement coûteuses pour le reste de votre vie. Les médecins signalent également une augmentation du cancer du pancréas et de la leucémie myéloïde aiguë.

Comment cela doit-il continuer ?

"De nombreux scientifiques et médecins pensent comme moi et essaient de savoir comment procéder", explique Lindsay, "car nos autorités de sécurité et de surveillance typiques ont été compromises". Elle pense que nous devons continuer à partager les faits et les chiffres dont les médias grand public ne veulent pas discuter, et que nous devons continuer à pousser ceux qui ont été vaccinés à au moins protéger leurs enfants.

Nous devons être solidaires en tant que peuple et dire que nous n'accepterons pas cela, en particulier pour nos enfants, et essayer d'aller au fond des choses et de découvrir ce qui se cache vraiment derrière tous ces efforts. S'agit-il vraiment d'un virus ou s'agit-il plutôt d'autres motivations et campagnes politiques, semble-t-il ?"

Je suis moins optimiste quant à l'idée de briser le lavage de cerveau pour amener les gens à ne pas sacrifier leurs enfants. Tant de gens ont cimenté leurs pensées avec de fausses informations. Ils pourraient donner la seringue à leur frère, sœur, mère ou père et mourir avec l'aiguille sur le bras tout en recevant un rappel le lendemain.

Je l'ai vu tellement de fois. Mes amis, leurs parents, leurs frères et sœurs et leurs proches - il y a cette barrière qui empêche toute ouverture à de nouvelles informations. Vous avez pris votre décision. Mark Twain a dit : " Il est beaucoup plus facile de tromper quelqu'un que de le convaincre qu'il a été trompé. " Et c'est vrai.

Bien que je convienne que nous devons continuer à essayer et à croire que la vérité prévaudra, je pense également qu'il est important d'avoir des attentes réalistes. Nous avons affaire à la campagne de propagande la plus efficace de l'histoire moderne. C'est la guerre psychologique à son meilleur.

En tant que réaliste pragmatique, je pense que la meilleure stratégie est de responsabiliser et de soutenir ceux qui n'ont pas cru à la propagande dès le départ parce qu'ils n'ont pas lutté contre cette dissonance cognitive. Si nous restons ensemble et nous soutenons les uns les autres pour qu'aucun de nous ne soit entraîné dans la folie, nous pouvons au moins obtenir le groupe de contrôle.

En fin de compte, la vérité éclatera tant que nous pourrons garder le groupe témoin. Dans un an ou deux ou trois, nous verrons clairement à quel point cette procédure a été dévastatrice en comparant simplement les deux groupes. Je soupçonne que ceux qui ont reçu l'injection seront gravement paralysés de plusieurs manières, et ceux qui n'ont pas reçu l'injection seront bien mieux lotis en comparaison.

Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il faut garder un groupe témoin. Nous devons également réfléchir à la façon dont nous pouvons aider ceux qui ont été blessés. J'ai eu cela dans une lettre que j'ai écrite récemment, dans laquelle je veux dire Dr. McCullough a ajouté, exprimé.

Si l'on nie que les personnes qui ont été vaccinées aient des effets à moyen ou long terme, alors l'effort consacré à ces traitements pour les personnes ayant des effets secondaires n'est pas fait. Nous devons accepter que ces [effets secondaires] sont réels afin d'aider les personnes qui ont déjà été vaccinées et je pense que nous devons essayer.

Sources:

SOURCE : UN TOXICOLOGUE MET EN GARDE CONTRE LES JABS COVID