Un article pour ceux qui ne sont pas encore convaincus (comme tous les membres du Congrès et les médias grand public). Mes lecteurs réguliers ne trouveront rien de nouveau ou de surprenant ici.

Je voulais commencer un article fictif avec des exemples de corruption et/ou d'incompétence dans nos agences préférées avec 3 lettres. La liste est susceptible de s'allonger beaucoup plus avec le temps.

Malheureusement, pour autant que je sache, personne au Congrès n'est intéressé à l'étudier. Ils préfèrent tous détourner le regard et prétendre qu'il n'y a pas de problème. Vous refusez de discuter de l'un de ces points.

Suggérez vos exemples préférés dans les commentaires et je les intégrerai dans le texte principal. Ce ne sont que des exemples pour vous aider à démarrer. Des hyperliens seront ajoutés sous peu.

FDA

Janet Woodcock, chef par intérim de la FDA, a promis d'examiner la paralysie de Maddie de Garay (enfant de 12 ans paralysé dans l'étude Pfizer sur les 12-15 ans). Rien ne s'est passé.

Nous avons essayé de faire en sorte que Steven A. Anderson, l'officier supérieur de la FDA chargé de la surveillance de la sécurité des vaccins, rencontre un membre de mon équipe pour discuter des signaux de sécurité dans le VAERS. Dr. Anderson a ignoré toutes les tentatives.

La FDA a affirmé que mon analyse de mortalité VAERS était erronée mais n'a pas pu identifier une erreur spécifique dans la méthodologie ou les données (puisqu'elle utilisait la méthodologie CDC, ce serait difficile à faire et elle a fourni les données). Vous ne voulez pas le commenter officiellement.

La FDA a rejeté notre EUA pour la fluvoxamine au motif que nous n'avions pas suffisamment de données. C'est drôle que les travailleurs de l'hippodrome de Golden Gates Fields aient pu voir exactement que le médicament fonctionnait, même si la plupart d'entre eux n'avaient pas fait d'études collégiales. Peut-être que la FDA devrait plutôt les arrêter ?

La FDA n'a pas été en mesure de citer de facteur de confusion ou de biais susceptible de modifier le résultat. S'ils ne sont pas corrompus, alors ils sont incompétents. Cela a coûté des milliers de vies et nous avons perdu une année à faire un essai clinique pour prouver que nous avions raison. Évidemment aux gens normaux. Pas évident pour les experts de la FDA.

La FDA a affirmé que nous diffusons de la désinformation, mais refuse de fournir à quiconque une discussion enregistrée avec nous pour nous aider à nous mettre sur la bonne voie.

Elle a approuvé le médicament contre l'Alzheimer, qui était si mauvais qu'elle a arrêté les essais cliniques.

Je suis sûr que la FDA approuvera bientôt le molnupiravir, même si l'étude clinique a montré qu'il n'a pas fonctionné. Comment pouvez-vous autoriser le molnupiravir mais refuser la fluvoxamine (qui est maintenant dans les directives de pratique de John Hopkins et le sera bientôt dans beaucoup d'autres). L'introduction délibérée de mutations dans l'ARN viral pourrait engendrer une version plus dangereuse du SRAS-CoV-2, ont déclaré les critiques. Le pire de tout, cependant, "dans le deuxième groupe, il n'y avait presque aucune différence entre les résultats de ceux qui ont reçu l'antivirus et ceux qui ont reçu le placebo".

CDC

Vous devriez revoir le plan de sécurité vaccinale pour les enfants tous les 2 ans. Ils ne l'ont pas fait. Même après avoir perdu au tribunal.

Ils affirment que personne n'est mort des vaccins à ARNm COVID. C'est grave ? Alors comment expliquer l'étude de Peter Schirmacher, qui a été confirmée par d'autres pathologistes allemands ?

Ils prétendent que les masques fonctionnent, citant une étude mal réalisée et ignorant les deux seuls essais randomisés qui ont tous deux montré que les masques ne faisaient aucune différence.

Les experts du CDC ne parviennent pas à trouver un signal de sécurité dans le VAERS pour leur sauver la vie. Ils ont admis que c'était le ministère de la Défense qui avait trouvé le signal de sécurité pour la myocardite du vaccin. Ils ont ignoré les 9 000 autres symptômes accrus causés par les vaccins COVID. Et les décès ? Arrêt cardiaque? Hémorragie intracrânienne ? Embolie pulmonaire? Paralysie? Crampes menstruelles?

Refuser de calculer l'URF VAERS pour ces vaccins. Vous ne transmettez l'URF à personne. Vous spécifiez URF = 1 dans votre présentation, même si vous savez exactement que c'est faux.

Vous ne pouvez pas expliquer l'augmentation des décès VAERS cette année avec des preuves.

Ils refusent de discuter avec nous.

Ils n'ont jamais fait de calcul risque-bénéfice pour les vaccins qui montre le « bénéfice sociétal ». Combien de vies sauvez-vous par an si vous vous faites vacciner et où en est la preuve ? T

L'analyse risques-avantages de Toby Rogers pour le groupe d'âge de 5 à 11 ans montre que pour chaque vie sauvée, les vaccins tuent 117 enfants. Où est l'analyse risques-bénéfices du CDC ? Où est l'erreur du Dr. Roger ? Personne n'a pu le trouver.

Continuez à déformer le risque de myocardite. Je connais un médecin avec 1200 patients qui a 5 cas de myocardite chez des hommes et des femmes âgés de 30 à 50 ans après vaccination. Si la myocardite est aussi rare que le prétend le CDC, comment l'expliquez-vous ? Ce ne sont pas des dates sélectionnées. Ces taux sont cohérents avec les taux du VAERS une fois qu'un URF raisonnable (supérieur à 41) est appliqué aux rapports.

Que s'est-il passé à Simpsonwood ?

NIH

La fluvoxamine a été détectée dans des études de phase 2 (étude Lenze, publiée dans JAMA) puis dans une étude réelle sur les Golden Gate Fields (étude Seftel). Il est impossible d'expliquer les résultats si le médicament n'a pas fonctionné. J'ai offert 1 million de dollars à quiconque trouverait un biais ou un facteur de confusion qui pourrait expliquer le résultat si le médicament ne fonctionnait pas. Personne n'a répondu. Le principe de précaution est qu'ils auraient dû recommander le médicament.

Même après que la fluvoxamine ait réussi l'étude de phase 3 de Together, qui a montré une réduction de 12 fois des décès, le NIH a refusé d'ajuster sa recommandation. Cependant, Johns Hopkins a défié le NIH et a inclus la fluvoxamine dans ses directives de traitement. Quelqu'un ne dit pas la vérité et ce n'est pas Johns Hopkins. J'ai essayé d'amener les principaux chercheurs sur la fluvoxamine à commenter publiquement la recommandation du NIH, mais ils ont refusé. Cela vous dit tout ce que vous devez savoir, n'est-ce pas ?

Ils ont refusé de financer des études de traitement à un stade précoce. Ils n'ont même pas voulu financer l'étude de phase 3 sur la fluvoxamine après que l'étude de phase 2 ait été couronnée de succès à 100 %. Il y a quelque chose de très corrompu ici.

Tout président de comité démocrate peut demander les e-mails non caviardés de Fauci. Si le NIH agissait véritablement dans l'intérêt public, il exhorterait le Congrès à le faire afin d'exposer la corruption. Ces e-mails sont garantis pour exposer la corruption, mais les démocrates refusent de les solliciter.

Le NIH a également rejeté l'ivermectine. Cependant, il existe plusieurs méta-analyses et revues systématiques publiées pour l'ivermectine à utiliser avec COVID. Le principe de précaution oblige le NIH à recommander l'ivermectine à moins qu'il n'ait la preuve que les risques l'emportent sur les avantages. Ils ne le font pas.

Fareed et Tyson ont contacté le NIH en mars 2020 pour leur parler de leur incroyable protocole de traitement précoce qui empêchait tout le monde d'aller à l'hôpital. Le NIH les a ignorés. Aujourd'hui, ils ont traité 7 000 patients, il n'y a eu que 4 hospitalisations (personnes en retard) et aucun décès parmi ceux qui ont été traités tôt. Le NIH les ignore toujours. Cela ne peut pas être expliqué si le protocole de traitement n'a pas fonctionné. Mais le NIH ne répond même pas à leurs appels.