Comme un effet domino, trois grandes banques se sont effondrées en une seule semaine - dont l'une était la deuxième plus grande faillite bancaire de l'histoire des États-Unis.

L'HISTOIRE EN UN COUP D'ŒIL

  • En mars 2023, trois grandes banques se sont effondrées en une seule semaine, et l'impact pourrait facilement faire tomber l'ensemble du système bancaire. Les faillites bancaires en cascade ont commencé le 8 mars avec la fermeture et la liquidation de la crypto-banque Silvergate Capital. Elle avait investi des dépôts dans des obligations d'État, dont la valeur a chuté lorsque les taux d'intérêt ont été relevés pour freiner l'inflation
  • Le 10 mars, la Silicon Valley Bank (SVB) a fait faillite. Elle aussi avait investi dans des obligations d'État, ce qui à son tour devenait un problème lorsque les clients effectuaient des retraits importants par peur. Il s'agit de la deuxième faillite bancaire la plus importante de l'histoire des États-Unis et la plus importante depuis la crise financière de 2008.
  • Surpris par l'effondrement de Silicon Valley Bank, les clients de Signature Bank ont ​​retiré plus de 10 milliards de dollars dans les jours qui ont suivi, entraînant la fermeture de Signature Bank le 12 mars.
  • Les régulateurs de l'État ont promis d'indemniser les clients des deux banques en assurant tous les fonds, pas seulement les premiers 250 000 $. Seules certaines banques « trop grandes pour faire faillite » sont éligibles à ce type de traitement spécial. Les petites banques locales ne seront pas éligibles
  • Le résultat le plus probable de ce renflouement est la consolidation bancaire jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'un petit nombre de mégabanques. Cette consolidation, à son tour, facilitera le lancement d'une monnaie numérique de la banque centrale (CBDC) car le secteur bancaire sera un monopole étroitement lié

 

Trois grandes banques se sont effondrées en une seule semaine en mars 2023, et l'impact pourrait facilement se propager dans le système bancaire, bien que les responsables gouvernementaux soulignent que le secteur bancaire "reste solide" et que les problèmes de ces banques "ne semblent pas être généralisés". .

Domino en cascade de faillites bancaires

La cascade de faillites bancaires a commencé le 8 mars avec la fermeture et la liquidation de la crypto banque Silvergate Capital. Tel que rapporté par l'exécutif gouvernemental :

« Tout au long de 2022, la base de dépôts de Silvergate a considérablement augmenté, doublant presque ses actifs pour atteindre 210 milliards de dollars. Cependant, la banque n'avait ni la capacité administrative ni la demande du marché pour prêter tout l'argent comme le font normalement les banques.

Par conséquent, il a investi les dépôts excédentaires dans des obligations d'État et des produits de placement hypothécaire. Cependant, les achats d'obligations sont devenus un problème lorsque la Réserve fédérale a commencé à augmenter les taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation.

Deux jours plus tard, le 10 mars, la Silicon Valley Bank (SVB) - la 16e plus grande banque des États-Unis - a fait faillite. Elle aussi avait investi dans des obligations d'État, ce qui est devenu un problème lorsque les clients ont commencé à retirer de grosses sommes par peur. Il s'agit de la deuxième faillite bancaire la plus importante de l'histoire des États-Unis et la plus importante depuis la crise financière de 2008.

Prétendument "terrifiés" par l'effondrement de Silicon Valley Bank, les clients de Signature Bank ont ​​alors retiré plus de 10 milliards de dollars, entraînant la fermeture de Signature Bank le 12 mars, ce qui en fait la troisième plus grande faillite de l'histoire.

La Société fédérale d'assurance des dépôts. (FDIC) a pris le contrôle de la Silicon Valley Bank et de Signature, et les régulateurs de l'État ont promis d'indemniser tous les clients en assurant tous les fonds, pas seulement les premiers 250 000 $. En d'autres termes, le gouvernement renfloue une fois de plus le système bancaire aux frais des contribuables.

En une semaine, Signature a été acquise par Flagstar Bank, une filiale de New York Community Bancorp (l'une des plus grandes banques des États-Unis). Selon la FDIC, toute personne qui avait des dépôts auprès de Signature Bank devient automatiquement cliente de Flagstar Bank, à l'exception des clients de la crypto-banque, puisque l'activité de banque numérique de Signature n'était pas incluse dans l'offre de Flagstar.

La FDIC se retrouve également avec 11 milliards de dollars de «dettes de déchets toxiques» sous la forme de prêts immobiliers commerciaux pour des immeubles à loyer réglementé, puisque ce portefeuille de dettes a également été rejeté par Flagstar. La FDIC est toujours à la recherche d'un repreneur pour Silicon Valley Bank.

Le système bancaire américain est-il vraiment sain ?

Le président Joe Biden a déclaré peu de temps après les trois faillites bancaires que "les Américains peuvent être sûrs que le système bancaire est sûr" et que "vos dépôts seront là quand vous en aurez besoin". La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, insiste également sur le fait que le système bancaire américain "reste solide".

Doit-on les croire ? Probablement pas. Quelques jours après ces déclarations, la contagion s'était déjà propagée au Credit Suisse, la plus grande banque de Suisse. Après l'intervention initiale du gouvernement pour couvrir une partie des pertes, le géant bancaire suisse a été vendu au groupe UBS. L'acquisition a été annoncée le 19 mars.

Il est difficile de croire que les effets de faillites bancaires de cette ampleur puissent vraiment être inversés. La question est de savoir si nous devrions même essayer. Comme indiqué par Government Executive, la réglementation bancaire actuelle n'oblige pas le gouvernement à intervenir et à renflouer ces banques.

En outre, le plan de sauvetage unilatéral en cours de déploiement est effectivement une garantie de poursuite de la consolidation bancaire et de l'adoption généralisée d'une monnaie numérique de banque centrale (CBDC). Tel que rapporté par Newsweek le 16 mars 2023 :

"Lors d'une audience de la commission des finances du Sénat, Yellen a été interrogé par James Lankford, un sénateur du GOP de l'Oklahoma, sur la gestion par l'administration Biden de la crise bancaire, au cours de laquelle le gouvernement fédéral a offert à la Silicon Valley Bank (SVB) un renflouement d'un milliard de dollars après après un braquage de banque, elle a manqué d'argent pour sécuriser les centaines de millions de dollars en dépôts de ses clients. La plupart de ces dépôts n'étaient pas assurés.

Pour faire face à la crise, les régulateurs bancaires américains ont annoncé le week-end dernier un plan visant à assurer entièrement tous les dépôts auprès de SVB ainsi que de Signature Bank, compatible avec les crypto-monnaies.

Cela couvrirait tous les dépôts dépassant Federal Deposit Insurance Corp. fixer une limite d'assurance de 250 000 $. Les responsables fédéraux ont déclaré que le plan serait financé par une redevance spéciale perçue par toutes les institutions de la FDIC.

Bien que toutes les banques soient tenues de payer pour le plan, interrogé jeudi, Yellen a déclaré qu'il ne s'appliquerait pas à toutes les banques. Elle a déclaré que le gouvernement fédéral n'accorderait le privilège qu'aux banques en difficulté dont la faillite aurait un impact profond sur le système financier américain.

Les dépôts non assurés, a déclaré Yellen, ne seraient couverts que si un "défaut de protection des déposants non assurés entraînait un risque systémique et des conséquences économiques et financières importantes", décidé par une supermajorité des membres du conseil d'administration de la FDIC, Yellen et le président seraient…

Dans une autre enquête, Lankford a demandé à Yellen si cette politique rendrait les petites banques moins attrayantes pour les déposants dont les comptes dépassent la limite d'assurance de 250 000 $ de la FDIC...

Compte tenu de la prolifération des fusions bancaires au cours de la dernière décennie, Lankford s'est dit préoccupé par le fait que les politiques actuelles ne pouvaient qu'accélérer cette tendance et rendre le système bancaire américain moins résilient.

"Je crains que vous n'encouragiez (...) quelqu'un qui a un gros dépôt dans une banque communautaire à [entendre], 'Nous ne vous indemniserons pas, mais si vous allez dans l'une de nos banques préférées, nous vous indemniserons'" dit Lankford à Yellen. Yellen a répondu: "Ce n'est certainement pas quelque chose que nous encourageons."

Et pourtant, c'est précisément ce qui favorisera cette politique. Les actions parlent plus fort que les mots, et dans ce cas, le résultat de cette politique est assez clair, indépendamment de ce que dit Yellen.

Pour rappel, la FDIC n'assurera les dépôts jusqu'à 250 000 $ que si votre argent se trouve dans une petite banque, mais si votre argent se trouve dans une grande banque, les dépôts non assurés supérieurs à ce montant sont également couverts si la banque s'effondre.

Pourquoi les faillites bancaires faciliteront l'adoption des CBDC

Pour aggraver les choses, toutes les banques (et par extension les titulaires de comptes) sont obligées de payer ces "frais supplémentaires" à la FDIC, qui assurera soi-disant tous ces dépôts non assurés auprès des banques préférées, même si le système est clairement biaisé et ne pas protéger tout le monde.

Le résultat le plus probable de ce renflouement est la consolidation bancaire jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'un petit nombre de mégabanques. Les premiers signes en sont déjà visibles puisque les «trois grands» – Bank of America, Citigroup et Wells Fargo – rapportent que seules certaines banques privilégiées seront couvertes au-delà des limites d'assurance FDIC suite à l'effondrement de SVB et à l'annonce de Yellen.

Cette consolidation, à son tour, facilitera le lancement d'une monnaie numérique de banque centrale (CBDC) car le secteur bancaire sera un monopole très uni. Disons qu'il n'y a qu'une demi-douzaine de banques en Amérique. Tout ce qu'ils ont à faire est de passer à la CBDC en tant que groupe, et toute personne ayant un compte bancaire en Amérique sera automatiquement piégée dans le nouveau système. Tel que rapporté par News Punch :

«Ce que nous voyons, c'est une poussée vers un gouvernement mondial camouflée par l'humanisme, le multiculturalisme et des menaces fabriquées comme le réchauffement climatique et les pandémies pour conditionner la population à accepter la mondialisation et un gouvernement mondial.

Pour que cela se produise, l'élite planifie une crise financière mondiale comme le monde n'en a jamais vu. Des cendres de cette crise financière naîtra le phénix d'un nouvel ordre économique international. On dit au public que le nouvel ordre est le seul moyen de stabiliser l'économie mondiale et de sauver le peu qui reste de sa richesse...

Les gens demandent souvent pourquoi l'élite mondialiste ferait s'effondrer l'économie mondiale. Cela ne signifierait-il pas qu'ils détruisaient leur propre richesse dans le processus ? La réponse est non. L'élite a consolidé sa richesse pendant des siècles pour la protéger... Lorsque le système financier mondial finira par s'effondrer, l'élite pourra acheter ce qui reste à un sou du dollar.

Qu'est-ce que cela signifie financièrement pour le reste du monde ? La réponse est : dans l'esclavage d'un système de gouvernance mondiale techno-communiste dirigé par le Forum économique mondial de Davos et les mains cachées qui contrôlent la face publique de cette cabale. Si vous faites attention maintenant, vous pouvez voir que tout autour de vous est conçu pour atteindre cet objectif...

Les élites mondialistes obligent également leurs États vassaux à s'orienter vers une monnaie centralisée, sous la forme d'une… CBDC, qui, soit dit en passant, n'est pas du tout une monnaie, c'est un logiciel conçu comme un outil de contrôle social total… Si ils utilisent votre solde bancaire pour effacer d'une simple frappe, alors vous n'avez aucune liberté, aucune autonomie. Tu es un esclave..."

La mise à jour du code UCC est une tentative furtive de voler notre liberté

Le fait que les CBDC soient conçues comme des contraintes financières pour vous contrôler à l'intérieur d'une prison à ciel ouvert a également été souligné par la gouverneure du Dakota du Sud, Kristi Noem, dans l'interview de Fox News mentionnée ci-dessus.

Elle met en évidence une proposition de mise à jour du Code de commerce uniforme (UCC) visant à redéfinir la «monnaie» pour exclure les crypto-monnaies décentralisées, mettant ainsi le gouvernement sur la voie d'un monopole de la CBDC. Noem a opposé son veto au projet de loi et appelle les autres États à s'y opposer également.

Le Code UCC est un ensemble de lois régissant les transactions commerciales aux États-Unis. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une loi fédérale, il s'agit d'un ensemble de lois que les États adoptent uniformément pour faciliter les transactions interétatiques.

Il semble donc qu'ils aient l'intention de commencer la prise de contrôle financière en déployant d'abord la CBDC au niveau de l'État, et les législateurs libertaires doivent dénoncer de tels plans.

Les bons du Trésor sont désormais «l'actif toxique»

Selon News Punch, la destruction de la Silicon Valley Bank était intentionnelle. Bien que je ne puisse pas le confirmer, il est intéressant de noter que le SVB était en relativement bonne forme avant de s'effondrer du jour au lendemain.

Comme l'a expliqué Sovereign Research and Advisory Group dans un article intitulé "Si SVB est insolvable, tout le monde l'est aussi", le krach bancaire de 2008 a été déclenché parce que Lehman Brothers et d'autres banques ont utilisé l'argent des déposants pour acheter des obligations hypothécaires extrêmement risquées sans acompte.

Tant que l'économie se portait bien, les banques faisaient de gros profits sur ces actifs toxiques, mais dès que l'économie ralentissait, ces actifs toxiques s'effondraient et les éliminaient.

Cette fois, cependant, les actifs toxiques ne sont pas des hypothèques contractées par des personnes sans emploi, sans revenu ni historique de paiement. Non, cette fois, ce sont les obligations du Trésor américain qui mettent les banques en faillite, et ces obligations sont considérées comme l'actif le plus sûr qui soit. Le Sovereign Research and Advisory Group écrit :

"Silicon Valley Bank n'était pas Lehman Brothers. Alors que Lehman avait presque tout son bilan sur ces obligations hypothécaires risquées, SVB avait un bilan étonnamment conservateur.

Selon les états financiers de la banque au 31 décembre de l'année dernière, SVB disposait de 173 milliards de dollars de dépôts de clients, mais de "seulement" 74 milliards de dollars de prêts. Je sais que cela semble ridicule, mais les banques prêtent généralement la plupart de l'argent de leurs déposants.

Wells Fargo, par exemple, a récemment déclaré 1,38 billion de dollars de dépôts. De ce montant, 955 milliards de dollars ont été prêtés. Cela signifie que Wells Fargo a accordé des prêts avec près de 70 % des fonds des clients, tandis que SVB a un ratio « prêt/dépôt » plus conservateur d'environ 42 %.

Le fait est que SVB n'a pas échoué parce qu'ils ont émis un tas de prêts NINJA à haut risque. Mais au contraire. La SVB a échoué parce qu'elle a placé la majeure partie de l'argent de ses déposants (119,9 milliards de dollars) dans des bons du Trésor américain. C'est la partie vraiment extraordinaire de ce drame.

Les obligations d'État américaines sont considérées comme les investissements les plus sûrs et les plus sans risque au monde. Mais ce n'est pas vrai du tout, car les obligations d'État peuvent également perdre de la valeur. Et c'est exactement ce qui s'est passé.

La majeure partie du portefeuille de la SVB se composait d'obligations d'État à long terme, par ex. B. Bons du Trésor à 10 ans. Et ceux-ci étaient extrêmement volatils. En mars 2020, par exemple, les taux d'intérêt étaient si bas que le Trésor a vendu des bons du Trésor à 10 ans à un rendement de seulement 0,08 %.

Depuis lors, cependant, les taux d'intérêt ont tellement augmenté que le rendement des bons du Trésor à 10 ans était supérieur à 4 % la semaine dernière. Et c'est une énorme différence.

Si vous n'êtes pas très familier avec le marché obligataire, il est important de savoir que les obligations perdent de la valeur lorsque les taux d'intérêt augmentent. Et c'est exactement ce qui est arrivé à la Silicon Valley Bank.

La SVB a fait le plein d'obligations d'État à long terme lorsque les taux d'intérêt étaient beaucoup plus bas ; le rendement moyen pondéré de leur portefeuille obligataire n'était que de 1,78 %. Cependant, les taux d'intérêt ont augmenté rapidement. Les mêmes obligations que SVB a achetées à 1,78% il y a 2-3 ans rapportent maintenant entre 3,5% et 5%, ce qui signifie que SVB était assise sur de lourdes pertes.

Toutes les banques, y compris la Fed, sont susceptibles d'être insolvables

Selon le rapport annuel 2022 de la SVB, publié le 19 janvier 2023, elle disposait de 16 milliards de dollars de capital et de 15 milliards de dollars de pertes latentes sur ses obligations d'État. La banque était donc mûre pour la faillite.

Le problème est que si la SVB, avec son ratio prêt/dépôt conservateur, fait défaut en raison du krach du Trésor, cela signifie probablement que tout le monde fait également défaut, y compris les gouvernements des États et locaux, les grandes entreprises de toutes sortes et la Réserve fédérale. Quiconque détient des obligations d'État subit d'énormes pertes à mesure que les taux d'intérêt augmentent.

"Même la FDIC subit des pertes non réalisées dans son fonds d'assurance, qui est conçu pour renflouer les banques défaillantes de leurs pertes non réalisées."

Groupe souverain de recherche et de conseil

La FDIC estime les pertes non réalisées des banques américaines à environ 650 milliards de dollars et plus. Pendant ce temps, le Fonds d'assurance des dépôts (DIF) de la FDIC, le fonds conçu pour couvrir les dépôts assurés (comptes jusqu'à 250 000 $), a un solde de seulement 128 milliards de dollars. Voyez-vous le problème? Pire encore, l'argent du DIF ne reste pas là. Il y a aussi l'investissement – ​​dans les obligations du gouvernement américain ! Comme le note le Sovereign Research and Advisory Group :

«Ainsi, même la FDIC subit des pertes non réalisées dans son fonds d'assurance, qui est conçu pour renflouer les banques défaillantes de leurs pertes non réalisées. Vous ne pouvez pas penser à quelque chose comme ça, c'est ridicule !"

Et cela ne fera qu'empirer si la Réserve fédérale continue d'augmenter les taux d'intérêt. Le problème est que les taux d'intérêt doivent être relevés pour freiner l'inflation galopante, mais s'ils augmentent, davantage de banques feront faillite en raison de leurs avoirs en obligations d'État. Il n'y a tout simplement pas d'issue.

En plus de ce problème insurmontable, le budget 2024 du président Biden portera la dette fédérale à 50,7 billions de dollars d'ici la fin de 2033. Il est actuellement à 31,459 billions de dollars. C'est un montant effarant de dette.

Du point de vue des ménages, la seule option est de déclarer faillite lorsque le revenu ne peut même pas couvrir les paiements d'intérêts sur la dette, et c'est là où nous en sommes au niveau national. Comme le note The Balance :

« La plupart des créanciers ne s'inquiètent de la dette d'un pays, également appelée « dette publique », que lorsqu'elle dépasse 77 % du produit intérieur brut (PIB). C'est là que la dette supplémentaire nuit à la croissance économique annuelle, selon la Banque mondiale. À la fin du deuxième trimestre 2021, le ratio dette/PIB des États-Unis était de 125 %. C'est beaucoup plus élevé que le point de basculement..."

Es-tu prêt?

C'est pourquoi il est si important de se préparer et de devenir aussi indépendant que possible. Les choses que nous avons tenues pour acquises toute notre vie pourraient bientôt disparaître, et ce qui les remplacera n'est pas dans votre intérêt, à moins que vous n'apparteniez à la cabale mondialiste qui rompt avec le système esclavagiste.

Pour devenir plus résilient face à ces changements, on pourrait réaffecter des liquidités à des choses qui ont une plus grande chance de résister à l'inflation, telles que : B. Métaux précieux (les métaux proprement dits, pas le papier) et terrains et/ou objets échangeables. La nourriture qui peut être stockée peut également être un investissement judicieux, tout comme l'achat d'un puits privé ou la construction d'un système de collecte des eaux de pluie.

Rappelez-vous également que l'intelligence artificielle est la "bête" qui alimente le système esclavagiste à venir. Une formule conçue par le gourou philosophique du Forum économique mondial Yuval Noah Harari décrit la capacité toujours croissante des technocrates à pirater les gens : B x C x D = AHH.

B représente les connaissances biologiques, C la puissance de calcul, D les données et AHH le niveau de capacité à pirater un humain. L'IA nécessite d'énormes quantités de données à jour pour que le système de contrôle fonctionne, donc affamer la bête doit également figurer sur votre liste.

Cela signifie éliminer les applications et les appareils qui collectent des données personnelles, Google et Facebook étant deux des plus grands mineurs de données. Cela signifie également rejeter les CBDC car elles ne sont pas vraiment une monnaie mais un outil de contrôle de la population et l'identité numérique qui suit tout ce que vous faites, à la fois en ligne et dans le monde réel, et vous y appliquez les droits et libertés fondamentaux en fonction de votre score de crédit social.

Article au format PDF

Sources:

SOURCE : POURQUOI LE CRASH DES BANQUES VA INAUGURER LA MONNAIE NUMÉRIQUE