De Jonathan Cook : Il travaille pour MintPress. Cook a reçu le prix spécial Martha Gellhorn de journalisme. Ses derniers livres sont Israel and the Clash of Civilizations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) et Disappearing Palestine: Israels Experiments in Menschlicher Desperlung (Zed Books). Son site Internet est www.jonathan-cook.net.

Les médias institutionnels ne sont pas nos amis. Votre couverture de la pandémie n'est pas là pour promouvoir le bien public. Ils sont là pour nourrir nos peurs, pour nous faire revenir toujours et pour monétiser ces peurs. Le seul remède contre cette maladie ? Un esprit beaucoup plus critique.

Si je critique l'ingérence de la Grande-Bretagne et des États-Unis en Syrie ou leur soutien à des groupes reconnus comme terroristes ailleurs, cela ne signifie pas que je soutiens la dictature de Bachar Assad ou que les Syriens devraient se voir refuser un meilleur système politique. Si je critique Joe Biden ou le Parti démocrate, il ne s'ensuit pas nécessairement que je pense que Donald Trump aurait été un meilleur président.

Un objectif important de la pensée critique est de vous éloigner des débats tribaux, où les gens sont très obsédés par certains résultats, et d'examiner la manière dont les débats sont menés. Ceci est important car l'une des formes de pouvoir les plus importantes dans nos sociétés est la construction de récits officiels - généralement à travers les médias contrôlés par des milliardaires - et le contrôle et la mise en forme du débat public.

Vous serez manipulé - propagé - avant même d'avoir abordé un sujet si vous ne prêtez attention qu'au contenu d'un débat et non à d'autres aspects : par ex. Par exemple, le moment où le débat a lieu ou pourquoi il est autorisé, ce qui n'est pas mentionné ou masqué, ce qui est souligné et ce qui est traité comme dangereux ou odieux.

Si vous voulez être traité comme un adulte, un participant actif et informé de votre société, plutôt que comme une ardoise vierge sur laquelle des intérêts puissants écrivent leurs propres histoires égoïstes, vous devez réfléchir autant que possible de manière critique - en particulier aux problèmes les plus importants. du jour.

Courbe d'apprentissage

Il n'y a jamais eu de meilleure chance d'obtenir de meilleures informations et de reconnaître la manière dont les débats sont menés plutôt que ce sur quoi ils portent principalement. Au cours de la dernière décennie, les médias sociaux, tout en réduisant rapidement la fenêtre de temps qu'ils offrent, ont permis à beaucoup d'entre nous de découvrir, pour la première fois, ces auteurs qui, par leur connaissance plus approfondie d'un sujet particulier et leur plus grande connaissance d'un sujet particulier sujet, sont devenus La résilience à la propagande peut vous aider à être plus critique sur toutes sortes de sujets - Russie, Venezuela, Iran, Israël-Palestine, la liste est longue.

Cela a été une courbe d'apprentissage abrupte pour la plupart d'entre nous. Surtout, cela nous a aidés à remettre en question les récits qui dénigrent les «ennemis officiels» de l'Occident ou déguisent le pouvoir des entreprises qui ont usurpé le pouvoir politique autrefois visible et donc responsable des États occidentaux. Dans le nouveau climat plus critique, le rôle de l'industrie de guerre - que nous a laissé le colonialisme occidental - est devenu particulièrement évident.

Cependant, la chose la plus décevante au sujet des deux dernières années de Covid a été le renversement rapide des réalisations de la pensée critique. Peut-être que cela ne devrait pas nous surprendre complètement. Lorsque les gens craignent pour eux-mêmes ou pour leurs proches, lorsqu'ils se sentent isolés et désespérés, lorsque la « normalité » s'est effondrée, ils sont moins susceptibles d'être moins disposés à penser de manière critique.

Les tremblements que nous avons tous vécus pendant le Covid reflètent les attaques émotionnelles et psychologiques que la pensée critique peut déclencher. La pensée critique augmente la peur en nous exposant de manière inconfortable à la nature souvent artificielle de la réalité officielle. Cela peut nous faire nous sentir isolés et moins optimistes, surtout lorsque nos amis et notre famille s'attendent à ce que nous soyons aussi profondément impliqués dans le fond - le théâtre d'ombres - des débats tribaux officiels qu'ils le sont. Et cela sape notre imagination de ce qui est « normal » en révélant que c'est souvent ce qui profite aux élites au pouvoir plutôt que ce qui sert le bien public.

Résilience émotionnelle

Il y a des raisons pour lesquelles les gens sont attirés par la pensée critique. Souvent parce qu'ils ont approfondi un sujet particulier, ce qui leur a ouvert les yeux sur une manipulation narrative plus large sur d'autres sujets. Parce qu'ils ont les ressources et les incitations - la formation et l'accès à l'information - pour approfondir certaines questions. Et, peut-être le plus important, parce qu'ils ont la résilience émotionnelle et psychologique pour leur permettre de dépouiller la façade du récit officiel, de voir la sombre réalité en dessous et de voir les obstacles terrifiants qui se dressent sur notre chemin pour nous libérer des élites corrompues qui règnent. nous et nous plongent dans l'oubli écologique.

Les peurs provoquées par la pensée critique, le sentiment d'isolement et la rupture du « normal » sont, en un sens, auto-choisis. Vous êtes auto-infligé. Nous choisissons la pensée critique parce que nous nous sentons capables d'accepter ce qu'elle met en lumière. Mais Covid est différent. Contrairement à la pensée critique, nous avons été exposés au Covid de manière totalement incontrôlée. Et pire encore, cela a aggravé notre insécurité émotionnelle et psychologique. Penser de manière critique à une époque de Covid - et en particulier à propos de Covid - signifie ajouter une couche supplémentaire de peur, d'isolement et de désespoir.

Covid a mis en évidence les difficultés associées à l'insécurité et à la vulnérabilité, soulignant pourquoi la pensée critique est si difficile, même dans les bons moments. Lorsque nous sommes anxieux et isolés, nous voulons des solutions rapides et apaisantes, et nous voulons quelqu'un à blâmer. Nous voulons des personnes d'autorité en qui nous avons confiance et qui agissent en notre nom.

Pensée complexe

Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi le remède miracle du vaccin a été atteint avec tant d'empressement pendant la pandémie - à l'exclusion de toute autre chose. Se fier uniquement aux vaccins a été un excellent moyen pour nos gouvernements corrompus et incompétents de montrer qu'ils savent ce qu'ils font. Les vaccins ont été un véhicule idéal pour les entreprises médico-industrielles corrompues - dont le plus grand coupable, Pfizer - pour maintenir leur image et nous faire nous sentir tous redevables après tant de scandales précédents comme l'Oxycontin. Et bien sûr, les vaccins ont été une consolation pour nous, le public, car ils ont promis d'apporter zéro covid (faux), d'offrir une immunité à long terme (faux) et de mettre fin à la transmission (mauvais).

Et, en prime, les vaccins ont permis à la fois à nos dirigeants corrompus de rejeter la responsabilité de leurs autres politiques de santé publique défaillantes et à nos entreprises corrompues de « santé » de détourner l'attention de leur quête du profit en encourageant la majorité vaccinée à en faire un. minorité non vaccinée. Diviser pour régner par excellence.

Tout cela ne signifie pas s'opposer aux vaccins ou croire que le virus devrait déchirer la population et tuer les faibles, tout comme la critique du crime de guerre américain consistant à bombarder la Syrie ne signifie pas un soutien enthousiaste à Assad. Il s'agit simplement de reconnaître que les réalités politiques sont complexes et que notre réflexion doit l'être aussi.

Immunité collective

Le déclencheur de ces considérations a été un article sur les réseaux sociaux que j'ai écrit l'autre jour et qui concernait la décision du Guardian qu'un épidémiologiste "majeur", le professeur Mark Woolhouse, a critiqué le début de presque deux ans après le début de la pandémie. Politique du gouvernement britannique. Jusqu'à présent, toute remise en cause des mesures de confinement a été l'un des grands imprononçables de la pandémie en dehors des cercles de droite.

Un autre exemple frappant est l'utilisation du terme «immunité collective», qui jusqu'à récemment était exactement ce que les autorités sanitaires voulaient comme moyen de mettre fin à la contagion. Cela a marqué le moment où suffisamment de personnes avaient acquis l'immunité, que ce soit par infection ou par vaccination, de sorte qu'il n'y avait plus de transmission communautaire. Cependant, puisque l’objectif de Covid n’est pas l’immunité communautaire mais la vaccination universelle, le terme « immunité collective » est désormais associé à un agenda politique inquiétant. Il est décrit comme une sorte de complot de droite visant à laisser mourir les personnes en danger.

Ce n'est pas accidentel. C'est un récit complètement inventé, même s'il est largement accepté. La guérison d'une infection - ce qui est le cas pour de nombreuses personnes aujourd'hui - n'est plus considérée comme une immunité par les autorités politiques ou médicales. Par exemple, au Royaume-Uni, les personnes qui se sont remises de Covid, même si récemment, ne sont pas exemptes d'auto-isolement comme celles qui ont été vaccinées si elles ont été en contact étroit avec une personne infectée par Covid. De plus, les personnes atteintes du Covid n'ont bien entendu pas droit à un certificat de vaccination. Après tout, ce n'est pas un laissez-passer d'immunité. C'est un carnet de vaccination.

Emmanuel Macron, le président français, a au moins été ouvert sur les raisons de ce type de discrimination. « Dans une démocratie », dit-il apparemment sans ironie, « les pires ennemis sont les mensonges et la bêtise. Nous mettons la pression sur les non vaccinés en restreignant autant que possible leur accès aux activités de la vie sociale. ... J'ai vraiment envie de faire chier ceux qui n'ont pas été vaccinés. Et nous continuerons à le faire jusqu'à la fin. C'est la stratégie."

Notez que les mensonges et la bêtise ici viennent de Macron : non seulement il alimente de manière irresponsable des divisions dangereuses au sein de la société française, mais il ne comprend pas non plus que les principales distinctions du point de vue de la santé publique se situent entre ceux avec et sans immunité au Covid et ceux enclins à l'hospitalisation et ceux qui ne le sont pas. Ce sont les différenciateurs les plus puissants pour faire face à la pandémie. L'obsession de la vaccination est de partager et de gouverner uniquement, et d'alimenter la soif de profit de la pandémie.

Hésitation oppressante

Le paradoxe est que, bien que les preuves s'accumulent, ces récits dominent que les vaccins n'offrent qu'une immunité à très court terme et qu'en fin de compte, comme Omikron semble le souligner, de nombreuses personnes sont susceptibles d'acquérir une immunité à plus long terme contre l'infection à Covid, même ceux qui ont été vaccinés. Mais le but du « débat » public sur la question n'était pas la transparence, la logique ou le consentement éclairé. Il s'agissait plutôt de supprimer une éventuelle « fatigue de la vaccination ».

À maintes reprises, j'ai essayé de souligner le manque de pensée critique lorsqu'il s'agit de se concentrer uniquement sur les vaccins et non sur la santé du système immunitaire, en prenant la décision de vacciner les enfants malgré la résistance forte, bien que largement minimisée, des professionnels, et la question qui divise de vaccination obligatoire. Cependant, j'ai rarement commenté directement les interdictions de vaccination, qui me semblent être des mesures d'urgence désespérées pour couvrir les lacunes de notre système de santé sous-financé, cannibalisé et de plus en plus privatisé (un problème plus urgent). J'ai aussi tendance à penser que sans une certaine expertise, il est difficile de peser à quel point les serrures sont utiles ou si elles fonctionnent. C'est une raisonpourquoi, tout au long de la pandémie, j'ai plaidé pour permettre aux experts d'avoir un débat public plus ouvert, solide et honnête.

C'est pourquoi j'ai fait un bref commentaire sur la critique du professeur Woolhouse de la politique nationale de verrouillage, qui a été publiée dans le Guardian cette semaine. Cela a provoqué une réaction brutale prévisible de la part de nombreux partisans. Ils ont vu dans cette preuve supplémentaire que les « négationnistes de Covid m'ont fait prisonnier » et que je ne suis désormais guère mieux qu'un théoricien du complot pandémique.

Cadrer le débat

C'est étrange en soi. Le professeur Woolhouse est un épidémiologiste reconnu, soi-disant « renommé ». Son Eminence le qualifie apparemment aussi pour être cité abondamment et sans critique dans le Guardian. Les adeptes que je fais chier chaque fois que j'écris sur la pandémie semblent considérer le Guardian comme leur bible covid, comme le font la plupart des libéraux. Et ils me reprochent régulièrement de faire référence au genre d'experts que le Guardian refuse de citer. Alors, comment se fait-il que mon retweet d'un article du Guardian qui rapporte sans critique les commentaires d'un épidémiologiste respecté contre l'incarcération provoque autant de colère - et apparemment uniquement dirigé contre moi ?

La réponse se trouve probablement dans le court commentaire joint à mon retweet, qui exige que l'on s'éloigne du débat apparemment de fond - les blocages, bons ou mauvais ? Cette discussion est certainement intéressante pour moi, surtout si elle est menée honnêtement. Mais les questions contextuelles entourant ce débat, qui nécessitent une réflexion critique, sont d'autant plus importantes qu'elles constituent le meilleur moyen d'évaluer si un débat honnête est réellement encouragé.

Mon commentaire, qui est intentionnellement ambigu, oblige implicitement les lecteurs à enquêter sur d'autres questions sur l'article du Guardian : le moment de sa publication, pourquoi un débat sur les interdictions n'a pas été promu dans le Guardian mais semble maintenant possible, comme le débat est conçu par Woolhouse et le Guardian et comment nous, les lecteurs, pouvons être manipulés par cette conception.

Véritable complot vivant

Fait intéressant, je n'étais pas le seul à m'interroger sur la façon étrange dont le débat était mené. Un deuxième épidémiologiste, Martin Kulldorff, biostatisticien à Harvard et membre d'un comité scientifique des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis, a également vu des problèmes dans l'article. Malheureusement, cependant, le professeur Kulldorff ne semble pas assez « important » pour que le Guardian le cite sans critique. C'est parce qu'il était l'un des trois universitaires très respectés qui sont tombés en disgrâce lorsque la déclaration de Great Barrington a été adoptée en octobre 2020.

Comme Woolhouse, la déclaration offrait une alternative aux blocages à l'échelle nationale – la réponse officielle à l'augmentation des séjours à l'hôpital – mais à un moment où ces blocages étaient poursuivis de manière agressive et aucune autre option n'était envisagée. Le Guardian faisait partie de ceux qui ont mis au pilori la Déclaration et ses auteurs, les décrivant comme une politique de droite irresponsable et une recette pour Covid qui imprègne la population et efface des segments importants de la population.

Je ne suis pas ici pour défendre la Déclaration de Great Barrington. Je ne me sens pas assez qualifié pour exprimer une opinion publique précise sur ses mérites. Une partie de la raison de cette hésitation est qu'à l'époque, toute discussion significative entre experts était impitoyablement réprimée. Le coût du confinement a été largement ignoré dans les cercles officiels et les médias « libéraux ». Ils ont été immédiatement stigmatisés comme la préférence politique de la droite « malheureuse ».

Ce n'était pas accidentel. Nous savons maintenant qu'il s'agissait d'un véritable complot vivant. Des fuites de courriels montrent qu'Anthony Fauci, le conseiller médical en chef du président, et ses laquais ont utilisé leurs contacts de confiance avec des médias libéraux de premier plan pour calomnier les auteurs de la déclaration de Great Barrington. « Les prémisses doivent être publiées rapidement et de manière dévastatrice. Je n'ai rien vu de tel en ligne – est-ce en cours ? », a écrit un haut responsable à Fauci. Le plan était un pur assassinat de caractère qui n'avait rien à voir avec la science. Et les médias « libéraux » ont été heureux et prompts à assumer cette tâche.

Le Guardian, bien sûr, a emboîté le pas à ces calomnies. Pour cette raison, le professeur Kulldorff a parfaitement le droit de dédaigner à la fois la décision du Guardian de publier la critique du professeur Woolhouse sur la politique de verrouillage - si tardivement - et de dédaigner la distanciation publique du professeur Woolhouse de la déclaration de Great Barrington désormais radioactive, bien que sa publication les commentaires suivent de près les mesures proposées dans la déclaration. Comme le note le professeur Kulldorff :

Un saut périlleux logique amusant. Dans le Guardian, Mark Woolhouse soutient que le Royaume-Uni aurait dû utiliser la protection ciblée telle que définie dans la déclaration de Great Barrington, tout en critiquant la déclaration de Great Barrington pour sa fausse déclaration par le Guardian.

Atteinte à la réputation

Si nous mettons un instant nos chapeaux de pensée critique, nous pouvons déduire une raison plausible de cette fausse déclaration.

Comme le reste des médias « libéraux », le Guardian est un ardent défenseur de l'emprisonnement et un adversaire déclaré de toute discussion sérieuse à ce sujet depuis la publication de la Déclaration de Great Barrington il y a plus d'un an. En outre, il a qualifié toute critique des blocages de position d'extrême droite. Mais maintenant, le journal aimerait ouvrir un espace pour une discussion plus critique sur les avantages des blocages, à un moment où l'Omikron rampant mais plus doux menace de paralyser non seulement l'économie, mais aussi les chaînes de distribution et les services de santé.

Les appels au verrouillage reviennent – ​​sur la base des arguments précédents – mais les coûts auparavant cachés sont désormais beaucoup plus difficiles à ignorer. Même les partisans des mesures de verrouillage comme le Guardian ont enfin compris ce que des experts comme le professeur Kulldorff et ses collègues ont réalisé il y a 15 mois.

Ce que le Guardian semble faire, c'est ramener les arguments de la Déclaration de Great Barrington dans le courant dominant, mais d'une manière qui ne nuit pas à sa crédibilité et ne ressemble pas à une volte-face. C'est une pure illusion. Et le véhicule pour atteindre cet objectif est un autre critique de Lockdowns, le professeur Woolhouse, qui n'est pas une marchandise gâtée comme le professeur Kulldorff, même si leurs points de vue semblent se chevaucher de manière significative. La critique des confinements est réhabilitée par le biais du Pr Woolhouse, tandis que le Pr Kulldorff reste un paria, une personne déplorable.

En d'autres termes, il ne s'agit pas d'une évolution de la pensée scientifique. Le fait est que le Guardian veut éviter d'endommager son image - au prix de nuire davantage à la réputation du professeur Kulldorff. Le professeur Kulldorff et ses collègues auteurs ont été considérés comme des boucs émissaires lorsque leurs conseils d'experts ont été considérés comme politiquement gênants, tandis que le professeur Woolhouse est célébré parce que des conseils d'experts similaires sont désormais pratiques.

C'est ainsi que fonctionne une grande partie de notre discours public. Les gentils contrôlent la couverture pour qu'ils restent beaux, tandis que les méchants sont goudronnés et emplumés, même s'ils peuvent prouver qu'ils ont raison. La seule façon de vraiment comprendre ce qui se passe est de rompre avec ce type de tribalisme politique, d'examiner les contextes, de ne pas se focaliser sur les résultats et de travailler dur sur les peurs et les peurs pour comprendre que chacun de nous ressent.

Les médias institutionnels ne sont pas nos amis. Votre couverture de la pandémie n'est pas là pour promouvoir le bien public. Ils sont là pour nourrir nos peurs, nous faire revenir et monétiser ces peurs. Le seul remède contre cette maladie ? Un esprit beaucoup plus critique.