Les militants et les politiques pro-vie sont opposés sans relâche par les élites occidentales. L'ONU promeut l'accès à l'avortement en tant que norme internationale. Les dirigeants de l'Union européenne critiquent constamment les lois pro-vie en Pologne et en Hongrie et tentent de les supprimer. ¹ Toutes les revues médicales influentes dans le monde — le New England Journal of Medicine, le Journal of the American Medical Association, le British Medical Journal, etc. à soutenir le suicide assisté. ²Et, bien sûr, pratiquement tous les médias grand public rejettent la défense du caractère sacré de la vie comme une évidence.

Malgré ces vents contraires hurlants, le mouvement pro-vie a utilisé les libertés internationales disponibles en Occident pour contester les orthodoxies et les politiques anti-sainteté dans les espaces publics et dans les couloirs du gouvernement – ​​et pas seulement pour lutter contre l'avortement, mais aussi contre la légalisation de l'euthanasie. /suicide assisté, l'adéquation morale de la recherche sur les cellules souches embryonnaires et d'autres biotechnologies, les menaces à la conscience médicale, etc. Mais lorsque la «technocratie» arrive, il peut arriver un moment où les «hors zones» empêchent les militants qui défendent le caractère sacré de la vie de présenter des idées opposées au grand public et d'agir publiquement dans le cadre des processus démocratiques normaux.

Le danger de la technocratie

Qu'est-ce que j'entends par « technocratie » ? Essentiellement, le mot signifie "règle par des experts". Mais sous sa forme actuelle, cela signifie bien plus que cela. La technocratie émergente menace d'imposer un contrôle absolu sur la plupart des aspects majeurs de la vie aux "experts" - scientifiques, bioéthiciens et "influenceurs" de la société, mais elle recèle également un danger à toute épreuve. l'application d'orthodoxies et de politiques culturelles, non seulement par la loi mais aussi par l'action volontaire de sections puissantes du secteur privé.

La technocratie est un doux autoritarisme. Il n'instaure pas de goulags pour emprisonner les dissidents, et n'impose pas d'exécutions tyranniques pour punir les insoumis. Au lieu de cela, une technocratie étouffe la formation de la volonté démocratique en déléguant l'essentiel de la prise de décision sur les grandes politiques du peuple, par l'intermédiaire de ses représentants élus, à une classe d'experts dont les décisions sont fondées sur leur formation et leur expérience, et sur les données qu'ils considèrent important. En d'autres termes, au lieu que les lois soient adoptées par les représentants du peuple, les réglementations sont élaborées par des bureaucrates sur la base d'opinions et de conseils technocratiques. Comme l'a écrit l'auteur John H. Evans il y a plusieurs années :

La première caractéristique de la technocratie ... est une «hostilité généralisée à la politique elle-même» et à la capacité du public à prendre des décisions. Mais ce n'est pas seulement que dans la technocratie les experts gouverneront. La deuxième caractéristique, et la plus importante, de la technocratie est que la règle des experts est justifiée par le fait que les décisions politiques semblent ne reposer que sur des faits établis et non sur des valeurs qui diffèrent d'un groupe à l'autre. Ceci est réalisé en supprimant les débats sur les valeurs de la politique et en prenant des décisions politiques uniquement sur la sélection des moyens les plus efficaces pour faire respecter les valeurs supposées. ³

Comment en sommes-nous arrivés au point où les experts menacent de prendre le contrôle réel de la société ? La faute à la crise du Covid, qui a insufflé une certaine audace chez les technocrates en herbe et une certaine appréhension chez ceux qui veulent se sentir en sécurité. Les mondialistes ont profité de ce moment unique pour étendre leur pouvoir au niveau international dans une mesure sans précédent. Comme l'a expliqué Klaus Schwab, fondateur et président exécutif du Forum économique mondial, la "doublure argentée" de la pandémie était de montrer "à quelle vitesse nous pouvons changer radicalement nos modes de vie". ⁴

Pour parvenir à une soumission publique encore plus grande, le WEF a lancé la Great Reset Initiative dans le but de refondre « tous les aspects de nos sociétés et économies, de l'éducation aux contrats sociaux et aux conditions de travail » et « toutes les industries, du pétrole et du gaz à la technologie ».

The Great Reset cherche à réorganiser l'économie mondiale en introduisant de nouveaux impératifs technocratiques comme moyen de lutter contre le changement climatique. Concernant le sujet de cet article, le Dr. Anthony Fauci déclare avec audace que la lutte contre les futures maladies infectieuses nécessitera la tâche ardue de "reconstruire les infrastructures de l'existence humaine" en donnant aux organisations internationales telles que les Nations Unies et l'Organisation mondiale de la santé les moyens d'imposer les "changements radicaux" qui, selon lui, sont nécessaires. ⁵ Cela signifie, selon Fauci et son co-auteur David M. Morens, que pratiquement tout dans la société doit être repensé, "des villes aux maisons et lieux de travail aux systèmes d'eau et d'assainissement aux lieux de loisirs et de rassemblement".

La portée et l'ampleur de leurs ambitions sont étonnamment présomptueuses. « Dans une telle transformation », écrivent-ils, « nous devons donner la priorité au changement des comportements humains qui présentent un risque d'émergence de maladies infectieuses. Il s'agit avant tout de réduire la surpopulation à la maison, au travail et dans les lieux publics, et de minimiser les pressions environnementales telles que la déforestation, l'urbanisation intensive et l'élevage intensif.

Pensez à ce que tout cela signifierait ! À tout le moins, la tâche gargantuesque nécessiterait une réglementation gouvernementale radicale et sans précédent et un changement de contrôle politique du national vers l'international - rien de moins qu'un système de gouvernement international technocratique et autoritaire de niveau supérieur - avec le pouvoir de déterminer comment nous , en tant que famille, amis, et traitent les uns avec les autres dans la communauté. Quiconque pense qu'un tel pouvoir global se limiterait à lutter contre le changement climatique ou à éviter de futures pandémies n'a pas compris la nature humaine et l'attrait du pouvoir.

La technocratie et les questions de la vie

Dans une technocratie, les bioéthiciens seraient probablement les "experts" les plus influents vers lesquels se tourner sur les questions qui préoccupent le plus les militants pro-vie - c'est-à-dire les politiques comme l'avortement et l'euthanasie qui affectent le caractère sacré de la vie humaine et qui influencent les politiques publiques. Cela soulève deux questions : qu'est-ce que la bioéthique et qui sont les bioéthiciens ? ⁶

La bioéthique est l'abréviation d'« éthique biomédicale ». C'est une discipline composée principalement d'un groupe d'élite de philosophes moraux universitaires, de médecins, de juristes, de théologiens et d'autres membres de l'intelligentsia médicale qui se consacrent à la tâche de faciliter le discours public et professionnel sur l'éthique médicale et les questions plus larges qui influencent la politique de santé pour se conformer à leurs aspirations idéologiques. À moins qu'un bioéthicien n'ait un modificateur tel que "catholique" ou "conservateur" avant son nom, les bioéthiciens sont généralement hostiles aux valeurs morales traditionnelles et aux traditions éthiques du caractère sacré de la vie que les défenseurs pro-vie ont l'habitude de défendre.

Alors que l'éthique médicale se concentre sur le comportement des médecins dans leur vie professionnelle envers leurs patients, la bioéthique est plus large et se concentre sur les relations entre la médecine, la santé et la société. Ce dernier élément permet aux bioéthiciens d'assumer une expertise morale d'une ambition et d'un orgueil à couper le souffle. Beaucoup se voient littéralement comme les faussaires du « cadre des jugements et décisions moraux » ⁷ , créant « les principes moraux » qui régissent « comment nous devons vivre et agir », puisant dans une « sagesse » qu'ils jugent « particulièrement adaptée au sciences médicales et arts médicaux ». ^8èmeCertains affirment même que « la bioéthique va au-delà des codes déontologiques des différentes professions concernées. Elle implique une nouvelle réflexion sur les évolutions de la société ou encore sur les équilibres mondiaux . » ⁹ (je souligne). Autrement dit : la technocratie.

Le danger que la technocratie fait peser sur la médecine éthique

Les technocrates de la bioéthique ne croient pas au serment d'Hippocrate. Comme le regretté Dr. Sherwin Nuland a déclaré dans le New England Journal of Medicine en faveur de la légalisation de l'euthanasie :

Ceux qui invoquent le serment pour formuler ou légitimer leurs positions éthiques doivent être conscients qu'au cours des 200 dernières années, la Déclaration a été adoptée comme un symbole de cohésion professionnelle plutôt que pour sa substance. Leurs phrases succinctes ne peuvent pas être utilisées comme des maximes englobantes pour éluder la responsabilité personnelle impliquée dans la pratique de la médecine. En définitive, le comportement du médecin au chevet est une question de conscience individuelle.

Quelle pensée effrayante. Quand je dis à mon auditoire que seulement 13% environ des médecins prêtent le serment d'Hippocrate - voire pas du tout - ils répondent toujours par de grands cris de choc. Les patients croient que les médecins ont certaines obligations professionnelles inviolables envers leurs patients qui ne doivent pas être violées, quelles que soient les croyances individuelles du médecin. En effet, les patients considèrent à juste titre le serment d'Hippocrate comme l'une de leurs défenses les plus importantes contre le pouvoir écrasant sur nos vies vulnérables que nous sommes obligés de placer entre les mains de nos médecins. Cette obligation est résumée dans le principe d'Hippocrate selon lequel un médecin doit « ne pas nuire » à un patient, même si celui-ci souhaite le contraire.

Mais la plupart des bioéthiciens voient les choses différemment. Les plus influents d'entre eux ont tendance à adhérer à une approche utilitariste de la « qualité de vie », dans laquelle certaines vies comptent plus ou ont droit à une plus grande protection juridique que d'autres. Voici le problème : les considérations de qualité de vie sont acceptables lorsqu'elles sont un facteur dans la prise de décision médicale, c'est-à-dire lorsque le patient estime que les effets potentiellement nocifs d'un traitement proposé valent le risque afin d'obtenir le bénéfice pour la santé souhaité. Cependant, cela devient une forme de bigoterie lorsque la qualité de vie évaluée d'un patient devient un déterminant de sa valeur morale.

Sous cette forme, on parle souvent d'« éthique de la qualité de vie ». Selon ce point de vue, une personne doit gagner sa valeur grâce à certaines capacités et qualités. Le bioéthicien de Princeton Peter Singer explique dans Repenser la vie et la mort :

Nous devrions traiter les gens en fonction de leurs caractéristiques éthiquement pertinentes. Certaines de ces qualités sont inhérentes à la nature humaine. Ceux-ci incluent la conscience, la capacité d'interagir physiquement, socialement et mentalement avec d'autres êtres vivants, le choix conscient de continuer à vivre et la possibilité de vivre des expériences agréables. D'autres aspects pertinents dépendent de la relation de l'être avec les autres, par ex. Par exemple, avoir des proches qui pleureront votre perte, ou être tellement ancré dans un groupe que si vous êtes tué, d'autres craignent pour leur propre vie. Toutes ces choses affectent la considération et le respect que nous devrions avoir pour un tel être. ¹¹

Le danger de l'approche de Singer devrait être évident pour tout lecteur. Les normes que Singer utilise pour mesurer la valeur humaine sont ses normes, basées sur ce qu'il considère comme important et "pertinent". Et c'est là que réside le nœud du problème. En fin de compte, les notions subjectives de la valeur humaine concernent la puissance brute et qui peut porter le jugement.

Par exemple, dans notre passé pas si lointain, des décisions ont été prises qui rabaissaient la valeur morale d'un sous-groupe de personnes, à savoir les Noirs, afin de justifier leur oppression et leur exploitation sur la base de caractéristiques supposées pertinentes de couleur de peau et de stéréotypes culturels. . L'éthique de la qualité de vie n'est pas différente - seules les "caractéristiques pertinentes" ont changé, pas la fausseté de l'approche. La qualité de vie en tant que norme morale prive les personnes de valeur et de dignité en raison de leur santé ou de leur handicap tout aussi sûrement que le racisme en raison de la pigmentation de la peau, de la texture des cheveux ou de la forme des yeux. ¹²

D'accord Wesley. Je comprends le danger théorique. Mais comment cela pourrait-il se dérouler dans le monde réel si les bioéthiciens étaient habilités à définir la politique de santé dans une technocratie ? Je suis content que vous ayez demandé. Voici quelques exemples possibles :

• Avortement jusqu'au neuvième mois : non seulement les bioéthiciens traditionnels croient que l'avortement devrait être légal, mais ils le considèrent comme un droit positif auquel chaque femme enceinte a moralement droit si elle le souhaite. Cela signifie que toutes les restrictions sur le moment et la méthode d'avortement doivent être levées.

New York a déjà promulgué une telle loi. Comme décrit par Richard Doerflinger dans The Catholic Standard :

Il étend les avortements légaux de 24 semaines de gestation à l'accouchement pour des raisons de « santé » (ce qui, dans le contexte de l'avortement, signifie « bien-être » émotionnel et social, une prescription pour l'avortement à la demande). La loi permet aux avortements d'être pratiqués par des « praticiens de la santé » autres que les médecins. De plus, 10 dispositions de la loi de New York sont abrogées. Parmi elles : Une disposition stipulant que l'avortement n'est légal qu'avec le consentement de la femme ; une loi autorisant une accusation d'homicide involontaire coupable contre un avorteur qui cause la mort de la femme pendant l'avortement; une loi décourageant les avortements provoqués (que Miller décrit comme « auto-administrés ») ; une loi qui exige la garde d'un enfant,qui est née vivante après une tentative d'avortement tardif ; une loi qui interdit de fournir à une autre personne une drogue ou un autre dispositif pour "provoquer illégalement une fausse couche d'une femme".¹³

Dans une technocratie, on pourrait s'attendre à ce que de telles politiques favorables à l'avortement soient appliquées au niveau international.

• Suicide/euthanasie assistés par la loi : La légalisation de l'euthanasie et du suicide assisté est la norme par défaut dans la bioéthique traditionnelle, la plupart des praticiens éminents soutenant ce qu'ils appellent par euphémisme « l'aide à mourir ». Bien sûr, il y a des exceptions. Ironiquement, Ezekiel Emanuel – l'un des bioéthiciens les plus influents du pays et conseiller principal du président Joe Biden – s'oppose à la légalisation du suicide assisté (plus d'informations sur les opinions d'Emanuel ci-dessous) malgré son rejet de l'éthique du caractère sacré de la vie.
• Rationnement des soins de santé : La plupart des bioéthiciens prônent également le rationnement des soins de santé. Une telle politique pourrait prendre diverses formes. Par exemple, les « soins en vain », dans le cadre desquels les comités de bioéthique des hôpitaux sont habilités à interdire aux patients les traitements de prolongation de la vie souhaités sur la base d'une évaluation de la qualité de vie. ¹⁴ Les soins futiles sont un rationnement plus ou moins ad hoc. De nombreux bioéthiciens préféreraient un rationnement formel, comme B. le système « Quality Adjusted Life Year » (QALY), qui autorise ou refuse l'accès à un traitement spécifique basé sur des formules de qualité de vie établies par les bureaucrates de la santé. ¹⁵
• Détruire la conscience médicale : Les bioéthiciens militent de plus en plus pour faire de l'accès à l'avortement ou au suicide assisté un droit juridiquement opposable. C'est un pas énorme au-delà de ce que j'appelle la «simple légalisation», car cela obligerait le gouvernement à garantir l'accès - ce qui signifierait en pratique que les professionnels de la santé seraient légalement obligés de participer eux-mêmes lorsque cela va à l'encontre de leurs croyances religieuses ou de leur conscience morale. Cela signifierait promulguer des lois et des règles déontologiques obligeant les médecins et autres professionnels de la santé soit à faire l'acte sur demande, soit à référer un autre professionnel dont le médecin d'origine sait qu'il pratiquera l'avortement, l'euthanasie, etc.est – parfois appelé « transfert effectif ».

L'attaque contre la conscience médicale a déjà commencé. Emanuel a préconisé une telle contrainte dans le New England Journal of Medicine. ¹⁶ L'État australien de Victoria exige une telle participation aux avortements et a infligé une amende à au moins un médecin pour avoir refusé de participer à un avortement en fonction du sexe. ¹⁷ La participation forcée à toutes les procédures médicales légales - en particulier l'avortement et l'euthanasie - est mandatée en Ontario, au Canada, par les règles d'éthique médicale confirmées par une décision de la Cour d'appel ¹⁸ (Un effet secondaire souhaitable de telles mesures, du point de vue des technocrates, serait que les médecins, les infirmières et les pharmaciens pro-vie seraient chassés de leur profession).

La menace à la liberté de réunion et d'expression

Ces derniers temps, j'ai craint qu'une technocratie occidentale n'adopte bon nombre des stratégies de contrôle social employées par le Parti communiste chinois pour forcer les Chinois à se conformer. Ne vous méprenez pas. Je ne pense pas que l'autoritarisme technocratique campera les dissidents ou réprimera violemment les idées hétérodoxes. Mais je crois que nous pourrions voir une forme d'excommunication sociale imposée par le privé de ceux qui n'adhèrent pas aux idées « acceptables » ou qui proposent ce qui est défini comme des politiques discriminatoires – c'est-à-dire favorables à la vie.

Le modèle approximatif serait le "système de crédit social" mis en place dans la Chine communiste. Voici comment cette tyrannie vicieuse est censée fonctionner une fois qu'elle est entièrement en ligne : en utilisant des technologies informatiques puissantes et de pointe comme la reconnaissance faciale, l'intelligence artificielle et le GPS, le gouvernement surveille le comportement individuel et les connexions du peuple chinois - et récompense ceux qui se comportent d'une manière socialement conforme, et punit ceux qui se livrent à des activités "antisociales" impopulaires - en particulier les chrétiens ou d'autres croyants religieux. ¹⁹ algorithmes informatiques analysent les données collectées et calculent les "points sociaux" de chaque citoyen chinois.

Le système de crédit social pourrait devenir le moyen de contrôle social le plus efficace jamais conçu, puisque le "score" sert à récompenser la conformité ou à punir la résistance. Les avantages d'un crédit social élevé peuvent inclure des loyers plus bas. Pourtant, les conséquences d'un score bas sont draconiennes : perte d'emploi, impossibilité de louer un appartement, voire interdiction de prendre le bus en ville. Mais ça empire. Les "péchés" sociaux des parents sont supportés par les enfants. Un enfant peut être expulsé de l'université et privé de sa propre capacité à travailler, ce qui peut à son tour détruire son avenir, par exemple en étant incapable de trouver un conjoint ou de participer aux groupes sociaux d'une communauté.C'est une chose d'accepter les conséquences de la mise en pratique de vos croyances personnelles, mais cela pourrait en être une autre lorsque la vie de vos enfants est ruinée à cause de vos actions.

Je ne m'attends pas à ce que les gouvernements occidentaux soient aussi despotiques. La constitution l'interdirait certainement ici. Mais je crains qu'une forme moins rigoureuse de contrôle social mise en œuvre de manière technocratique et imposée par le secteur privé ne soit utilisée par de grandes entreprises réveillées pour isoler et marginaliser les individus et les groupes socialement conservateurs qui défient les orthodoxies politiques dominantes.

écoute moi Et si le secteur privé commençait à faire respecter les principes d'utilité et de qualité de vie imposés par une technocratie bioéthique ? Nous n'avons pas à en être surpris. Cela a déjà commencé avec ce que l'on appelle souvent la « culture d'annulation » ²⁰ .

Lorsque l'Indiana a promulgué une loi sur la restauration de la liberté religieuse pour protéger le culte libre dans l'État, certaines des sociétés les plus puissantes du monde ont menacé de boycotter l'État jusqu'à ce que les législateurs modifient la loi. ²¹ La même chose s'est produite lorsque la Caroline du Nord a adopté une «loi sur les toilettes» obligeant les gens à utiliser des toilettes publiques correspondant à leur sexe biologique. ²²

Plus récemment, nous avons assisté à la répression des idées hétérodoxes sur les campus universitaires. Essayez d'accepter une invitation à parler sur un campus universitaire laïc si vous êtes un défenseur bien connu de la pro-avortement. Il y a de fortes chances que les progressistes organisent des manifestations de colère sur le campus, incitant l'administration à annuler l'invitation.

Ou publiez une vidéo YouTube qui va à l'encontre de l'orthodoxie sur des questions d'intérêt pour les militants pro-vie. Non seulement la vidéo est susceptible d'être mise hors ligne, mais les entreprises technologiques empêcheront une organisation qui a sponsorisé la vidéo de monétiser leurs vues. ²³

Cela pourrait s'aggraver. Nous constatons déjà que les institutions financières subissent des pressions pour ne pas faire affaire avec des industries impopulaires comme les fabricants d'armes à feu ou les détaillants. ²⁴ Que se passerait-il si les banques subissaient des pressions similaires avec succès pour qu'elles ne fassent pas affaire avec des groupes « sectaires » qui préconisent de restreindre les « libertés reproductives » ou qui s'opposent aux programmes transgenres ou à d'autres programmes socialement corrects ? Non seulement cela pourrait arriver, mais cela se produit déjà. Voyez ce qui a failli arriver au boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau pour un mariage homosexuel. Il a fallu une décision de la Cour suprême des États-Unis pour le sauver de la ruine. ²⁵

conclusion

Ce qui est certain : à mesure que la technocratie internationale gagne en puissance et en influence - de l'imposition de politiques contraignantes de Covid à l'adoption de vues utilitaristes sur les questions bioéthiques en passant par la suppression de la communication d'opinions et de perspectives hétérodoxes - cela pourrait être pour les militants pro-Leben qui trouvent cela plus difficile que jamais pour "faire leur chemin".

Cela ne signifie pas, cependant, que nous devrions abandonner les principes démocratiques en faveur de la règle d'expert. Aleksandr I Soljenitsyne, le grand dissident soviétique, écrivait à propos de notre situation actuelle : « Faut-il souligner que depuis l'Antiquité, le courage défaillant a été considéré comme le début de la fin ? » Une technocratie du type décrit ci-dessus ne peut réussir que si elle est imposée à un peuple lâche. Si le mouvement pro-vie a prouvé quelque chose, c'est que ses militants ne sont pas des lâches.

Bien sûr, cela ne signifie pas qu'ils agissent de manière imprudente ou qu'ils s'en prennent d'une manière qui va à l'encontre des normes d'engagement dans une société libre. Mais dans cette crise imminente, nous ne devons pas hésiter à vivre pleinement en tant qu'hommes et femmes libres, malgré les coûts possibles - et cela inclut de résister à l'imposition d'une règle internationale par des experts. Car une fois qu'un tel autoritarisme aura prévalu, il ne sera guère possible de l'inverser.

sources et références

1. Reuters, "Le Parlement européen déclare que le gouvernement polonais a influencé la décision sur l'avortement", 26 novembre 2020 (Le Parlement européen déclare que le gouvernement polonais a influencé la décision sur l'avortement, yahoo.com) .

2.  Par exemple, voir Elizabeth Nash, « Abortion Rights in Peril—What Clinicians Need to Know », 8 août 2019 (N Engl J Med 2019 ; 381:497-499) ( Abortion Rights in Peril—What Clinicians Need to Know | NEJM, www.nejm.org ).

3.  John H Evans,  L'histoire et l'avenir de la bioéthique, une vision sociologique  (2011, Oxford University Press), pp.122-123.

4.  Klaus Schwab, « Le moment est venu pour une « grande réinitialisation » du Forum économique mondial », 3 juin 2020. ( C'est maintenant le moment d'une « grande réinitialisation » du capitalisme | Forum économique mondial, weforum.org ).

5.  David M. Morens et Anthony S. Fauci, "Emerging Pandemic Diseases: How We Got to Covid-19," Cellule, 182, 1077-1092, 3 septembre 2020 ( Emerging Pandemic Diseases: How We Got to Covid-19 , cell.com).

6.  Certains des éléments suivants sont tirés de Wesley J. Smith,  Culture of Death: The Age of 'Do Harm' Medicine  (New York, Encounter Books, 2016).

7.  Tom L Beauchamp et James F Childress,  The Principles of Biomedical Ethics , quatrième édition (New York : Oxford University Press, 1994), 3.

8.  Joseph Fletcher,  Humanhood: Essays in Biomedical Ethics  (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1979), 5.

9.  "La bioéthique et ses implications dans le monde pour la protection des droits de l'homme", Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture (UNESCO), 93e Conférence interparlementaire, Madrid, mars 1995.

10.  Sherwin Nuland, MD, « Suicide et euthanasie assistés par un médecin dans la pratique », N Engl J Med 2000 ; 342:583-584, 24 février 2000 ( Suicide assisté par un médecin et euthanasie en pratique | NEJM, nejm.org).

11.  Peter Singer,  Repenser la vie et la mort , supra., p. 191

12.  Pour une vue à la première personne effrayante de la façon dont «l'éthique de la qualité de vie» met en danger les plus faibles et les plus vulnérables, voir, Wesley J. Smith, « The Deadly Quality of Life Ethic »,  First Things , 6 juillet 2020 ( L'éthique mortelle de la "qualité de vie" | Wesley J. Smith | First Things, www.firstthings.com ).

13.  Richard Doerflinger, « Construire un mur contre la vie », Catholic Standard , 25 janvier 2019 ( Construire un mur contre la vie Catholic Standard Multimedia Catholic News, cathstan.org ).

14.  Voir, par exemple, Wesley J. Smith, « Medicare and Medical Futility »,  Washington Examiner , 16 novembre 2015. ( Medicare and Medical Futility , washingtonexaminer.com ).

15.  De nombreuses revues médicales ont déjà publié des éditoriaux soutenant les systèmes QALY. Voir, par exemple, Peter J Neumann et Milton C Weinstein, « Legislating against Use of Cost-Effectiveness Information », N Engl J Med 2010 ; 363:1495-1497, 14 octobre 2010. (Légiférer contre l'utilisation des informations sur la rentabilité | NEJM, nejm.org ).

16.  Ronit Y Stahl et Ezekiel J Emanuel, MD, "Médecins non conscrits - Objection de conscience en médecine", N Engl J Med 2017 ; 376:1380-1385, 6 avril 2017 ( Médecins, non conscrits—Objection de conscience dans les soins de santé | NEJM, nejm.org ).

17.  Voir, Wesley J. Smith, « In Defence of Medical Conscience Rights »,  The Plough , 29 août 2018. ( In Defence of Medical Conscience Rights par Wesley J. Smith, plough.com ).

18.  Cour d'appel de l'Ontario,  Société chrétienne médicale et dentaire du Canada  c . Ordre des médecins et chirurgiens de l'Ontario , 2019 ONCA 393 DATE : 20190515 DOCKET : C65397

19. Voir, par exemple, Nina Shea, « The State of Religious Liberty in China », Hudson Institute, 12 juillet 2019 ( The State of Religious Liberty in China par Nina Shea, hudson.org ).

20.  Neha Banka, "Expliqué: Qu'est-ce que 'Cancel Culture'?" The Indian Express , 23 août 2020 ( Explique : Qu'est-ce que la « culture d'annulation » ? , msn.com ).

21.  Nichole Hensley, « Les entreprises, les villes et les célébrités poussent à boycotter l'Indiana après que le gouverneur signe un projet de loi controversé sur la liberté religieuse »,  New York Daily News , 27 mars 2015 ( Les entreprises, les villes et les célébrités poussent à boycotter l'Indiana après que le gouverneur signe un projet de loi controversé sur la liberté religieuse ). projet de loi sur la liberté  New York Daily News,  nydailynews.com ).

22.  Savannah Pointer, "Netflix Boycotts North Carolina Over 'Controversial' Bathroom Bill",  The Western Journal , 12 janvier 2019  ( www.westernjournal.com/netflix-boycotts-north-carolinabathroom-bill ).

23.  Bill McMorris, « YouTube supprime la vidéo pro-vie du site », 26 mai 2017 ( YouTube supprime la vidéo pro-vie du site , freebeacon.com ).

24.  Polly Mosendz, "Les banques qui refusent l'activité de l'industrie des armes à feu sont" troublantes ", déclare le chef du CFPB", Bloomberg, 12 avril 2018 ( Les banques qui refusent l'activité de l'industrie des armes à feu sont "troubles", déclare le chef du CFPB sur bloomberg.com ).

25.  CHEF-D'ŒUVRE PÂTISSERIE, LTD. v. COLORADO CIVIL RIGHTS COMM'N 370 P. 3d 272 16-111 ( Masterpiece Cakeshop, Ltd. c.  Colorado Civil Rights Comm'n  , 06/04/2018, supremecourt.gov ).