Avant de plonger dans notre Décalogue, un peu de rangement s'impose.

Les « médias grand public » appartiennent désormais en grande partie à des groupes d'intérêt, sont influencés par la publicité (principalement l'industrie) et sont loin d'être considérés comme la « confiance du public » comme le public a pu en bénéficier dans le passé. Le financement intimide les "scientifiques". Et les sponsors, annonceurs et autres déterminent ce que nous entendons et voyons et peut-être donc "pensons".

La « science » au sens de recherche réelle et d'exploration, de remise en question et d'expansion d'hypothèses basées sur des preuves et des tests reproductibles est loin des « conclusions scientifiques » qui sont l'étoffe des médias grand public ou même des médias dits « académiques » en particulier. vanté pour influencer le comportement et la psychologie.

La « science » suivie par les politiciens est la seconde. Et l'ambiguïté est l'ennemie. Considérez la « théorie des germes », un postulat solide et apolitique. Lorsque nous voulons dire "capables de provoquer des maladies", de nombreux microbes, pour la plupart inoffensifs, sont ajoutés à l'inventaire. La liste de ceux qui causent toujours des maladies et ne sont jamais inoffensifs nous réduit à une liste douloureusement peu, voire aucun. C'est le grand vol qui sous-tend le fiasco de la PCR, dans lequel la "présence" de microbes est transmise plutôt que la véritable "infection" qui accompagnerait les symptômes.

Ainsi, le modèle dont nous avons été inondés par les canaux médiatiques est davantage une contagion "magique" qui alimente l'hystérie et prend des mesures insensées qui étouffent de manière insensée l'esprit humain. L'organisme britannique de mannequins SAGE (Imperial College Modeling Shah) a admis début décembre, par l'intermédiaire du président de son comité, Graham Medley, qu'ils sont spécifiquement chargés de créer les pires scénarios afin d'avoir un poids politique. Si la précision était un indicateur de performance clé, ces modélisateurs respectés auraient été licenciés et auraient pu être poursuivis pour fraude. Et en appliquant les critères de négligence du droit américain de la responsabilité délictuelle, on frémit à l'idée d'évaluer l'impact et les dommages collatéraux catastrophiques.

Il s'agit ici d'une parodie « d'analyse », d'incompétence doublée d'arrogance, de blanchiment de données pour justifier des décisions, d'aborder la vie des gens avec une manie détachée qui défie toute description. Le rôle des médias aurait dû être tel que HL Mencken l'a décrit : "réconforter les souffrants et troubler ceux qui sont à l'aise". Au lieu de cela, ils ont perfectionné leur soumission et leurs compétences en relations publiques.

Pas de roman

Le mot "nouveau" en relation avec les virus signifie littéralement qu'il n'y avait pas d'immunité partielle à réaction croisée. Les maladies qui ont accompagné Columbus en Amérique ont tué jusqu'à 95% de la population indigène d'Amérique du Nord et du Sud. C'est ce que fait la vraie "nouveauté".

Aujourd'hui, lorsque COVID a été étiqueté "nouveau", les scientifiques savaient qu'il s'agissait d'une souche nouvellement apparue. Le grand public, d'autre part, a été invité à sauter à la conclusion qu'il s'agissait d'un virus entièrement nouveau, comme la tuberculose ou la grippe qui est arrivée en Amérique. Les scientifiques se sont enveloppés dans un silence impardonnable, proclamant sans réfléchir la nouveauté.

Cette chicane caustique, complétée par de la propagande, des insinuations et des symboles visuels effrayants, a déclenché une peur si intense que les gens ont irrationnellement aspiré à un vaccin qui fuit pour se « protéger » et étaient prêts à faire comme des amis, des voisins et des membres de la famille pour forcer les extrêmes. À notre grande déception, des pays comme le Canada ont même rendu obligatoire d'agir sur un malentendu aussi incohérent.

Au moment où nous étions terrifiés sur nos écrans de télévision par l'effondrement des Wuhanais, le bateau de croisière Diamond Princess était en vue, nous offrant la raison et une bien plus grande sérénité si nous n'avions suivi que ses leçons.

Le virus a circulé librement à bord d'une boîte de Pétri flottante, provoquant une mortalité ajustée selon l'âge de seulement 0,025 % à 0,625 % (c'est une mauvaise saison grippale). La grippe espagnole a fluctué entre 2% et 10%. Seuls 26% des passagers ont été testés positifs et, bien qu'ils soient plus âgés, 48% d'entre eux sont restés sans symptômes.

Ainsi, le Diamond Princess n'était pas une morgue flottante d'antan, comme cela aurait été le cas si nos hypothèses et les graphiques chinois avaient été presque corrects. La seule explication plausible de l'absence de létalité est que la plupart des gens ont déjà une immunité à réaction croisée suffisante contre d'autres coronavirus ou agents pathogènes apparentés.

Ces données étaient accessibles au public en février 2020. Compte tenu de cela, la façon dont nous avons pu lancer «Operation Warp Speed» pour développer des vaccins fin avril 2020 est au-delà de la raison. Ainsi, nos autorités sanitaires ont sciemment, opportunément et cyniquement imposé des confinements, faisant campagne pour suspendre la vie jusqu'à ce que nous ayons des vaccins, bien que d'après cela et d'autres exemples qui ont rapidement émergé (par exemple, les études de séroprévalence du Dr Ioannidis de Stanford), il était clair qu'il n'y avait pas d'apocalypse à venir et notre priorité était de rechercher un traitement précoce et de protéger les personnes vulnérables.

Pas mortel

Malgré la mascarade selon laquelle "personne n'est à l'abri", il existe de grandes disparités entre les différents groupes de population en matière de risque. Le virus est en effet extrêmement discriminatoire. Selon le professeur Mark Woolhouse, expert en maladies infectieuses à l'Université d'Édimbourg, les personnes de plus de 75 ans sont étonnamment 10 000 fois plus à risque que les personnes de moins de 15 ans. L'âge moyen au décès dans le monde était de 82 ans. La "pandémie" (qui ne s'appelait ainsi qu'à cause d'un tour de passe-passe verbal de l'OMS,lorsqu'elle a changé la définition de létalité en nombre croissant de cas) suit le taux de mortalité normal (l'âge moyen au décès du COVID est supérieur à l'espérance de vie) et est donc significativement différent en termes de qualité de vie altérée de pratiquement toutes les pandémies précédentes, en particulier de la grippe espagnole, dont les jeunes étaient les principales victimes et étaient nettement plus à risque.

En 2020, non seulement il n'y avait plus de surmortalité mondiale soutenue, mais dans de nombreuses régions, y compris certaines parties de l'Afrique et de l'Asie, la mortalité était à des niveaux record, et en Suède, la mortalité nette globale a été négative au cours des deux dernières années. Pour les personnes de moins de 70 ans qui n'ont pas de multiples maladies chroniques, les chances de guérison restent supérieures à 99 %.

Pour les enfants, il n'y a pratiquement aucun risque. Comme le montre l'exemple de la Suède, où les écoles sont restées ouvertes partout, non seulement il n'y a pas eu de décès d'élèves, mais la transférabilité aux enseignants était pratiquement nulle. C'était l'un des environnements de travail les plus sûrs et les plus "démasqués" au monde. Les effets sur les jeunes sont plus récents, post-vaccination.

De avec ou à

Un "décès COVID" est déclaré sur les certificats de décès s'il y a un test positif dans les 28 jours suivant le décès de la personne. Les responsables de la santé publique du Royaume-Uni, d'Italie, d'Allemagne et d'autres pays ont déjà admis cette pratique. Les États-Unis ont déclaré de manière encore plus flagrante qu'ils ont le pouvoir discrétionnaire de marquer la mort comme telle lorsque C-19 "peut en avoir été la cause" et qu'il existe des incitations d'assurance à le faire. docteur Ngozi Ezike a confirmé lors d'une conférence de presse aux États-Unis que si vous étiez dans un hospice et qu'il ne vous restait que quelques semaines à vivre et que vous étiez "testé" positif pour le COVID, vous étiez compté comme un décès lié au COVID. Ceci est incompatible avec toute déclaration d'enregistrement de décès pour toute cause de décès, sans parler d'une pandémie dans l'histoire,car il ne s'agissait pas de campagnes de relations publiques de l'industrie pharmaceutique déguisées en santé publique.

De plus, cela est exacerbé par de nombreuses comorbidités. En Lombardie, après l'expérience infernale de 2020, des statistiques ont été publiées via le chef local de la santé publique montrant que 99,2% des décès dus au COVID avaient au moins une comorbidité grave et que seuls 12% étaient plausiblement "activés" dans une certaine mesure. .

Ce modèle a été confirmé dans le monde entier. Le Royaume-Uni a signalé en octobre 2020 via l'ONS que moins de 10% des décès officiellement comptés étaient dus au COVID comme seule cause de décès.

Les confinements sont incohérents et autodestructeurs

Jamais dans l'histoire on n'a enfermé les sains. Au Moyen Âge, avant que la maladie ne se propage (d'après l'hypothèse), un village aurait pu être «fermé» et de la nourriture y a été expédiée jusqu'à ce que l'agent pathogène puisse se propager, devienne endémique et que les personnes touchées ne soient plus porteuses. Même là, c'était une solution punitive qui n'a jamais été répétée.

Depuis 2019, toutes les directives de santé publique le déconseillent, y compris l'OMS, les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Europe et l'Australie. Aucune nouvelle étude ou preuve, sans parler d'essais contrôlés randomisés, n'aurait nécessité une modification des lignes directrices. Quelques vidéos farfelues et clairement fabriquées de Wuhan qui semblent ridiculement absurdes aujourd'hui ont suffi à renverser des décennies de recherche médicale, d'orientation, de preuves et de sagesse... parce qu'elles convenaient à certains intérêts et blocs de pouvoir.

Les données ne lui ont pas été favorables. Tout d'abord, pratiquement aucune transmission extérieure. Même le CDC américain dit "moins de 1%". Si oui, pourquoi inclure les personnes ? Le soleil et l'air frais sont mortels pour les virus, c'est pourquoi l'aiguille de saisonnalité ressemble à ça. Pourquoi les gens devraient-ils être privés de ces choses ? Les deux plus grandes comorbidités, selon le CDC, sont l'obésité et l'anxiété. Alors restreignons-nous les mouvements et canalisons-nous du porno panique 24h/24 et 7j/7 ? C'est insensé et médicalement absurde.

Le Japon saisi, la Floride depuis septembre 2020 et la Suède n'ont pas fait moins bien en termes de mortalité toutes causes ajustée à l'âge, franchement bien mieux que les ports saisis, les côtes américaines, Royaume-Uni/France/Allemagne, etc.

Il existe même des preuves évidentes que les confinements font plus de victimes que le « virus » (avec un taux de récupération supérieur à 99 % pour pratiquement tous ceux qui s'en souviennent). docteur David Nabarro a admis que la pauvreté mondiale doublera d'ici 2022 et que la malnutrition infantile doublera également. Il l'a dit en un mot : "C'est une catastrophe mondiale terrible et horrible." Et auto-infligé.

Le chômage, la pauvreté, le suicide, les décès dus à des traitements différés (chirurgie et bilans de santé) aggraveront les effets néfastes de cette tentative malavisée de "verrouiller" un virus aéroporté qui, à la base, comme l'a souligné le professeur de Yale Risch, est incohérent. Vague après vague déferle de façon saisonnière, faisant la risée de notre orgueil sans faits.

Les tests PCR ne sont pas un "diagnostic".

Ils n'ont jamais été conçus pour diagnostiquer des maladies. Ils amplifient ce qui est là et ne disent pas s'il s'agit d'un brin, d'un fragment, de débris viraux ou d'une infectivité "vivante". De plus, un grand nombre de faux positifs se produisent, en particulier à des réglages d'amplification plus élevés, et bien que nous sachions que les réglages Ct (Cycle Threshold) doivent être inférieurs à 28, la jurisprudence les place jusqu'à 35 (ou plus), et à ce jour il y a pas de norme mondiale !

Cela montre clairement que nous ne "diagnostiquons" pas mais simplement "faisons" une illusion d'infectiosité incontrôlable avec des prémonitions de létalité. Et pour la première fois dans l'histoire médicale, nous avons redéfini un "cas" comme un "test positif" plutôt que comme "la présence de symptômes". Même l'OMS a quelque peu reculé car elle étend sa crédibilité au point de rupture, mais cette "correction" est cachée dans les petits caractères de son site Web hautement personnalisable.

Des études chinoises ont montré qu'un même patient peut obtenir deux résultats différents le même jour. L'EUA pour le test PCR original a maintenant été retiré aux États-Unis car ils ont finalement admis qu'il ne pouvait pas faire la distinction entre la grippe et le COVID. Les mêmes tests ont déclenché une épidémie de coqueluche complètement fausse en 2007 rapportée par le New York Times (à l'époque où il rapportait encore).

Un tribunal portugais a jugé que les tests PCR n'étaient pas fiables et donc non applicables, les Suédois sont arrivés à une conclusion similaire. En février 2020, le président de l'Académie chinoise des sciences médicales a déclaré : "La précision des tests n'est que de 30 à 50 %." Oh oui, une base parfaite pour faire exploser et mettre le monde en quarantaine.

Bien que l'Institut Robert Koch d'Allemagne affirme que "rien au-dessus de 30 cycles n'est susceptible d'être infectieux", et que la Harvard School of Public Health admet que la réduction de ces paramètres de gain de 40 (qui sont alarmants et courants dans les principaux États américains) à 30 aurait réduit "les cas". ” jusqu'à 90% dans certains États, nous continuons sans qu'une référence mondiale soit appliquée. Comment « voyager » peut-il être correctement synchronisé si ce n'est pas le cas ?

Malarkey asymptomatique

Selon notre « non-test », 75 à 85 % des « cas de COVID » ne présentent aucun symptôme viral. Alors, comment faites-vous la différence entre les cas supposés "asymptomatiques" et les faux positifs ? Il n'y a aucune preuve clinique claire de propagation asymptomatique, mais l'OMS a dû danser politiquement pour avoir "divulgué" la vérité.

Maria Van Kerkhove, chef de la division des maladies émergentes de l'OMS, a déclaré en juin 2020 : "Selon les données dont nous disposons, il semble encore rare qu'une personne asymptomatique évolue réellement vers une deuxième personne." Une méta-analyse par JAMA (Journal de l'American Medical Association) a constaté qu'il y avait moins de 1 % de risque d'infection asymptomatique au sein d'un ménage et il n'était pas clair s'il ne s'agissait pas d'une infection « pré-symptomatique ».

Une étude de plusieurs millions de dollars à Wuhan n'a pas permis de trouver un seul cas crédible et confirmé. Deux des plus grands spécialistes mondiaux du traitement de la COVID avec un succès retentissant, le Dr. Peter McCullough des États-Unis et le Dr. Shankara Chetty, d'Afrique du Sud, disent tous deux qu'ils n'ont pas vu un seul cas crédible parmi les milliers et milliers de patients qu'ils ont traités.

La solution simple consiste donc à arrêter les tests de masse car nous n'avons aucune idée de ce que disent réellement les tests positifs, le cas échéant. Nous devons donc nous concentrer sur les symptômes, comme nous l'avons fait tout au long de l'histoire médicale, à moins que nous ne fassions la promotion d'un récit à but lucratif ou pour d'autres motifs. Demain, la vie reviendrait à la normale. Et sans ces "cas" trompeurs, personne ne saurait que quoi que ce soit d'inhabituel dans le monde soit viral ou pathogène.

C'est très traitable

Il n'y a rien d'autre à dire que ce que dit le Dr. Tyson a souligné: "COVID est un amalgame de symptômes et pour tous les symptômes associés aux différentes phases de la maladie (virale, inflammatoire, thrombotique), il existe une pléthore de traitements efficaces et sûrs sur et hors AMM, qui normalement être, et devrait être, à la discrétion du médecin.

Au lieu de cela, des campagnes de diffamation honteuses, des articles "médicaux" frauduleux puis démystifiés, un désintérêt total pour les enquêtes sur des traitements prometteurs, l'inhumanité de la faute professionnelle médicale en ordonnant aux médecins de ne traiter que lorsque quelqu'un se présente aux soins intensifs devraient tous s'ajouter à un scandale médical de gigantesque l'échelle des proportions, plutôt que d'être "rationalisé" par la flagornerie des médias grand public. Les résultats positifs écrasants obtenus dans le monde entier grâce à un traitement précoce, réduisant la mortalité liée au COVID à pratiquement zéro là où il est appliqué, demandent toujours à être partagés.

couvrir la bêtise

Des dizaines d'études scientifiques ont montré que les masques n'empêchent pas la propagation des virus respiratoires. La taille des nanoparticules oblige presque à cette conclusion, malgré une tentative désespérée de commercialiser les études comme prêtant une certaine crédibilité à cet exercice symbolique et totémique de conformité de masse. L'agence américaine de santé CDC elle-même a publié une méta-analyse en mai 2020, dans laquelle elle a constaté que l'utilisation de masques faciaux n'entraînait pas de réduction significative de la protection contre la grippe. En fait, il y a l'étude accablante (et jamais factuellement réfutée) de 2015 dans le British Medical Journal (BMJ) qui montre,que les masques en tissu sont pénétrés par 97% des particules et sont susceptibles d'augmenter le risque d'infection par la rétention d'humidité et l'omniprésence d'une utilisation répétée.

Ici aussi, la Suède et la Floride, ainsi que le Dakota du Sud par rapport au Dakota du Nord, ne montrent aucun effet négatif de l'absence d'exigence de masque. Au Kansas, les comtés sans masque comptaient moins de «cas» de COVID que de masques. Respirer ses propres déchets, inhaler des microfibres plastiques dites cancérigènes, une oxygénation insuffisante et l'absence de toute utilisation rationnelle sont autant de raisons de résister à cette marque identitaire culte.

Les "vaccins" qui ne sont pas

Une comparaison historique : avant 2020, aucun vaccin efficace contre le coronavirus humain n'avait été développé. Vu sobrement, ce record tient. Cependant, nous affirmons que nous en avons fabriqué 20 en 18 mois !

Les tentatives précédentes ont entraîné une hypersensibilité au virus du SRAS, ce qui peut être la raison de la course vers le bas aujourd'hui. Ces "vaccins" à ARNm, qui prétendent réduire la gravité ou la probabilité d'une maladie grave mais n'empêchent pas la réinfection ou la transmission et injectent des protéines de pointe (ce qui est exactement ce qui cause des dommages via COVID), sont plus correctement appelés thérapeutiques.

Lorsque nous disons que les "vaccins" ne confèrent pas d'immunité ou n'empêchent pas la transmission de la maladie à d'autres, le BMJ souligne que les études sur les "vaccins" n'ont même pas été conçues pour évaluer cela. Les fabricants eux-mêmes ont défini "l'efficacité" de leurs produits comme "la réduction de la sévérité des symptômes".

De plus, ces "vaccins" ont été développés et approuvés en moins d'un an, au lieu de mener des années d'études de sécurité, qui sont le strict minimum dans la pratique médicale. Les études de stade précoce ont été complètement ignorées et les données des études humaines de stade avancé n'ont pas été évaluées par des pairs ou n'ont pas été publiées. Les études générales de sécurité ne seront même pas terminées avant 2023, et entre-temps, le groupe placebo a été vacciné, ne laissant aucun groupe témoin disponible, un écart choquant par rapport à la pratique habituelle. Et, bien sûr, une compensation légale a été accordée à ces anti-vaccinationnistes.

Et pourquoi n'est-il pas rapporté tous les jours dans les nouvelles que dans ces conditions, le « consentement éclairé » tel que défini par la norme de Nuremberg est totalement inaccessible et la pression pour injecter aux enfants ces substances non testées est tout simplement odieuse ?

La vérité est en lambeaux

Nous avons généralement espéré que les journalistes d'investigation seraient un rempart contre la propagande illibérale et aveugle que l'État parrainait par peur. Mais ces barricades n'existent plus, car les médias sont financés par leurs employeurs et séduits par l'accès aux cercles d'élite.

Les mensonges et la tromperie sont si scandaleux que même les autopsies médicales ont été limitées pour permettre aux décès d'être certifiés comme COVID au milieu de multiples comorbidités, même dans les maisons de retraite, sans diagnostic médical formel. En Europe et aux États-Unis, nous avons assisté à une campagne de terreur psychologique, avec des statistiques trompeuses produites par des psychologues du comportement et joyeusement diffusées par des marionnettes des médias grand public. Tous les chemins menaient aux « vaccins » et aux stimulants. Des milliers de décès évitables n'étaient apparemment pas un prix trop élevé à payer pour dénigrer des interventions bon marché et éprouvées comme l'ivermectine et l'HCQ.

Et avec l'échec répété des «vaccinations», l'ironie ultime est que les personnes qui étaient autrefois «vaccinées» avec jubilation ont soudainement été classées comme «non vaccinées» et ayant besoin de rappels réguliers, avec toutes les assurances qu'elles recevaient auparavant pour le profit ont été annulé.

Orwell a dû être consterné par son talent prophétique. "Démocratie" signifie suivre les ordres. Ce n'est pas "forcé", mais si vous ne vous conformez pas, nous vous enfermerons, vous infligerons une amende et vous interdirons de travailler si vous ne suivez pas nos diktats. Et qui nous a donné ce pouvoir ? Oh, c'est pour le "bien commun" comme nous le prétendons.

Et les nouveaux arguments émergent, étrangement au même rythme. Trudeau affirme que les "non vaccinés" sont susceptibles d'être racistes et misogynes car ils osent valoriser leur autonomie physique. Macron en France dit que les mêmes électeurs ne sont "pas de vrais citoyens", et c'est ainsi que parle le fou dont le programme est financé en partie par l'argent des contribuables de certains de ces "non-citoyens". Et un homme adulte qui dirige un État européen clé dit qu'il veut la "contrarier". Le retour de Robespierre ? Oh, et Boris, qui au moins n'a pas capitulé à Noël/Nouvel An, se sent obligé d'appeler tout désaccord "hocus pocus". Apparemment c'est le casmême s'il émane des meilleurs chercheurs et épidémiologistes mondiaux, ou est corroboré par le succès de l'Afrique « faiblement vaccinée » (moins de 6 % de vaccinés) ou le rebond rapide de l'omicron de l'Afrique du Sud (27 % environ de « vaccinés »). Oh, nous devrions tous viser les catastrophes et les cacophonies des droits civiques en Europe (ces chiens et matraques d'attaque ont sûrement inspiré n'importe quel philanthrope lors des récentes manifestations d'Amsterdam), avec certains des pires résultats de "cas" et de "mortalité" au monde.nous devrions tous viser les catastrophes et les cacophonies des droits civiques en Europe (ces chiens et matraques d'attaque ont sûrement inspiré tout humanitaire lors des récentes manifestations d'Amsterdam), avec certains des pires résultats de "cas" et de "mortalité" au monde.nous devrions tous viser les catastrophes et les cacophonies des droits civiques en Europe (ces chiens et matraques d'attaque ont sûrement inspiré tout humanitaire lors des récentes manifestations d'Amsterdam), avec certains des pires résultats de "cas" et de "mortalité" au monde.

Il est donc temps pour nous de rompre avec le "mainstream" afin de ne pas dire des bêtises comme les juges de la Cour suprême des États-Unis qui affichent une ignorance vraiment invincible. Les mensonges coulent sans cesse. Il est temps de prendre les rênes de notre propre éducation. Et lorsqu'un groupe de « dirigeants » commence à répandre des absurdités qui divisent et non scientifiques, nous devrions tenir compte du conseil des combattants de la liberté d'autrefois, qui s'applique toujours aujourd'hui : ne laissez pas les mensonges vous échapper. Il est temps de se lever et de parler et de reprendre à la fois la santé mentale et la civilisation.