Comme Paul l’a noté dans le Liberty Report ci-dessus, Walensky a récemment déclaré que 75% des décès dus au COVID avaient quatre comorbidités ou plus : « Ce sont donc des gens qui étaient misérables au départ. » Cet aveu s’est propagé comme un virus et a été surnommé comme preuve cité que Le COVID est un risque mortel pour tous sauf les malades parmi nous.

Le CDC est intervenu rapidement, précisant que cela signifiait « 75 % des décès COVID parmi ceux qui ont reçu le vaccin COVID », et non les décès COVID dans l’ensemble. Vous pouvez voir le message intégral ci-dessus, ce qui rend cette connexion claire. Néanmoins, nous sauve que la COVID présente un risque très faible, même pour les personnes en bonne santé et non vaccinées, et que les comorbidités sont un facteur de risque majeur quel que soit le statut du vaccin contre la COVID.

Le risque de décès lié à la COVID a toujours été faible – avec ou sans vaccination

Par exemple, une étude de 202010 a révélé que 88% des patients COVID hospitalisés à New York avaient deux comorbidités ou plus, 6,3% n’avaient qu’une seule affection sous-jacente et 6,1% n’en avaient aucune.

Fin août 2020, le CDC a publié des données montrant que seulement 6 % de tous les décès avaient le COVID-19 comme seule cause de décès. Les 94% restants avaient en moyenne 2,6 comorbidités ou problèmes de santé préexistants qui ont contribué à leur décès. Alors oui, COVID n’est un risque mortel que pour les très malades d’entre nous, tout comme l’a dit Walensky, mais c’est vrai que vous soyez « vacciné » ou non.

Quant à l’étude mentionnée par Walensky dans le post de Good Morning America, elle a révélé que sur les 1,2 million de personnes vaccinées contre le COVID, seulement 0,0033 % sont mortes du COVID entre décembre 2020 et octobre 2021. (Et parmi ceux-ci, 77.8% avaient quatre comorbidités ou plus.) Cette étude affirme que Walensky est la preuve que le vaccin COVID fait des merveilles pour réduire le risque de décès.

Mais le fait-elle vraiment ? Rappelez-vous des études qui montrent que le taux de mortalité dû aux infections non institutionnalisées n'est en moyenne que de 0,26 % et que les personnes de moins de 40 ans n'ont que 0,01 % de risque de mourir du COVID.

Quand on parle d’un risque d’une fraction de point de pourcentage, on parle d’un risque statistiquement proche de zéro. Alors, réduire le risque de décès de 0,01 % à 0,003 % signifie-t-il quelque chose de significatif ? Et, plus important encore, cette réduction vaut-elle les risques associés à la vaccination ?

Ce n'est clairement pas une décision sans risque. OneAmerica, une mutuelle nationale d'assurance-vie, a récemment averti que les décès parmi les Américains en âge de travailler (18 à 64 ans) sont 40% plus élevés que les niveaux pré-pandémiques et qu'ils ne sont pas dus au COVID.

Source est donc la cause de ces décès ? Qu’ont fait des millions d’Américains en 2021 qu’ils n’ont jamais fait auparavant ? Je vous laisse vous demander si l’affirmation de Walensky selon laquelle le vaccin COVID sauve des vies est correcte.

Le CDC admet qu’une grande proportion de « patients COVID » ne sont pas malades

Dans une autre apparition récente dans les médias, Walensky a déclaré:

Dans certains hôpitaux à qui nous avons parlé, jusqu’à 40 % des patients admis avec la COVID-19 viennent non pas parce qu’ils sont malades de la COVID, mais parce qu’ils sont admis avec autre chose et... COVID ou la variante Omikron a été détecté.

Nous l’avons également souligné depuis le début de la pandémie. La plupart des soi-disant « patients COVID » l’étaient et ne le sont tout simplement pas. Vous serez hospitalisé pour quelque chose de complètement différent et recevrez accidentellement un résultat de test positif à l’admission – ce qui est très probablement un faux positif. Quoi qu’il en soit, voilà, ce sont des patients COVID, même s’ils sont hospitalisés pour une jambe cassée ou une crise cardiaque.

Comme l’a noté Delta News TV, « des commentaires comme ceux-ci ont soulevé des doutes sur la gravité de la vague actuelle de COVID alors que la Cour suprême envisage de contester les mandats de grande envergure du secteur privé de Biden sur cette question même ».

La pandémie politique est-elle dans sa phase finale?

Dans un article de blog publié le 10 janvier 202218, Jeff Childers, avocat, président et fondateur du cabinet d’avocats Childers Law, émet l’hypothèse que nous pourrions voir la fin de la pandémie, car l’administration Biden « n’a pas d’autre alternative raisonnable que de mettre fin à tout cela dans les 60 prochains jours environ ».

Une dynamique politique intéressante est en train d’émerger, une sorte de vice politique qui pourrait pousser la politique fédérale COVID vers l’authenticité et mettre fin à la pandémie... beaucoup de réalité a percé ces derniers temps, écrit Childers.

Il souligne qu’un juge fédéral a récemment ordonné à la Food and Drug Administration des États-Unis de publier toutes les données COVID de Pfizer que l’agence a refusé de divulguer pendant 75 ans. La plupart de ces données sont maintenant attendues le 1er mars 2022, le jour du discours de Biden sur l’état de l’Union. Childers soupçonne que les documents de Pfizer contiendront beaucoup de fourrage pour les contre-arguments et les détails politiquement embarrassants.

Pourquoi nous vivons maintenant un revirement dans le récit

Biden a besoin de bonnes nouvelles pour son discours sur l’état de l’Union, car ce sera sa dernière chance de « ramener l’aiguille vers le bleu », et il peut y parvenir en déclarant la pandémie terminée. Ensuite, il peut prétendre être le grand libérateur qui a finalement mis fin aux mesures de pandémie.

S’ils réussissent, ils peuvent fournir à leurs électeurs et à leurs représentants des médias tous les arguments nécessaires pour améliorer les perspectives des démocrates aux élections de mi-mandat, écrit Childers.

Mais pour faire demi-tour avec une touche de crédibilité, ils doivent commencer à réduire le nombre de cas maintenant, et c’est exactement ce que nous voyons en ce moment. Par exemple, le CDC a récemment modifié ses directives afin que vous n’ayez plus à vous faire tester à nouveau après vous être remis de la COVID, afin qu’il n’y ait plus de résultats faussement positifs chez les personnes atteintes.

La politique officielle de la Floride est désormais de ne tester que les personnes à haut risque et celles présentant des symptômes. Childers souligne que le Sun Sentinel, de gauche, a même publié un article soulignant le fait que malgré l'augmentation du nombre de cas, la Floride a le taux de mortalité par COVID le plus bas du pays, juste derrière l'Alaska peu peuplé. "Quelle force incroyablement puissante pourrait amener le Sun Sentinel à minimiser la pandémie comme ça ?", demande-t-il.

Obtiendrons-nous enfin des statistiques plus précises sur les décès ?

Le CDC semble également prêt à changer la définition du décès COVID comme il aurait dû l'être depuis le début. Notes de Childers :

Fox News... Bret Baier ... a demandé à [Walensky] « combiné des 836 000 décès aux États-Unis liés à la COVID sont DUS à la COVID ou combien sont ATTEINTS DE LA COVID ? »

Le directeur Walensky a déclaré... « ces dates n'ont pas encore été annoncées ». Juste avant vous environ 10 minutes, le CDC a dit qu'il n'avait aucun moyen de suivre ce genre d'informations... Mais maintenant, le CDC prévoyait de diffuser des informations sur les décès dus au virus et avec le virus. Que voulez-vous parier qu'ils vont bientôt RÉDUIRE le nombre total de décès COVID ? Et de beaucoup.

Le CDC commence également à ne compter que ceux qui ont réellement contracté la COVID, et non plus ceux qui ont été hospitalisés pour d’autres raisons et testés positifs au hasard.

Hier, le gouverneur de New York, Hochul, a annoncé que près de la moitié des patients seront hospitalisés pour des « raisons non COVID », dispersant le cadavre en décomposition du récit.

Vous vous souvenez peut-être que pas plus tard que la semaine dernière, elle a demandé aux hôpitaux de décomposer les chiffres rapportés et de montrer combien de personnes sont VRAIMENT malades de la COVID et combien n’ont été testées positives qu’à l’hôpital. Nous crions au sujet du surdénombrement des hospitalisations depuis deux ans maintenant et ils viennent de le remarquer?

Le même changement narratif en Europe

Le même changement soudain de récit peut être observé en Europe. Childers poursuit :

Hier, le Guardian britannique a publié un article intitulé « Mettre fin aux attaques de masse et vivre avec la COVID, dit l’ex-chef du groupe de travail sur les vaccins ». Il indique que le Dr Clive Dix – ancien président du groupe de travail britannique sur les vaccins – a appelé à une « refonte fondamentale » de la stratégie COVID du Royaume-Uni pour inverser l’approche des deux dernières années et revenir à une « nouvelle normalité ».

Le Dr Dix a choqué les auteurs souvent décriés de la Déclaration de Great Barrington et a déclaré, sans être déposé, ce qui suit :

Nous devons analyser si nous utilisons la campagne de recyclage actuelle pour nous assurer que les personnes vulnérables sont protégées lorsque cela est jugé nécessaire... Les vaccinations de masse basées sur la population au Royaume-Uni devraient être arrêtées maintenant. Mettre fin aux vaccinations de masse ? Soudain, est-il acceptable de discuter de cette idée dans les médias d’entreprise? Pleurage.

Dans une interview accordée au Daily Telegraph le 3 janvier 2022, le professeur Andrew Pollard, chef du Comité britannique sur les vaccinations et la vaccination, qui a participé au développement du vaccin Oxford-AstraZeneca, a également fait une déclaration précédemment interdite: « Nous ne pouvons pas vacciner la planète tous les quatre ou six mois », a-t-il déclaré. Ce n’est ni durable ni abordable. Et comme Dix, Pollard n’a pas été annulé, censuré ou calomnié.

Le 11 janvier 2022, Bloomberg a également rapporté que « les régulateurs de l’Union européenne ont averti que les injections de rappel fréquentes de COVID-19 pourraient interférer avec la réponse immunitaire et pourraient ne pas être réalisables. Des rappels répétés tous les quatre mois pourraient affaiblir la réponse immunitaire et fatiguer les gens, selon l’Agence européenne des médicaments.

Marco Cavaleri, responsable de la stratégie vaccinale de l’EMA, a déclaré lors d’une conférence de presse le 11 janvier 2022 :

Bien que l'utilisation de rappels supplémentaires puisse faire partie des plans d'urgence, des vaccinations répétées à intervalles de courts ne constitueraient pas une stratégie durable à long terme. [Les injections de rappel] peuvent être faites une ou peut-être deux fois, mais ce n'est pas quelque chose que nous tenterons de répéter sans cesser. Nous devons réfléchir à la façon dont nous pouvons passer de la pandémie actuelle à une situation endémique.

Le même jour, le Groupe consultatif technique de l’Organisation mondiale de la Santé sur la composition vaccinale contre la COVID-19 (TAG-CO-VAC) a publié une déclaration indiquant qu'« une stratégie de vaccination basée sur des doses répétées de rappel de la composition vaccinale originale est peu susceptible d’être appropriée ou durable ».

Ils ont également expliqué que des vaccins contre la COVID qui préviennent réellement l’infection et la transmission doivent être développés. Le timing de toutes ces déclarations est tout à fait remarquable. Cela montre à quel point ce récit de la peste est coordonné dans le monde entier.

Le juge Sotomayor a contesté

Peut-être le meilleur exemple du récit subissant une refonte radicale, selon Childers, est la juge de la Cour suprême Sonia Sotomayor, qui a été vérifiée pour les faits par le Washington Post et traitée de menteuse:

Vous vous souviendrez que Sotomayor a dit avec confiance aux avocats lors de l’audience de vendredi que « 100 000 » enfants étaient en soins intensifs et sous respirateur avec Omikron. Les avocats ne l’ont pas contredite, bien qu’il n’y ait pas beaucoup de lits dans l’unité de soins intensifs dans tout le pays.

Mais le samedi – le lendemain! – un article intitulé « Sotomayor’s false claim that 'over100,000' children with COVID are in a 'serious condition' » est paru dans le Washington Post. FAUSSE AFFIRMATION? Quoi? Voici comment l’article s’est terminé par la vérification des faits:

Il est important que les juges de la Cour suprême rendent leurs jugements sur la base de données correctes ... Mais Sotomayor a donné un chiffre lors d’une plaidoirie – 100 000 enfants dans « un état grave ... beaucoup sous respirateurs » – ce qui est absurdement élevé. Il est peut-être sans précédent pour un grand journal libéral de réprimander un juge libéral. Que pourrait-il se passer? ...

Il semble y avoir beaucoup d'élan soudain dans le sens de la fin de la pandémie. Si j'ai raison, nous en verrons plus, et assez rapidement, car que Biden doit terminer l'affaire à temps pour déclarer la victoire le 1er mars. Cela expliquait pourquoi ils ont signalé le SOTU d'un mois. Ils ont besoin de temps pour maîtriser la pandémie.

sources:

• ^1KMOX  KMOX 10 janvier 2022
• ²  Examinateur de Washington 16 décembre 2021
• ^3Mur  Wall Street Journal 21 décembre 2021
• ⁴  Rapport sur la liberté YouTube, 7:13 minutes
• ⁵  Le Blaze 18 décembre 2021
• ⁶  Daily Mail 18 décembre 2021, mis à jour le 19 décembre 2021
• ⁷  ZeroHedge 20 décembre 2021
• ⁸  Science, politique de santé publique et loi 12 octobre 2020 ; 2:4-22
• ^{9,  16,  17}  Actualités Delta 10 janvier 2022
• ¹⁰  JAMA 22 avril 2020 DOI : 10.1001 / jama.2020.6775 [Epub avant impression]
• ¹¹  CDC.gov 26 août 2020, Tableau des comorbidités 3, mis à jour le 14 octobre 2020
• ¹²  CDC MMWR 7 janvier 2022 ; 71(1) : 19-25
• ^13,  14  Annales de médecine interne 2 septembre 2020 DOI : 10.7326 / M20-5352
• ¹⁵  Nature de la catastrophe de santé publique de l’ère COVID aux États-Unis
• ^{18,  19,  20,  21,  22,  27}  Café et COVID 10 janvier 2022
• ²³  Le Télégraphe 3 janvier 2022
• ^24Bloomberg  Bloomberg11 janvier 2022
• ²⁵  Reuter 11 janvier 2022
• ²⁶  Déclaration intérimaire de l’OMS sur les vaccins contre le COVID 11 janvier 2022