Prenons du recul par rapport à la crise bancaire et financière actuelle et regardons la situation dans son ensemble. Cela nous aidera à comprendre la dynamique du système et à évaluer combien de temps la crise pourrait durer et à quel point elle pourrait être destructrice.

Distinguons d'abord une récession (même sévère) d'une crise financière . Ils sont différents.

Une récession fait partie du cycle économique. Cela implique une combinaison de conditions monétaires plus strictes, d'un chômage plus élevé, de faillites d'entreprises, d'un dumping des stocks, d'une production industrielle en baisse et d'un PIB en baisse.

Au cours des dernières décennies, nous avons eu des récessions en 1973, 1980, 1981, 1990, 2000, 2007 et 2020 . C'est un rythme d'environ une récession tous les sept ans, bien que les récessions de 1980 et 1981 montrent que des récessions consécutives sont également possibles.

La récession de 2007 a duré le plus longtemps (un an et six mois). La récession de 2020 a entraîné la plus forte baisse du PIB (-19,2%).

Les États-Unis sont susceptibles d'être dans une autre récession en ce moment, mais cela ne sera confirmé que lorsque d'autres données du premier semestre arriveront.

Au cours de la même période de 50 ans, nous avons assisté à une série de crises financières.

Celles-ci comprenaient la crise de la dette latino-américaine (1982-1987), la crise de l'épargne et des prêts (1986-1989), le krach du lundi noir (19 octobre 1987), l'effondrement du Nikkei (1990), la crise mexicaine de la tequila (1994) , la crise LTCM Asie-Russie (1997-1998), le crash des dot-com (2000) et la crise des prêts hypothécaires à risque (2007-2008).

Cela fait huit crises en 50 ans, soit un taux d'environ une crise tous les six ans.

Voilà pour la théorie du "cygne noir" et la notion d'événements 5 sigma se produisant une fois tous les 14 000 ans. C'est de la science de pacotille. Des choses comme ça arrivent tout le temps.

Ce qui est intéressant avec les crises financières, c'est qu'elles progressent rarement de la même façon. Certaines entraînent des pertes importantes, mais il n'y a pas de stade aigu où le système financier ne tient qu'à un fil. La crise de la dette latino-américaine, la crise du S&L et l'effondrement du Nikkei entrent dans cette catégorie.

Ils ont duré des années mais étaient gérables en termes de trésorerie et de comptabilité. D'une certaine manière, l'effondrement du Nikkei se poursuit 35 ans plus tard, car l'indice boursier Nikkei n'a jamais retrouvé le niveau de 40 000 points qu'il avait atteint fin 1989.

D'autres crises, bien qu'aiguës, se sont succédées sans menacer le système bancaire. La foudre de 1987 en est un bon exemple. C'est arrivé, mais il ne s'est pas passé grand-chose d'autre. Deux jours après le krach, acheter des actions s'est avéré bon marché !

Une analyse similaire s'applique à la crise de la tequila mexicaine et à l'effondrement de Dot.com. Ils sont passés rapidement, le système bancaire dans son ensemble n'a jamais été menacé et les investisseurs avertis pouvaient acheter au plus bas et surfer sur la prochaine vague.

Les deux seules crises qui ont failli détruire le système financier mondial ont été la crise LTCM Asie-Russie en 1998 et la crise des prêts hypothécaires à risque en 2007-08.

Même ces crises présentaient des différences importantes.

La crise LTCM Asie-Russie a été aiguë, mais il n'y a pas eu de récession. La croissance économique et la bulle boursière n'ont culminé qu'en 2000.

La différence entre la crise de 2007 et celle de 2008 est qu'il s'agissait d'une crise financière existentielle et d'une grave récession. (La récession de 2020 a été la pire, mais il n'y a pas eu de crise financière).

Si nous fixons l'horloge à 1973 et comptons 1998 et 2008 comme les seules crises existentielles, le rythme est d'une fois tous les vingt-cinq ans. Ceci est un petit échantillon. La dernière crise aiguë remonte à quinze ans.

De ces données, nous pouvons tirer plusieurs conclusions.

• La première est que les récessions et les crises financières sont différentes.
• La seconde est que si les récessions ont beaucoup en commun, les crises financières ont tendance à être idiosyncratiques et imprévisibles.
• La troisième est que les crises financières existentielles sont vraiment rares ; au cours des cinquante dernières années, il n'y en a eu que deux.
• La quatrième conclusion, et la plus importante, est que la combinaison d'une récession et d'une crise financière existentielle est extrêmement rare.

Les événements de 2007-2008 sont le seul cas de ce genre à notre époque.

Il faut remonter à la Grande Dépression de 1929-1940 pour trouver un cas similaire. Cette période a vu deux récessions (1929-1933 et 1937-1938), une vague massive de faillites bancaires (1931-1933), des dévaluations monétaires continues et un effondrement du commerce mondial.

Passons maintenant à la question primordiale : l'histoire se répète-t-elle ?

Lisez la suite pour trouver la réponse.

L'histoire est-elle prête à se répéter ?

Pour nos besoins, cette histoire met en lumière les crises combinées de 2008. L'histoire se répète-t-elle maintenant à sa manière sinueuse ?

Les signes que nous sommes en récession sont clairs . Le faible taux de chômage est presque sans importance car la participation à la population active est également faible. Le commerce mondial se contracte. La production industrielle est en baisse. Les stocks des grossistes sont élevés, ce qui signifie que des rabais et des marges plus faibles sont en route. Les taux d'intérêt continuent d'augmenter et l'inflation continue de faire baisser les salaires réels.

De grandes parties de l'Europe et du Japon sont déjà en récession. La « réouverture » de la Chine est un flop. Alors que le marché boursier a été volatil, la tendance n'est pas votre ami. Les courbes de rendement des obligations d'État sont en forte baisse, une situation observée pour la dernière fois en 2007. La partie récessive de la condition récession + crise s'est déjà produite.

Qu'en est-il d'une autre crise financière mondiale ? Nous savons qu'une crise bancaire a déjà commencé . Voici la liste des victimes de ce mois-ci :

• Silvergate Bank – a annoncé la faillite le 8 mars
• Silicon Valley Bank – acquise par la FDIC le 10 mars
• Signature Bank – Acquise par la FDIC le 12 mars
• First Republic Bank – Renflouement de liquidités de 30 milliards de dollars par 11 banques le 16 mars
• Credit Suisse – Le gouvernement suisse épousera UBS le 19 mars

Cela fait cinq faillites ou renflouements bancaires en onze jours, dont le Credit Suisse, l'une des plus grandes banques du monde et la deuxième de Suisse. Les pertes combinées pour les actionnaires et les créanciers de ces institutions totalisent plus de 200 milliards de dollars. Les pertes de marché dans le secteur bancaire sont encore plus importantes.

Ces effondrements et renflouements ont été accompagnés de mesures réglementaires extraordinaires. La FDIC a abandonné sa limite d'assurance-dépôts de 250 000 $, garantissant ainsi à tous les déposants de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank une garantie sur plus de 200 milliards de dollars de dépôts. Cela grugera le fonds d'assurance FDIC et facturera aux banques solvables des primes d'assurance plus élevées, dont le coût sera finalement supporté par les consommateurs.

La Réserve fédérale est allée plus loin et a proposé de prêter de l'argent à leur valeur nominale pour tous les titres d'État offerts par les banques membres en garantie, même si la garantie ne valait que 80 % ou 90 % de la valeur nominale. Ces prêts garantis seront financés avec de l'argent nouvellement imprimé qui pourrait dépasser 1 000 milliards de dollars.

Ces mesures ont plongé le système bancaire américain et les déposants bancaires dans un désarroi total. Tous les dépôts bancaires sont-ils assurés, ou seulement ceux que Janet Yellen qualifie d'« essentiels » ? Sur quoi se fonde cette décision ? Qu'en est-il du fait que les pertes non réalisées sur les portefeuilles du Trésor des banques américaines dépassent désormais 700 milliards de dollars ?

Si ces pertes sont réalisées pour fournir des liquidités aux déposants en fuite, cela pourrait drainer une grande partie du capital du système bancaire.

La question la plus importante est : la crise est-elle terminée ? La Fed en a-t-elle fait assez pour rassurer les déposants sur le bon fonctionnement du système ? La panique est-elle retombée ?

La réponse est non. La panique ne fait que commencer

Nous basons cette réponse sur l'histoire des deux crises financières aiguës des dernières décennies, 1998 et 2008. La crise de 1998 a atteint son stade aigu le 28 septembre 1998, juste avant le sauvetage du LTCM. Nous étions à quelques heures de la fermeture de tous les marchés boursiers et obligataires du monde.

Mais cette crise a commencé en juin 1997 avec la dévaluation du baht thaïlandais et une fuite massive de capitaux d'Asie puis de Russie. Il a fallu quinze mois pour passer d'une crise grave à une menace existentielle.

La crise de 2008 a également atteint son stade aigu le 15 septembre 2008, lorsque Lehman Brothers a déposé son bilan. Cependant, cette crise a commencé au début de 2007, lorsque HSBC a surpris les marchés en annonçant que les pertes sur les transactions hypothécaires avaient dépassé les attentes.

Elle s'est ensuite poursuivie à l'été 2007 avec la faillite de deux fonds hypothécaires à haut rendement Bear Stearns et la fermeture d'un fonds monétaire de la Société Générale. La panique a ensuite conduit aux faillites de Bear Stearns (mars 2008), Fannie Mae et Freddie Mac (juin 2008) et d'autres institutions avant d'atteindre Lehman Brothers.

Incidemment, la panique post-Lehman a continué de s'emparer d'AIG, de General Electric, du marché du papier commercial et de General Motors avant de s'éteindre définitivement le 9 mars 2009. À partir de l'annonce de HSBC, la panique et les effets domino des prêts hypothécaires à risque ont duré vingt-quatre mois, de mars 2007 à mars 2009.

En regroupant nos deux exemples (1998, 2008), la durée moyenne de ces crises financières est d'une vingtaine de mois. Cette nouvelle crise n'a qu'un mois. Cela pourrait donc durer longtemps.

En revanche, cette crise pourrait atteindre plus rapidement le stade aigu. C'est grâce à la technologie qui vous permet de courir à la vitesse de la lumière. Avec un iPhone, vous pouvez initier un transfert de 1 milliard de dollars depuis une banque défaillante tout en faisant la queue chez McDonald's. Plus besoin de faire la queue autour du pâté de maisons sous la pluie pour votre tour.

De plus, les régulateurs réagissent plus rapidement parce qu'ils ont déjà vu ce film. Cela soulève la question de savoir si les régulateurs sont à court de balles parce qu'ils ont déjà presque tout garanti afin qu'ils ne puissent plus sortir de lapins du chapeau.

Cela pourrait être la crise où la panique se propage des banques au dollar lui-même . Si les épargnants perdent confiance dans la Fed (nous y sommes presque), non seulement les banques s'effondreront, mais le dollar aussi. À ce stade, il n'y a qu'une seule solution : les lingots d'or.

Une autre preuve en est le fait que dès que le mariage du Credit Suisse a été conclu, les investisseurs ont ciblé la Deutsche Bank, un autre maillon faible qui surgit. Qui est le suivant? Barclays ? Santander ? Nous ne le savons pas. Ni les régulateurs ni les investisseurs. Mais nous savons qu'il y aura plus de faillites.

Il ne s'agit d'ailleurs pas vraiment d'une crise bancaire, même si elle prend la forme de faillites bancaires. Il s'agit plutôt d'une crise causée par un manque de garantie sous la forme de bons du Trésor pour couvrir les positions sur dérivés et la contraction des bilans en raison du manque de garantie.

Pourquoi ne pas simplement émettre, disons, 2 000 milliards de dollars de nouveaux bons du Trésor et demander aux négociants principaux et à la Fed de les signer avec autant d'argent imprimé qu'ils en ont besoin ? L'une des raisons est que ni Jay Powell ni Janet Yellen ne comprennent ce que nous venons de décrire.

L'autre raison est que nous approchons du point où le Trésor manquera d'argent et ne pourra plus emprunter en raison du plafond de la dette. Le Congrès est-il prêt à relever le plafond de la dette ? Non. C'est le jeu habituel entre démocrates et républicains sans solution en vue.

Nous sommes passés d'une ruée sur les banques à un resserrement des bons du Trésor et à une impasse sur le plafond de la dette en un rien de temps. Les régulateurs et les journalistes financiers le comprennent-ils ? Non, ils ne savent pas relier les points. Mais vous l'avez.

Nous ne pourrons peut-être pas empêcher la crise, mais nous pouvons la voir venir et nous préparer en conséquence pour préserver notre richesse. La première étape consiste à acheter de l'or. Cela vous aidera à traverser la tempête.