• Les républicains du Comité de surveillance de la Chambre des représentants ont récemment publié le contenu des courriels envoyés entre le Dr Anthony Fauci, directeur des National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), et son chef, également directeur des National Institutes of Santé, le Dr Francis Collins, en 2020.
• Les tribunaux Montrent que Fauci et Collins ont rapidement accepté de supprimer la théorie selon laquelle le SRAS-CoV-2 provenait d’un laboratoire. Bien que la question des intentions reste ouverte, cette décision semble avoir été prise pour des raisons politiques.
• Sir Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust à Londres, qui a également contribué à présenter la théorie des fuites de laboratoire comme une théorie du complot sauvage, a publiquement souligné qu’il craignait que le président Trump de l’époque n’utilise la preuve d’une fuite dans le laboratoire pour commencer une guerre contre la Chine
• Les demandes de subvention d’EcoHealth Alliance au NIAID montrent que les États-Unis ont financé la recherche même qui aurait pu conduire à ce nouveau virus. Certaines de ces recherches ont même été effectuées dans un laboratoire à Wuhan, en Chine.
• Il semble que l’establishment scientifique couvrira la Chine à tout prix par crainte de réductions de financement et/ou de perte de crédibilité et de réputation scientifiques. La volonté des autorités américaines de dissimuler l’origine du SRAS-CoV-2 signifie que les pays peuvent désormais nous attaquer avec des armes biologiques indéfiniment et en toute impunité.

Les républicains du comité de surveillance de la Chambre ont récemment publié le contenu des courriels échangés entre le Dr. Anthony Fauci, directeur des National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), et son patron, alors directeur des National Institutes of Health, le Dr. Francis Collins, en 2020.

Le 1er février 2020, Fauci, Collins et 11 autres scientifiques ont participé à une conférence téléphonique convoquée par Sir Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust à Londres, où on leur a dit que le virus semblait avoir émergé de l’Institut de virologie de Wuhan ( WIV) a fui à Wuhan, en Chine et qu’il a peut-être été génétiquement modifié.

D’après les e-mails, il semble que Fauci et Collins aient rapidement et unanimement décidé de supprimer ces preuves et de supprimer tous ceux qui proposaient la théorie des fuites de laboratoire. Si la question des intentions reste ouverte, cette décision semble avoir été prise pour des raisons politiques plutôt que scientifiques.

D’une part, ils ne voulaient apparemment pas aggraver les relations avec la Chine, mais d’autre part, ils pourraient craindre ce qui pourrait arriver si leurs propres recherches, menées au WIV, étaient liées au nouveau virus.

La conspiration des origines du COVID

Extrait du reportage de Nicholas Wade dans le City Journal du 23 janvier 2022 :

Presque à partir du moment où la pandémie de COVID-19 a éclaté dans la ville de Wuhan, l’établissement de recherche médicale de Washington et de Londres a insisté sur le fait que le virus était apparu naturellement. Seuls les théoriciens du complot, disaient-on, croiraient l’idée que le virus s’était échappé de l’Institut de virologie de Wuhan.

Maintenant, une série d’e-mails révélés ... il semble de plus en plus probable qu’il y ait effectivement eu une conspiration visant à supprimer l’idée que le virus avait émergé de recherches financées par l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) dirigé par Anthony Fauci.

Les courriels récents ne prouvent pas une telle conspiration, mais ils le deviennent plus plausibles pour deux raisons : parce que les virologues qu'il contient fournissent des arguments si avérés pour suggérer que le virus a été fabriqué en laboratoire, et à cause de la réponse purement politique de Francis Collins, en tant que directeur des National Institutes of Health, à ce bang.

Dans son article, Wade parcourt la chaîne des événements, qu’il reconstitue en partie à partir des e-mails publiés. La veille de la conférence téléphonique du 1er février, quatre virologues dirigés par Kristian G. Andersen du Scripps Research Institute ont envoyé un e-mail à Fauci au sujet de la séquence du génome du virus, qui avait été publiée trois semaines plus tôt.

Selon Andersen, le génome était « incompatible avec les attentes de la théorie de l’évolution ». Andersen et ses trois collaborateurs, Edward C. Holmes de l’Université de Sydney, Robert F. Garry de l’Université de Tulane et Michael Farzan de Scripps Research, ont convenu que le virus n’était pas naturel et pouvait s’être échappé d’un laboratoire. Wade écrit :

... les virologues ne doutaient guère que le virus portait les empreintes digitales de la manipulation. Un élément génétique, un soi-disant site de clivage de la furine, était au centre de leur attention. Cette courte étendue de matériel génétique est ce qui rend le virus si infectieux pour les cellules humaines.

Les scientifiques ajoutent parfois cet élément aux virus de laboratoire pour les rendre plus virulents, mais dans la nature, les virus obtiennent généralement de telles sections de matériel génétique par le biais d’échanges avec d’autres membres de leur famille.

Le site de clivage de la furine dans le virus COVID se démarque comme un pouce endolori car aucun autre membre connu de sa famille – un groupe appelé sarbecovirus – n’a de site de clivage de la furine. Alors, comment le virus est-il arrivé à ce point ?

Un membre du groupe Andersen, Garry de l’Université de Tulane, note dans les derniers e-mails que le site de clivage de la furine inséré, une chaîne de 12 unités d’ARN, le matériel génétique du virus, avait exactement la longueur requise, une précision de nature inhabituelle :

Je ne peux tout simplement pas imaginer comment quelque chose comme ça se produit dans la nature... c’est incroyable. Bien sûr, en laboratoire, il serait facile de créer l’insert de base 12 parfait que vous vouliez.

Dans son livre de 2021, Spike: The Virus Versus the People, Farrar admet qu’il s’inquiète des implications politiques si ces conclusions préliminaires se confirmaient.

Avec des relations avec les États-Unis extrêmement tendues et un président américain imprévisible déterminé à voir une menace biologique à travers le prisme déformant du nationalisme, il ne semblait pas trop mélodramatique de se demander si un virus créé artificiellement avait accidentellement fui ou relâché exprès, ce qui pourrait être le genre de choses pour lesquelles les pays pourraient entrer en guerre, a-t-il écrit.

Un mensonge pour empêcher la guerre ?

Trois jours après la conférence téléphonique de Farrar, le 4 février 2020, Andersen a évoqué le changement d’avis. Dans un courriel, il s’est moqué des idées « folles » liées au fait que « ce virus a été fabriqué intentionnellement ».

Le même jour, Farrar a envoyé à Fauci un brouillon signé par Andersen, Garry, Holmes et deux autres collègues, Andrew Rambaut et Ian Lipkin. L’article, intitulé The Proximal Origin of SARS-CoV-2, a été publié dans sa forme finale à la mi-mars 2020. Dans ce document, ils ont catégoriquement rejeté la théorie des fuites de laboratoire et souligné que le virus avait une origine naturelle.

Même si Andersen était convaincu qu’il n’y avait pas d’intention malveillante, pourquoi a-t-il rejeté les preuves qui l’avaient initialement convaincu que le virus devait avoir été falsifié ?

Farrar affirme dans son livre que les craintes qu’il s’agisse d’une fuite de laboratoire ne pourraient être dissipées qu’après une analyse approfondie et l’émergence de nouvelles données, mais la correspondance par e-mail ne semble pas correspondre à ce compte - qu’il en soit ainsi, on pense qu’un une enquête scientifique approfondie peut être proprement achevée en trois jours.

Quoi qu’il en soit, avec l’article The Proximal Origin, la presse grand public avait les munitions don’t elle avait besoin pour « démystifier » les allégations de génie génétique et/ou de libération en laboratoire.

Farrar était également cosignataire d’une lettre ouverte dans le magazine The Lancet a dénoncé la théorie de la fuite de laboratoire comme une théorie complot sans fondement. Ensemble, ces deux « déclarations de consensus scientifique » ont été utilisées pendant plus d’un pour faire taire la discussion sur une fuite de laboratoire.

La politique, pas la science, dans le jeu

Comme Farrar, Collins et Fauci étaient plus préoccupés par les implications politiques que par la vérité scientifique elle-même. Le 2 février 2020, après avoir été informé en termes non équivoques que le virus avait apparemment été fabriqué et s’était probablement échappé de wiV, Collins s’est plaint que les « voix de la conspiration » pourraient « faire beaucoup de mal » à la science et à l’harmonie internationale.

Même après la publication de l’explication d’Andersen sur l’origine naturelle du virus, Collins craignait toujours que la théorie des fuites de laboratoire ne disparaisse. Il a demandé à Fauci dans un e-mail daté du 16 avril 2020 s’il y avait quelque chose que le NIH pouvait faire pour arrêter cette conspiration très destructrice. Fauci lui a dit de simplement l’ignorer, elle finirait par disparaître.

Le problème était que de nouvelles données pointaient sans cesse vers le génie génétique et une fuite dans le laboratoire, de sorte que la théorie ne restait pas enterrée. Pire encore, les demandes de subvention d’EcoHealth Alliance au NIAID montrent que les États-Unis ont financé la recherche même qui aurait pu conduire à ce nouveau virus.

Les parties prenantes affirment toujours que la science, et non la politique, a guidé leurs actions, mais les preuves racontent une histoire différente. Comment se fait-il que, en l’espace de trois jours, les préoccupations initiales concernant le génie génétique se soient transformées en un consensus solide comme le roc selon lequel il s’agissait d’une évolution naturelle ?

Dans le même temps, Farrar, dans son livre, fait grand cas de ses craintes que le président Trump de l’époque « veuille blâmer la Chine pour le virus » et utiliser les preuves d’une fuite de laboratoire pour déclencher une guerre.

Cependant, nous sommes censés croire que cette prétendue peur de la guerre n’a joué aucun rôle et que la science peut effectivement changer et se débrouiller en quelques jours. Non, si quoi que ce soit, cela nous dit que l’establishment scientifique couvrira la Chine à tout prix par crainte de réductions de financement et/ou de perte de crédibilité et de réputation scientifiques.

La volonté des autorités américaines de dissimuler l'origine du SRAS-CoV-2 signifie que les pays peuvent désormais nous attaquer avec des armes biologiques indéfiniment et en toute impunité.

Sans aucun doute, les chercheurs engagés dans une recherche dangereuse sur le gain de fonction doivent poursuivre leur travail – encore une fois, quel qu’en soit le coût pour l’humanité. Veuillez noter Wade :

Le rejet de leur conclusion initiale par Andersen, Garry et Holmes, exprimé dans le courriel du 31 janvier 2020, a été d’un grand avantage pour Collins et Fauci.

Bien que la responsabilité principale d’une fuite de laboratoire incombe à Shi à l’Institut de virologie de Wuhan et aux régulateurs chinois, Collins et Fauci pourraient porter une partie de la responsabilité du financement de la recherche sur le gain de fonction malgré ses risques évidents, puis de ne pas s’assurer que les bénéficiaires des subventions prennent toutes les précautions nécessaires.

Le résultat final de tout cela pourrait être aussi mauvais ou pire qu’une guerre cinétique ouverte. La volonté des autorités américaines de dissimuler l’origine du SRAS-CoV-2 signifie que les pays peuvent désormais nous attaquer avec des armes biologiques indéfiniment et en toute impunité.

S'il y avait vraiment un complot entourant l'origine du SRAS-CoV-2, le Congrès devrait le rechercher", écrit Wade. «D'abord dans les dossiers encore fermés des National Institutes of Health et de l'EcoHealth Alliance. Ensuite, le Congrès doit demander aux scientifiques, libres de toute pression ou conflit extérieur, de réévaluer l'origine probable d'un virus qui a maintenant tué environ 5 millions de personnes dans le monde.

Tous les scientifiques ne sont pas dignes de confiance

À cet égard, le journaliste Paul Thacker a récemment exploré un autre exemple de science qui a mal tourné :

Pourquoi les gens ne font-ils pas confiance à la science ? demande Thacker. « Parce que les scientifiques, comme tous les êtres humains, ne sont pas toujours dignes de confiance... Parfois, on a l'impression que les chercheurs s'efforcent de donner aux gens des raisons de douter de la science à l'ère du COVID.

Dans l'exemple le plus récent, la DisInformation Chronicle a découvert que dans l'un des articles de revues scientifiques les plus lus de 2020, des chercheurs ont qualifié les affirmations selon lesquelles un accident de laboratoire en Chine aurait pu déclencher la pandémie de COVID-19 de "théorie du complot".

Cependant, ils ont violé l'éthique de la publication en ne révélant pas que l'article avait été secrètement édité par deux scientifiques dont les recherches en laboratoire portent sur le génie génétique des coronavirus.

Le commentaire, intitulé "Aucune preuve crédible à l'appui des affirmations de l'ingénierie de laboratoire du SRAS-CoV-2"11, est paru dans la revue Emerging Microbes & Infections, publiée par Taylor et Francis. Selon les courriels publiés par US Right to Know, les auteurs semblent également avoir contourné le processus normal d'examen par les pairs.

Comme le rapporte Thacker, le commentaire a été édité par nul autre que Shi Zhengli de WIV et Ralph Baric, Ph.D. de l’Université de Caroline du Nord - qui ont tous deux mené le genre d’expériences risquées de gain de fonction sur les coronavirus qui auraient conduit au SRAS-CoV-2.

Baric a spécifiquement demandé de ne pas être crédité en tant qu’auteur de l’article avant sa soumission, en violation directe de la politique d’auteur de Taylor et Francis. Ni les noms de Baric ni de Zhengli n’apparaissent dans la version finale de l’article. Les sources de financement ont également été laissées de côté.

Méfiez-vous du complexe industriel des vaccins

La question de savoir si nous pouvons simplement « faire confiance à la science » devient encore plus pertinente compte tenu de la montée du « complexe industriel de l’industrie des vaccins » dans lequel les dirigeants des sociétés de vaccins infiltrent les postes gouvernementaux et vice versa.

Dans un article du Singapore Business Times du 16 février 2021, le doyen associé de la Western Law School de Californie, James Cooper, prévient qu’une porte tournante pourrait se développer entre le gouvernement et l’industrie des vaccins à la suite du COVID-19. Si vous me demandez, cette porte tournante existe depuis de nombreuses années.

Cooper cite le célèbre discours de l’ancien président américain Dwight D. Eisenhower sur le complexe militaro-industriel, dans lequel il a mis en garde contre la nature insidieuse des relations entre le gouvernement et les fournisseurs d’armes. Cooper s’inquiète que le même type de relation insidieuse se dessine maintenant avec Big Pharma, où la science finit par jouer le deuxième rôle après le profit.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, un puissant complexe militaro-industriel a permis aux fournisseurs d'armes de tirer des profits massifs des programmes d'approvisionnement gouvernementaux et de prolonger les conflits armés dans le monde. Pourrait-il en être de même pour les solutions médicales préventives à la pandémie ? demande Cooper.

À terme, pour soutenir les valorisations actuelles des entreprises qui fabriquent des vaccins et des tests de diagnostic liés au COVID, la pandémie doit devenir permanente...

[Les conséquences imprévues de la création d’une industrie des vaccins de plusieurs milliards de dollars qui n’existaient pas il y a une ne devraient pas être ignorées. Dans l’administration américaine précédente, on craignait que la politique ne supplante la science.

Il y a un risque que la science passe au second plan pour les entreprises : étant donné le potentiel de gains financiers encore plus, les essais contrôlés randomisés et les essais évalués par des paires importantes pourraient s'avérer secondaires.

Pour citer M. Eisenhower à la fin de son discours : Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous prémunir contre le complexe militaro-industriel qui acquiert une influence indue, souhaitable ou indésirable. Le potentiel de montée désastreuse d'un pouvoir inapproprié est là et continuera d'exister.

En effet, il est peu probable que les sociétés pharmaceutiques abandonnent volontairement l’industrie de l’ARNm, qui a pu émerger prématurément grâce à l’urgence perçue du COVID-19. De nouveaux virus et de nouveaux vaccins sont le verrou proverbial et la clé de la fraude financière la plus importante et la plus dangereuse que le monde ait jamais connue.

Le résultat final de ce complexe industriel de vaccins est la montée du totalitarisme mondial et du génocide mondial. Vérifier la véritable loyauté de nos dirigeants n’a jamais été aussi important que maintenant.

La source:

• ^{1,  2,  8,  9}  City Journal 23 janvier 2022
• ^{3,  5,  6,  7}  The Times 23 janvier 2022 (Archives)
• ⁴  Médecine Nature 17 mars 2020; 26:450-452
• ¹⁰  Chronique de la désinformation 11 janvier 2022
• ¹¹  Microbes et infections émergeant le 13 février 2020 ; 9:505-507
• ¹²  Correspondance par cour USRTK
• ¹³  USRTK 11 août 2021
• ¹⁴  Singapore Business Times 16 février 2021