Les électeurs forceront-ils un changement loin des guerres étrangères sans fin lors des prochaines élections ?

Douglas Macgregor

La décision d'entrer en guerre est la décision politique la plus importante que Washington prenne au nom du peuple américain. Les guerres ont un impact profond sur les économies nationales, et le carnage humain qu'elles causent ne se limite pas au sol étranger. Mais la dernière fois que les électeurs américains ont forcé un changement politique majeur loin de la guerre, c'était en 1968, lorsque Nixon a juré de mettre fin au conflit du Vietnam et de planifier une sortie honorable.

Encore une fois, les Américains doivent faire un choix. Les Américains continueront-ils à soutenir l'escalade de la guerre par procuration en Ukraine qui est un sous-produit de la quête d'hégémonie mondiale de Washington ? Ou les Américains exigeront-ils que Washington défende les frontières américaines, maintienne une république constitutionnelle qui respecte les cultures et les traditions des autres nations et commerce librement avec toutes les nations tout en protégeant la prospérité économique, le commerce et les citoyens américains ?

Le système financier et économique américain est en danger de faillite catastrophique. Et l'Ukraine est sur le point de perdre la bataille avec la Russie. Si les Américains n'exigent pas une nouvelle direction de la politique étrangère maintenant, comme ils l'ont fait en 1968, ils laisseront le contrôle de leur vie et de leurs revenus à la frénésie de dépenses de l'élite de Washington dans une dangereuse guerre par procuration contre la Russie et l'exercice aveugle du pouvoir de l'État contre les Américains. abandonner des citoyens dans leur propre pays.

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis avaient la base scientifique et industrielle la plus dynamique et la plus productive au monde, une main-d'œuvre hautement qualifiée et une société culturellement forte et cohésive. Lorsque Dwight D. Eisenhower a cédé la présidence à John F. Kennedy, il n'y avait aucune question d'importance stratégique dans le monde sur laquelle la superpuissance américaine ne pouvait exercer une influence décisive. La puissance militaire américaine était partout.

Washington était ravi de sa capacité à se mêler à volonté des affaires de nations et de peuples avec lesquels les Américains n'avaient pas touché auparavant. Captivés par l'illusion d'un pouvoir illimité, les présidents Kennedy et Lyndon B. Johnson ont rapidement cherché des moyens de remodeler le monde pour l'Amérique.

La guerre du Vietnam a dégrisé l'électorat américain, mais après avoir remporté la guerre froide en 1991, les présidents ont brouillé les frontières entre la guerre et la paix. Dans la confusion qui s'ensuivit, la poursuite impitoyable de l'hégémonie militaire mondiale et de l'internationalisme moralisateur qui avait inspiré l'intervention au Vietnam retrouva son ancienne popularité.

La classe dirigeante de Washington a ignoré la priorité absolue dans toutes les questions de stratégie nationale : d'abord et avant tout, l'impératif permanent de préserver la puissance nationale américaine. Alors que les dirigeants américains déployaient des soldats, des marins, des aviateurs et des marines américains dans des interventions sans fin en Asie du Sud-Est, dans le bassin des Caraïbes, dans les Balkans, en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye et en Afrique subsaharienne, la part de l'Amérique dans le PIB mondial a chuté de 40 %. en 1960 à environ 24 % en 2022.

Les travailleurs américains ont perdu du terrain alors que les multinationales américaines ont réduit leurs effectifs et déplacé des emplois vers la Chine et d'autres régions d'Asie. Pratiquement tous les avantages matériels associés à la croissance économique au cours des cinquante dernières années sont revenus aux Américains dans la moitié supérieure de la répartition des revenus.

Dans un rapport intitulé "Joint Operating Environment 2008", les auteurs ont averti les chefs d'état-major interarmées que "toute descente dans le chaos au Mexique nécessiterait une réponse américaine, ne serait-ce que pour les graves implications en matière de sécurité intérieure". l'administration ignorée, et les élites politiques actuelles à Washington ne semblent pas plus intéressées aujourd'hui qu'elles ne l'étaient en 2009.

Dans ce contexte de décadence sociale, politique et économique, le président et le Congrès ignorent la décadence de la société civile au Mexique. Les cartels de la drogue mexicains (avec l'aide de partisans à Cuba et au Venezuela) ne se contentent pas d'envahir l'Amérique en toute impunité. Les cartels exposent également les Américains à la violence criminelle dans leur propre pays.

Mais ce n'est pas le cancer métastatique du crime sur le Rio Grande qui est l'orientation stratégique du président Biden et de son Congrès docile. C'est la guerre par procuration en Ukraine.

En ce qui concerne les dépenses de défense et l'argent des donateurs, le Mexique ne peut pas rivaliser avec la Russie ou la Chine. Washington estime qu'une Ukraine divisée sur le modèle d'une Allemagne divisée soutiendra une nouvelle guerre froide avec Moscou pour les décennies à venir. L'inclusion de la Chine dans le nouvel "Axe du Mal" n'est que la cerise sur le gâteau pour les politiciens de la défense et leurs financiers.

Est-ce que Washington est sérieux ? Ou le nouveau paradigme naissant de la guerre froide n'est-il qu'un moyen astucieux d'assurer un flux régulier de liquidités au ministère de la Défense et des dons lucratifs au Congrès ? Les nouvelles menaces à l'étranger devraient-elles également servir à réduire au silence les voix dissidentes dans le pays et forcer le peuple américain à obéir ? Ce sont des questions légitimes.

Si les menaces au sud de la frontière doivent être ignorées, alors Washington devrait remédier au manque de personnel qualifié, à la taille largement inadéquate et à la décadence générale de l'armée régulière américaine. La guerre avec une puissance continentale comme la Russie nécessite des forces terrestres fortes, tout comme une véritable sécurité le long du Rio Grande.

Moscou ne supportera plus longtemps les mesures agressives de Washington contre la Russie en Ukraine. Moscou n'est pas saisi par le désir de conquête d'Hitler, mais l'armement de l'Ukraine par Washington est une menace existentielle pour Moscou.

Pour paraphraser l'ancien secrétaire à la Défense Bob Gates, tout président ou homme politique américain prêt à risquer une guerre terrestre conventionnelle de haut niveau avec la Russie devrait se faire examiner la tête, ou au moins demander une aide psychiatrique sérieuse. Il en va de même pour quiconque à Washington qui veut s'engager dans un échange nucléaire avec Moscou.

Il est temps de choisir à nouveau. Quel type de république les Américains veulent-ils ? Quel type de politique étrangère les Américains veulent-ils ?