Une étude récente menée par un groupe slovène contredit les affirmations de la médecine traditionnelle et des autorités sanitaires nationales selon lesquelles la vaccination contre le COVID-19 est associée à une réduction de la mortalité. Au contraire, les calculs des auteurs de l'étude montrent que le taux de mortalité après vaccination de masse est plus élevé dans les groupes vaccinés. Cependant, le message a été publié dans le magazine Prime Scholars, considéré comme discutable par le grand public.

Des chercheurs slovènes se sont associés pour découvrir les chiffres derrière cette étude. En coopération avec d'éminentes institutions de la nation d'Europe de l'Est, notamment l'Institut de physique bijective, le Département des sciences médicales de l'Université de Ljubljana (Institut de biochimie et de génétique moléculaire), le Centre homéopathique de Krevel et l'Institut ITR pour la recherche et le développement transdisciplinaires , les auteurs Amrit Sre? ko Šorli, Tomaž Makovec, Živan Krevel et Rado Gorjup ont publié l'étude "Forgotten "Primum Non Nocere" et augmentation de la mortalité après la vaccination COVID-19" dans le "Open Access" Quality in Primary Care.

L'étude

L'équipe de l'étude a tenté de créer un modèle mathématique pour une comparaison entre vaccinés vivants et vaccinés morts avec une confiance statistique relativement élevée étant donné les grandes populations impliquées dans les vaccinations de masse contre le COVID-19.

L'équipe de l'étude a effectué les calculs pour les périodes de vaccination de masse, qui comprennent des intervalles de 5 à 4 semaines :

• Semaines 35-38 (2021)
• Semaines 39-42 (2021)
• Semaines 43-46 (2021)
• Semaines 47-50 (2021)
• Semaines 50 (2021-2022)

Les résultats

Les auteurs basés en Slovénie rapportent des résultats inquiétants confirmant « que la mortalité des groupes vaccinés infectés par le coronavirus était en moyenne 14,5 % supérieure à la mortalité des groupes non vaccinés infectés par le coronavirus ».

Quelle est la conclusion de l'étude ?

En interprétant les données, les auteurs écrivent :

"Les groupes infectés vaccinés semblent avoir une mortalité médiane plus élevée que leurs homologues infectés non vaccinés."

Quelles sont les implications et les prochaines étapes ?

Bien sûr, comme toute autre étude, cette étude a ses limites, ses biais, etc., mais les résultats présentés ici sont vraiment inquiétants pour tout scientifique à l'esprit critique. Les auteurs soulignent la nécessité de nouvelles études statistiques sur les personnes vaccinées vivantes et vaccinées décédées pour différentes cohortes d'âge. Pourquoi est-ce important? Comme le titre de l'étude l'indique spécifiquement, "le calcul de l'impact de la vaccination contre le COVID-19 sur la mortalité est une étape nécessaire" vers cet objectif important.

Pourquoi les auteurs pensent-ils que cette étude est si significative ?

Les auteurs reconnaissent que cette recherche particulière, bien que de portée limitée, est d'une grande pertinence statistique." Ils soutiennent que leur approche statistique particulière aboutit à une « estimation très fiable de l'impact de la campagne de vaccination contre le COVID-19 sur le taux de mortalité de populations entières » et soulignent que, sur la base de leurs analyses quantitatives, de telles campagnes « contribuent de manière significative à la contribuant aux décès attribués au COVID-19. »

Par exemple, l'équipe slovène constate que les « décès infectés par un coronavirus vacciné » et les « décès infectés par un coronavirus non vacciné » sur une courte période de quatre semaines fournissent une mesure statistiquement utile de l'impact négatif de ces vaccinations sur la mortalité par COVID-19.

Citant la "règle des statistiques", les auteurs soutiennent que "si nous devions calculer le rapport entre le nombre proportionnel et le nombre réel de décès vaccinés au COVID-19 pour toutes les autres périodes, nous n'obtiendrions pas de résultats cohérents avec les résultats actuels contredisent". .

Et il poursuit en disant : "Nous sommes donc enclins à supposer que les vaccins COVID-19 provoquent des effets secondaires mortels".

Essentiellement, les auteurs avertissent des pays comme l'Angleterre qui ont opté pour la vaccination de masse avec COVID-19 que la perspective d'une mortalité plus élevée dans les groupes vaccinés mérite une enquête sérieuse.

Magazine controversé

L'étude a été publiée dans la revue Prime Scholars, que certains pourraient considérer comme une source douteuse. Prime Scholars est présenté comme l'éditeur académique de 56 revues savantes en libre accès.

Selon les entrées de Wikipédia, l'éditeur de la revue a autorisé les entrées dans lesquelles d'autres personnes célèbres sont nommées comme auteurs, même si ces auteurs sont déjà décédés, par exemple.

Le directeur actuel de la plateforme du magazine est un architecte nigérian nommé Mahmood Abdul Kareem, PhD, selon LinkedIn. Cependant, le LinkedIn officiel de l'entreprise ne répertorie qu'un seul employé et non M. Mahmood Abdul Kareem.

TrialSite a vérifié que les auteurs répertoriés sont effectivement employés par les institutions spécifiées. Par exemple, TrialSite a vérifié que Dr. Tomaž Makovec est maintenant employé à l'Université de Ljubljana (Institut de biochimie et de génétique moléculaire). Nous avons contacté l'auteur correspondant et lui avons posé des questions, y compris pourquoi il a choisi ce journal particulier - parce qu'aucun autre n'accepterait un tel travail ? S'ils répondent, cet article sera mis à jour.

Point de vue du chercheur principal

Amrit Sre?ko Šorli a répondu à une demande de TrialSite concernant cette version. Il a noté:

Ce magazine n'est pas "prédateur", il a publié des articles dans PUB MED que vous pouvez voir sur leur site internet.

Predatorial » est le BMJ qui a publié l'article du Dr. Mark Skidmore a pris sa retraite après avoir été en ligne pendant quelques jours.

Dans cet article, nous ne traitons que des données et des faits,

nous ne développons pas de modèles mathématiques fantaisistes comme dans le Lancet

C'est dommage……'

La recherche slovène souligne la préoccupation croissante de la communauté des chercheurs indépendants que les revues médicales et scientifiques grand public sont devenues extrêmement biaisées (envers l'industrie).

Directeur de recherche/Chercheur

• Amrit Sreško Šorli , Département des sciences médicales, Institut de physique bijective, Slovénie
• Tomaž Makovec , Institut de biochimie et de génétique moléculaire, Faculté de médecine, Université de Ljubljana, Slovénie
• Živan Krevel , Département des sciences médicales, Centre homéopathique de Krevel
• Rado Gorjup , Département des sciences médicales, Institut ITR pour la recherche et le développement transdisciplinaires

Appel à l'action : Les chercheurs médicaux, les épidémiologistes et les autres professionnels des politiques de santé devraient revoir les méthodes sous-jacentes à cette étude, malgré la sélection douteuse des revues. La science devrait rester une enquête continue ouverte et ouverte sur les données en cours et la dynamique entourant ce sujet.