"Le pouvoir a tendance à corrompre, et le pouvoir absolu corrompt absolument", a observé l'historien anglais Lord Acton dans une lettre à un ami en 1857. Cet aphorisme souvent cité devrait nous inciter à réfléchir sur les pouvoirs absolus que l'Organisation mondiale de la santé recherche actuellement pour son directeur général. L'organisation s'est éloignée de la vision large et interdisciplinaire de la santé basée sur les soins primaires et l'engagement communautaire qui caractérisait sa mission initiale et articulée dans la Déclaration d'Alma Ata de 1978. Ce que nous voyons maintenant est une approche descendante, de commandement et de contrôle, construite sur une base scientifique étroite et les goûts ou les préjugés de quelques gros bailleurs de fonds. Ce modèle a évidemment échoué en temps de crise. Si la réponse est de renforcer le commandement, peut-on faire confiance à l'organisation pour l'utiliser de manière judicieuse, responsable et efficace ?

Jusqu'à présent, une grande partie de l'attention du public a été attirée sur la proposition d'un nouveau traité international, mais les problèmes les plus graves résident dans les modifications proposées au Règlement sanitaire international (RSI). Les deux seront adoptés à la hâte par l'Assemblée mondiale de la santé d'ici mai 2024. Il s'agit d'un rythme inhabituellement rapide pour de tels documents et représente un obstacle important à la participation de la société civile au processus.Cependant, le traité requiert une majorité des deux tiers à l'Assemblée. Il devra ensuite être ratifié par chaque État membre selon ses procédures habituelles, ce qui devrait ouvrir de nouvelles voies de contrôle. Les changements au règlement ne nécessitent qu'une majorité simple et entreront en vigueur plus ou moins immédiatement. Ces changements représentent un transfert important de pouvoir des États-nations vers la personne du Directeur général, sans processus de nomination transparent ni responsabilité devant un organe représentatif ou un tribunal international. Ils sont une recette pour l'autocratie.

Actuellement, l'OMS peut émettre des recommandations à ses membres lorsqu'une urgence de santé publique de portée internationale (USPPI) est déclarée. Les modifications ont pour effet de convertir des recommandations en directives ou en arrêtés. La définition d'une USPPI sera assouplie afin que la Direction générale puisse la déclarer en réponse à une menace potentielle plutôt qu'à une menace réelle, et indépendamment de l'opinion de l'État émetteur. Une fois cette déclaration faite, le nouveau texte s'éloignera de la formulation actuelle basée sur la Déclaration universelle des droits de l'homme et soumettra les droits à la discrétion du Directeur général, qui aura le pouvoir de fermer les frontières, d'exiger des certificats de vaccination , imposer des vaccinations, Imposer des quarantaines et censurer les médias critiques de ces interventions. Le Directeur général serait la seule source de la vérité sur la pandémie. Cela outrepasse non seulement la jurisprudence traditionnelle des droits de l'homme, mais sape également la souveraineté des États-nations à décider eux-mêmes de ce qui est le mieux pour leurs citoyens. Avec la pandémie de Covid, par exemple, la Suède aurait pu être chargée de suivre les directives de l'OMS plutôt que de suivre les opinions dissidentes de ses propres experts de la santé. Cela outrepasse non seulement la jurisprudence traditionnelle des droits de l'homme, mais sape également la souveraineté des États-nations à décider eux-mêmes de ce qui est le mieux pour leurs citoyens. Avec la pandémie de Covid, par exemple, la Suède aurait pu être chargée de suivre les directives de l'OMS plutôt que de suivre les opinions dissidentes de ses propres experts de la santé. Cela outrepasse non seulement la jurisprudence traditionnelle des droits de l'homme, mais sape également la souveraineté des États-nations à décider eux-mêmes de ce qui est le mieux pour leurs citoyens. Avec la pandémie de Covid, par exemple, la Suède aurait pu être chargée de suivre les directives de l'OMS plutôt que de suivre les opinions dissidentes de ses propres experts de la santé.

L'OMS a été créée en 1948 pour promouvoir une vision globale de la santé dans le contexte des droits de l'homme et de l'engagement communautaire avec une approche horizontale de « l'ensemble de la société ». Elle a joué un rôle précieux dans la coordination des efforts nationaux, le partage des connaissances et des meilleures pratiques et le soutien aux ministères nationaux de la santé dans les pays dont les infrastructures sont faibles ou pauvres en ressources. Par exemple, lors de la planification d'une pandémie de grippe, de nombreux pays africains se sont d'abord tournés vers l'OMS au lieu d'élaborer leurs propres documents.

Cependant, l'OMS a de plus en plus été guidée par une perspective beaucoup plus étroite qui assimile la santé publique à la science biomédicale. La réponse aux épidémies réside dans les vaccins, pas dans la population. Si la communauté n'accepte pas le vaccin, il faut la forcer à l'accepter. L'échec de cette approche est devenu évident en Afrique de l'Ouest lors de l'épidémie d'Ebola de 2013. L'OMS et d'autres organisations internationales ont tenté d'imposer des interventions et ont échoué. L'épidémie n'a été maîtrisée que lorsque les communautés locales se sont impliquées, comme les anthropologues et les sociologues l'avaient demandé dès le départ. La confiscation des cadavres des villageois n'a pas fonctionné : La négociation d'arrangements alternatifs pour le transfert des pouvoirs spirituels associés à ces cadavres a eu un impact immédiat sur le transfert. Lorsque les vaccins sont arrivés, l'épidémie était dans sa phase finale. Tout historien des maladies infectieuses reconnaîtrait le modèle documenté par Thomas McKeown il y a plus de 50 ans.

Mais l'OMS est tombée sous le charme d'une pensée biomédicale étroite d'esprit, notamment parce qu'elle dépend beaucoup des dons des entreprises et des fondations plutôt que des contributions des gouvernements nationaux. Ce n'est pas une théorie du complot idiote qui prétend que Bill Gates veut utiliser des vaccins pour micropucer tout le monde sur la planète. Mais il est indéniable que les dépenses de la Fondation Gates reflètent la technophilie du fondateur et sa conviction que tous les problèmes humains peuvent être résolus grâce à la technologie. Cette hypothèse n'est pas universellement partagée en dehors de la Silicon Valley, où d'autres reconnaissent que pour que la technologie soit adoptée et ses avantages réalisés, elle doit être acceptée par les utilisateurs. Les rêves des entrepreneurs technologiques sont généralement contrecarrés par la réalité de l'environnement sauvage. La contrainte d'obéir à leurs visions ne devrait jamais être une option politique.

De même, les entreprises pharmaceutiques, d'appareils médicaux et d'informatique se concentrent sur la vente de leurs produits. Il n'y a rien de mal à cela, pourvu que nous comprenions les conséquences. Nous pouvons lutter contre les maladies de la pauvreté en rendant les gens moins pauvres - ou en leur donnant une pilule contre les maladies. Le mandat initial de l'OMS était de parler au nom des pauvres, et non de ceux qui bénéficient de médicaments, de vaccins ou d'applications électroniques pour surveiller et contrôler la liberté de mouvement des citoyens. Les États-nations doivent être libres de choisir leur voie et d'écouter ceux qui préconisent des alternatives.

Aux mains d'une sacrée direction générale, certaines de ces nouvelles compétences pourraient constituer une réponse sensée à certaines des faiblesses institutionnelles révélées par la pandémie de Covid. Cependant, lorsque nous concevons des systèmes de gouvernance, nous ne supposons pas qu'ils seront toujours occupés par des saints. Les PDG sont humains, comme nous tous. La vision de Thomas Hobbes d'un dictateur bienveillant auquel les citoyens céderaient leur pouvoir en échange d'une protection a sombré dans les réalités politiques de l'Europe des XVIIe et XVIIIe siècles. Il n'est pas temps de raviver cette vision. Même la doctrine militaire s'est éloignée du commandement et du contrôle purs, comme en témoigne l'efficacité de l'action militaire ukrainienne contre une armée russe à l'ancienne.

Les gouvernements ne devraient pas approuver les amendements du RSI sans débat approprié au sein de la société civile, impliquant les sciences sociales, politiques et socio-juridiques sur la réglementation et la gouvernance. Le pouvoir absolu ne doit pas être gaspillé dans le moment de panique induit par la pandémie de peur et d'action.

docteur Robert Dingwall, ancien conseiller gouvernemental auprès du JCVI et du NERVTAG pendant la pandémie de COVID-19, est professeur de sociologie à la Nottingham Trent University et sociologue consultant, chercheur, auteur et entrepreneur. Cet article est paru pour la première fois sur Social Science Space.