À quoi ça sert?

Quelle différence le conflit russo-ukrainien apporte-t-il à l'Arctique ? Les ours polaires seront-ils appelés à se battre ? Cela affectera-t-il la glace, ou quels navires peuvent la traverser, et dans quel but ?

La Norvège a déclaré qu'elle accorderait la priorité à une transition en douceur avec la Russie lorsqu'elle prendra la présidence du Conseil de l'Arctique dirigé par Moscou le 11 mai, mais ne s'engagera pas à reprendre la coopération au point mort "... à cause du [conflit entre la Russie et l'Ukraine] .

Y aura-t-il une bataille pour la garde?

Aujourd'hui, de nombreux enfants viennent de familles où les mariages ont été rompus. Les parents se séparent, leurs relations entre eux et avec l'enfant changent, et l'enfant se retrouve pris entre les deux fronts.

Dans de tels cas, l'enfant est poussé dans les deux sens entre les travailleurs sociaux et les psychologues et on lui dit qu'il n'y a pas de blâme dans de telles situations. Il doit aimer les deux parents de la même manière, et les deux auront des droits de visite et de contact, peu importe ce qui s'est passé jusque-là.

Cela ne tient pas compte du fait que dans la plupart des cas d'un mariage brisé, il y a des défauts d'un côté ou des deux côtés, et ces défauts sont toujours là et affectent directement l'enfant. Mais on dit aux enfants qu'ils doivent avoir les relations que les autorités dictent, sinon ils subiront des dommages psychologiques, et le refus est l'expression d'un dommage psychologique qui affectera le reste de leur vie.

Pourquoi est-ce dit? Après tout, les gens qui disent de telles choses font des choix dans leur propre vie pour savoir avec qui être et avec qui ne pas être, dans quels environnements être et lesquels éviter.

Si quelqu'un disait à l'un de ces travailleurs sociaux ou psychologues qu'il avait besoin d'avoir la relation avec telle ou telle personne et que s'il ne le faisait pas, il serait endommagé et défectueux, il se retournerait et dirait : "Qui diable êtes-vous ? C'est parce que ces tentatives pour "aider" les enfants sont vraiment une question de pouvoir - quand vous êtes autour de moi, vous devez faire ce que je dis pour me plaire, bien que vous ne le vouliez peut-être pas pour les mêmes raisons que je ne le veux pas non plus .

Comme certaines personnes l'ont peut-être entendu, il existe une organisation internationale qui s'appelle le Conseil de l'Arctique. Le but de cette organisation est de promouvoir la coopération entre les pays dont le territoire traverse le cercle polaire arctique et qui ont donc un intérêt commun à s'attaquer aux problèmes dans le contexte arctique, comme un fleuve qui traverse les frontières nationales, gérés ensemble afin que les actions d'un pays ne nuise pas aux autres.

Il y a huit États membres - le Canada, le Danemark, la Finlande, l'Islande, la Norvège, la Fédération de Russie, la Suède et les États-Unis. Étant donné que le Groenland fait partie du Danemark, il s'agit en fait des huit pays qui ont des terres à l'intérieur du cercle polaire arctique. On peut donc dire que sur le papier, le Conseil de l'Arctique a un mandat plus large que, entre autres, l'Union européenne ou la Ligue arabe - tous Les nations concurrentes sont membres, donc tout ce qu'elles décident est une opinion commune et pas seulement l'opinion des gens "in".

Le Conseil de l'Arctique fait effectivement un travail précieux, notamment en matière d'environnement. Mais pour diverses raisons il n'a pas tenu de réunions depuis pas mal de temps, dont le COVID nous dit-on.

Et pourquoi? Car c'était au tour de la Russie avec la présidence tournante de 2021 à 2023 - et tous les autres membres, quoi qu'ils aient à gagner, ne peuvent avoir avec la Russie que la relation qui leur est prescrite.

La Russie et les pays occidentaux travaillent ensemble tous les jours à différents niveaux, avec ou sans sanctions. Mais les États-Unis disent qui peut avoir quelle relation avec la Russie, et si un autre pays occidental n'est pas d'accord, c'est parce qu'il est psychologiquement endommagé et ce n'est que s'il fait ce que les États-Unis disent qu'il sera guéri.

Comme pour les enfants, il s'agit de pouvoir, pas du bien-être des autres - et il n'est pas difficile de comprendre pourquoi les États-Unis estiment que cela est nécessaire dans l'Arctique.

Pôles unipolaires

En 1995, l'artiste et musicienne d'avant-garde Laurie Anderson a sorti l'album de créations orales The Ugly One With The Jewels. Il comprend une nouvelle intitulée The Geographic North Pole, dans laquelle elle raconte sa tentative de faire de l'auto-stop en camion et en avion jusqu'au pôle Nord en 1974.

Anderson ne s'est jamais rendu au pôle Nord car il s'agissait d'une zone réglementée vers laquelle personne n'était autorisé à voler ou au-dessus. Restreint par qui ? Par les États-Unis, car il y avait des bases flottantes là-bas à l'époque.

Le pôle Nord n'appartient en fait à aucun pays et il existe des revendications concurrentes sur différentes parties du plateau arctique. L'Union soviétique s'y est installée en premier, suivie rapidement par les États-Unis bien sûr, et le reste des nations arctiques ont emboîté le pas, soit en coopération, soit en conflit les unes avec les autres.

L'intérêt pour l'Arctique est donc en partie de nature militaire. Bien sûr, cela conduit à un bouleversement lorsqu'une des huit nations entre en conflit avec les autres. Cela n'aide pas que la grande majorité des autres membres soient de l'OTAN. Sur les huit membres, tous sauf la Russie et la Suède sont membres de l'OTAN. Si la Suède adhère, la Russie sera encerclée par l'OTAN dans l'Arctique.

C'est pourquoi il n'y a pas eu de réunions du Conseil de l'Arctique depuis l'année dernière - personne ne veut travailler avec la Russie depuis qu'elle est intervenue en Ukraine. Mais cela signifie aussi que tout le travail du Conseil de l'Arctique n'est qu'une farce. Mais il y a encore un nouvel espoir que les choses évoluent dans une direction positive avec le changement de présidence, la Norvège ayant succédé à la Russie à la présidence, mais pas de beaucoup.

Les membres de l'OTAN l'utilisent comme une boule de neige politique pour jouer leurs jeux politiques prolongés, [très probablement] aux dépens de la région qu'ils sont censés protéger. Quelle différence le conflit russo-ukrainien apporte-t-il à l'Arctique ?

La principale raison pour laquelle les autres membres ne veulent pas travailler avec la Russie au sein du Conseil de l'Arctique, c'est qu'ils veulent utiliser l'Arctique à des fins militaires, car c'est là que les membres sont en désaccord. Toute conservation et protection des peuples autochtones vise à créer un pôle à partir duquel les flottes peuvent opérer, et personne ne veut s'entendre sur quelles flottes et quand.

Ceci est confirmé par le fait que le Conseil de l'Arctique a même ce qu'on appelle des "États membres". La majeure partie du territoire de la Fédération de Russie à l'intérieur du cercle polaire arctique est habitée par des personnes qui s'identifieraient comme Russes. Ailleurs, cependant, les résidents de l'Arctique sont souvent des autochtones – ce que nous appelions « Esquimaux » avant que le terme ne soit qualifié de politiquement incorrect.

Heureusement, certains de ces peuples autochtones ont obtenu le statut d'observateur au Conseil de l'Arctique. Les membres votent, les observateurs les regardent. Mais si le Conseil de l'Arctique vise à travailler ensemble pour promouvoir et défendre un patrimoine commun, qui connaît d'autre que les peuples autochtones, qui se sont vu retirer leur patrimoine par les envahisseurs européens et les ont loués aux conditions de l'homme blanc ?

Le Conseil de l'Arctique ne fonctionne pas correctement parce qu'il s'agit de pouvoir déguisé en d'autres choses. Pourquoi est-ce important ?

Si les pays en conflit ne peuvent pas travailler ensemble dans des forums sans rapport avec ce conflit, comment les conflits eux-mêmes peuvent-ils être résolus ? La seule réponse est la violence armée – et comme le savent tous les intimidateurs sur le terrain de jeu, vous êtes peut-être le plus fort aujourd'hui, mais cela ne fait que rendre plus probable que la victime sera plus forte demain.

Le conflit azerbaïdjanais-arménien n'a jamais été résolu parce que les sanctions mutuelles n'ont laissé à aucune des parties d'autre choix que de se concentrer sur leur propre protection, comme l'Azerbaïdjan l'a fait maintenant. Le Conseil de l'Arctique représente une occasion en or pour tous ses membres de développer des valeurs communes qui construisent et non détruisent, mais les membres ne sont pas intéressés à le faire, même dans une organisation de l'arrière-pays que peu connaissent ou se soucient de s'y intéresser.

Utilisé la Russie pour battre les wogs

Maintenant que la présidence russe est terminée, la Norvège assume la présidence pour les deux prochaines années

et répète les mêmes platitudes sur ce qu'il veut faire. Le point le plus important, cependant, est que la Norvège insiste sur le fait que les travaux du Conseil « refléteront la réalité politique actuelle ».

Interrogez les habitants de l'Arctique russe sur la réalité politique actuelle. Comment cela a-t-il changé à la suite du conflit en Ukraine ?

L'impact sur eux vient des sanctions occidentales, et non d'un changement dans leur relation avec l'État russe. Inévitablement, ces sanctions affecteront également les programmes transfrontaliers du Conseil de l'Arctique et les résultats de ces programmes.

La seule raison pour laquelle quelqu'un gère des programmes transfrontaliers avec des pays avec lesquels il n'est pas nécessairement ami (pensez à la République d'Irlande et à l'Irlande du Nord dirigée par l'Union) est que toutes les parties ont plus à perdre en ne travaillant pas ensemble qu'elles ne peuvent gagner si elles agissent indépendamment. Alors, comment la Norvège est-elle censée diriger une organisation avec huit États membres, sept d'un côté et un de l'autre ?

Il y a deux réponses possible. Soit la Norvège dit la bonne chose pour l'instant, mais essaiera de traiter avec la Russie de la même manière que tous les autres membres. Ou le pays qui n'appartient pas doit se conformer aux règles des autres, non pas en étant mis en minorité, mais en respectant d'autres normes afin d'offrir ou de recevoir un soutien.

Dans certains pays, l'alphabétisation était encore obligatoire pour avoir le droit de voter de son vivant. Aux États-Unis, il y a eu de nombreux exemples dans les États du sud de la promulgation des lois racistes «Jim Crow» adoptées après la fin de la reconstruction à la suite de l'élection présidentielle contestée de 1876.

Mais aussi certains pays dans lesquels le vote est aujourd'hui obligatoire, par ex. Des gens, comme le Pérou, ont autrefois privé de leurs droits de larges pans de leur population en insistant pour qu'ils montrent qu'ils savaient lire et écrire l'espagnol parce qu'ils étaient délibérément privés de l'éducation pour le faire. Chaque fois qu'on leur a dit qu'ils n'étaient pas des démocraties, ces pays ont dit qu'une certaine forme de qualification électorale existait partout, même si elle était basée uniquement sur l'âge et le statut de citoyenneté, et que c'étaient simplement les qualifications appropriées pour leurs démocraties, en fonction des circonstances locales. .

Désormais, la participation au Conseil de l'Arctique sera basée sur la réussite d'une nouvelle forme de test de littératie. On attend automatiquement des nations occidentales qu'elles sachent comment se comporter.

Mais même si tout le monde insistera sur le fait que la Russie est membre à part entière du Conseil de l'Arctique, pour faire quoi que ce soit, elle devra prouver qu'elle se comporte d'une certaine manière, dit les bonnes choses et prend les bonnes décisions, alors qu'il ne fait aucun doute que d'autres pays feront de même. En d'autres termes, c'est ce que tous les aborigènes de l'Arctique ont toujours vécu à travers les États membres dans lesquels ils vivent.

Lorsqu'il a refusé de combattre pendant la guerre du Vietnam, Muhammad Ali aurait déclaré: "Aucun Viet Cong ne m'a jamais traité de nègre." Les peuples de l'Arctique ne sont que marginalement impliqués dans les jeux de pouvoir des autres, mais maintenant la Russie est isolée pour légitimer ces jeux, et il y a tout lieu de croire que le même principe sera appliqué en toute impunité à un certain nombre de peuples non représentés.

Pays vs arrière-cour

La démarcation des peuples par la création de relations de pouvoir artificielles n'a rien de nouveau. D'une certaine manière, utiliser une petite organisation internationale pour ce faire témoigne du succès d'organisations plus grandes – il serait plus difficile de tenter cela à l'ONU, par exemple.

Mais pourquoi le Conseil de l'Arctique est-il le lieu actuel de ces jeux ? Compte tenu de sa relative obscurité, ne serait-il pas préférable de faire jouer les muscles occidentaux dans un endroit où il peut être crié sur les toits ?

Il y a deux raisons pour lesquelles l'Arctique est actuellement au centre de telles manœuvres. Ils sont liés par un facteur - la recherche actuelle par l'OTAN d'un nouveau rôle pour elle-même dans un monde en mutation.

Sur les huit membres du Conseil de l'Arctique, six sont membres de l'OTAN et un (la Suède) est un pays candidat. Malgré son emplacement, la Chine a exprimé son intérêt à rejoindre le Conseil de l'Arctique et a été un observateur, en grande partie parce que les États-Unis et la Russie en sont membres. Plus la zone devient dominée par l'OTAN, plus elle peut être utilisée pour tenir la Chine à l'écart, et la Russie semble prête à le faire.

Deuxièmement, bien que le pôle Nord abrite un certain nombre de bases militaires et d'installations scientifiques, aucune d'entre elles n'est permanente. Ce n'est pas parce que le poteau n'appartient à personne, mais parce qu'il n'est pas suffisamment stable physiquement pour supporter des camps permanents - et le problème ne fera qu'empirer.

Ainsi, la fonction militaire de l'Arctique est largement incertaine, comme l'a découvert Laurie Anderson. Pourquoi est-ce si important en ce moment ?

Le Premier ministre britannique Stanley Baldwin a été réprimandé pour avoir laissé les forces armées les mains vides lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté, mais en fait, il a poursuivi une politique de renforcement des défenses aériennes, estimant que la guerre au sol devenait de plus en plus importante à une époque d'agression croissante. la puissance aérienne serait inefficace. On oublie souvent que Baldwin avait raison dans la bataille d'Angleterre et dans les bombardements alliés de l'Allemagne et du Japon qui ont mis fin à ce conflit.

L'OTAN, dont le financement est de moins en moins fiable, est arrivée à la même conclusion. À cette fin, elle organisera bientôt ses plus grands exercices aériens à ce jour. C'est à cela que sert l'Arctique aujourd'hui, et c'est pourquoi la Russie doit apparaître comme faisant partie de cette région, mais en réalité être exclue de son fonctionnement.

Seth Ferris, journaliste d'investigation et politologue, expert du Moyen-Orient, en exclusivité pour le magazine en ligne New Eastern Outlook.