Mercola.com

  • In einer Literaturübersicht und Meta-Analyse über die Auswirkungen von Sperrungen auf die COVID-19-Sterblichkeit haben die Forscher festgestellt, dass Sperrungen wenig bis gar keine Auswirkungen auf die COVID-19-Sterblichkeit haben
  • Das Brownstone Institute hat mehr als 400 Studien zusammengestellt, die zeigen, dass Abriegelungen, Einschränkungen und Schließungen nicht das halten, was sie versprechen.
  • Ein Team von 12 Forschern von der Johns Hopkins School of Public Health, der Harvard Medical School, der University of Oxford und anderen Institutionen hat die Hauptgründe dargelegt, warum COVID-19-Spritzverordnungen kontraproduktiv und schädlich sind
  • COVID-19-Spritzverordnungen könnten zu Reaktanz und Verankerung, kognitiver Dissonanz, Stigmatisierung und Sündenbockfunktion sowie Misstrauen führen
  • Wenn Sie mit den COVID-19-Beschränkungen und -Vorschriften in Ihrer Region nicht einverstanden sind, ist es jetzt an der Zeit, friedlich zu protestieren

Wissenschaftler auf der ganzen Welt haben sich eingehend mit den beispiellosen Abriegelungen und Injektionsvorschriften befasst, die die Reaktion auf die COVID-19-Pandemie kennzeichneten. Die Ergebnisse bestätigen immer wieder, was viele instinktiv schon die ganze Zeit wussten – dass diese totalitären Maßnahmen nicht funktionierten und möglicherweise mehr Schaden als Nutzen gebracht haben.

Obwohl die Zeichen auf Sturm stehen, verteidigen Gesundheitsbeamte und Akademiker weiterhin die drakonischen Maßnahmen. Es ist schwierig, Fehlverhalten einzugestehen, vor allem in diesem Ausmaß, aber früher oder später wird es allgemein bekannt werden, dass, wie Jeffrey Tucker, Gründer und Präsident des Brownstone Institute, es ausdrückte, „diese Interventionen eine überschaubare Pandemie in eine Katastrophe verwandelten“.

Hunderte von Studien zeigen, dass Abriegelungen nicht funktionierten

Gesundheitspolitische Maßnahmen zur Einschränkung der Bewegungsfreiheit, zum Verbot internationaler Reisen und zur Schließung von Schulen und Geschäften – allgemein als „Lockdowns“ bekannt – wurden während der Pandemie in praktisch allen Ländern der Welt eingeführt, angefangen in China, dann in Italien und sich von dort aus wie ein Lauffeuer verbreitend.

Simulierte Computermodelle, die von Forschern des Imperial College London im Jahr 2020 durchgeführt wurden, ließen vermuten, dass Schließungen die COVID-19-Sterblichkeit um bis zu 98 %2 reduzieren würden – eine Schätzung, die viele Wissenschaftler aufhorchen ließ und die sich nicht bewahrheitet hat, nicht einmal annähernd.

In einer Literaturübersicht und Metaanalyse über die Auswirkungen von Abriegelungen auf die COVID-19-Sterblichkeit haben Forscher des Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise, der Universität Lund und des Center for Political Studies in Kopenhagen, Dänemark, herausgefunden, dass Abriegelungen wenig bis gar keine Auswirkungen auf die COVID-19-Sterblichkeit haben.

Die Meta-Analyse umfasste 24 Studien, die in drei Gruppen eingeteilt wurden: Studien zum Lockdown-Stringency-Index, Studien zum Shelter-in-Place-Order (SIPO) und Studien zu spezifischen nicht-pharmazeutischen Interventionen (NPI). Sie stellten fest:

Une analyse de chacun de ces trois groupes soutient la conclusion que les confinements ont peu ou pas d'impact sur la mortalité due au COVID-19. Plus précisément, les études de l'indice de rigueur montrent que les confinements en Europe et aux États-Unis réduisent la mortalité due au COVID-19 de seulement 0,2 % en moyenne.

Les SIPO ont également été inefficaces, réduisant la mortalité due au COVID-19 de seulement 2,9 % en moyenne. Des études spécifiques du NPI ne parviennent pas non plus à trouver des preuves générales d'effets appréciables sur la mortalité due au COVID-19.

En fait, le Brownstone Institute a compilé plus de 400 études montrant que les confinements, les restrictions et les fermetures ne font pas ce qu'ils promettent. Parmi eux se trouve une étude du Dr. Gilbert Berdine, professeur agrégé de médecine au Texas Tech University Health Sciences Center.

À l'aide de données sur le taux de mortalité quotidien de COVID-19, il a suivi la trajectoire de la pandémie en Suède, à New York, en Illinois et au Texas, qui ont chacun réagi différemment à la pandémie, et a conclu que les verrouillages se sont avérés être "la plus grande politique erreur." cette génération". Mais cela ne veut pas dire que les fermetures n'ont pas eu d'impact notable. Bien qu'ils n'aient pas réussi à réduire de manière significative les décès dus au COVID-19, ils ont eu un impact considérable sur d'autres paramètres de santé publique :

Bien que cette méta-analyse conclue que les confinements ont eu peu ou pas d'impact sur la santé publique, ils ont eu d'énormes coûts économiques et sociaux là où ils ont été mis en œuvre. Par conséquent, les mesures de confinement ne sont pas fondées et doivent être rejetées en tant qu'outil politique en cas de pandémie.

Les vérificateurs de faits » tentent de défendre les verrouillages

Alors que la méta-analyse de Johns Hopkins attirait l'attention des médias et que les résultats désastreux des verrouillages occupaient le devant de la scène, les "vérificateurs de faits" sont entrés en action pour réfuter l'étude.

Parmi eux se trouvait le Science Media Center (SMC), dont il existe des variantes dans plusieurs pays dont le Royaume-Uni, le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, avec pour mandat de fournir aux journalistes une "information scientifique de qualité". Sur leur site internet, il est écrit :

Fournir des informations précises et fondées sur des preuves sur la science et la technologie par le biais des médias, au profit du public et des décideurs, en particulier sur les questions controversées et très médiatisées où la plupart des confusions et des informations erronées surviennent.

Cependant, la SMC n'est pas une agence de presse indépendante comme elle le prétend, car ses principaux sponsors comprennent un certain nombre de sociétés industrielles de premier plan aux aspirations mondiales, notamment le Wellcome Trust, GlaxoSmithKline, CropLife International, Sanofi et AstraZeneca.

Tucker a souligné un commentaire particulièrement arrogant dans le message SMC - un commentaire de Seth Flaxman, professeur agrégé au Département d'informatique de l'Université d'Oxford, qui a déclaré :

Fumer provoque le cancer, la terre est ronde et rester à la maison (la définition correcte de l'inclusion) réduit la transmission des maladies. Rien de tout cela n'est contesté parmi les scientifiques. Une étude qui prétend prouver le contraire est presque certainement intrinsèquement erronée.

Mais il est faux de catégoriser le confinement comme totalement indiscutable, comme le fait que fumer provoque le cancer. Pourtant, le travail de Flaxman est constamment cité pour défendre les verrouillages malgré le fait qu'il n'ait pas de formation médicale. Tucker a écrit:

Voyez-vous comment fonctionne cette rhétorique ? Si vous remettez en question son affirmation, vous n'êtes pas un scientifique ; Vous niez la science ! ... Dire que cela ne prête pas à controverse est ridicule, étant donné qu'aucune politique de ce type n'a jamais été tentée à cette échelle. Une telle politique n'est en rien assimilable à une allégation causale avérée (fumer augmente le risque de cancer) ou à un simple constat empirique (la terre est ronde). Il doit être vérifié.

... Le fait que Flaxman revendique toujours quelque chose de différent après toutes ces expériences montre qu'il n'observe pas la réalité, mais qu'il invente un dogme à partir de sa propre intuition. Flaxman peut dire qu'il est certain que les taux de transmission auraient été plus élevés si les gens n'avaient pas été invités à rester à la maison, et il peut y avoir des situations où cela est vrai, mais il est incapable de soutenir cette prétention au statut de "la terre est ronde".

.. Le dogme selon lequel l'instruction de rester à la maison – pendant combien de temps? – réduisant toujours la propagation, ne repose pas sur des preuves mais sur une modélisation de style Flaxman et une remarquable capacité à ignorer la réalité.

Réglementation sur la vaccination contre-productive et nocive

L'émergence rapide de réglementations généralisées sur les injections de COVID-19, de certificats de vaccination et de restrictions basées sur le statut d'injection est également sans précédent et a suscité une controverse pour des raisons éthiques, scientifiques et politiques.

Une équipe de 12 chercheurs de la Johns Hopkins School of Public Health, de la Harvard Medical School, de l'Université d'Oxford et d'autres ont exposé les principales raisons pour lesquelles ces réglementations sont contre-productives et nuisibles.

"Alors que la politique de vaccination a été largement conçue pour offrir des "avantages" avec des libertés à ceux qui entreprennent un cours complet de vaccination contre le COVID-19, elle contient des éléments punitifs, discriminatoires et coercitifs, notamment la dépendance à l'accès à la santé, au travail, aux voyages et à la vie sociale. la vie du statut de vaccination dans de nombreux domaines », indique la version préimprimée.

Quatre domaines sont examinés, décrivant les conséquences involontaires possibles des exigences de vaccination comme suit :

  • Psychologie comportementale - Les mandats de vaccination contre le COVID-19 pourraient conduire à une réactance et à un ancrage, à une dissonance cognitive, à la stigmatisation et à la recherche de boucs émissaires, à des théories du complot et à la méfiance
  • Implications politiques et juridiques - Les mandats de vaccination pourraient entraîner une érosion des libertés civiles, une polarisation et une désunion dans la gouvernance mondiale de la santé
  • Impacts socio-économiques - Les mandats de vaccination pourraient entraîner des inégalités et des inégalités, des systèmes de santé sous-performants et l'exclusion du travail et de la vie sociale
  • Intégrité de la science et de la santé publique - Les conséquences comprennent une érosion du consentement éclairé, de la confiance dans les politiques de santé publique et de la confiance dans la surveillance réglementaire

Les auteurs estiment que diviser la société en individus vaccinés et non vaccinés et restreindre l'accès au travail et à l'éducation en fonction du statut vaccinal est une violation des droits humains qui favorise la polarisation sociale et a un impact négatif sur la santé et le bien-être. Au vu de cela, ils notent :

La promulgation de nouvelles mesures sur le statut vaccinal a provoqué une réaction, une résistance et une polarisation multiformes aux niveaux mondial et local, qui menacent de s'aggraver si les politiques actuelles se poursuivent. Il est important de souligner que ces mesures ne sont pas considérées comme des « incitations » ou des « coups de pouce » par de larges segments de la population, en particulier les groupes marginalisés, mal desservis ou vulnérables à la COVID-19.

Refuser aux gens l'éducation, les moyens de subsistance, les soins médicaux ou la vie sociale s'ils ne se font pas vacciner ne semble pas conforme aux principes constitutionnels et bioéthiques, en particulier dans les démocraties libérales.

Alors que le soutien public à ces mesures semble s'être consolidé dans de nombreux pays, nous devons reconnaître que les droits de l'homme ont été conçus pour être respectés et promus même en cas d'urgence sanitaire.

.. Nous soutenons que la politique actuelle de vaccination contre la COVID-19 devrait être réévaluée en termes de conséquences négatives qui pourraient l'emporter sur les avantages. Le déploiement de stratégies basées sur la confiance et la consultation publique représente une approche plus durable pour protéger les personnes les plus à risque de morbidité et de mortalité liées à la COVID-19, ainsi que la santé et le bien-être de la population.

Étude de 2006 : Les confinements ne fonctionnent pas

En 2006, les responsables de la santé publique ont examiné une liste de mesures pouvant être prises en cas de pandémie de grippe et ont décrit leur impact potentiel.

Les confinements, y compris les quarantaines et les fermetures prolongées d'écoles, n'ont pas été recommandés car ce principe fondamental a été énoncé : "L'expérience a montré que les communautés confrontées à des épidémies ou à d'autres événements indésirables réagissent mieux, et avec le moins de peur, lorsque le fonctionnement social normal de la communauté est le moins perturbé.

Dans le cas des quarantaines, les chercheurs disent qu'il n'y a "aucune base" pour mettre en quarantaine des groupes ou des individus car cela pose des problèmes "énormes". "Les effets secondaires, tels que l'absentéisme et les perturbations communautaires, ainsi que les conséquences négatives potentielles, telles que la perte de confiance du public dans le gouvernement et la stigmatisation des individus et des groupes mis en quarantaine, sont susceptibles d'être importants", ont déclaré les chercheurs.

La fermeture des écoles au-delà de 10 à 14 jours n'était pas non plus recommandée, à moins que tous les autres points de contact tels que les restaurants et les églises ne soient également fermés. Cependant, ils ont noté: "De telles fermetures généralisées, maintenues tout au long de la pandémie, auraient certainement de graves impacts sociaux et économiques négatifs."

Ils ont également déconseillé d'annuler ou de reporter des rassemblements ou des événements qui assisteraient de nombreuses personnes, déclarant que "l'annulation ou le rapport de grands rassemblements n'aura probablement pas d'impact significatif sur l'évolution de l'épidémie "et "... une fermeture à l'échelle communautaire des événements publics ne semble pas souhaitable". Pourtant, un écrit Tucker, "une décennie et demi plus tard, les gouvernements du monde entier tentaient toujours des verrouillages".

Avec la prise de conscience croissante que les confinements ont été inutiles et que les injections de COVID-19 ne fonctionnent pas comme promis, les gens se rebellent. La vaccination contre le COVID-19 devrait nous libérer et redonner vie à ce qu'elle était en 2019 - pas de masques, pas de confinement et la liberté pour tous, quel que soit le statut vaccinal.

Les confinements, eux aussi, étaient censés être un moyen d'atteindre un objectif - la fin de la pandémie qui, deux ans plus tard, se poursuit toujours. Si vous n'êtes pas d'accord avec les restrictions et réglementations liées au COVID-19 dans votre région, il est maintenant temps de manifester pacifiquement pour imposer un changement positif pour la santé et la liberté universelle.

Gonfler :

SOURCE : SI LES VERROUILLAGES ET LES MANDATS ONT ÉCHOUÉ, POURQUOI SONT-ILS TOUJOURS REPOUSSÉS ?