Si l'on considère que les chercheurs n'ont accès qu'à ces données, la manipulation est grande ouverte.

L'HISTOIRE EN UN COUP D'ŒIL

  • Les fabricants de médicaments sont tenus par la loi de générer des profits pour leurs actionnaires. Vous n'êtes pas légalement responsable de fournir aux patients le traitement le meilleur et le plus sûr. Mais le plus grand scandale est que ceux qui sont responsables du maintien de l'intégrité scientifique - les institutions universitaires, les médecins, les revues médicales - collaborent également avec l'industrie pour un gain financier.
  • Cinq cents Australiens ont rejoint un recours collectif contre la Therapeutic Goods Administration (TGA), arguant que l'agence a manqué à son devoir de réglementer correctement les vaccins, entraînant un préjudice important pour les Australiens
  • Les Australiens qui ont subi une réaction indésirable grave à la suite d'une vaccination contre le COVID-19 sont encouragés à s'inscrire à ce recours collectif
  • Un recours collectif similaire est en cours au Royaume-Uni, où les avocats d'environ 75 personnes blessées par le vaccin d'AstraZeneca et les membres de la famille des personnes tuées par le vaccin poursuivent la société pharmaceutique.
  • Il existe maintenant des preuves accablantes que les tirs de COVID ont été un désastre dès le début et que les régulateurs le savaient mais sont quand même allés de l'avant. Désormais directeur des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, le Dr. Rochelle Walensky va réécrire l'histoire en faisant un faux témoignage prouvé devant le Congrès

 

Dans la vidéo ci-dessus, Joe Rogan interviewe le cardiologue Dr. Aseem Malhotra sur le contrôle de Big Pharma sur la recherche. Ce que beaucoup ne savent pas, c'est que les chercheurs qui évaluent les études parrainées par les sociétés pharmaceutiques n'ont pas accès aux données brutes. Tout ce qu'ils obtiennent, c'est l'analyse de ces données par la société pharmaceutique, ce qui ouvre la porte à la manipulation et à l'obscurcissement.

Comme l'a noté Malhotra, "Ce n'est pas scientifique, ce n'est pas éthique... et ce n'est pas démocratique." La plupart des médecins ne sont même pas conscients de cela à moins qu'ils ne soient impliqués dans le processus d'examen par les pairs, ils remettent donc rarement en question la science publiée. L'analyse des données par le professeur de Stanford Dr. Cependant, John Ionnidis montre que "plus l'intérêt financier dans un domaine particulier est grand, moins il est probable que les résultats de la recherche soient vrais", explique Malhotra.

Plus personne ne protège les patients

Alors, l'industrie pharmaceutique ne se soucie-t-elle que de satisfaire les actionnaires et d'augmenter les bénéfices par tous les moyens, sans réel souci de santé publique ? se demande Rogan. Fondamentalement oui. Comme le note Malhotra, les sociétés pharmaceutiques ont l'obligation légale de fournir des bénéfices à leurs actionnaires. Ils n'ont aucune responsabilité légale de fournir aux patients le traitement le meilleur et le plus sûr.

Mais le plus grand scandale, selon Malhotra, est que "les responsables du maintien de l'intégrité scientifique - les institutions universitaires, les médecins, les revues médicales - collaborent avec l'industrie pour un gain financier". J'ajouterais que nos régulateurs sont aussi "corrompus". Ils ont tous été détournés par l'industrie, laissant les patients sans personne pour les protéger de l'inconduite de Big Pharma.

Malhotra poursuit en parlant du Dr. S'adressant à Robert Hare, un psychologue médico-légal qui a développé les critères originaux du DSM pour la psychopathie, et comment Hare a observé que la façon dont les compagnies pharmaceutiques font des affaires en tant qu'entités juridiques répond à la définition d'un psychopathe : "L'indifférence négligente envers les sentiments des autres, l'incapacité de se sentir culpabilité, tromper et tromper les autres pour le profit.

Les compagnies pharmaceutiques ont payé un total de 33 milliards de dollars d'amendes entre 2003 et 2016. Bon nombre de ces cas concernaient la commercialisation illégale de drogues, la fraude scientifique, la rétention de données sur les méfaits et la suppression de résultats négatifs. Ces amendes n'ont cependant jamais freiné le comportement des entreprises, car les amendes n'étaient qu'une goutte d'eau dans l'océan par rapport aux bénéfices qu'elles tiraient de ces médicaments. Les amendes étaient simplement considérées comme un coût pour faire des affaires.

Quel est l'effet net des médicaments?

Alors que l'industrie pharmaceutique a développé d'importants médicaments qui sauvent des vies, la grande question que nous devons nous poser est : quel est l'effet net de ces médicaments ? », déclare Malhotra. Il souligne qu'aux États-Unis, sur les 667 médicaments approuvés par la Food and Drug Administration américaine entre 2000 et 2008, 75 % étaient des copies d'anciens médicaments.

Les médicaments non brevetés ont été brevetés à nouveau après des modifications mineures de la formulation, ce qui a augmenté les bénéfices des médicaments existants. Seuls 11% de ces médicaments ont montré un bénéfice clinique par rapport au médicament précédent.

Toujours en France, sur près de 1 000 médicaments autorisés entre 2000 et 2011, la plupart étaient des copies et 15 % des reformulations se sont avérées plus nocives que le médicament précédent, alors que seulement 8 % présentaient un bénéfice clinique par rapport au médicament précédent. Alors qu'est-ce que cela nous dit?

Il nous dit que "l'effet net global de l'industrie pharmaceutique sur la société au cours des dernières décennies a été négatif", déclare Malhotra. Bien sûr, en ce qui concerne les médicaments dangereux, rien ne peut rivaliser avec les vaccins COVID à venir en décembre 2020. Les ajouter à l'équation fait de l'industrie pharmaceutique la première cause de décès et d'invalidité dans le monde.

Les Australiens intentent un recours collectif

Au cours des trois dernières années, moi et beaucoup d'autres avons crié des avertissements sur les toits en vain - nos voix se sont noyées dans une mer de vérificateurs de "faits" corrompus. Mais maintenant, les ramifications de cette expérience de masse deviennent si claires que les experts juridiques commencent à en prendre connaissance et à intenter des poursuites.

Comme Spectator Australia l'a rapporté fin avril 2023, 500 Australiens ont rejoint un recours collectif intenté par l'avocate de Brisbane Natalie Strijland :

«Ils ont tous subi des événements graves ou mettant leur vie en danger ou sont des proches de personnes décédées suite à la vaccination contre le COVID. Beaucoup ont souffert de handicaps importants. De plus en plus de personnes se joignent chaque jour à l'émergence du recours collectif, le premier du genre en Australie.

docteur Melissa McCann, qui a intenté le procès, collecte des fonds pour couvrir les frais juridiques et de voyage. Toute indemnisation accordée sera entièrement à la charge des blessés et des personnes endeuillées.

Les plaignants allèguent que la Therapeutic Goods Administration (TGA) a manqué à son devoir de réglementer correctement les vaccins, ce qui a causé un préjudice important aux Australiens.

Les accusés sont le gouvernement australien, le ministre de la santé et des soins aux personnes âgées, le Dr. Brendan Murphy, qui a annoncé début avril qu'il prendrait sa retraite en juillet, et l'ancien chef de la TGA, le professeur John Skerritt, qui a pris sa retraite de la fonction publique à la mi-avril.

Strijland a déclaré à news.com.au :

"Le recours collectif allègue que le gouvernement n'a pas réellement démontré que les vaccins sont sûrs et efficaces pour le public australien et le procès allègue maintenant que le gouvernement était coupable d'avoir approuvé les vaccins et également de ne pas leur avoir fourni de retrait après leur admission sur le base de preuves connues était négligente.

Les Australiens qui ont eu un incident grave suite à une vaccination contre le COVID-19 sont encouragés à se manifester dans ce recours collectif. »

AstraZeneca poursuivie au Royaume-Uni

Un recours collectif similaire est en cours au Royaume-Uni, où des avocats représentant les personnes blessées par la seringue d'AstraZeneca et les membres de la famille des personnes tuées par la seringue poursuivent la société pharmaceutique.

Les plaignants dans le procès incluent le mari de la présentatrice de radio BBC North, Lisa Shaw, décédée d'une thrombocytopénie thrombotique immunitaire induite par le vaccin une semaine après sa vaccination avec AstraZeneca. Elle avait 44 ans. L'épouse du psychologue Stephen Wright, un employé du National Health Service (NHS) décédé 10 jours après sa première vaccination en janvier 2021, a également déposé une plainte. Wright avait 32 ans. Tel que rapporté dans Le BMJ du 28 mars 2023 :

"Les avocats ont envoyé à l'entreprise des lettres contenant une pré-plainte, la première étape d'un procès au nom d'environ 75 plaignants. Certains ont perdu des êtres chers, d'autres ont survécu avec des blessures catastrophiques dues à des caillots sanguins...

En 2021, l'Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé a confirmé un lien possible entre le vaccin connu sous le nom de Vaxzevria et une maladie rare associée à des caillots sanguins et à des taux anormalement bas de plaquettes. Les demandeurs ont reçu un diagnostic de thrombocytopénie thrombotique induite par le vaccin.

Les plaignants poursuivent une stratégie à deux volets : intenter une action en justice en vertu de la loi de 1987 sur la protection des consommateurs et demander une indemnisation dans le cadre du programme de l'État sur les blessures liées aux vaccins. Le programme… est plafonné à 120 000 £ par demande et les candidats doivent prouver un handicap grave… Ceux qui poursuivent en vertu de la loi sur la protection des consommateurs doivent montrer que le vaccin n'était pas aussi sûr que le public était en droit de s'y attendre.

Peter Todd, avocat-conseil chez Scott-Moncrieff & Associates, l'un des deux avocats chargés des poursuites, a déclaré au BMJ que les complications comprennent les accidents vasculaires cérébraux, l'insuffisance cardiaque et l'amputation des jambes. Il a déclaré que la technologie du vaccin AstraZeneca était "risquée".

Bien que le procès soit contre AstraZeneca, le contribuable britannique devra payer la facture de toute compensation que l'entreprise a reçue du gouvernement au début de la pandémie.

Les dommages pour les personnes touchées pourraient se chiffrer en millions. [Sarah Moore [avocate du cabinet d'avocats Hausfeld] a ajouté : « Nous avons essayé d'amener le gouvernement à réformer sa législation. Nous ne voulions pas aller en justice, mais le gouvernement nous a coincés. La seule façon pour ces familles d'obtenir une indemnisation est de mener le combat qu'elles ne voulaient pas mener.

Le directeur du CDC tente de réécrire l'histoire

Il existe maintenant des preuves accablantes que les vaccinations contre le COVID ont été un désastre dès le départ et que les régulateurs le savaient mais ont quand même continué.

Apparemment, le directeur des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, le Dr. Rochelle Walensky que la meilleure façon de traiter la culpabilité évidente de l'agence pour les décès et les incapacités généralisés est de réécrire l'histoire et de redoubler de contrevérités démontrables. Tel que rapporté par la journaliste d'investigation Maryanne Demasi, le 20 avril 2023 :

« Cette semaine, la directrice du CDC, Rochelle Walensky, a témoigné devant le comité du budget de la Chambre… Mais de sérieuses questions ont été posées sur la véracité du témoignage de Walensky.

Le membre du Congrès Andrew Clyde (R-Ga) a demandé à Walensky si sa déclaration publique de mars 2021 sur MSNBC, dans laquelle elle a déclaré sans équivoque que « les personnes vaccinées ne portent pas le virus et ne tombent pas malades », était exacte. C'était [juste] à l'époque », a répondu Walensky avec confiance.

Elle a ensuite expliqué : "La science a évolué, et le virus a évolué", et "toutes les données de l'époque indiquaient que les personnes vaccinées, même si elles tombent malades, ne peuvent pas transmettre le virus". À l'époque, cependant, il n'y avait aucune preuve de ce genre...

Walensky aurait dû savoir que la FDA a répertorié des "lacunes" critiques dans la base de connaissances lorsqu'elle a approuvé pour la première fois les vaccins à ARNm en 2020. L'un d'eux était l'efficacité inconnue du vaccin contre la transmission virale.

Toujours dans les soumissions de Pfizer et de Moderna, dans les études pivotales originales de Pfizer et de Moderna, il y avait respectivement 8 et 11 personnes qui ont développé le COVID-19 symptomatique dans le groupe vacciné, prouvant que les vaccins n'ont jamais été absolument efficaces comme l'avait affirmé Walensky. »

Comme détaillé dans "' Speed ​​​​of Science' - A Scandal Beyond Your Wildest Nightmare ", Janine Small, présidente de Pfizer pour les marchés développés internationaux, a annoncé début octobre 2022 lors d'une audition COVID au Parlement européen que Pfizer n'avait jamais testé si leur vaccin empêcherait la transmission parce qu'ils "devaient avancer à la vitesse de la science pour comprendre ce qui se passait sur le marché... et nous devions faire tout ce que nous pouvions, ce qui est risqué".

En tant que chef du CDC, comment Walensky aurait-il pu ne pas savoir que la seringue COVID n'avait JAMAIS été testée pour la transmission ? Et comment pourrait-elle à tout moment prétendre que cela arrêterait la transmission alors que cela n'a jamais été testé ? De toute évidence, Walensky essaie d'inventer une science qui n'a jamais existé.

Walensky prétend à tort que le rapport sur le masque a été retiré

Encore plus flagrant, Walensky a faussement affirmé qu'une partie de la revue Cochrane de 2023 et de la méta-analyse des preuves disponibles sur les masques faciaux pour prévenir les infections respiratoires avait été retirée. Selon cette revue, l'utilisation de masques faciaux dans la population "ne fait probablement que peu ou pas de différence" dans la prévention de la transmission du virus.

"Je pense qu'il est intéressant de noter que le rédacteur en chef de Cochrane a en fait déclaré que le résumé de cette revue... [a trébuché]... il a retiré le résumé de cette revue et a déclaré qu'il était inexact", a déclaré Walensky au Congrès.

Cependant, ni le résumé ni l'examen n'ont jamais été retirés. Le libellé du résumé n'a pas non plus été modifié. Alors de quoi diable parle Walensky de toute façon ? Demasi soupçonne que Walensky a répété une contre-vérité précédemment publiée par le New York Times. Cela ne me surprendrait pas, car ce n'est pas la première fois que Walensky s'appuie sur la propagande traditionnelle plutôt que sur des données scientifiques lors de ses déclarations publiques. Tel que rapporté par Demasi :

"Tom Jefferson, l'auteur principal de l'étude Cochrane, a déclaré à propos des déclarations de Walensky :" Walensky a tout simplement tort. Il n'y a pas de retraite de quoi que ce soit. Il vaut la peine de répéter que nous possédons les droits d'auteur de l'étude, nous décidons donc de ce qui entre et de ce qui n'entre pas dans l'étude, et nous ne modifierons pas notre étude en fonction de ce que veulent les médias ou de ce que dit Walensky." .. .

Jay Bhattacharya, professeur de politique de santé à la Stanford University School of Medicine, a également été surpris par les commentaires de Walensky. Il est irresponsable de sa part de prétendre que le rapport Cochrane [résumé] a été retiré alors qu'il ne l'a pas été. Cela porte atteinte à leur crédibilité et nuit au processus scientifique, qui oblige les responsables à être honnêtes sur les découvertes scientifiques », a-t-il déclaré.

Le CDC a artificiellement gonflé les décès par COVID

Dans d'autres nouvelles liées à l'inconduite du CDC, l'agence a également gonflé le nombre de décès par COVID, alors que le Dr. Dr Scott Jensen. Jordan Peterson a déclaré dans une interview en avril 2023. Comme Jensen l'a expliqué, le 24 mars 2020, le CDC a changé la façon dont il enregistrait les certificats de décès pour COVID-19.

"Le COVID-19 doit être noté sur le certificat de décès de tous ceux qui sont décédés là où la maladie a causé, ou est soupçonnée d'avoir, causé ou contribué au décès", indique le communiqué. Il est important de noter que ce changement est strictement pour COVID. Dans tous les autres cas, les conditions contributives sont répertoriées dans le champ Causes contributives.

Pourquoi le CDC ferait-il cela ? Jensen soupçonnait que le CDC voulait que les gens aient peur du COVID et avait besoin de statistiques pour étayer leurs affirmations selon lesquelles le COVID-19 était une infection mortelle. Mais ces données sont complètement trompeuses. Si quelqu'un décède d'un cancer et que son test COVID est positif, le cancer doit être signalé comme la cause du décès et le COVID-19 comme un facteur contributif, et non LA cause du décès, car la personne est décédée avec le COVID (en supposant qu'il ne s'agissait pas d'un faux positif ), pas de celui-ci.

Le DHHS favorise les erreurs de diagnostic dans le COVID-19

Mais ce n'était pas tout. Deux jours plus tard, le 26 mars 2020, le ministère de la Santé et des Services sociaux (DHHS) a également émis un plan de relance financier massif – 100 milliards de dollars, pour être précis – pour diagnostiquer les patients atteints de COVID-19.

Heureusement pour les médecins et les hôpitaux, il était très facile d'en tirer profit car le CDC, la Food and Drug Administration des États-Unis et l'Organisation mondiale de la santé ont également fixé des seuils de cycle si élevés pour le test PCR qu'environ 90% des tests ont échoué comme faux. - s'est avéré positif. J'ai exploré cela dans " Bombshell Confession - The COVID Tests Don't Work ".

Selon une étude de la Harvard Medical School, les analyses des niveaux d'oxygène dans le sang de près de 50 000 patients hospitalisés aux États-Unis suggèrent que 48 % de tous les « patients COVID » hospitalisés en 2021 ont été admis pour des raisons sans rapport avec le COVID.

Cela signifie que le nombre de «cas de COVID hospitalisés» a été gonflé d'environ 96%. Bref, nous avons eu une « casédémie », et une artificielle en plus. Comme l'a indiqué Peterson, la bureaucratie a été militarisée pour faciliter la tyrannie. Et nous en sommes encore là aujourd'hui.

Des patients COVID tués pour le profit

En plus de cela, le gouvernement américain a limité financièrement les hôpitaux à n'utiliser que les traitements COVID les plus dangereux, tout en interdisant aux médecins d'utiliser N'IMPORTE QUEL des nombreux remèdes sûrs et efficaces qui ont fait leurs preuves, y compris les médicaments non brevetés et les compléments alimentaires. Aux États-Unis, les hôpitaux ont perdu leur financement fédéral s'ils ont refusé ou omis d'administrer le remdesivir et/ou les ventilateurs.

Les hôpitaux avaient même une incitation financière à enregistrer les décès par COVID, ce qui signifie qu'un patient COVID qui a quitté l'hôpital dans un sac mortuaire valait le plus d'argent. Ces «carottes et bâtons» ont également fait grimper le taux de mortalité par COVID. J'ai détaillé ce scandale dans How COVID Patients Died for Profit .

Comment sauver votre vie et celle de vos proches si vous êtes hospitalisé

lien vers la vidéo

Télécharger la transcription de l'entretien

La bonne nouvelle est que nous avons maintenant un nouveau processus, une nouvelle stratégie que vous pouvez utiliser pour éviter que vous et vos proches ne deveniez les victimes d'hôpitaux avides. En réponse au besoin irrésistible, Laura Bartlett et Greta Crawford, avec l'aide d'un administrateur de l'hôpital, ont développé un modèle de document qui vous permet, en tant que patient, de reprendre le contrôle. C'est la méthode la plus puissante que j'ai vue à ce jour pour y parvenir.

Soumettre un consentement éclairé écrit peut littéralement vous sauver la vie, car aucun médecin ne peut annuler votre décision écrite (consentement) de refuser certains médicaments ou traitements. La communication orale ne suffit pas. Il doit être écrit, notarié et remis d'une manière qui sera formellement signifiée à l'hôpital et à ses médecins.

Lorsque vous entrez dans un hôpital, vous devez signer un formulaire de consentement général. Il s'agit essentiellement d'un contrat entre vous et l'hôpital. Puisque vous avez votre autonomie physique, l'hôpital a besoin de votre consentement avant de pouvoir faire quoi que ce soit avec vous.

Lorsqu'un patient signe le formulaire de consentement général, les médecins se sentent autorisés à utiliser un protocole hospitalier sans éduquer davantage le patient sur les risques, les avantages ou les alternatives de ce protocole.

Si vous êtes maintenant en mesure de lire l'intégralité du document et d'y voir quelque chose avec lequel vous n'êtes pas d'accord, vous pouvez rayer la phrase ou le paragraphe et indiquer avec vos initiales que vous n'êtes pas d'accord avec ce détail spécifique. Mais cela ne vous offre toujours pas beaucoup de protection.

Ce dont vous avez besoin, c'est d'un document beaucoup plus précis détaillant les types de traitements auxquels vous consentez et auxquels vous ne consentez pas. Vous devez créer une niche dans la déclaration de consentement général qui énonce exactement ce à quoi vous consentez (et ce à quoi vous ne consentez pas). Et vous devez vous exprimer clairement. Heureusement, le document Caregivers and Consent créé par Bartlett et Crawford réduit ce créneau pour que vos souhaits de consentement exacts soient clairs pour tous les médecins. Il n'y a donc pas de confusion.

Le modèle peut être téléchargé sur OurPatientRights.com . Visitez ProtocolKills.com pour plus d'informations .

Vous pouvez modifier ce document « Tuteur et consentement » comme vous le souhaitez. Par exemple, je recommanderais d'ajouter : « Je ne consens pas à recevoir des aliments transformés tels que du sirop de maïs à haute teneur en fructose ou des huiles de graines. La seule huile acceptable pour moi est le beurre, le ghee, le suif de bœuf ou l'huile de noix de coco.

Les formes de protéines acceptables comprennent les œufs, l'agneau, le bison, le bœuf ou les fruits de mer élevés en plein air ; cependant, ils ne doivent pas être préparés avec des huiles de graines. Si l'hôpital n'est pas en mesure de me donner cette nourriture, ma famille ou mes amis me l'apporteront.

Important! Suivez la procédure appropriée!

La façon dont vous soumettez ce document à l'hôpital est essentielle. Voici un résumé de toutes les étapes nécessaires :

  1. Remplissez votre document de soins et de consentement personnalisé et personnalisé AVANT de devoir vous rendre à l'hôpital.
  2. Faites notarier le formulaire. Assurez-vous de signer le document devant le notaire. Envoyez le document complété, signé et notarié au directeur de l'hôpital de deux manières : (1) par courrier professionnel (spécialisé dans la livraison de documents juridiques) et (2) par courrier recommandé avec accusé de réception.
  3. Le directeur général est responsable de toutes les affaires juridiques de l'hôpital, y compris les dossiers médicaux. Par conséquent, le directeur général et non votre médecin traitant est responsable de l'inclusion de vos déclarations de consentement dans votre dossier médical électronique.
  4. Faites au moins 10 copies du formulaire signé et notarié et conservez une copie dans votre portefeuille ou votre sac à main et une autre dans la boîte à gants de votre voiture au cas où vous auriez un accident. Aussi, donnez-en des copies à votre famille ou à vos amis. Si vous êtes admis à l'hôpital avant de pouvoir envoyer les documents, demandez à l'un d'entre eux d'effectuer la procédure de livraison décrite.
  5. Une fois à l'hôpital, vous ou l'un de vos contacts remettez une copie à votre médecin et une autre à votre infirmière en leur indiquant que ce document est déjà dans votre dossier médical électronique ou que l'hôpital recevra les documents sous peu. Distribuez des copies supplémentaires à d'autres fournisseurs de soins au besoin.
  6. De plus, si vous êtes hospitalisé, assurez-vous d'avoir votre dossier médical électronique pour vous assurer que vos soignants et le formulaire de consentement éclairé ont été saisis. Vous avez le droit de voir votre dossier médical électronique et il est disponible via un portail en ligne, alors ne vous y trompez pas. Examinez également régulièrement votre dossier médical (ou demandez à votre défenseur des patients de le faire) pour vous assurer que vos souhaits sont respectés et que vous ne recevez pas quelque chose pour lequel vous avez refusé votre consentement.
  7. Ajoutez la déclaration supplémentaire que j'ai faite dans mon entretien sur les changements alimentaires à l'hôpital.

 

Dernières pensées

L'inclusion de ce document dans votre dossier médical est une garantie virtuelle que le médecin ne peut pas vous nuire en faisant quelque chose que vous n'acceptez pas - par ex. B. Vous administrer un vaccin COVID ou tout autre vaccin à votre insu ou sans votre consentement. Bien sûr, il y a des moments où un psychopathe ignorera vos ordres, mais cela leur coûtera cher, car ils sont assurés de perdre un procès pour faute professionnelle et de perdre leur licence médicale.

Gardez à l'esprit que même si vous pouvez utiliser certains traitements, tels que B. Ivermectine, et convenez que ce document NE PEUT PAS obliger votre médecin ou votre hôpital à administrer ce traitement. Vous pouvez toujours refuser de donner tout ce à quoi vous avez consenti.

Cependant, vous ne pouvez pas administrer quelque chose pour lequel vous avez refusé votre consentement. Votre atout dans votre manche est que vous pouvez toujours vous retirer de l'AMA (contre avis médical), sortir vivant et rechercher le traitement que vous souhaitez ailleurs. Sortir vivant est l'objectif le plus important.

Veuillez partager cette information avec tous ceux que vous connaissez. Amenez-les dans votre église, synagogue et groupes communautaires locaux. Chacun doit savoir qu'il peut garantir le droit du patient à un consentement éclairé et savoir comment le faire pour que ses souhaits ne soient pas ignorés. C'est le moyen le plus efficace de vous responsabiliser en ce qui concerne vos soins médicaux. Alors s'il vous plaît, aidez à diffuser le message.

Pour en revenir à notre point de départ, les recours collectifs contre les vaccins COVID se multiplient, alors j'espère que ce n'est qu'une question de temps avant que ce château de cartes ne s'effondre. Cependant, cela ne signifie pas que nous sommes tirés d'affaire.

Le système médical est clairement tellement corrompu que personne n'est plus en sécurité. Nous ne pouvons que spéculer sur ce qu'ils proposeront pour la prochaine pandémie. Alors préparez-vous et inscrivez vos demandes de consentement en cours dans votre dossier patient électronique. Si des millions d'entre nous le faisons, tout le système pourrait changer pour le mieux.

Article au format PDF

Sources:

SOURCE : LES POURSUITES JUDICIAIRES METTRONT-ELLES FIN AUX VACCINS COVID ?