Il s'agit d'un article complet (une transcription d'une vidéo) daté du 10 novembre 2014. Bien qu'il date de plusieurs années, ses implications et ses conclusions restent pertinentes compte tenu des développements géopolitiques actuels. Surtout sur fond de désinformation attendue de certains acteurs.

Tensions militaires, allégations de cyber-espionnage, guerre des devises imminente - chaque jour qui passe, les gros titres brossent un tableau convaincant d'une guerre froide qui se prépare entre la Chine et l'Occident. Mais est-ce que cette réalité superficielle représente tout le tableau, ou y a-t-il un niveau plus profond à ce conflit ? La Chine est-elle un opposant au système de gouvernance mondiale du Nouvel Ordre Mondial ou un collaborateur averti de celui-ci ? Rejoignez-nous dans cette édition approfondie du podcast Corbett Report alors que nous examinons la position de la Chine dans le Nouvel Ordre Mondial.

Bienvenue, mesdames et messieurs, à une autre édition du rapport Corbett. Comme toujours, je suis votre hôte, James Corbett de corbettreport.com, écrivant ici le 7 novembre 2014 depuis les climats ensoleillés de l'ouest du Japon.

Bienvenue dans l'épisode 297 du podcast du rapport Corbett : la Chine et le nouvel ordre mondial.

Et oui, si vous êtes à l'écoute du dernier épisode de la série Questions for Corbett, bien sûr, nous avons laissé à la communauté Corbett Report le soin de décider de quoi parlerait l'épisode 297 - soit l'accident d'avion Total-Oil -Chef de Margerie ou la place de la Chine dans le nouvel ordre mondial.

La communauté du rapport Corbett a voté massivement en faveur de l'épisode chinois, et j'en suis ravi car c'est un problème auquel je suis confronté sous une forme ou une autre depuis quelques années, quelques mois sérieusement et d'une manière absolument incroyable. détail des deux dernières semaines, et j'ai un super épisode pour vous aujourd'hui. Si vous pensez que ce podcast a été informatif ou riche en données dans le passé, vous n'avez rien vu. Alors retroussons nos manches et mettons-nous au travail pour construire le récit d'aujourd'hui.

Cela commence à un point qui devrait être familier à la plupart d'entre nous. Si vous regardez ne serait-ce que les gros titres aujourd'hui, vous verrez qu'il y a une augmentation indéniable et démontrable des tensions diplomatiques, financières et militaires entre les puissances de l'OTAN d'une part et la Chine et ses alliés d'autre part.

NEWSMAN : Il y a maintenant de nouveaux avertissements sur la cybersécurité et la cyberguerre croissante entre les États-Unis et la Chine. Des responsables américains ont accusé des membres d'une unité militaire secrète chinoise d'avoir volé des secrets commerciaux à des entreprises américaines. SOURCE : Alerte de cyberespionnage « cette semaine »

NEWSMAN : ... et le gouvernement chinois a riposté. Elle a convoqué l'ambassadeur américain en Chine, Max Bacchus, pour le réprimander, et elle a également qualifié ces allégations de tout à fait absurdes. SOURCE : La Chine dénonce les accusations de piratage

CHUCK HAGEL : Ces derniers mois, la Chine a pris des mesures unilatérales déstabilisatrices pour faire valoir ses revendications en mer de Chine méridionale. Nous ne prenons pas position sur des revendications territoriales concurrentes, mais nous nous opposons fermement à l'utilisation de l'intimidation, de la coercition ou de la menace de la force par toute nation pour faire respecter ces revendications. Les États-Unis ne détourneront pas le regard lorsque des principes fondamentaux de l'ordre international seront remis en question. SOURCE : Les États-Unis accusent la Chine d'actes « déstabilisants » en mer de Chine méridionale

LECTEUR DE NOUVELLES : Pékin n'a pas tardé à répondre aux allégations, condamnant Hagel pour avoir ciblé la Chine dans un lieu public. Le responsable chinois a également déclaré que le discours était complètement non constructif et plein d'hégémonie, de menaces et d'intimidation. SOURCE : La Chine censure le Premier ministre japonais et le secrétaire américain à la défense pour des discours « provocateurs »

NEWSMAN : Le Trésor a de nouveau critiqué la Chine pour ne pas avoir permis à sa monnaie de s'apprécier par rapport au dollar et pour avoir rapidement constitué ses réserves de change. Le rapport indique : « La rigidité du renmimbi, un autre nom du yuan, bien sûr, et la nouvelle accélération de l'accumulation des réserves sont de sérieuses préoccupations qui devraient être corrigées pour assurer une économie mondiale plus forte et plus équilibrée. SOURCE : .S. Critique la Chine pour le manque de "flexibilité" du yuan

JULIA GILLARD : Demain, il sera officiellement annoncé que les dollars australiens peuvent être échangés directement en renminbi, la monnaie chinoise RMB, ici en Chine. C'est la troisième monnaie au monde à le faire, après le dollar américain et le yen japonais. NEWSMAN : C'est une autre petite étape dans la campagne de la Chine pour accroître l'utilisation internationale de sa monnaie. La Chine a introduit d'autres nouvelles paires de devises ces dernières années, notamment le dollar canadien, le ringgit malaisien et le dollar de Hong Kong. L'accord vise à aider à stimuler le commerce entre les deux pays en permettant le commerce sans le dollar américain comme intermédiaire. SOURCE: Le Premier ministre australien annonce un échange direct entre le yuan et le dollar australien

NEWSMAN : Un avion de patrouille de la marine américaine a été poursuivi par un avion de chasse chinois dans l'espace aérien international cette semaine, puis "tiré dessus" à plusieurs reprises. Les responsables du Pentagone appellent cela dangereux et non professionnel. SOURCE : Un avion de chasse chinois "agressif" vole dangereusement près d'un avion de la marine américaine : vidéo

NEWSREADER : Les États-Unis et le Japon ont tous deux exprimé leur profonde inquiétude à ce sujet, et mardi, les États-Unis ont confirmé qu'ils avaient fait voler deux bombardiers B52 au-dessus de la zone de défense aérienne nouvellement établie par la Chine, ainsi que des îles Diaoyu contestées. La porte-parole du département d'État américain, Jen Psaki, a exprimé mardi les inquiétudes des États-Unis à ce sujet. Lorsqu'on lui a demandé si l'action des États-Unis était une provocation, Psaki a refusé de commenter. SOURCE : Deux bombardiers américains B-52 pénètrent dans l'ADIZ chinoise 

Encore une fois, ce phénomène est assez évident, même en regardant les gros titres de l'actualité d'aujourd'hui. Mais si vous ne regardez que les gros titres, vous avez peut-être manqué un ensemble de données entièrement différent qui pointe vers un récit entièrement différent, et peut-être directement contradictoire. Celui qui dépeint la Chine et ses ennemis perçus en Occident non pas comme des alliés à monter les uns contre les autres, mais comme des partenaires, quoique de manière inégale - mais dans une sorte d'alliance qui donnera le ton au 21e siècle.

JOURNALISTE : Sir Evelyn de Rothschild est avec nous maintenant pour parler des investissements en Chine et de son dernier projet, Weather Central. Sir Evelyn, merci de vous joindre à nous. Je veux juste entendre vos pensées sur la façon dont les choses se sont déroulées. Est-ce devenu une société plus ouverte ? Est-il devenu plus facile de faire des affaires ici? EVELYN DE ROTHSCHILD : Oh, je pense que oui, sans aucun doute. Je pense que c'est un pays remarquable. Quand on considère ce qui s'est passé au cours des 10 dernières années, sans parler des 20 dernières années, c'est une réalisation inimaginable. SOURCE : De Rothschild déclare que la croissance de la Chine est une histoire "remarquable"

RICHARD ROCKEFELLER : Je suis Richard Rockefeller. Je suis le PDG du Rockefeller Brothers Fund. Les sentiments que mon grand-père et ma grand-mère et en fait d'autres parents de cette génération avaient pour la Chine, des sentiments très positifs pour le pays, nous ont tous été transmis au fil des générations. Donc, d'une certaine manière, la Chine n'était pas un endroit aussi étranger pour nous qu'elle l'était peut-être pour de nombreux Américains. SOURCE : La famille Rockefeller en Chine : hier et aujourd'hui

INTERVIEWEUR : Quel type d'accord financier Obama devrait-il viser lorsqu'il se rendra en Chine le mois prochain ? GEORGE SOROS : Je pense que ce serait le bon moment parce que vous devez vraiment impliquer la Chine dans la création d'un nouvel ordre mondial - un ordre mondial financier. SOURCE : Soros : la Chine doit faire partie du nouvel ordre mondial

INTERVIEWEUR : Sir Evelyn, qu'en est-il du RMB ? Vous avez parlé d'un soi-disant problème de devise. Voyez-vous le jour dans les cinq prochaines années où il sera entièrement convertible et flexible ? EVELYN DE ROTHSCHILD : Eh bien, vous parlez à une personne assez âgée. Si j'étais encore là dans cinq ans, j'aimerais penser que c'est le cas. Je pense que nous devons tous nous diriger vers cette possibilité et je pense que le défi est également de savoir si nous devons nous diriger vers une monnaie internationale. SOURCE : De Rothschild déclare que la croissance de la Chine est une histoire "remarquable"

HENRY KISSINGER : Mais il s'agit vraiment de construire un nouvel ordre mondial, c'est de cela qu'il s'agit, et c'est le genre de dialogue dans lequel les Chinois sont généralement bons. Par conséquent, un partenariat entre nous est d'une importance capitale. Un conflit entre nous nous épuisera tous les deux. Dans les exercices tactiques, il peut ne pas être concluant. INTERVIEWEUR : Et le Nouvel Ordre Mondial pourrait satisfaire les deux ? KISSINGER : Cela doit les satisfaire tous les deux, sinon cela créera une tension qui nous épuisera tous les deux. SOURCE : Henry Kissinger sur la Chine et le Nouvel Ordre Mondial

ZBIGNIEW BRZEZINSKI : Vous devez donner crédit à l'initiative du président Nixon et Henry Kissinger. Ils ont brisé la glace, ils l'ont fait. Mais ils étaient confrontés à une méfiance résiduelle. Et cette méfiance était mutuelle, et les griefs étaient également réciproques. Il a vraiment fallu du temps pour que les relations deviennent plus normales et prévisibles. Et finalement, nous les avons amenés à être ouverts et inclusifs et à commencer une sorte de collaboration secrète ou peut-être même une alliance. SOURCE : Zbigniew Brzezinski sur la Chine

Et nous avons donc, d'un côté, la rhétorique fougueuse et belliqueuse des pseudo-adversaires du XXIe siècle, et de l'autre, les propos conciliants, voire coopératifs, de la bande habituelle de super-méchants, la "superclasse" qu'Henry Kissinger le protégé David Rothkopf utilise dans son récent livre du même nom et qui comprend environ 6 000 acteurs mondiaux qui, grâce à leur influence politique et financière, sont capables de mettre en œuvre des agendas politiques transnationaux.

Ces deux positions, qui semblent totalement incompatibles, sont-elles réellement solubles si l'on considère qu'il ne s'agit pas d'un conflit superficiel bidimensionnel entre États-nations ou groupements d'États-nations sur l'échiquier géopolitique, mais d'un problème tridimensionnel dans lequel les hiérarchies de contrôle sont à différents niveaux en compétition pour différents domaines dans ce jeu ? Pas seulement des cases sur un échiquier, mais un échiquier 3D si l'on peut prolonger la métaphore.

Eh bien, c'est exactement la position que je prendrais. Et aussi étrange que cela puisse paraître, aussi difficile qu'il soit d'imaginer ce genre de conflit se déroulant à un niveau - et qui est en fait une coopération à un autre niveau -, il convient de noter que ce n'est pas la première fois dans l'histoire que nous avons observé ce type de phénomène. Et en effet, même au cours du siècle dernier, nous avons trouvé des exemples très, très similaires, analogues - on pourrait presque dire modèles ou prototypiques - de ce phénomène, tel qu'identifié par un chercheur dont j'ai mentionné le nom à plusieurs reprises dans le passé sur ce podcast donc j'espère que mes auditeurs réguliers connaissent déjà son travail.

Je fais bien sûr référence à Antony C. Sutton, auteur d'ouvrages spécialisés tels que « Wall Street et l'ascension d'Hitler », « Wall Street et la révolution bolchevique », « Wall Street et FDR », mais aussi auteur de nombreux publications scientifiques - publications académiques - publiées sous les auspices de la Hoover Institution dans les années 1970, qui étaient des travaux savants reconnus cités même par des gens comme Zbigniew Brzezinski comme preuve convaincante de la thèse avancée dans ces livres. Et cette thèse tournait autour de l'idée qu'en cas de révolution bolchevique ou de montée des nazis, ce seraient les puissances occidentales - en particulier le centre financier de Wall Street et les banquiers de Wall Street - qui détruiraient leurs ennemis jurés perçus,

INTERVIEWEUR : Dr. Sutton, vous avez écrit trois séries de livres alors que vous étiez chercheur à la Hoover Institution. Pouvez-vous me dire quelque chose sur le contenu de ces séries ? ANTONY SUTTON: Oui, la série que j'ai écrite à la Hoover Institution de l'Université de Stanford portait sur le transfert de la technologie occidentale vers l'Union soviétique, et c'était essentiellement trois livres distincts. Chaque livre couvre une période spécifique depuis 1917. INTERVIEWEUR : Et puis vous avez écrit une deuxième série de livres sur Wall Street ? ANTONY SUTTON :Oui, c'étaient des manuels. En d'autres termes, ce ne sont pas des livres académiques, ils sont écrits pour le grand public. Ils ont traité de la construction des trois types de socialisme : le socialisme bolchevique en Russie, ce que nous appellerions le socialisme social aux États-Unis et le socialisme hitlérien ou national. Et chaque livre examine le financement et la contribution de Wall Street par les banquiers internationaux au développement de cette forme spécifique de socialisme. Source : Interviews de Stan Monteith avec Antony Sutton

[ Note de ma part : la vidéo liée ci-dessus (interview du Dr Stanley Monteith avec le professeur Antony C. Sutton) n'était plus accessible via le lien fourni dans l'article de Corbett. Le compte YouTube associé a été supprimé. Quel miracle... Cependant, j'ai réussi à trouver une autre version - sur un compte Facebook. Je l'ai téléchargé, converti et téléchargé sur mon compte Odyssey. Malheureusement, l'image semble avoir été perdue en conséquence, mais le son est tout à fait audible. Dans l'ensemble, ce n'est pas la meilleure qualité, mais vous comprenez ce qui se dit].

Mais la question évidente ici est "pourquoi?". Pourquoi diable ces grands capitalistes devraient-ils financer leurs anciens ennemis présumés nominaux, leurs ennemis rivaux - leurs ennemis jurés, les socialistes ? Ce sont des idéologies, des points de vue et des systèmes économiques directement opposés. Pourquoi diable les capitalistes devraient-ils soutenir les socialistes dans différents pays ?

Cela semble complètement absurde si nous le regardons à partir de cette réalité superficielle, encore une fois bidimensionnelle. Mais lorsque nous étendons cela à une réalité tridimensionnelle et hiérarchique, nous commençons à voir qu'il y a des fins qui peuvent être servies par le soutien capitaliste aux structures de commandement et de contrôle économiques et aux structures politiques autoritaires dans divers pays.

INTERVIEWEUR : Redis-nous simplement tout : pourquoi ? ANTONY SUTTON : Pourquoi ? Vous ne trouverez pas cela dans les manuels. Le "pourquoi" est, je suppose, un stratagème pour contrôler la société mondiale où vous et moi n'aurons pas la liberté de croire, de penser et de faire ce que nous croyons. INTERVIEWEUR : Ces courtiers du pouvoir pourraient-ils réellement envisager un gouvernement socialiste mondial ? SUTTON :Oui. La deuxième déclaration que j'ai faite était qu'ils ne voulaient pas que l'Union soviétique se développe en une autre société de libre entreprise et que cela serait compensé par le soutien d'une révolution. C'était une déclaration de 1919. Il y a plusieurs livres, dont un de Gillette - le fabricant de lames de rasoir Gillette - appelé The City, je crois, qui expose ce socialisme d'entreprise au monde dès 1905 ou 1910. Au tournant du siècle, commencèrent donc les premières déclarations écrites de ces hommes d'affaires internationalistes et du genre d'empire socialiste qu'ils voulaient construire. INTERVIEWER:Ils existent, mais bien sûr ces livres ne font pas partie de vos… cours de sciences politiques et d'histoire dans les universités. » Source : Wall Street et la révolution bolchevique – Antony Sutton

Et donc nous commençons à développer une thèse que j'aime à considérer comme une révision, une mise à jour ou une extension de la thèse d'Antony Sutton dans le paradigme États-Unis contre Chine du 21e siècle, qui à son tour, je pense, est à certains égards similaire. contre la Russie » et « États-Unis contre l'Allemagne nazie » est très similaire au XXe siècle.

Et je dis que c'est une révision, une mise à jour, une extension de cette thèse, parce que je dirais que la forme de la thèse qu'elle prend quand on l'applique à la prétendue lutte entre les capitalistes américains et les communistes chinois, en réalité, l'ordre du jour est de faire avancer le développement d'un système de contrôle gouvernemental mondial qui implique la fusion des systèmes capitaliste et socialiste en un seul qui contient essentiellement le pire des deux mondes.

Nous avons la version chinoise du "capitalisme rouge", qui représente à la fois l'autoritarisme politique avec un commandement et un contrôle descendants, et le "capitalisme familial" économique contrôlé par les banquiers, qui est le modèle du Nouvel Ordre Mondial.

Mais avons-nous des preuves de cette thèse ? C'est là, bien sûr, le nœud du problème dont nous parlons aujourd'hui. Pour ceux qui n'ont pas lu l'ouvrage d'Antony Sutton ou lu un de ses livres, je tiens à vous assurer que ces extraits d'interviews que nous avons vus jusqu'ici, ou que vous avez pu voir ou entendre sur internet, ne sont en réalité que le résumé d'années de recherches approfondies que Sutton a menées dans les archives du Département d'État et dans la correspondance personnelle de diverses parties prenantes, et en parcourant les reçus et les données économiques de diverses entreprises.

Tout ce travail acharné que Sutton a fait au fil des ans a été compilé dans des livres universitaires qui sont finalement devenus des ouvrages de référence, et nous examinons maintenant les entretiens qu'il a réalisés pour résumer toutes ces recherches. Les données réelles de cette recherche étaient phénoménales et compilées de manière fantastique et convaincante par Sutton sur une très longue période de temps, donc peu importe comment cette thèse sonne ou si elle a du sens ou non. Ce sont vraiment les données que nous devons examiner.

Commençons donc par mettre certaines de ces pièces sur l'échiquier et voyons si cela a du sens en tant que nouveau grand jeu.

Lorsque Sutton a parlé de la montée des bolcheviks et de la montée des nazis, il a parlé des différentes manières dont ces mouvements ont été financés, soutenus et encouragés, et essentiellement construits pour devenir les forces dominantes dans ces sociétés. Il y a un parallèle avec les communistes chinois, qui ont apparemment pris le pouvoir dans le pays en 1949 et ont été farouchement opposés par le Kuomintang de Chiang Kai-shek, qui s'est ensuite bien sûr retiré à Taiwan. Ensuite, les lignes de bataille ont été tracées, la Chine revendiquant bien sûr Taïwan comme faisant partie de son territoire naturel Une Chine et Taïwan se déclarant une république indépendante.

Et c'est, bien sûr, la position très délicate dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui -- l'idée que si jamais la Chine essayait de prendre Taïwan militairement, il y aurait une troisième guerre mondiale ou quelque chose du genre.

Donc, du point de vue de ce récit, les États-Unis étaient évidemment un partisan de Chiang Kai-shek et du Kuomintang, c'était évidemment le cas ; c'est du moins la réalité de surface.

Existe-t-il des preuves convaincantes ou intéressantes ou concluantes ou quoi que ce soit du contraire ? Des preuves montrant que les États-Unis - pas nécessairement le gouvernement, mais des personnes influentes de cette superclasse de super-méchants - ont en fait aidé à soutenir Mao et les communistes ? Il y a en fait des indices intrigants dans cette direction.

Je ne pense pas avoir trouvé quoi que ce soit que j'appellerais définitif. Par exemple, j'ai entendu des chefs de station de la CIA qui ont affirmé que la CIA soutenait secrètement Mao. Je n'ai vu aucune de ces affirmations, même si j'en ai entendu parler. Mais je n'ai pas été en mesure de localiser les réclamations moi-même. Si quelqu'un peut m'aider avec cela, je serais très reconnaissant. Mais nous en reparlerons à la fin de cet épisode sur la manière dont vous pouvez contribuer à cette enquête générale sur la Chine et le Nouvel Ordre Mondial.

Mais jetons un coup d'œil à certaines des miettes de cette piste de gâteau que j'ai trouvées dans mes nouvelles recherches pour cet épisode de podcast, et nous commencerons par un numéro du Yale Daily News, numéro 96 pour être exact, daté du 29 avril. 1972, qui peut être lu en ligne à la bibliothèque numérique de Yale. Il contient un article très intéressant en première page intitulé Yale Group Spurs Mao's Emergence qui déclare :

William F. Buckley n'était pas le seul personnage de Yale associé au voyage du président en Chine [c'est-à-dire, bien sûr, au récent voyage du président Nixon en Chine]. Sans le soutien de Yale, Mao Tse Tung n'aurait peut-être jamais émergé de l'obscurité et pris la tête de la Chine. Jonathan Spence, professeur d'histoire chinoise, a été le premier à découvrir le lien entre Mao Tse Tung et Yale. Le professeur a fait remarquer: «En 1919, à l'âge de 26 ans, Mao était à Changsha, où il avait terminé ses études secondaires. Il a visité Pékin, où il a reçu son ... introduction sérieuse à la théorie communiste dans le groupe d'étude marxiste de Li Ta-Chao. S'il voulait se faire un nom dans les milieux socialistes, il devait trouver une forme pour répandre ses opinions. À ce moment crucial, l'association étudiante appelée "Yale in China" a invité Mao à prendre la relève en tant que rédacteur en chef de leur magazine. Mao a accepté le poste et a changé le format du magazine étudiant. Il doit maintenant traiter de la critique sociale et des problèmes actuels et se concentrer sur la "réorientation de la pensée".

"Repenser l'orientation". C'est un nom très intrigant pour le lavage de cerveau ou la reprogrammation ou peu importe comment nous voulons l'appeler. Mais cela aussi est une pièce très tentante du puzzle. Une certaine quantité de foin en était tirée. Il y avait un lien entre Yale en Chine et Mao. Et Yale, bien sûr, est la maison de Skull and Bones, donc le spectre de Skull and Bones plane sur cette relation – et encore une fois, on a beaucoup parlé de cette connexion. Par exemple, et peut-être plus particulièrement, dans un article largement cité du numéro du 26 janvier 1990 de The New Federalist intitulé "Bush's China Policy - Skull and Bones" , et cet article déclare, citation :

George Bush, le premier représentant diplomatique américain en République populaire de Chine en 1973, était membre de Skull and Bones. Tout comme son père, son frère, son fils, son oncle, son neveu et plusieurs cousins. Winston Lord, l'ambassadeur de l'administration Reagan-Bush en Chine, en était membre. Tout comme son père et plusieurs autres parents. James Lilly, l'actuel ambassadeur en Chine, était membre des Skull and Bones, tout comme son frère. À l'exception de l'administration Carter, tous les ambassadeurs américains à Pékin depuis l'accord de Kissinger avec Mao Tse Tung ont été membres de la même petite secte Yale. Pure coïncidence ? MAO ÉTAIT UN YALIE - Dès 1903, la Yale Divinity School a créé une série d'écoles et d'hôpitaux à travers la Chine qui sont devenus connus sous le nom de "Yale en Chine". Entre-temps, il s'est avéré que "Yale en Chine" était un réseau de renseignement dont le but était de détruire le mouvement républicain de Sun Yat-sen au nom de l'establishment anglo-américain. L'«establishment» anglo-américain détestait Sun parce qu'il voulait développer la Chine. D'un autre côté, ils aimaient les communistes chinois parce qu'ils voulaient garder la Chine en arrière et se consacraient à la culture de la drogue. L'un des étudiants les plus importants de "Yale en Chine" était Mao Zedong. parce qu'ils voulaient maintenir la Chine en arrière et se consacraient à la culture des stupéfiants. L'un des étudiants les plus importants de "Yale en Chine" était Mao Zedong. parce qu'ils voulaient maintenir la Chine en arrière et se consacraient à la culture des stupéfiants. L'un des étudiants les plus importants de "Yale en Chine" était Mao Zedong.

Avec cela, nous terminons cet article. Il y a un peu plus que vous pouvez lire plus loin, par exemple sur le travail d'Antony Sutton. Cela aussi est une pièce intrigante de ce puzzle. Mais il convient de noter, par exemple, que cet article du New Federalist affirme que Mao était en fait un étudiant de Yale-in-China, même si le Yale Daily News a affirmé qu'il n'était pas étudiant - qu'il n'a été qu'invité a été embauché , pour une raison aléatoire, pour éditer le journal Yale-in-China, puis, pour une raison quelconque, a pris le relais et a commencé son programme de réalignement de la pensée qui s'est finalement transformé en Mouvement communiste chinois.

Encore une fois, une connexion très, très intéressante, et il est particulièrement intéressant de regarder la connexion de tous ces différents ambassadeurs en Chine, dont encore une fois, jusqu'en 1990, chaque ambassadeur, sauf sous Carter, était membre de Skull and Bones . Donc, évidemment, c'est une connexion très intéressante en soi, mais pas nécessairement une preuve de quoi que ce soit. Je pense toujours qu'il y a probablement encore du travail à faire à cet égard, mais il y a évidemment beaucoup de choses à considérer. Et bien sûr, cela remonte à la fondation de Skull and Bones, à savoir l'argent du commerce de l'opium qui appartenait au Russell Trust et bien sûr à la famille qui a fait partie des fondateurs de Skull and Bones.

Donc, encore une fois, il y a beaucoup d'histoire intéressante ici, mais encore une fois, rien qui montre définitivement comment "Skull and Bones" à Yale a créé les Chinois communistes. Mais la connexion est si grande que je pense que plus de recherches doivent être faites dans cette direction.

Cependant, nous pouvons dire que lorsque Mao a pris le contrôle du pays et a commencé son "Grand bond en avant" absolument horrible et odieux, cela a entraîné la mort d'au moins quarante millions de personnes qui sont mortes de faim au cours de cette période de quatre ans.

C'est vraiment intéressant et, je suppose, écœurant qu'il ait été couvert par certains politiciens occidentaux très importants, ce qui n'est peut-être pas surprenant - l'un des exemples les plus notables est le président français François Mitterrand, qui a couvert Mao lors d'une de ses visites à la Chine. Nous pouvons le glaner du New Statesman, qui a publié un article intitulé Mao's Great Famine: the History of China's Most Devastating Catastrophe (1958-62) qui commence par les mots :

Lors de la visite de François Mitterrand en Chine en 1961, Mao Zedong a ridiculisé les informations sur la famine dans le pays. Il n'y a pas de famine, seulement "une période de disette", une affirmation que Mitterrand - qui décrit Mao comme "un grand savant renommé dans le monde entier pour la diversité de son génie" - accepte volontiers. De retour en France après son voyage de trois semaines, Mitterrand n'avait aucun doute sur son récit des événements : « Je le répète, pour être clair : il n'y a pas de famine en Chine. » Les politiciens occidentaux de droite partageaient le point de vue du dirigeant socialiste français. Après son voyage en Chine à la fin de 1960, le député conservateur de Chester, John Temple, rapporta que le communisme fonctionnait et que le pays faisait de "grands progrès".Source : La grande famine de Mao : l'histoire de la catastrophe la plus dévastatrice de Chine (1958-62)

Et aussi dégoûtant que cela puisse paraître, un autre exemple très célèbre – ou plutôt infâme – d'un influenceur occidental qui a soutenu cette démonstration dégoûtante sous le règne de Mao était, bien sûr, l'éditorial du New York Times de 1973, rédigé par nul autre que David Rockefeller et intitulé « From un voyageur chinois " traducteur] et dans lequel il a tristement dit :

L'expérience sociale menée en Chine par le président Mao est l'une des plus importantes et des plus réussies de l'histoire de l'humanité.

Encore une fois, comparer ce type de rhétorique à ce que Mao a réellement fait et à ce qui a été réalisé sous sa direction est une grande disparité. Et on peut se demander pourquoi c'est le cas.

Mais je voudrais attirer l'attention des gens sur une autre partie de cet éditorial qui est beaucoup moins citée et dans laquelle Rockefeller écrit :

De leur côté, les Chinois sont confrontés à la tâche de changer une orientation essentiellement introvertie qu'ils ont poursuivie pendant un quart de siècle sous leur direction actuelle. Nous, à notre tour, sommes confrontés à la prise de conscience que nous avons largement ignoré un pays avec un quart de la population mondiale. Compte tenu des différences profondes de notre héritage culturel et de nos systèmes sociaux et économiques, ce sera certainement une tâche de longue haleine qui demandera beaucoup de concessions de part et d'autre.

Un passage très intéressant, ne serait-ce que parce qu'on peut se demander de qui il s'agit exactement par ce "nous" et "notre". Cela signifie-t-il l'Amérique dans son ensemble ? Ou cela a-t-il plus à voir avec Rockefeller, ses intérêts bancaires et pétroliers évidents, ses autres liens avec l'élite financière et oligarchique ? Je pense plus à ce dernier qu'à celui-là.

Quoi qu'il en soit, je pense que c'est, en un sens, une reformulation de notre thèse selon laquelle le plan – le plan de match à long terme – est en place depuis au moins les années 1970 et l'ouverture de la Chine. L'idée de fusionner le contrôle introverti et descendant de la Chine avec les idées que l'Occident tentait d'importer en termes de systèmes économiques, sociaux et historiques.

C'est très intéressant. Comment cela a-t-il été réellement réalisé ? Encore une fois, c'est une chose d'en parler en général, mais qu'en est-il des détails ? Eh bien, nous parlons bien sûr de David Rockefeller et de son discours de 1973 approuvant la grande révolution socialiste de Mao. Mais il est intéressant de noter que le voyage de Nixon en Chine en 1972 a donné naissance à la célèbre phrase de Vulcain (pour les fans de Star Trek VI parmi les téléspectateurs) : « Seul Nixon pouvait voyager en Chine. » Mais la phrase n'était pas vraiment censée être : « Seul Nixon pourrait aller en Chine », car la visite de Nixon en Chine en 1972 a été précédée d'une série de réunions secrètes entre Henry Kissinger et Pékin en 1971, qui ont finalement été révélées. C'est bien sûr Kissinger qui a ouvert la voie à Nixon pour "normaliser" les relations avec la Chine, et qui est Kissinger et pour qui travaille-t-il ? Eh bien, pour cette connaissance, nous n'avons pas à creuser très profondément, nous pouvons nous tourner vers Wikipedia. De David Rockefellerpropre entrée Wikipédia :

En Henry Kissinger, Rockefeller a trouvé un acteur politique avec une perspective internationale et nationale similaire. Les deux se sont rencontrés en 1954 lorsque Kissinger a été nommé directeur du groupe d'étude révolutionnaire du Conseil des relations étrangères sur les armes nucléaires, dont David était membre. La relation est allée si loin que Kissinger a été invité à siéger au conseil d'administration du Rockefeller Brothers Fund. Rockefeller a consulté Kissinger à de nombreuses reprises, par ex. Prenez l'intérêt de la Chase Bank pour le Chili et la possibilité que Salvador Allende soit élu en 1970... [intéressant]. et a soutenu son initiative «d'ouvrir la Chine» en 1971 car elle permettait à Chase Bank de faire des opérations bancaires.

Oh oui, dans cette phrase, c'est Rockefeller qui a soutenu l'initiative de Kissinger d'ouvrir la Chine, et non l'inverse.

Mais quelle que soit la relation Kissinger-Rockefeller (deux petits pois de la même cosse) avec le même programme d'ouverture de la Chine, depuis l'ère Mao du Grand Bond en avant puis de la Révolution culturelle, cela a été une période intéressante où Mao a été un manœuvres politiques très habiles. Nous ne voulons pas dire qu'il était un homme stupide. C'était un être humain hideux, horrible, cruel et pervers, probablement le plus grand meurtrier de masse de l'histoire du monde, mais ce n'était pas nécessairement un être humain stupide. Dans de telles situations révolutionnaires, on ne peut pas rester longtemps aux commandes d'un pays sans être politiquement avisé. Et la Révolution Culturelle peut être vue d'une certaine manière - même si tout cela reste encore à préciser beaucoup plus - comme une sorte de contre-révolution,

Encore une fois, c'était une manœuvre intéressante pour monter le peuple contre le Parti communiste chinois, qui s'est retourné contre Mao pour qu'il puisse conserver son pouvoir. Une constellation intéressante. Mais dans tous les cas, la Révolution culturelle était ce qui s'est passé après le Grand Bond en avant - l'échec tout à fait dégoûtant et épouvantable du "Grand Bond en avant" pour maintenir le contrôle de Mao sur le pays.

Et après cela, lorsque le transfert de pouvoir a eu lieu et que Mao n'était plus au pouvoir, une nouvelle génération de dirigeants chinois a commencé à prendre le pouvoir. Et c'est là que l'histoire devient extrêmement intéressante et renoue avec les mêmes personnages de Chase Manhattan, Rockefeller, Kissinger - tous ces personnages se rejoignent à un moment très intéressant, et nous prendrons cela d'une œuvre de 1986 de Michel Chossudovsky, " Vers la restauration capitaliste" , dans lequel il écrit :

La visite de Deng Xiaoping aux États-Unis en 1979 fut suivie d'une rencontre tout aussi importante à Wall Street en juin 1980 entre Rong Yiren, président du CITIC, et David Rockefeller. La réunion, qui s'est tenue au penthouse de la Chase Manhattan Bank, a réuni des cadres supérieurs de près de 300 grandes entreprises américaines. Un accord majeur a été conclu entre Chase, CITIC et la Banque de Chine pour échanger du personnel professionnel et technique afin "d'identifier et de définir les domaines de l'économie chinoise les plus réceptifs à la technologie américaine et à l'injection de capitaux".

Extrêmement intéressant. Eh bien, nous avons maintenant une piste très solide, un point très précis sur lequel baser notre dossier. Encore une fois, c'est une confluence de ce Rong Yiren que je prononce probablement mal. (Et je tiens à m'excuser auprès de tous les auditeurs parlant chinois pour avoir mal prononcé votre langue et chaque nom de cet épisode du podcast).

Rong Yiren, président du CITIC, et David Rockefeller de la Chase Manhattan Bank ont ​​rencontré trois cents grandes entreprises américaines et ont conclu un accord global sur l'échange technique et professionnel d'informations et de personnel afin d'identifier les domaines de l'économie chinoise et de définir ceux qui sont « les plus réceptifs ». " à la technologie américaine et aux injections de capitaux.

Alors qui est Rong Yiren ? Qu'est-ce que CITIC ? D'où vient tout cela ? Qu'est-ce que cela a à voir avec la présidence de Deng Xiaoping ?

Commençons par éclaircir cela dans un petit morceau intrigant de ce puzzle que "Bloomberg" a mis à disposition il y a quelques années. Bien sûr, ce n'est pas exactement une connaissance cachée qui n'était pas connue avant ce rapport Bloomberg, mais elle a été résumée de manière intéressante dans un rapport Bloomberg du 27 décembre 2012 : « Rapport Bloomberg - Les héritiers des camarades de Mao se lèvent en tant que nouvelle noblesse capitaliste .

C'est une histoire fascinante sur un groupe connu sous le nom de "Les Huit Immortels". Et oui, je n'ai pas inventé ça : ils sont connus comme "Les Immortels". C'est un groupe, une nouvelle classe de personnes qui s'est élevée, liée à huit personnes qui ont survécu à la Révolution culturelle de Mao et ont occupé des postes élevés dans le Parti communiste chinois, à une très différente sous Deng Xiaoping pour mettre en œuvre un programme autre que celui de Mao. Alors je rejoins cet article :

Les individus communément appelés les Huit Immortels sont tous maintenant morts, bien que tous sauf trois aient vécu jusque dans les années 1990. Leur position en Chine est comparable à celle de George Washington et de Thomas Jefferson aux États-Unis : Deng Xiaoping ; le général Wang qui a nourri les troupes de Mao ; Chen Yun, qui dirigeait l'économie lorsque Mao a pris le pouvoir en 1949 ; Li Xiannian, qui a joué un rôle déterminant dans le complot qui a mis fin à la Révolution culturelle ; Peng Zhen, qui a aidé à reconstruire le système judiciaire chinois dans les années 1980 ; Song Renqiong, chef du personnel du parti qui a supervisé la réhabilitation des cadres licenciés après la Révolution culturelle ; le président Yang, qui a soutenu l'ordre de Deng de mener le raid de la place Tiananmen en 1989 ; [et] Bo Yibo,

Suite de l'article de Bloomberg :

Sortis de la Révolution culturelle après la mort de Mao en 1976, au cours de laquelle nombre d'entre eux ont vécu en exil intérieur, ils ont trouvé une économie en ruine. Le produit intérieur brut était de 165 dollars par personne en 1978, contre 22 462 dollars aux États-Unis. Alors que le Japon, la Corée du Sud, Taïwan et Hong Kong étaient en plein essor, les immortels étaient entourés de success stories capitalistes. Après 1949, les communistes vainqueurs avaient exécuté de grands propriétaires terriens. Les fermes étaient devenues des communes populaires. Les usines appartenaient à l'État. Les immortels ont renversé la situation dans les années 1980 : les agriculteurs pouvaient louer des terres. L'entrepreneuriat privé – d'abord à petite échelle, puis à plus grande échelle – a d'abord été toléré puis encouragé. Deng a pris le risque

Alors c'est tout, court et doux. Les huit immortels et leurs descendants qui contrôlent désormais tant de facettes différentes de l'économie contrôlée par l'État en Chine. Le système hybride qui n'est plus strictement contrôlé par l'État, mais désormais privé/contrôlé par l'État, que la Chine développe comme prototype du système du Nouvel Ordre Mondial. Et c'est intéressant - je veux dire, c'est fascinant - de regarder ces huit familles et la façon dont leurs relations continuent d'exercer un pouvoir inapproprié sur la vie politique et économique de la Chine. Et il y a plus de cela dans cette histoire de Bloomberg et dans d'autres histoires publiées sur Bloomberg. Dans différentes pièces de ce puzzle trouvé dans un million d'endroits différents,

Mais passons à autre chose. Reprenant le fil des "Huit Immortels" et leur influence, revenons à ce dont nous avons parlé plus haut, à savoir la rencontre secrète avec "Chase Manhattan" en 1980 et la rencontre de Rockefeller avec Rong Yiren du groupe CITIC liée à l'histoire des immortels . J'ai relu l'article de "Bloomberg":

En quelques mois, Wang Jun, le fils du général [c'est le général Wang, l'un des immortels], a été nommé chef des opérations du CITIC nouvellement formé, alors connu sous le nom de China International Trust & Investment Corp. était connu. Le groupe, fondé par Rong Yiren, a été conçu pour attirer les investissements étrangers à une époque où les réserves de change du pays s'élevaient à 840 millions de dollars. Il en a fait un vaste empire destiné à alimenter la croissance de la Chine. CITIC exploite désormais la plus grande société de valeurs mobilières cotée en Chine, soutient une équipe de football de Pékin et développe des projets immobiliers de luxe. Les réserves de la Chine totalisent aujourd'hui 3,3 billions de dollars.

De 840 millions à 3,3 trillions ! Cela vous donne une idée de ce qu'est CITIC et de son rapport avec la hiérarchie chinoise actuelle. Mais approfondissons un peu plus ce Rong Yiren qui a rencontré Rockefeller sur le toit du complexe Chase Manhattan à Manhattan en juin 1980. Cela ressort d'une nécrologie pour Rong Yiren qui a été publiée au moment de sa mort. Cette nécrologie, intitulée « La mort du "capitaliste rouge" chinois et la révolution de 1949 », déclare, entre autres :

Au cours de la première année d'activité de CITIC, Rong a rencontré plus de 4 000 hommes d'affaires étrangers. Il a également recruté Henry Kissinger, l'ancien secrétaire d'État américain qui a établi des relations diplomatiques avec Pékin en 1971, comme l'un des principaux conseillers internationaux de l'entreprise. Rong a encouragé les investissements en construisant des infrastructures dans les zones de libre-échange et en aidant les entreprises étrangères à s'y installer. Philip Wong, député de Hong Kong à l'Assemblée populaire nationale de Chine, a déclaré au China Daily le 28 octobre : "Sans ses compétences et sa vision [de Rong] pour fonder le CITIC, le rythme du développement économique de la Chine n'aurait pas été aussi rapide". , le CITIC de Rong était devenu un empire commercial actif dans le transport maritime, la production d'électricité et la construction. Aujourd'hui, CITIC compte 200 entreprises dans le monde et un actif total de 6,3 billions de dollars. Avec le développement de CITIC, les entreprises privées de Rong se sont également développées. En 1979, il envoie son fils, Larry Rong, à Hong Kong pour y gérer ses investissements. En 2005, Larry Rong a été nommé l'homme le plus riche de Chine par le magazine Forbes avec une fortune de 1,64 milliard de dollars. […] Rong senior a également joué un rôle clé dans la poursuite de l'ouverture de l'économie chinoise après la répression des manifestations antigouvernementales en mai et juin 1989. Deng Xiaoping a justifié le massacre de travailleurs et d'étudiants sur la place Tiananmen en disant que c'était pour défendre la "système socialiste" était nécessaire.

"Libre marché" - oui, une propagande intéressante s'y est glissée.

En 1993, Rong a été promu vice-président de la Chine, symbolisant la détermination de Pékin à accélérer les "réformes du marché". Une nécrologie de Rong dans le Financial Times britannique a déclaré: "Le poste était principalement cérémoniel, mais il a envoyé un message clair: le nouveau mélange chinois de politique communiste et d'économie de marché est là pour rester. Et c'est le 'capitaliste rouge' qui a ouvert la voie. » Cette même année, la Chine a reçu 111 milliards de dollars d'investissements étrangers directs, soit près de quatre fois le montant investi pendant toute la décennie 1979-1989.

Un personnage très intéressant et vous remarquerez les petits bouts de propagande et les petits bouts de narration qui sont déjà entrés dans cette histoire de manière très, très subtile mais très efficace. Par exemple, c'est le "libre-échange", ce sont les aspects "capitalistes" de ce CITIC et de ce type d'organisations qui sont responsables de l'incroyable oppression et répression politique que nous avons vue sur la place Tiananmen et que nous voyons dans divers autres contextes de Pékin qui sont en quelque sorte liés au système de « marché libre » et au « capitalisme ». Parce que quand on parle de ces huit immortels et de leurs descendants, qui ont des centaines de milliards - des billions de dollars,

Vous voyez donc comment certaines parties du récit sont insérées ici pour créer de faux paradigmes, qui à leur tour sont dans cet état bidimensionnel. C'est le capitalisme contre le socialisme et les deux se heurtent et voilà le résultat. Et il y a d'autres aspects qui, je pense, méritent d'être mentionnés. Par exemple, lorsque Heinz Kissinger lui-même propose ce qui, je pense, devient également une autre idée poussée dans ce récit Chine contre États-Unis, à savoir : « Eh bien, vous savez, si vous regardez militairement du point de vue de l'Empire, vous pensez que les Chinois sont les gentils, pour ainsi dire.

HENRY KISSINGER : Les Chinois croient en la supériorité de leur culture, en l'unicité de leur culture, et ils sont heureux et fiers lorsqu'ils sont respectés. Mais il n'y a aucun moyen de devenir chinois. Si vous ne faites pas partie de la culture chinoise, si vous n'êtes pas né dans la culture chinoise, vous ne pouvez pas devenir chinois, il est donc difficile d'imaginer que des armées chinoises interviennent n'importe où pour faire de la culture chinoise des principes de gouvernement chinois. Ce n'est pas la façon de penser chinoise. La mentalité chinoise postule que la grandeur du comportement chinois et les réalisations de la société chinoise inspireront le respect, conduisant à une action coopérative, mais ils n'ont pas essayé d'y parvenir par la force militaire dans le passé.Source : Discussion spéciale sur un livre du SCRS : « Sur la Chine », avec Henry Kissinger

Voilà donc le récit, qui est une sorte de contre-récit au récit dominant en Occident, qui dit bien sûr que les États-Unis et l'OTAN seraient les bons dans ce scénario de guerre froide. Bien sûr, il doit y avoir un contre-récit - un récit alternatif - subtilement introduit dans la conversation par des gens comme Kissinger, qui ont été intimement impliqués dans la création de ce système capitaliste rouge depuis le début, comme nous l'avons souligné et continuer à souligner de diverses manières devenir. Mais il est également autorisé à inclure certaines choses qui font partie du contre-récit, comme "Oh, eh bien, la Chine - ils ne vont pas envahir militairement d'autres pays. Ils sont le "bon" côté du Nouvel Ordre Mondial." Donc je pense que c'est un autre point auxquels nous et les médias alternatifs devons vraiment prêter attention : quels contre-arguments répandons-nous, et sont-ils vraiment contre le système qui est en train de se mettre en place ? Sont-ils vraiment dirigés contre les intérêts de l'élite financière milliardaire qui contrôle ce choc des systèmes capitaliste et socialiste ?

Eh bien, continuons. Ce qui a concrètement résulté de ces connexions accrues par le biais d'organisations comme CITIC - les auditeurs très attentifs de ce podcast se souviendront de notre enquête sur la "Power Corporation" et la famille Desmarais au Canada - qui a réussi à s'intéresser à "CITIC Pacific" et a finalement siégé sur le conseil d'administration de CITIC Pacific - une filiale de Hong Kong de CITIC, le même CITIC avec lequel Rong Yiren a travaillé avec Rockefeller et tout le monde à Chase Manhattan et les 300 entreprises américaines pour créer cette connexion américano-chinoise.

Encore une fois, les couches sont profondes, il y a tellement de facettes différentes dans cette histoire. Mais ils s'entremêlent et ils intriguent lorsque vous commencez à explorer ce terrier de lapin.

Jetons un coup d'œil à quelques exemples plus concrets de ce qui en est réellement sorti. Et pour cela, nous pouvons regarder, par exemple, ce dont le gouvernement de Pékin lui-même se vante publiquement. Littéralement, elle a publié un article intitulé "'Fortune 500 : Important moteur du développement économique du CBD de Pékin'" sur son site Internet eBeijingGov.cn .

Et il existe de nombreuses notes avec des liens vers tous les documents dont nous parlons, afin que vous puissiez reconstituer vous-même les pièces de ce puzzle très intéressant.

Mais revenons à cet article "Fortune 500 : Important engine driving Beijing's CBD economic development" sur le site Internet du gouvernement de Pékin, qui indique que les investissements du Fortune 500 en Chine ont été exceptionnellement forts au cours des dernières décennies et ont augmenté. Dans les années 1990, les sociétés Fortune 500 ont établi des sociétés d'investissement à Pékin et un aperçu de ce développement est donné. Puis, après 2000, ils ont établi un siège régional à Pékin.

Vous voyez donc l'idée : nous avons la construction progressive des capacités financières, économiques, productives et même d'investissement des "Fortune 500" étrangers, qu'il faut comprendre, par exemple, comme la liste des entreprises membres du "Council On Foreign Relations", tous les uns avec les autres sont liés. Il s'est développé régulièrement au cours des années 1970, s'ouvrant dans les années 1980 et 1990, puis dans la région de 2000 à nos jours.

Nous regardons donc la Chine en général à partir de l'an 2000, avec son remarquable taux de croissance du PIB de 10 à 15 %, sa croissance économique rapide au cours de la dernière décennie, et comme si cela venait de nulle part et non de la volonté concertée et consciente produit d'un programme très réglementé qui est à l'œuvre depuis des décennies maintenant, rigoureusement planifié dans les coulisses par les capitalistes de copinage et les immortels en Chine et leurs descendants.

Il y a aussi un petit graphique intéressant qui montre quelques exemples. Par exemple, elle montre le développement de diverses entreprises du Fortune 500 au début de l'ouverture dans les années 1970 :

HP et Matsushita ont installé des bureaux près de l'ambassade de Pékin en 1979 ; HP China Limited a été fondée à Pékin en 1985 et Beijing Matsushita Color CRT Co. Ltd. a été fondée en 1987; HP (Chine) Investment Co.Ltd. a été fondée en 1995 et Matsushita (Chine) Ltd. créé en 1994; HP a acheté le bâtiment HP au centre-ville de Pékin en 1998 et a déplacé plusieurs bureaux dans le bâtiment ; En 2002, Matsushita (Chine) Ltd. transféré dans un siège régional.

Donc encore une fois on a l'impression qu'il y a cette accumulation. Ce ne sont là que quelques exemples de certaines des entreprises impliquées, mais il y en a beaucoup, beaucoup, beaucoup plus, comme détaillé dans un article que j'ai écrit plus tôt cette année, qui est disponible sur corbettreport.com - "The Great Decoupling: How the West est en train d'organiser sa propre chute" .

Il s'agit à nouveau de l'idée d'une fausse guerre froide et de la manière dont elle est utilisée à des fins politiques pour créer un nouvel ordre mondial, un système mondial unique, je cite :

Le mastodonte industriel chinois n'est pas apparu du jour au lendemain ; l'infrastructure du miracle économique chinois de la dernière décennie a été créée au cours de la décennie précédente. Au cours des sept années entre 1994 et 2001 seulement, les investissements directs des multinationales basées aux États-Unis en Chine ont quadruplé, passant de 2,6 milliards de dollars à 10,5 milliards de dollars. Au cours de la même période, la Chine est passée de la 30e à la 11e place parmi les pays cibles des investissements américains en R&D, le nombre de filiales américaines dans le pays ayant doublé. La liste des entreprises qui ont ouvert d'importantes opérations ou installations de R&D en Chine dans les années 1990 se lit comme un "Qui est qui ?" du Fortune 500 imbriqué dans le CFR : DuPont, Ford, General Electric, General Motors, IBM, Intel, Lucent Technologies, Microsoft,

... et puis soudain le boom économique sort de nulle part, n'est-ce pas ?

Ce qui est intéressant dans tout cela, c'est que cela a bien sûr été présenté comme une "délocalisation de capacité de production". Bien sûr, nous utilisons la Chine pour sa main-d'œuvre bon marché, c'est pourquoi toutes ces entreprises sont allées en Chine. Ce qui n'a pas de sens, cependant, c'est l'incroyable boom du financement de la R&D (recherche et développement) qui a commencé dans les années 1990 et s'est poursuivi dans les années 2000. Pourquoi y a-t-il eu tout cet investissement en R&D en Chine ? Ceci est différent du travail productif qui peut être compris en payant essentiellement des esclaves pour faire des travaux subalternes, comme "Foxconn" ou d'autres le font. Mais pourquoi l'externalisation de la recherche et du développement vers la Chine ?

J'ai trouvé un rapport intéressant qui traite spécifiquement de cette question : "Drivers of Foreign R&D Investment in China and the new R&D Models" par uta.edu, et c'est un rapport fascinant à bien des égards, y compris la façon dont il essaie de lutter avec cette idée : pourquoi ces entreprises étrangères ont-elles subitement investi dans la R&D en Chine ? Par exemple, le rapport conclut que :

Comme on peut le voir, une grande partie de la recherche s'est concentrée sur la Chine et sur la façon dont les entreprises mondiales ont déplacé une grande partie de leur capacité de fabrication vers ce pays. Ce qui a été négligé, cependant, c'est que les mêmes entreprises font de plus en plus de recherche et développement en Chine. En effet, les entreprises étrangères en Chine ont développé de nouveaux modèles de recherche et développement.

Ces investissements en R&D ne sont donc pas sortis de nulle part non plus. À leur tour, ils faisaient partie d'un programme coordonné impliquant certaines des plus grandes entreprises du monde. Ce rapport répertorie également certaines des entreprises qui ont investi massivement dans la R&D dans les années 1990 : Motorola, Nokia, Siemens, IBM, Microsoft, GM, Samsung, Nortel, GE, JVC, Intel, P&G, DuPont, Ericsson, Matsushita, Mitsubishi, Lucent , Bell et AT&T pour n'en nommer que quelques-uns. Ils ont tous des installations de R&D en Chine.

Microsoft, par exemple, a investi 130 millions de dollars pour implanter son institut de recherche, le Microsoft Asian Technology Center, en Chine. Motorola a établi dix-huit centres de R&D en Chine à la fin de 2000. Cela impliquait un investissement initial de 300 millions de dollars et 1 060 chercheurs, etc., etc.

Le miracle économique chinois de la dernière décennie n'est pas non plus sorti de nulle part. C'est le résultat de décennies de développement dans le cadre d'accords conclus des décennies plus tôt. Nous devons donc comprendre les connexions plus profondes afin de comprendre ce qui se passe à la surface. Et cela, je pense, renforce notre argument selon lequel ce qui se passe n'est pas la réalité de surface 2D des États-nations qui s'opposent les uns aux autres, mais la réalité hiérarchique 3D des cerveaux au sommet qui façonnent le système afin qu'ils opposent les États-nations les uns les autres - pour créer un système de gouvernance mondiale qui sera finalement une fusion du capitalisme et du socialisme, ce capitalisme rouge, ou peu importe comment vous voulez l'appeler. Bien sûr, on ne l'appellera pas "capitalisme rouge". Mais nous voyons la fusion de ces systèmes de différentes manières. Mais comme je l'ai dit, il y a tellement de choses à dire ici.

Parlons d'un autre aspect important de ce qu'Antony Sutton a abordé lorsqu'il a parlé du soutien occidental aux bolcheviks ou aux nazis. Il ne s'agissait pas seulement d'un soutien financier, pas seulement du développement de l'industrie, mais aussi de transferts de technologie. C'est précisément ce sur quoi se concentraient les premiers travaux de Sutton sur «l'institution Hoover» - le transfert de technologie qui a facilité la montée de l'Union soviétique d'une société essentiellement féodale à une superpuissance industrielle avant que les bolcheviks ne prennent le pouvoir. Et à cet égard, c'était l'argument de Sutton selon lequel sans le transfert de technologie et le soutien des États-Unis, les bolcheviks n'auraient pas pu réaliser ce qu'ils ont finalement réalisé.

Y a-t-il donc un transfert de technologie en cours en Chine ? La reponse courte est oui. Il y a un transfert de technologie de l'Occident vers la Chine qui a permis certaines capacités militaires dont les Chinois disposent aujourd'hui. La question est de savoir à quelle profondeur cela va et combien de couches il y a.

Je ne citerai qu'un seul niveau - car c'est déjà une vaste enquête et elle ne fera que s'étendre à partir d'ici. Mais une histoire intrigante qui s'est développée dans les années 1990 était une série d'histoires sur les transferts de technologie nucléaire - les technologies qui soutenaient le programme spatial chinois, les technologies de fusée et les technologies nucléaires, y compris le transfert de micropuces et d'autres choses - qui ont eu lieu sous l'administration Clinton lieu. C'était donc intégré dans ce débat gauche/droite comme s'il s'agissait d'une sorte d'agenda de gauche, par opposition aux Bush, qui ont soutenu le massacre de la place Tiananmen, et aux Clinton, qui ont soutenu le transfert de technologie. Il s'agit de gauche/droite, bleu/rouge, fourchette/cuillère. ça ne fait aucune différence

Regardons de plus près cette histoire. Un bon endroit à consulter est le rapport officiel "Transferts de technologie commerciale des États-Unis vers la République populaire de Chine" du Bureau de l'administration des exportations du Bureau de l'industrie stratégique et du rapport de recherche sur le marché de la défense de la sécurité économique - un récit fascinant de la façon dont ce transfert de technologie a eu lieu, dont le résumé est :

La croissance économique phénoménale de la Chine depuis la politique de la « porte ouverte » de Deng Xiaoping, qui a commencé en 1978, a conduit beaucoup à prédire l'ascension certaine de la Chine au rang de superpuissance économique au début du XXIe siècle. En effet, la Chine s'est engagée dans une voie structurée vers une réforme progressive du marché de ce qui est encore une industrie largement étatique, qui a été infusée avec des quantités croissantes de capitaux étrangers et de technologie. Ces dernières années, de nombreux rapports ont fait état d'entreprises américaines « forcées » de transférer de la technologie vers la Chine en échange de l'accès à cet immense marché. Le but de cette étude est d'évaluer dans quelle mesure la technologie commerciale américaine est effectivement utilisée par les entreprises américaines, la conduite de pratiques commerciales normales et de coentreprises en Chine en échange de l'accès aux marchés chinois a été transférée à la Chine. L'effet cumulatif de ces transferts sur les efforts de la Chine pour moderniser son économie, sa base industrielle et sa base militaire est également examiné. Enfin, cette étude traite de l'impact des transferts de technologie des États-Unis vers la Chine sur la compétitivité mondiale à long terme des États-Unis et sur les intérêts économiques et de sécurité nationale plus larges. […] Bien qu'il ne soit pas possible de déterminer sans équivoque les implications pour la sécurité nationale des États-Unis des transferts de technologie commerciale des États-Unis vers la Chine, la poursuite des tendances identifiées dans cette étude pourrait poser des défis à long terme aux intérêts de sécurité nationale des États-Unis. Cette étude n'identifie pas les avancées militaires chinoises spécifiques réalisées à la suite des transferts de technologies commerciales américaines, mais suggère que la pression continue sur les entreprises étrangères de haute technologie pour qu'elles transfèrent des technologies commerciales avancées profite indirectement aux efforts de la Chine pour moderniser l'armée chinoise.

Ce rapport remonte à 1999. Avant que le mastodonte économique chinois ne démarre vraiment, ces entreprises - affluant en Chine pour installer leurs centres de R&D, déplacer leur siège social et faire tous ces autres gros investissements - étaient déjà bien connues - l'ont fait. à condition que cela inclue également des transferts de technologie vers la République populaire de Chine qui pourraient potentiellement être utilisés pour construire la base militaire chinoise. Et voilà, la Chine modernise son armée à un rythme effréné, avec le déploiement de porte-avions, les derniers en date qu'elle a développés, de missiles porte-avions tueurs, et d'une technologie de drones très proche de celle des États-Unis.

Encore une fois, c'est un mastodonte militaire qui est encore en construction. Mais il sera construit - et comment. Encore une fois, ce type de rapport nous donne un aperçu d'un processus qui ne pourrait avoir lieu sans le soutien actif de l'oligarchie financière et patronale liée aux immortels chinois et au régime chinois qui existe au moins depuis la mort de Mao.

Des trucs fascinants. Nous pouvons obtenir plus de détails, par exemple, sur les allégations concernant des transferts de technologie spécifiques liés à la technologie des missiles. Il y a une série d'articles dans le Washington Post sur ce sujet des années 1990 dont je vais inclure un lien. Il s'agit d'un recueil intéressant de dizaines de rapports compilés et soumis au cours de la période 1998.

J'ai un rapport, "Chine : Possibles transferts de technologie militaire à partir de la politique américaine d'exportation de satellites - Actions et chronologie" par au.af.mil.

Il s'agit également d'un rapport intéressant : « Bush's Brother Has Contract to Help Chinese Chip Maker » . traducteur], qui parle du frère cadet de Bush, Neil, de ses liens étroits avec un fabricant de puces chinois et de l'agitation que cela a causée à George W., qui était au pouvoir à l'époque.

Aussi, c'est Neil Bush qui a fait la une des journaux il y a quelques années avec cette histoire : « Une photo communiste de Neil Bush fait sensation sur le site de médias sociaux chinois Weibo » . Il montre Neil Bush portant des insignes chinois communistes et disant essentiellement : « Est-ce que je le fais bien ? Vous savez, pour ces gens, tout est amusant, tout est amusement et jeux."

Encore une fois, ce n'est qu'un avant-goût de ce que nous essayons vraiment de comprendre, à savoir les particularités qu'Antony Sutton a découpées dans le paradigme soviétique ou nazi. Construisons le même cas pour ce qui s'est passé en Chine communiste. Parce qu'ici aussi, il s'agit de la création d'un système de gouvernement mondial. Et cela ne peut avoir lieu sans :

A) que les systèmes d'États-nations se battent et se ruinent et, "Oh, s'il vous plaît, sauvez-nous, oh." Heureusement, il y a ce modèle, cette structure qui est déjà en place qui peut nous sauver : une sorte de structurer comment les capitalistes rouges de Chine ou quelque chose comme ça fonctionneront, et

B) Cela ne peut pas non plus être fait sans la collaboration active et l'infrastructure financière d'entreprise qui ont été soigneusement élaborées pendant des décennies dans des accords entre des gens comme Rong Yiren et CITIC et des groupes tels que le US-China Business Council et d'autres groupes fascinants et intéressants.

Comme vous pouvez l'imaginer, diviser l'épisode d'aujourd'hui en ce que j'ai présenté jusqu'ici était un vrai casse-tête. Et j'ai dû laisser de côté toutes sortes de choses qui nous auraient emmenés dans des directions différentes. Ce podcast pourrait probablement être divisé en dix podcasts différents - une série. Et je suppose qu'il le fera aussi. Je vous invite tous à vous joindre à la quête de suivre ces différentes miettes de biscuits, à descendre dans les différents terriers de lapin et à déterrer ce que vous pouvez trouver.

J'appelle les membres de The Corbett Report, la communauté évoluant dans la communauté Corbett Report Open Source Intelligence News, à aider à compiler certains de ces faits et :

• Obtenez certains de ces noms
• suivez certaines de ces pistes
• suit la carrière de certains de ces individus,
• garde une trace des différentes transactions qu'ils ont faites.

Pour compléter le tableau que nous brossons ici - car il est extrêmement important - qui raconte une histoire très différente de ce que nous sommes amenés à croire : qu'il y a une rivalité entre les États-Unis et la Chine et qu'il va y avoir une guerre viendrait parce que ils étaient à la gorge l'un de l'autre. Cela se passe au niveau superficiel, mais il y a un niveau beaucoup plus profond de ce qui se passe dans la troisième dimension qui est beaucoup plus important pour le plan global.

Ne vous contentez pas de choisir votre camp comme si choisir un État-nation ou l'OTAN contre l'Organisation de coopération de Shanghai ou l'une de ces fausses organisations contrôlées ferait une différence. C'est finalement une dialectique qui fera entrer en collision ces deux systèmes apparemment opposés. Et le résultat sera aussi terrible que ce que le président Mao a initié dans son Grand Bond en avant.

Donc, ce qui se passe en ce moment ne pourrait pas être plus important. Et je pense que c'est dans cette perspective que nous devons regarder des choses comme ce qui se passe à Hong Kong, où les gens sont en colère contre le gouvernement de Pékin. Maintenant, il y a toutes sortes de manipulations et de choses qui se passent dans la version bidimensionnelle du système d'État-nation du "NED". traducteur] et tous ces acteurs habituels impliqués dans ce conflit, mais cela fait partie du conflit qui est prévu. Nous devons le voir à un niveau plus profond et soutenir le peuple contre ces diverses manipulations gouvernementales et corporatives qui ont été planifiées et qui ont lieu.

C'est donc à ce niveau d'analyse que nous devons aller si nous voulons vraiment comprendre ce qui se passe en Chine aujourd'hui. Et c'est là que je vais demander votre aide.

J'ai quelques choses différentes juste pour servir de point de départ. Bien sûr, vous pouvez le voir dans les deux sens, mais voici quelques points de départ sur la façon dont nous devrions procéder.

Premièrement, nous avons besoin de plus d'informations sur les transferts de technologie. Vous pouvez commencer par certains des articles que j'ai cités, vous pouvez également rechercher vos propres articles, mais j'aimerais avoir plus de détails sur les transferts de technologie qui ont eu lieu de l'Occident vers la Chine, qui ont notamment permis la technologie militaire chinoise, mais aussi les cyber-capacités chinoises - le fait qu'ils disposent de l'Internet le plus contrôlé de la planète, ce qui est encore une fois une chose très compliquée et quelque chose qui, à mon avis, n'aurait pas été possible sans le soutien actif et la collusion des entreprises technologiques. Il y a donc quelques points de départ pour l'enquête.

Je veux en savoir plus sur les liens financiers entre certaines entreprises du Fortune 500 et les capitalistes rouges. Et dans ce contexte, je pense qu'il est extrêmement important de suivre l'article "Bloomberg" et les Huit Immortels - ces huit familles et leurs descendants et où ils sont allés, comment ils se sont propagés et comment ils se rapportent aux autres.

Il y a un article intéressant que j'ai vu qui relie tellement de ces différents personnages qu'il était un peu déroutant même de faire défiler, que j'inclurai dans l'index temporel dans les notes de cette émission pour votre référence Trouvez des articles et commencez à trier certains de ces indices.

Je veux m'adresser à des organisations spécifiques, pas seulement à l'OMC et au FMI et à d'autres organisations dont la Chine fait partie et qui font clairement partie de cet ordre de gouvernance mondiale, mais aussi à d'autres qui sont moins examinées mais qui, à mon avis, ne sont pas moins importantes. Tels que le US China Business Council , qui a changé son nom en National Council for US China Trade.

Il existe encore aujourd'hui. Elle a été fondée il y a 40 ans. Dans mes recherches préliminaires pour ce podcast, je n'ai pas pu trouver beaucoup d'informations sur la formation historique de ce groupe et qui étaient les membres réels du conseil d'administration et quand il a été formé, qui l'a spécifiquement formé et comment - quoi que ce soit à voir avec l'histoire de ce groupe doit faire. Je sais qu'un Rockefeller a été conseiller de ce groupe. Je sais que Kissinger a reçu des éloges et des récompenses de ce groupe .

Mais j'ai lu que ce groupe avait été fondé par des gens comme Rockefeller et Kissinger. S'il y a plus d'informations à ce sujet, des pistes plus solides que nous pouvons suivre, ce serait formidable.

Que diriez-vous de regarder cela en termes d'ordre monétaire mondial qui résultera de cette fusion des systèmes ? Et dans ce contexte, nous pouvons examiner le lien entre la Banque des règlements internationaux - la banque centrale des banques centrales, que Carroll Quigley appelle le sommet de la pyramide financière - et la PBOC - la "Banque populaire de Chine". J'inclurai quelques liens vers divers articles que je trouve intéressants, par ex. B. à une sorte de symposium qui a eu lieu récemment, la conférence de recherche BIS de la Banque populaire de Chine, que je trouve intéressants, ainsi que certains des commentaires formulés par divers responsables de la PBOC au cours des dernières années, qui se résument à l'essence de l'inclusion du yuan dans le panier de devises du FMI pour les droits de tirage spéciaux - le DTS - dont beaucoup de gens supposent qu'il remplacera le dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale. Quelques indications intéressantes.

Un débat passionnant que je n'ai pas encore pu suivre. Encore une fois, j'aurais aimé avoir le temps de regarder cela, mais nous devons publier ce podcast à un moment donné. C'était donc un débat Munk qui se déroulait au Canada. C'est toujours un débat intéressant du point de vue de la propagande. Et ce débat était : « Le 21e siècle appartiendra-t-il à la Chine ? Du côté des promoteurs : Niall Ferguson et David Daokui Li. Du côté opposé : Henry Kissinger et Fareed Zakaria – donc une CFR-Bilderberg-Globalist-Super-Gopher-Tag-Team. Au passage, ils ont gagné le débat en arguant que la Chine ne sera pas la puissance du 21e siècle. Faites-en ce que vous voulez.

[Source alternative : le 21e siècle appartient-il à la Chine ? – livre électronique]

Tous ces indices - et il y en a tellement plus que nous ne pouvons en digérer. Ce n'est apparemment que le premier rapport d'une enquête en cours sur cette affaire. Je ne sais pas quelle forme cela prendra - plus de podcasts, plus d'interviews, plus d'articles résulteront sûrement de cette recherche. Mais c'est à vous de décider là-bas. S'il vous plait, j'ai besoin de votre aide avec ceci. Rassemblez les liens si vous êtes membre du rapport Corbett. Veuillez vous connecter au site et laisser vos commentaires sur cet article afin que nous puissions commencer à compiler cette recherche dans un aperçu plus complet et détaillé de ce dont nous parlons.

Encore une fois, j'espère avoir placé certaines de ces pièces sur le tableau d'une manière qui permette de voir l'image et que vous puissiez voir qu'il s'agit d'un système qui se joue dans une réalité 3D - et non l'état-nation 2D bataille du système, qu'ils veulent nous faire croire.

Je voudrais vous quitter avec une dernière remarque. Pour en revenir à Antony C. Sutton, qui écrivait dans America's Secret Establishment en 1984 : « D'ici l'an 2000, la Chine communiste sera une superpuissance bâtie sur la technologie et les compétences américaines.

Comment Antony C. Sutton a-t-il su cela ? Était-il un médium ? Pouvait-il voir dans le futur ? A-t-il été informé de l'histoire ? Était-il en fait un quart-arrière de fauteuil qui, comme tout bon quart-arrière de fauteuil, connaît suffisamment bien le livre de jeu de l'équipe adverse pour prédire ses jeux avec confiance?

Quoi qu'il en soit, restons-en là pour aujourd'hui... J'espère que je vous ai donné matière à réflexion.