Il s'agit d'un article complet (une transcription d'une vidéo) daté du 10 novembre 2014. Bien qu'il date de plusieurs années, ses implications et ses conclusions restent pertinentes compte tenu des développements géopolitiques actuels. Surtout sur fond de désinformation attendue de certains acteurs.

Tensions militaires, allégations de cyber-espionnage, guerre des devises imminente - chaque jour qui passe, les gros titres brossent un tableau convaincant d'une guerre froide qui se prépare entre la Chine et l'Occident. Mais est-ce que cette réalité superficielle représente tout le tableau, ou y a-t-il un niveau plus profond à ce conflit ? La Chine est-elle un opposant au système de gouvernance mondiale du Nouvel Ordre Mondial ou un collaborateur averti de celui-ci ? Rejoignez-nous dans cette édition approfondie du podcast Corbett Report alors que nous examinons la position de la Chine dans le Nouvel Ordre Mondial.

Bienvenue, mesdames et messieurs, à une autre édition du rapport Corbett. Comme toujours, je suis votre hôte, James Corbett de corbettreport.com, écrivant ici le 7 novembre 2014 depuis les climats ensoleillés de l'ouest du Japon.

Bienvenue dans l'épisode 297 du podcast du rapport Corbett : la Chine et le nouvel ordre mondial.

Et oui, si vous êtes à l'écoute du dernier épisode de la série Questions for Corbett, bien sûr, nous avons laissé à la communauté Corbett Report le soin de décider de quoi parlerait l'épisode 297 - soit l'accident d'avion Total-Oil -Chef de Margerie ou la place de la Chine dans le nouvel ordre mondial.

La communauté du rapport Corbett a voté massivement en faveur de l'épisode chinois, et j'en suis ravi car c'est un problème auquel je suis confronté sous une forme ou une autre depuis quelques années, quelques mois sérieusement et d'une manière absolument incroyable. détail des deux dernières semaines, et j'ai un super épisode pour vous aujourd'hui. Si vous pensez que ce podcast a été informatif ou riche en données dans le passé, vous n'avez rien vu. Alors retroussons nos manches et mettons-nous au travail pour construire le récit d'aujourd'hui.

Cela commence à un point qui devrait être familier à la plupart d'entre nous. Si vous regardez ne serait-ce que les gros titres aujourd'hui, vous verrez qu'il y a une augmentation indéniable et démontrable des tensions diplomatiques, financières et militaires entre les puissances de l'OTAN d'une part et la Chine et ses alliés d'autre part.

NEWSMAN : Il y a maintenant de nouveaux avertissements sur la cybersécurité et la cyberguerre croissante entre les États-Unis et la Chine. Des responsables américains ont accusé des membres d'une unité militaire secrète chinoise d'avoir volé des secrets commerciaux à des entreprises américaines. SOURCE : Alerte de cyberespionnage « cette semaine »

NEWSMAN : ... et le gouvernement chinois a riposté. Elle a convoqué l'ambassadeur américain en Chine, Max Bacchus, pour le réprimander, et elle a également qualifié ces allégations de tout à fait absurdes. SOURCE : La Chine dénonce les accusations de piratage

CHUCK HAGEL : Ces derniers mois, la Chine a pris des mesures unilatérales déstabilisatrices pour faire valoir ses revendications en mer de Chine méridionale. Nous ne prenons pas position sur des revendications territoriales concurrentes, mais nous nous opposons fermement à l'utilisation de l'intimidation, de la coercition ou de la menace de la force par toute nation pour faire respecter ces revendications. Les États-Unis ne détourneront pas le regard lorsque des principes fondamentaux de l'ordre international seront remis en question. SOURCE : Les États-Unis accusent la Chine d'actes « déstabilisants » en mer de Chine méridionale

LECTEUR DE NOUVELLES : Pékin n'a pas tardé à répondre aux allégations, condamnant Hagel pour avoir ciblé la Chine dans un lieu public. Le responsable chinois a également déclaré que le discours était complètement non constructif et plein d'hégémonie, de menaces et d'intimidation. SOURCE : La Chine censure le Premier ministre japonais et le secrétaire américain à la défense pour des discours « provocateurs »

NEWSMAN : Le Trésor a de nouveau critiqué la Chine pour ne pas avoir permis à sa monnaie de s'apprécier par rapport au dollar et pour avoir rapidement constitué ses réserves de change. Le rapport indique : « La rigidité du renmimbi, un autre nom du yuan, bien sûr, et la nouvelle accélération de l'accumulation des réserves sont de sérieuses préoccupations qui devraient être corrigées pour assurer une économie mondiale plus forte et plus équilibrée. SOURCE : .S. Critique la Chine pour le manque de "flexibilité" du yuan

JULIA GILLARD : Demain, il sera officiellement annoncé que les dollars australiens peuvent être échangés directement en renminbi, la monnaie chinoise RMB, ici en Chine. C'est la troisième monnaie au monde à le faire, après le dollar américain et le yen japonais. NEWSMAN : C'est une autre petite étape dans la campagne de la Chine pour accroître l'utilisation internationale de sa monnaie. La Chine a introduit d'autres nouvelles paires de devises ces dernières années, notamment le dollar canadien, le ringgit malaisien et le dollar de Hong Kong. L'accord vise à aider à stimuler le commerce entre les deux pays en permettant le commerce sans le dollar américain comme intermédiaire. SOURCE: Le Premier ministre australien annonce un échange direct entre le yuan et le dollar australien

NEWSMAN : Un avion de patrouille de la marine américaine a été poursuivi par un avion de chasse chinois dans l'espace aérien international cette semaine, puis "tiré dessus" à plusieurs reprises. Les responsables du Pentagone appellent cela dangereux et non professionnel. SOURCE : Un avion de chasse chinois "agressif" vole dangereusement près d'un avion de la marine américaine : vidéo

NEWSREADER : Les États-Unis et le Japon ont tous deux exprimé leur profonde inquiétude à ce sujet, et mardi, les États-Unis ont confirmé qu'ils avaient fait voler deux bombardiers B52 au-dessus de la zone de défense aérienne nouvellement établie par la Chine, ainsi que des îles Diaoyu contestées. La porte-parole du département d'État américain, Jen Psaki, a exprimé mardi les inquiétudes des États-Unis à ce sujet. Lorsqu'on lui a demandé si l'action des États-Unis était une provocation, Psaki a refusé de commenter. SOURCE : Deux bombardiers américains B-52 pénètrent dans l'ADIZ chinoise 

Encore une fois, ce phénomène est assez évident, même en regardant les gros titres de l'actualité d'aujourd'hui. Mais si vous ne regardez que les gros titres, vous avez peut-être manqué un ensemble de données entièrement différent qui pointe vers un récit entièrement différent, et peut-être directement contradictoire. Celui qui dépeint la Chine et ses ennemis perçus en Occident non pas comme des alliés à monter les uns contre les autres, mais comme des partenaires, quoique de manière inégale - mais dans une sorte d'alliance qui donnera le ton au 21e siècle.

JOURNALISTE : Sir Evelyn de Rothschild est avec nous maintenant pour parler des investissements en Chine et de son dernier projet, Weather Central. Sir Evelyn, merci de vous joindre à nous. Je veux juste entendre vos pensées sur la façon dont les choses se sont déroulées. Est-ce devenu une société plus ouverte ? Est-il devenu plus facile de faire des affaires ici? EVELYN DE ROTHSCHILD : Oh, je pense que oui, sans aucun doute. Je pense que c'est un pays remarquable. Quand on considère ce qui s'est passé au cours des 10 dernières années, sans parler des 20 dernières années, c'est une réalisation inimaginable. SOURCE : De Rothschild déclare que la croissance de la Chine est une histoire "remarquable"

RICHARD ROCKEFELLER : Je suis Richard Rockefeller. Je suis le PDG du Rockefeller Brothers Fund. Les sentiments que mon grand-père et ma grand-mère et en fait d'autres parents de cette génération avaient pour la Chine, des sentiments très positifs pour le pays, nous ont tous été transmis au fil des générations. Donc, d'une certaine manière, la Chine n'était pas un endroit aussi étranger pour nous qu'elle l'était peut-être pour de nombreux Américains. SOURCE : La famille Rockefeller en Chine : hier et aujourd'hui

INTERVIEWEUR : Quel type d'accord financier Obama devrait-il viser lorsqu'il se rendra en Chine le mois prochain ? GEORGE SOROS : Je pense que ce serait le bon moment parce que vous devez vraiment impliquer la Chine dans la création d'un nouvel ordre mondial - un ordre mondial financier. SOURCE : Soros : la Chine doit faire partie du nouvel ordre mondial

INTERVIEWEUR : Sir Evelyn, qu'en est-il du RMB ? Vous avez parlé d'un soi-disant problème de devise. Voyez-vous le jour dans les cinq prochaines années où il sera entièrement convertible et flexible ? EVELYN DE ROTHSCHILD : Eh bien, vous parlez à une personne assez âgée. Si j'étais encore là dans cinq ans, j'aimerais penser que c'est le cas. Je pense que nous devons tous nous diriger vers cette possibilité et je pense que le défi est également de savoir si nous devons nous diriger vers une monnaie internationale. SOURCE : De Rothschild déclare que la croissance de la Chine est une histoire "remarquable"

HENRY KISSINGER : Mais il s'agit vraiment de construire un nouvel ordre mondial, c'est de cela qu'il s'agit, et c'est le genre de dialogue dans lequel les Chinois sont généralement bons. Par conséquent, un partenariat entre nous est d'une importance capitale. Un conflit entre nous nous épuisera tous les deux. Dans les exercices tactiques, il peut ne pas être concluant. INTERVIEWEUR : Et le Nouvel Ordre Mondial pourrait satisfaire les deux ? KISSINGER : Cela doit les satisfaire tous les deux, sinon cela créera une tension qui nous épuisera tous les deux. SOURCE : Henry Kissinger sur la Chine et le Nouvel Ordre Mondial

ZBIGNIEW BRZEZINSKI : Vous devez donner crédit à l'initiative du président Nixon et Henry Kissinger. Ils ont brisé la glace, ils l'ont fait. Mais ils étaient confrontés à une méfiance résiduelle. Et cette méfiance était mutuelle, et les griefs étaient également réciproques. Il a vraiment fallu du temps pour que les relations deviennent plus normales et prévisibles. Et finalement, nous les avons amenés à être ouverts et inclusifs et à commencer une sorte de collaboration secrète ou peut-être même une alliance. SOURCE : Zbigniew Brzezinski sur la Chine

Et nous avons donc, d'un côté, la rhétorique fougueuse et belliqueuse des pseudo-adversaires du XXIe siècle, et de l'autre, les propos conciliants, voire coopératifs, de la bande habituelle de super-méchants, la "superclasse" qu'Henry Kissinger le protégé David Rothkopf utilise dans son récent livre du même nom et qui comprend environ 6 000 acteurs mondiaux qui, grâce à leur influence politique et financière, sont capables de mettre en œuvre des agendas politiques transnationaux.

Ces deux positions, qui semblent totalement incompatibles, sont-elles réellement solubles si l'on considère qu'il ne s'agit pas d'un conflit superficiel bidimensionnel entre États-nations ou groupements d'États-nations sur l'échiquier géopolitique, mais d'un problème tridimensionnel dans lequel les hiérarchies de contrôle sont à différents niveaux en compétition pour différents domaines dans ce jeu ? Pas seulement des cases sur un échiquier, mais un échiquier 3D si l'on peut prolonger la métaphore.

Eh bien, c'est exactement la position que je prendrais. Et aussi étrange que cela puisse paraître, aussi difficile qu'il soit d'imaginer ce genre de conflit se déroulant à un niveau - et qui est en fait une coopération à un autre niveau -, il convient de noter que ce n'est pas la première fois dans l'histoire que nous avons observé ce type de phénomène. Et en effet, même au cours du siècle dernier, nous avons trouvé des exemples très, très similaires, analogues - on pourrait presque dire modèles ou prototypiques - de ce phénomène, tel qu'identifié par un chercheur dont j'ai mentionné le nom à plusieurs reprises dans le passé sur ce podcast donc j'espère que mes auditeurs réguliers connaissent déjà son travail.

Je fais bien sûr référence à Antony C. Sutton, auteur d'ouvrages spécialisés tels que « Wall Street et l'ascension d'Hitler », « Wall Street et la révolution bolchevique », « Wall Street et FDR », mais aussi auteur de nombreux publications scientifiques - publications académiques - publiées sous les auspices de la Hoover Institution dans les années 1970, qui étaient des travaux savants reconnus cités même par des gens comme Zbigniew Brzezinski comme preuve convaincante de la thèse avancée dans ces livres. Et cette thèse tournait autour de l'idée qu'en cas de révolution bolchevique ou de montée des nazis, ce seraient les puissances occidentales - en particulier le centre financier de Wall Street et les banquiers de Wall Street - qui détruiraient leurs ennemis jurés perçus,

INTERVIEWEUR : Dr. Sutton, vous avez écrit trois séries de livres alors que vous étiez chercheur à la Hoover Institution. Pouvez-vous me dire quelque chose sur le contenu de ces séries ? ANTONY SUTTON: Oui, la série que j'ai écrite à la Hoover Institution de l'Université de Stanford portait sur le transfert de la technologie occidentale vers l'Union soviétique, et c'était essentiellement trois livres distincts. Chaque livre couvre une période spécifique depuis 1917. INTERVIEWEUR : Et puis vous avez écrit une deuxième série de livres sur Wall Street ? ANTONY SUTTON :Oui, c'étaient des manuels. En d'autres termes, ce ne sont pas des livres académiques, ils sont écrits pour le grand public. Ils ont traité de la construction des trois types de socialisme : le socialisme bolchevique en Russie, ce que nous appellerions le socialisme social aux États-Unis et le socialisme hitlérien ou national. Et chaque livre examine le financement et la contribution de Wall Street par les banquiers internationaux au développement de cette forme spécifique de socialisme. Source : Interviews de Stan Monteith avec Antony Sutton

[ Note de ma part : la vidéo liée ci-dessus (interview du Dr Stanley Monteith avec le professeur Antony C. Sutton) n'était plus accessible via le lien fourni dans l'article de Corbett. Le compte YouTube associé a été supprimé. Quel miracle... Cependant, j'ai réussi à trouver une autre version - sur un compte Facebook. Je l'ai téléchargé, converti et téléchargé sur mon compte Odyssey. Malheureusement, l'image semble avoir été perdue en conséquence, mais le son est tout à fait audible. Dans l'ensemble, ce n'est pas la meilleure qualité, mais vous comprenez ce qui se dit].

Mais la question évidente ici est "pourquoi?". Pourquoi diable ces grands capitalistes devraient-ils financer leurs anciens ennemis présumés nominaux, leurs ennemis rivaux - leurs ennemis jurés, les socialistes ? Ce sont des idéologies, des points de vue et des systèmes économiques directement opposés. Pourquoi diable les capitalistes devraient-ils soutenir les socialistes dans différents pays ?

Cela semble complètement absurde si nous le regardons à partir de cette réalité superficielle, encore une fois bidimensionnelle. Mais lorsque nous étendons cela à une réalité tridimensionnelle et hiérarchique, nous commençons à voir qu'il y a des fins qui peuvent être servies par le soutien capitaliste aux structures de commandement et de contrôle économiques et aux structures politiques autoritaires dans divers pays.

INTERVIEWEUR : Redis-nous simplement tout : pourquoi ? ANTONY SUTTON : Pourquoi ? Vous ne trouverez pas cela dans les manuels. Le "pourquoi" est, je suppose, un stratagème pour contrôler la société mondiale où vous et moi n'aurons pas la liberté de croire, de penser et de faire ce que nous croyons. INTERVIEWEUR : Ces courtiers du pouvoir pourraient-ils réellement envisager un gouvernement socialiste mondial ? SUTTON :Oui. La deuxième déclaration que j'ai faite était qu'ils ne voulaient pas que l'Union soviétique se développe en une autre société de libre entreprise et que cela serait compensé par le soutien d'une révolution. C'était une déclaration de 1919. Il y a plusieurs livres, dont un de Gillette - le fabricant de lames de rasoir Gillette - appelé The City, je crois, qui expose ce socialisme d'entreprise au monde dès 1905 ou 1910. Au tournant du siècle, commencèrent donc les premières déclarations écrites de ces hommes d'affaires internationalistes et du genre d'empire socialiste qu'ils voulaient construire. INTERVIEWER:Ils existent, mais bien sûr ces livres ne font pas partie de vos… cours de sciences politiques et d'histoire dans les universités. » Source : Wall Street et la révolution bolchevique – Antony Sutton

Et donc nous commençons à développer une thèse que j'aime à considérer comme une révision, une mise à jour ou une extension de la thèse d'Antony Sutton dans le paradigme États-Unis contre Chine du 21e siècle, qui à son tour, je pense, est à certains égards similaire. contre la Russie » et « États-Unis contre l'Allemagne nazie » est très similaire au XXe siècle.

Et je dis que c'est une révision, une mise à jour, une extension de cette thèse, parce que je dirais que la forme de la thèse qu'elle prend quand on l'applique à la prétendue lutte entre les capitalistes américains et les communistes chinois, en réalité, l'ordre du jour est de faire avancer le développement d'un système de contrôle gouvernemental mondial qui implique la fusion des systèmes capitaliste et socialiste en un seul qui contient essentiellement le pire des deux mondes.

Nous avons la version chinoise du "capitalisme rouge", qui représente à la fois l'autoritarisme politique avec un commandement et un contrôle descendants, et le "capitalisme familial" économique contrôlé par les banquiers, qui est le modèle du Nouvel Ordre Mondial.

Mais avons-nous des preuves de cette thèse ? C'est là, bien sûr, le nœud du problème dont nous parlons aujourd'hui. Pour ceux qui n'ont pas lu l'ouvrage d'Antony Sutton ou lu un de ses livres, je tiens à vous assurer que ces extraits d'interviews que nous avons vus jusqu'ici, ou que vous avez pu voir ou entendre sur internet, ne sont en réalité que le résumé d'années de recherches approfondies que Sutton a menées dans les archives du Département d'État et dans la correspondance personnelle de diverses parties prenantes, et en parcourant les reçus et les données économiques de diverses entreprises.

Tout ce travail acharné que Sutton a fait au fil des ans a été compilé dans des livres universitaires qui sont finalement devenus des ouvrages de référence, et nous examinons maintenant les entretiens qu'il a réalisés pour résumer toutes ces recherches. Les données réelles de cette recherche étaient phénoménales et compilées de manière fantastique et convaincante par Sutton sur une très longue période de temps, donc peu importe comment cette thèse sonne ou si elle a du sens ou non. Ce sont vraiment les données que nous devons examiner.

Commençons donc par mettre certaines de ces pièces sur l'échiquier et voyons si cela a du sens en tant que nouveau grand jeu.

Lorsque Sutton a parlé de la montée des bolcheviks et de la montée des nazis, il a parlé des différentes manières dont ces mouvements ont été financés, soutenus et encouragés, et essentiellement construits pour devenir les forces dominantes dans ces sociétés. Il y a un parallèle avec les communistes chinois, qui ont apparemment pris le pouvoir dans le pays en 1949 et ont été farouchement opposés par le Kuomintang de Chiang Kai-shek, qui s'est ensuite bien sûr retiré à Taiwan. Ensuite, les lignes de bataille ont été tracées, la Chine revendiquant bien sûr Taïwan comme faisant partie de son territoire naturel Une Chine et Taïwan se déclarant une république indépendante.

Et c'est, bien sûr, la position très délicate dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui -- l'idée que si jamais la Chine essayait de prendre Taïwan militairement, il y aurait une troisième guerre mondiale ou quelque chose du genre.

Donc, du point de vue de ce récit, les États-Unis étaient évidemment un partisan de Chiang Kai-shek et du Kuomintang, c'était évidemment le cas ; c'est du moins la réalité de surface.

Existe-t-il des preuves convaincantes ou intéressantes ou concluantes ou quoi que ce soit du contraire ? Des preuves montrant que les États-Unis - pas nécessairement le gouvernement, mais des personnes influentes de cette superclasse de super-méchants - ont en fait aidé à soutenir Mao et les communistes ? Il y a en fait des indices intrigants dans cette direction.

Je ne pense pas avoir trouvé quoi que ce soit que j'appellerais définitif. Par exemple, j'ai entendu des chefs de station de la CIA qui ont affirmé que la CIA soutenait secrètement Mao. Je n'ai vu aucune de ces affirmations, même si j'en ai entendu parler. Mais je n'ai pas été en mesure de localiser les réclamations moi-même. Si quelqu'un peut m'aider avec cela, je serais très reconnaissant. Mais nous en reparlerons à la fin de cet épisode sur la manière dont vous pouvez contribuer à cette enquête générale sur la Chine et le Nouvel Ordre Mondial.

Mais jetons un coup d'œil à certaines des miettes de cette piste de gâteau que j'ai trouvées dans mes nouvelles recherches pour cet épisode de podcast, et nous commencerons par un numéro du Yale Daily News, numéro 96 pour être exact, daté du 29 avril. 1972, qui peut être lu en ligne à la bibliothèque numérique de Yale. Il contient un article très intéressant en première page intitulé Yale Group Spurs Mao's Emergence qui déclare :

William F. Buckley n'était pas le seul personnage de Yale associé au voyage du président en Chine [c'est-à-dire, bien sûr, au récent voyage du président Nixon en Chine]. Sans le soutien de Yale, Mao Tse Tung n'aurait peut-être jamais émergé de l'obscurité et pris la tête de la Chine. Jonathan Spence, professeur d'histoire chinoise, a été le premier à découvrir le lien entre Mao Tse Tung et Yale. Le professeur a fait remarquer: «En 1919, à l'âge de 26 ans, Mao était à Changsha, où il avait terminé ses études secondaires. Il a visité Pékin, où il a reçu son ... introduction sérieuse à la théorie communiste dans le groupe d'étude marxiste de Li Ta-Chao. S'il voulait se faire un nom dans les milieux socialistes, il devait trouver une forme pour répandre ses opinions. À ce moment crucial, l'association étudiante appelée "Yale in China" a invité Mao à prendre la relève en tant que rédacteur en chef de leur magazine. Mao a accepté le poste et a changé le format du magazine étudiant. Il doit maintenant traiter de la critique sociale et des problèmes actuels et se concentrer sur la "réorientation de la pensée".

"Repenser l'orientation". C'est un nom très intrigant pour le lavage de cerveau ou la reprogrammation ou peu importe comment nous voulons l'appeler. Mais cela aussi est une pièce très tentante du puzzle. Une certaine quantité de foin en était tirée. Il y avait un lien entre Yale en Chine et Mao. Et Yale, bien sûr, est la maison de Skull and Bones, donc le spectre de Skull and Bones plane sur cette relation – et encore une fois, on a beaucoup parlé de cette connexion. Par exemple, et peut-être plus particulièrement, dans un article largement cité du numéro du 26 janvier 1990 de The New Federalist intitulé "Bush's China Policy - Skull and Bones" , et cet article déclare, citation :

George Bush, le premier représentant diplomatique américain en République populaire de Chine en 1973, était membre de Skull and Bones. Tout comme son père, son frère, son fils, son oncle, son neveu et plusieurs cousins. Winston Lord, l'ambassadeur de l'administration Reagan-Bush en Chine, en était membre. Tout comme son père et plusieurs autres parents. James Lilly, l'actuel ambassadeur en Chine, était membre des Skull and Bones, tout comme son frère. À l'exception de l'administration Carter, tous les ambassadeurs américains à Pékin depuis l'accord de Kissinger avec Mao Tse Tung ont été membres de la même petite secte Yale. Pure coïncidence ? MAO ÉTAIT UN YALIE - Dès 1903, la Yale Divinity School a créé une série d'écoles et d'hôpitaux à travers la Chine qui sont devenus connus sous le nom de "Yale en Chine". Entre-temps, il s'est avéré que "Yale en Chine" était un réseau de renseignement dont le but était de détruire le mouvement républicain de Sun Yat-sen au nom de l'establishment anglo-américain. L'«establishment» anglo-américain détestait Sun parce qu'il voulait développer la Chine. D'un autre côté, ils aimaient les communistes chinois parce qu'ils voulaient garder la Chine en arrière et se consacraient à la culture de la drogue. L'un des étudiants les plus importants de "Yale en Chine" était Mao Zedong. parce qu'ils voulaient maintenir la Chine en arrière et se consacraient à la culture des stupéfiants. L'un des étudiants les plus importants de "Yale en Chine" était Mao Zedong. parce qu'ils voulaient maintenir la Chine en arrière et se consacraient à la culture des stupéfiants. L'un des étudiants les plus importants de "Yale en Chine" était Mao Zedong.

Avec cela, nous terminons cet article. Il y a un peu plus que vous pouvez lire plus loin, par exemple sur le travail d'Antony Sutton. Cela aussi est une pièce intrigante de ce puzzle. Mais il convient de noter, par exemple, que cet article du New Federalist affirme que Mao était en fait un étudiant de Yale-in-China, même si le Yale Daily News a affirmé qu'il n'était pas étudiant - qu'il n'a été qu'invité a été embauché , pour une raison aléatoire, pour éditer le journal Yale-in-China, puis, pour une raison quelconque, a pris le relais et a commencé son programme de réalignement de la pensée qui s'est finalement transformé en Mouvement communiste chinois.

Encore une fois, une connexion très, très intéressante, et il est particulièrement intéressant de regarder la connexion de tous ces différents ambassadeurs en Chine, dont encore une fois, jusqu'en 1990, chaque ambassadeur, sauf sous Carter, était membre de Skull and Bones . Donc, évidemment, c'est une connexion très intéressante en soi, mais pas nécessairement une preuve de quoi que ce soit. Je pense toujours qu'il y a probablement encore du travail à faire à cet égard, mais il y a évidemment beaucoup de choses à considérer. Et bien sûr, cela remonte à la fondation de Skull and Bones, à savoir l'argent du commerce de l'opium qui appartenait au Russell Trust et bien sûr à la famille qui a fait partie des fondateurs de Skull and Bones.

Donc, encore une fois, il y a beaucoup d'histoire intéressante ici, mais encore une fois, rien qui montre définitivement comment "Skull and Bones" à Yale a créé les Chinois communistes. Mais la connexion est si grande que je pense que plus de recherches doivent être faites dans cette direction.

Cependant, nous pouvons dire que lorsque Mao a pris le contrôle du pays et a commencé son "Grand bond en avant" absolument horrible et odieux, cela a entraîné la mort d'au moins quarante millions de personnes qui sont mortes de faim au cours de cette période de quatre ans.

C'est vraiment intéressant et, je suppose, écœurant qu'il ait été couvert par certains politiciens occidentaux très importants, ce qui n'est peut-être pas surprenant - l'un des exemples les plus notables est le président français François Mitterrand, qui a couvert Mao lors d'une de ses visites à la Chine. Nous pouvons le glaner du New Statesman, qui a publié un article intitulé Mao's Great Famine: the History of China's Most Devastating Catastrophe (1958-62) qui commence par les mots :

Lors de la visite de François Mitterrand en Chine en 1961, Mao Zedong a ridiculisé les informations sur la famine dans le pays. Il n'y a pas de famine, seulement "une période de disette", une affirmation que Mitterrand - qui décrit Mao comme "un grand savant renommé dans le monde entier pour la diversité de son génie" - accepte volontiers. De retour en France après son voyage de trois semaines, Mitterrand n'avait aucun doute sur son récit des événements : « Je le répète, pour être clair : il n'y a pas de famine en Chine. » Les politiciens occidentaux de droite partageaient le point de vue du dirigeant socialiste français. Après son voyage en Chine à la fin de 1960, le député conservateur de Chester, John Temple, rapporta que le communisme fonctionnait et que le pays faisait de "grands progrès".Source : La grande famine de Mao : l'histoire de la catastrophe la plus dévastatrice de Chine (1958-62)

Et aussi dégoûtant que cela puisse paraître, un autre exemple très célèbre – ou plutôt infâme – d'un influenceur occidental qui a soutenu cette démonstration dégoûtante sous le règne de Mao était, bien sûr, l'éditorial du New York Times de 1973, rédigé par nul autre que David Rockefeller et intitulé « From un voyageur chinois " traducteur] et dans lequel il a tristement dit :

L'expérience sociale menée en Chine par le président Mao est l'une des plus importantes et des plus réussies de l'histoire de l'humanité.

Encore une fois, comparer ce type de rhétorique à ce que Mao a réellement fait et à ce qui a été réalisé sous sa direction est une grande disparité. Et on peut se demander pourquoi c'est le cas.

Mais je voudrais attirer l'attention des gens sur une autre partie de cet éditorial qui est beaucoup moins citée et dans laquelle Rockefeller écrit :

De leur côté, les Chinois sont confrontés à la tâche de changer une orientation essentiellement introvertie qu'ils ont poursuivie pendant un quart de siècle sous leur direction actuelle. Nous, à notre tour, sommes confrontés à la prise de conscience que nous avons largement ignoré un pays avec un quart de la population mondiale. Compte tenu des différences profondes de notre héritage culturel et de nos systèmes sociaux et économiques, ce sera certainement une tâche de longue haleine qui demandera beaucoup de concessions de part et d'autre.

Un passage très intéressant, ne serait-ce que parce qu'on peut se demander de qui il s'agit exactement par ce "nous" et "notre". Cela signifie-t-il l'Amérique dans son ensemble ? Ou cela a-t-il plus à voir avec Rockefeller, ses intérêts bancaires et pétroliers évidents, ses autres liens avec l'élite financière et oligarchique ? Je pense plus à ce dernier qu'à celui-là.

Quoi qu'il en soit, je pense que c'est, en un sens, une reformulation de notre thèse selon laquelle le plan – le plan de match à long terme – est en place depuis au moins les années 1970 et l'ouverture de la Chine. L'idée de fusionner le contrôle introverti et descendant de la Chine avec les idées que l'Occident tentait d'importer en termes de systèmes économiques, sociaux et historiques.

C'est très intéressant. Comment cela a-t-il été réellement réalisé ? Encore une fois, c'est une chose d'en parler en général, mais qu'en est-il des détails ? Eh bien, nous parlons bien sûr de David Rockefeller et de son discours de 1973 approuvant la grande révolution socialiste de Mao. Mais il est intéressant de noter que le voyage de Nixon en Chine en 1972 a donné naissance à la célèbre phrase de Vulcain (pour les fans de Star Trek VI parmi les téléspectateurs) : « Seul Nixon pouvait voyager en Chine. » Mais la phrase n'était pas vraiment censée être : « Seul Nixon pourrait aller en Chine », car la visite de Nixon en Chine en 1972 a été précédée d'une série de réunions secrètes entre Henry Kissinger et Pékin en 1971, qui ont finalement été révélées. C'est bien sûr Kissinger qui a ouvert la voie à Nixon pour "normaliser" les relations avec la Chine, et qui est Kissinger et pour qui travaille-t-il ? Eh bien, pour cette connaissance, nous n'avons pas à creuser très profondément, nous pouvons nous tourner vers Wikipedia. De David Rockefellerpropre entrée Wikipédia :

En Henry Kissinger, Rockefeller a trouvé un acteur politique avec une perspective internationale et nationale similaire. Les deux se sont rencontrés en 1954 lorsque Kissinger a été nommé directeur du groupe d'étude révolutionnaire du Conseil des relations étrangères sur les armes nucléaires, dont David était membre. La relation est allée si loin que Kissinger a été invité à siéger au conseil d'administration du Rockefeller Brothers Fund. Rockefeller a consulté Kissinger à de nombreuses reprises, par ex. Prenez l'intérêt de la Chase Bank pour le Chili et la possibilité que Salvador Allende soit élu en 1970... [intéressant]. et a soutenu son initiative «d'ouvrir la Chine» en 1971 car elle permettait à Chase Bank de faire des opérations bancaires.

Oh oui, dans cette phrase, c'est Rockefeller qui a soutenu l'initiative de Kissinger d'ouvrir la Chine, et non l'inverse.

Mais quelle que soit la relation Kissinger-Rockefeller (deux petits pois de la même cosse) avec le même programme d'ouverture de la Chine, depuis l'ère Mao du Grand Bond en avant puis de la Révolution culturelle, cela a été une période intéressante où Mao a été un manœuvres politiques très habiles. Nous ne voulons pas dire qu'il était un homme stupide. C'était un être humain hideux, horrible, cruel et pervers, probablement le plus grand meurtrier de masse de l'histoire du monde, mais ce n'était pas nécessairement un être humain stupide. Dans de telles situations révolutionnaires, on ne peut pas rester longtemps aux commandes d'un pays sans être politiquement avisé. Et la Révolution Culturelle peut être vue d'une certaine manière - même si tout cela reste encore à préciser beaucoup plus - comme une sorte de contre-révolution,

Encore une fois, c'était une manœuvre intéressante pour monter le peuple contre le Parti communiste chinois, qui s'est retourné contre Mao pour qu'il puisse conserver son pouvoir. Une constellation intéressante. Mais dans tous les cas, la Révolution culturelle était ce qui s'est passé après le Grand Bond en avant - l'échec tout à fait dégoûtant et épouvantable du "Grand Bond en avant" pour maintenir le contrôle de Mao sur le pays.

Et après cela, lorsque le transfert de pouvoir a eu lieu et que Mao n'était plus au pouvoir, une nouvelle génération de dirigeants chinois a commencé à prendre le pouvoir. Et c'est là que l'histoire devient extrêmement intéressante et renoue avec les mêmes personnages de Chase Manhattan, Rockefeller, Kissinger - tous ces personnages se rejoignent à un moment très intéressant, et nous prendrons cela d'une œuvre de 1986 de Michel Chossudovsky, " Vers la restauration capitaliste" , dans lequel il écrit :

La visite de Deng Xiaoping aux États-Unis en 1979 fut suivie d'une rencontre tout aussi importante à Wall Street en juin 1980 entre Rong Yiren, président du CITIC, et David Rockefeller. La réunion, qui s'est tenue au penthouse de la Chase Manhattan Bank, a réuni des cadres supérieurs de près de 300 grandes entreprises américaines. Un accord majeur a été conclu entre Chase, CITIC et la Banque de Chine pour échanger du personnel professionnel et technique afin "d'identifier et de définir les domaines de l'économie chinoise les plus réceptifs à la technologie américaine et à l'injection de capitaux".

Extrêmement intéressant. Eh bien, nous avons maintenant une piste très solide, un point très précis sur lequel baser notre dossier. Encore une fois, c'est une confluence de ce Rong Yiren que je prononce probablement mal. (Et je tiens à m'excuser auprès de tous les auditeurs parlant chinois pour avoir mal prononcé votre langue et chaque nom de cet épisode du podcast).

Rong Yiren, président du CITIC, et David Rockefeller de la Chase Manhattan Bank ont ​​rencontré trois cents grandes entreprises américaines et ont conclu un accord global sur l'échange technique et professionnel d'informations et de personnel afin d'identifier les domaines de l'économie chinoise et de définir ceux qui sont « les plus réceptifs ». " à la technologie américaine et aux injections de capitaux.

Alors qui est Rong Yiren ? Qu'est-ce que CITIC ? D'où vient tout cela ? Qu'est-ce que cela a à voir avec la présidence de Deng Xiaoping ?

Commençons par éclaircir cela dans un petit morceau intrigant de ce puzzle que "Bloomberg" a mis à disposition il y a quelques années. Bien sûr, ce n'est pas exactement une connaissance cachée qui n'était pas connue avant ce rapport Bloomberg, mais elle a été résumée de manière intéressante dans un rapport Bloomberg du 27 décembre 2012 : « Rapport Bloomberg - Les héritiers des camarades de Mao se lèvent en tant que nouvelle noblesse capitaliste .

C'est une histoire fascinante sur un groupe connu sous le nom de "Les Huit Immortels". Et oui, je n'ai pas inventé ça : ils sont connus comme "Les Immortels". C'est un groupe, une nouvelle classe de personnes qui s'est élevée, liée à huit personnes qui ont survécu à la Révolution culturelle de Mao et ont occupé des postes élevés dans le Parti communiste chinois, à une très différente sous Deng Xiaoping pour mettre en œuvre un programme autre que celui de Mao. Alors je rejoins cet article :

Les individus communément appelés les Huit Immortels sont tous maintenant morts, bien que tous sauf trois aient vécu jusque dans les années 1990. Leur position en Chine est comparable à celle de George Washington et de Thomas Jefferson aux États-Unis : Deng Xiaoping ; le général Wang qui a nourri les troupes de Mao ; Chen Yun, qui dirigeait l'économie lorsque Mao a pris le pouvoir en 1949 ; Li Xiannian, qui a joué un rôle déterminant dans le complot qui a mis fin à la Révolution cultur