Une entreprise alimentaire de haute technologie a mis au point un procédé permettant d'imprimer en 3D des filets de poisson ayant la même texture et le même goût que le vrai poisson.

L'HISTOIRE EN UN COUP D'ŒIL

• Une entreprise alimentaire israélienne de haute technologie a développé un système pour imprimer en 3D du poisson qui aurait le même goût et la même texture que le vrai poisson. Le processus commence par la récolte de cellules de mérou, leur culture dans des bioréacteurs et le chargement de la matière première dans une imprimante 3D
• Les cellules de viande et de poisson cultivées peuvent être infectées par des bactéries ou des virus, et comme les cellules n'ont pas de système immunitaire, les fabricants utiliseront probablement des antibiotiques et des fongicides pour contrôler la croissance des agents pathogènes.
• Les experts disent que l'affirmation selon laquelle la production de masse sera possible d'ici 2030 n'a aucune base scientifique et est susceptible d'être utilisée pour escroquer l'argent des contribuables - une stratégie pleinement soutenue par la Maison Blanche, qui a annoncé que la biotechnologie sera utilisée pour améliorer la santé humaine. Sécurité alimentaire, durabilité et innovation agricole
• La viande synthétique est la quintessence des aliments ultra-transformés, et il semble naïf de penser qu'elle n'a pas les mêmes effets sur la santé humaine que d'autres aliments de malbouffe ultra-transformés, tels que l'obésité, les maladies cardiovasculaires, le cancer et la dépression.
• En fin de compte, la réponse à la sécurité alimentaire ne réside pas dans un système alimentaire centré sur la biotechnologie contrôlé de haut en bas, mais dans un système décentralisé qui relie les communautés aux agriculteurs qui cultivent de la vraie nourriture de manière durable et distribuent cette nourriture localement.

La base de la promotion de "Frankenfood" par les fabricants de produits alimentaires est l'affirmation selon laquelle la viande et le poisson cultivés en laboratoire, à base de plantes ou imprimés en 3D sont des méthodes de production alimentaire humaines, durables et respectueuses de l'environnement. Cependant, ce que l'industrie ne mentionne jamais, c'est la consommation d'énergie et d'eau nécessaire à ces créations de laboratoire et l'impact potentiel sur la santé humaine.

Ce que l'industrie de la fausse viande ne dit pas, c'est que leurs produits ne sont pas des alternatives saines à la viande naturelle, ils ne sont qu'un autre nom pour les aliments ultra-transformés farcis d'ingrédients génétiquement modifiés et chargés de pesticides et conçus pour ressembler à de la viande. Il a été scientifiquement prouvé que manger des aliments ultra-transformés peut raccourcir l'espérance de vie et augmenter le risque de maladies chroniques.

L'un des principaux acteurs de ce programme agricole est la Fondation Bill & Melinda Gates. Le désir de Bill Gates d'adopter à grande échelle la viande synthétique est lié au contrôle de l'approvisionnement alimentaire. Lorsqu'on lui a demandé s'il pensait que la viande végétale et cultivée en laboratoire pourrait être une solution mondiale à l'approvisionnement en protéines, il a répondu que dans les pays pauvres, nous « devons utiliser la génétique animale » et dans les pays à revenu intermédiaire et élevé oui, et que les gens peut s'y habituer.

Bill Gates possède plus de terres agricoles aux États-Unis que tout autre agriculteur privé. Il a acquis 270 000 acres ces dernières années, dont une grande partie est considérée comme l'un des sols les plus fertiles des États-Unis. L'avenir de ces terres agricoles est encore incertain. Actuellement, Gates agit en tant que propriétaire, laissant les agriculteurs continuer à travailler la terre "même si ces pratiques sont néfastes pour l'environnement".

Il convient de noter que si vous possédez la terre, vous possédez également l'eau qui se trouve en dessous, et avec ses vastes étendues de terres, il peut cultiver tout le soja génétiquement modifié nécessaire pour fabriquer la fausse viande qui mange le monde.

Pour ceux qui contrôlent les ressources comme la nourriture et l'eau, le contrôle de l'approvisionnement alimentaire fait partie de la "reconstruction", et le pouvoir est illimité. La viande d'imitation n'est pas une question de santé ou d'environnement ; ils sont un moyen de déplacer les agriculteurs, les éleveurs et les pêcheurs et de les remplacer par une alimentation contrôlable et ultra-transformée.

La viande ultra-transformée cultivée en laboratoire est non seulement malsaine, mais sa production pose également des problèmes environnementaux et de contamination. Ironiquement, la véritable vague de l'avenir n'est pas dans la technologie, mais dans un retour aux pratiques agricoles régénératives qui ont toujours été éprouvées et éprouvées.

Deep Tech Food Company imprime un filet de poisson

L'étude Finds appelle le dernier produit d'imitation de viande "Faux-let o'fish", faisant référence au premier filet de poisson de culture fabriqué par la société israélienne Steakholder Foods à l'aide de la technologie d'impression 3D. L'entreprise se vante que la production ne nuit pas à l'environnement ou à la vie marine, tout en ayant le goût et la texture du vrai poisson. L'entreprise utilise la même propagande que les autres viandes d'imitation, affirmant qu'il s'agit d'une solution "durable" qui protège la sécurité alimentaire.

Mihir Pershad, PDG d'Umami Meats, a décrit le produit comme "le premier filet entier de poisson d'élevage au monde". Le terme "viande cultivée" a été utilisé pour décrire des produits qui ont été cultivés en laboratoire en utilisant l'agriculture cellulaire. Dans ce processus, la "viande" est fabriquée en prélevant d'abord un petit échantillon de tissu de l'animal, qui est ensuite placé dans un environnement contrôlé et nourri.

Les cellules sont autorisées à se développer et à se multiplier, se transformant finalement en tissu musculaire qui est transformé en produits carnés. L'entreprise décrit cela comme une "solution sans abattage" pour la production de fruits de mer et "une alternative à l'agriculture et à la pêche industrialisées".

L'entreprise a célébré la production de poisson imprimé en 3D avec une dégustation à laquelle ont assisté le PDG de Steakholder Foods, Arik Kaufman, le PDG d'Umami Meats Mihir Pershad et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Pershad et Netanyahu sont tous deux membres du Forum économique mondial .

Steakholder Foods affirme que la production du mérou imprimé en 3D n'est qu'une étape vers l'utilisation des technologies d'encre biologique et de bio-impression qui permettent l'impression d'une variété d'espèces animales. L'entreprise ne fournit aucune information sur la valeur nutritionnelle du filet de poisson de Franconie.

Comment fonctionne l'impression 3D alimentaire ?

Également connue sous le nom de fabrication additive, l'impression 3D est un processus qui utilise des couches de matériau pour former un objet tridimensionnel en un produit tangible et solide. Dans le cas de l'impression 3D alimentaire, presque tout ce qui est à l'état pâteux ou liquide peut être utilisé pour l'impression 3D alimentaire. En 2023, la plupart des imprimantes alimentaires 3D seront utilisées dans les restaurants gastronomiques pour créer des accents complexes ; Les boulangers peuvent également les utiliser pour faire des décorations de gâteau de mariage comestibles.

Alt-Steak a produit de la viande imprimée en 3D à base de plantes en utilisant Alt-Muscle (protéine végétale de pois et de soja), Alt-Fat (graisses végétales) et Alt-Blood (couleurs et saveurs fournies par le fabricant référé comme "naturels", bien qu'il ne dise pas quels pourraient être ces ingrédients "naturels") qui seront imprimés en même temps. Stakeholder Foods a cultivé des cellules de mérou récoltées à partir d'Umami Meats comme matière première pour le faux poisson imprimé en 3D.

David Humbird, ingénieur chimiste diplômé de l'UC Berkeley, a passé plus de deux ans à rechercher le processus de culture cellulaire. S'adressant à un journaliste de The Counter, il a expliqué le type d'environnement stérile dont ces cellules ont besoin pour prévenir la perte de cellules et de tissus causée par les bactéries et les virus.

"[Les cellules animales] "se développent si lentement que si nous obtenons des bactéries dans une culture - eh bien, nous avons une culture de bactéries. Les bactéries se développent toutes les 20 minutes et les cellules animales s'arrêtent à 24 heures. En cas de contamination, la culture est détruite en quelques heures.

« Il existe des cas documentés où le personnel a rendu la culture malade. Pas même parce que l'opérateur lui-même avait un rhume. Mais c'était une particule virale sur un gant. Ou une ligne n'a pas été nettoyée. La culture n'a pas de système immunitaire. S'il y a des particules virales qui peuvent infecter les cellules, elles aussi. Et généralement, les cellules meurent, et puis il n'y a plus de produit. Vous venez de le jeter.

Les forces armées adoptent les produits comestibles imprimables

Les forces armées américaines utilisent la Direction de l'alimentation au combat du ministère de la Défense pour développer des rations militaires adaptées aux performances optimales d'un soldat. Au laboratoire d'ingénierie et d'analyse alimentaire, les scientifiques utilisent des barres imprimées en 3D pour répondre aux besoins nutritionnels de chaque soldat.

Les forces armées américaines émettent l'hypothèse que ces imprimantes pourraient un jour être synchronisées avec des capteurs portables qui détermineraient les besoins nutritionnels d'une personne en temps réel, puis produiraient des rations supplémentaires au besoin. Hod Lipson de l'Université de Columbia pense que ces imprimantes pourraient permettre aux gens de mener leurs propres expériences culinaires à la maison, créant des goûts et des textures qu'ils n'ont jamais goûtés auparavant.

En 2019, la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) a annoncé le projet ReSource, qui vise à convertir les déchets militaires, y compris le plastique, en nourriture et en eau. En novembre 2021, il a été annoncé que la phase 1 était terminée.

Commentant le travail, le responsable du programme ReSource a déclaré : « Une partie du caractère unique de la DARPA est que nous réduisons les risques liés à la technologie pour permettre l'innovation scientifique. » Il ne faut pas s'étonner que l'armée soit prête à nourrir ses soldats avec du plastique et les déchets ont également accueilli des cellules d'animaux, de plantes et de poissons imprimées en 3D.

Mauvais choix : Viande et poisson cultivés en laboratoire

En novembre 2021, le Good Food Institute (GFI), un groupe à but non lucratif à l'origine de l'industrie des protéines alternatives, a publié une analyse technico-économique de la viande de culture,
déclarant que la viande de culture pourrait être économiquement réalisable d'ici 2030. Plusieurs experts ont contré cette affirmation avec des préoccupations allant de la production au coût.

Dans un long synopsis de Joe Fassler, rédacteur en chef adjoint de The Counter, il compare la science derrière la viande cultivée en laboratoire ou cultivée aux affirmations de l'industrie sur les cellules nécessaires pour produire de la viande ou du poisson imprimé en 3D. La contamination est un problème. Fasler écrit :

« Si même une seule bactérie peut gâcher un lot et arrêter la production, les salles blanches pourraient s'avérer être une exigence fondamentale et nécessaire. Peu importe si les gouvernements autorisent la production de viande cultivée de qualité alimentaire, disent les critiques – les cellules sont si vulnérables qu'elles ont probablement besoin de protection pour survivre.

Un autre problème est le coût. Humbird a passé deux ans à analyser les défis auxquels l'industrie est confrontée. Si une usine produit environ 6,8 kilotonnes par an, elle ne pourrait pas obtenir un prix compétitif. Selon l'analyse, la viande cultivée coûterait 17 $ la livre si elle était produite dans un réacteur de 20 000 litres et 23 $ la livre dans un réacteur plus petit.

Cependant, les 17 $ la livre font référence à la bouillie unicellulaire utilisée uniquement pour les produits de bœuf haché. Humbird estime que le prix d'un produit de bœuf haché serait de 40 $ la livre à l'épicerie et d'environ 100 $ le quart de livre au restaurant.

L'analyse de Humbird a été contredite par l'analyse GFI, qui a utilisé des données classifiées et exclusives de 15 entreprises privées et a montré que l'industrie pourrait réduire les coûts de production de 10 000 $ la livre en 2023 à environ 2,50 $ la livre au cours des neuf prochaines années.

Le rapport GFI suggère que la viande cultivée sera sur les étagères des épiceries au cours de la prochaine décennie. Fassler s'est entretenu avec Paul Wood, un ancien cadre de l'industrie pharmaceutique, qui a été indigné par le rapport TEA de GFI, qui "n'a pas fait grand-chose pour justifier une augmentation des investissements publics" et "a agi davantage sur des vœux pieux que sur la science".

Wood a chargé Huw Hughes, un ancien collègue de Pfizer et consultant privé qui a travaillé sur la culture cellulaire à grande échelle sur plusieurs sites, d'analyser le GFI. Selon Fassler :

"Hughes a conclu que le rapport de GFI prévoyait des réductions de coûts irréalistes, laissait des aspects clés du processus de production indéterminés et sous-estimait considérablement le coût et la complexité de la construction d'une installation appropriée."

Dans son rapport, Hughes a écrit qu'"un produit consommable final n'est pas défini, il est donc difficile d'estimer le coût d'un produit de consommation acceptable". Pourtant, il a estimé que le coût d'un kilogramme de produit de culture cellulaire destiné à la consommation humaine se situerait entre 8 500 $ et 3 600 $ par kilogramme. "En comparaison", a-t-il écrit, "le prix de gros du poulet paré aux États-Unis est de 3,11 $."

L'industrie alimentaire contrefaite parrainée par l'État est un désastre

Le 12 septembre 2022, le président américain Joe Biden a signé un décret exécutif sur l'avancement de l'innovation en matière de biotechnologie et de biofabrication pour une bioéconomie américaine durable, sûre et sécurisée. L'ordonnance fait de la biotechnologie une priorité nationale dans toutes les agences et branches du gouvernement pour être utilisée pour "améliorer" la sécurité alimentaire, la durabilité et l'innovation agricole aux États-Unis.

Fin mars 2023, Biden, qui est également membre du Forum économique mondial, a élargi le plan dans un rapport intitulé "Bold Goals for US Biotechnology and Biomanufacturing". Selon le rapport, l'industrie alimentaire est désormais dirigée par la biotechnologie, et les "améliorations" à attendre sont davantage de viande cultivée en laboratoire et d'aliments végétaux issus de la bio-ingénierie.

En d'autres termes, les contribuables paieront désormais pour que le gouvernement finance des entreprises privées impliquées dans la fabrication d'aliments contrefaits. Il suffit d'examiner les subventions agricoles pour voir que le résultat net est prévisible. Les subventions agricoles sont utilisées presque exclusivement pour les grandes monocultures qui cultivent des matières premières génétiquement modifiées pour les aliments transformés.

Cela signifie que l'industrie des aliments transformés est financée par le gouvernement fédéral et développée avec l'argent des contribuables alors que la santé publique se détériore de façon spectaculaire. La même chose se produira lorsque le gouvernement subventionnera la prochaine industrie alimentaire transformée - la viande et le poisson cultivés et imprimés en 3D.

Alors que le gouvernement américain travaille d'arrache-pied pour approuver la viande cultivée en laboratoire, un rapport d'identification des dangers alimentaires de la Food Standards Agency (FSA) du Royaume-Uni et de Food Standards Scotland, publié en mars 2023, avertit qu'il peut y avoir un risque. production "lacunes importantes dans les connaissances". Tel que rapporté par Food Safety News :

«Le rapport de la FSA a révélé qu'il existe plusieurs étapes de développement dans la production de viande de culture et que différents produits chimiques, produits biologiques, formulations de milieux, additifs et suppléments sont utilisés à chacune de ces étapes. Le risque de contamination de chaque ingrédient individuel doit être évalué car tout ingrédient indésirable restant dans le produit final doit avoir un niveau d'exposition acceptable ou être de qualité alimentaire et sans danger.

Les problèmes potentiels identifiés par la FSA comprennent la contamination, l'utilisation d'antibiotiques ou de produits chimiques dans la production qui sont toxiques pour la santé humaine, la contamination croisée d'une lignée cellulaire avec une autre, de nouvelles maladies et/ou des réactions allergiques à de nouvelles protéines, et surtout des carences nutritionnelles. .

L'augmentation de la production alimentaire ne conduit pas comme par magie à une réduction des émissions

La viande synthétique est la quintessence des aliments ultra-transformés, et il semble naïf de penser qu'elle n'a pas d'effets sur la santé similaires à ceux d'autres aliments de malbouffe ultra-transformés, tels que l'obésité, les maladies cardiovasculaires, le cancer et la dépression. Bien que les partisans de l'industrie des faux aliments prétendent qu'elle est durable et respectueuse de l'environnement, un examen de 2022 de l'industrie a révélé que les aliments ultra-transformés sont :

"... entre 17 et 39 % de la consommation totale d'énergie liée à l'alimentation, 36 à 45 % de la perte totale de biodiversité liée à l'alimentation, jusqu'à un tiers des émissions totales de gaz à effet de serre liées à l'alimentation, de l'utilisation des terres et du gaspillage alimentaire, et jusqu'à un quart de la consommation totale d'eau liée à l'alimentation chez les adultes dans une rangée de pays à revenu élevé.

L'industrie prétend qu'en augmentant la production et la consommation d'aliments ultra-transformés, elle pourrait réduire comme par magie les émissions de gaz à effet de serre, bien qu'elle soit actuellement un gros émetteur des mêmes émissions. Comme indiqué dans un article du Journal of Cleaner Production de septembre 2022 :

« Les aliments ultra-transformés sont intrinsèquement non durables ; ils sont associés à de mauvais résultats sanitaires et sociaux et nécessitent des ressources environnementales limitées pour leur production... ils sont responsables d'importantes émissions d'énergie et de gaz à effet de serre liées à l'alimentation ».

L'augmentation de la consommation d'aliments transformés exacerbera les inégalités économiques, car l'argent est détourné des petits agriculteurs vers les sociétés transnationales qui dépendent de travailleurs sous-payés. Les revendications de sécurité alimentaire et de justice ne sont pas étayées par la réalité, et tout est payé avec l'argent des contribuables.

En fin de compte, la réponse à la sécurité alimentaire ne réside pas dans un système alimentaire centré sur la biotechnologie contrôlé de haut en bas, mais dans un système décentralisé qui relie les communautés aux agriculteurs qui cultivent de la vraie nourriture de manière durable et distribuent cette nourriture localement.

Les stratégies qui peuvent nous y amener ont été discutées lors du Symposium sur la défense de la santé des enfants Attack on Food le 4 mars 2023. À partir de trois heures et 45 minutes, le sujet principal était la souveraineté alimentaire.

Cette section comprenait des stratégies utiles sur la façon de cultiver et de conserver votre propre nourriture, comment soutenir les agriculteurs locaux et les marchés de producteurs et comment lutter contre la guerre contre la nourriture. Cela comprenait les commentaires du représentant américain Thomas Massie, qui a souligné les principales faiblesses de l'approvisionnement alimentaire qui ont été clairement exposées pendant la pandémie.

Article au format PDF

Sources:

• ¹  Santé universitaire de Loma Linda, 17 mai 2022
• ²  revues critiques en nutrition scientifique alimentaire, 2022 ; doi : 10.1080/10408398.2022.2084359
• ³  Revue technique du MIT, 14 février 2021
• ^4,  5  Popular Mechanics, 18 janvier 2023
• ⁶  découvertes d'études, 3 mai 2023
• ⁷  Steakholder Foods, 24 avril 2023
• ⁸  Découvertes de l'étude, 3 mai 2023, paragraphe 3 à partir du bas
• ⁹  Steakholder Foods, 24 avril 2023 Para 2
• ¹⁰  Forum économique mondial, Mihir Pershad
• ¹¹  Forum économique mondial, Benjamin Netanyahu
• ¹²  All 3DP, 24 février 2023, Où est-il utilisé ? Paragraphe 1, 2
• ¹³  SBS, 21 août 2020
• ^{14,  19,  20,  22}  Le Comptoir, 22 septembre 2021
• ¹⁵  C&EN, 2 février 2022
• ¹⁶  DARPA, 7 août 2019
• ¹⁷  DARPA, 29 novembre 2021
• ¹⁸  CE Delft, novembre 2021
• ^21,  23  Viande cultivée Examen du coût de fabrication
• ²⁴  Maison Blanche, 12 septembre 2022, section 3a/iv et b
• ²⁵  Forum économique mondial, Joseph R. Biden
• ²⁶  objectifs audacieux pour la biotechnologie et la biofabrication aux États-Unis Mars 2023
• ²⁷  Agence des normes alimentaires, Rapport d'identification des dangers, novembre 2022
• ²⁸  Actualités sur la sécurité alimentaire, 24 mars 2023
• ²⁹  JAMA médecine interne, 2019 ; 179(4)
• ³⁰  JAMA 2017;317(9)
• ^31BMJ  , 2018;360
• ^32,  33  Journal de la production plus propre, 2022;368(133155)
• ³⁴  Grondement, 4 mars 2023