Dans une interview exclusive, The Cradle s'entretient avec l'ancien Premier ministre irakien Adil Abdul-Mahdi alors qu'il discute des défis, des complots étrangers et des controverses qui ont marqué son court mandat de deux ans au milieu des troubles politiques et économiques qui ont secoué le pays.

Adil Abdul-Mahdi, qui a été Premier ministre irakien d'octobre 2018 à mai 2020, a pris de l'importance au cours de l'une des périodes les plus turbulentes de l'histoire récente du pays.

Pris entre des liens avec Washington et Téhéran et une crise économique qui s'aggrave, il a fini par démissionner face aux protestations populaires et à la violente répression du gouvernement.

Dans une rare interview médiatique avec The Cradle, Abdul-Mahdi révèle franchement des détails sur ces jours déchirants et les intérêts étrangers - en particulier américains et britanniques - qui ont contribué au chaos, au terrorisme, au sectarisme et aux dépendances économiques qui hantent l'Irak à ce jour.

Abdul-Mahdi dénonce les tentatives de l'administration du président américain Donald Trump de créer une nouvelle réalité en Irak, différente de celle de ses prédécesseurs, et de déstabiliser davantage l'Irak en en faisant une base contre l'Iran et en resserrant l'étau des sanctions autour de Bagdad.

La coalition occidentale anti-ISIS visait uniquement à trouver un équilibre entre le groupe terroriste et ceux qui le combattent sous le couvert du « contre-terrorisme », afin qu'il n'y ait pas de vainqueur clair.

Sa chute n'est pas tant la révolution d'octobre 2019 qui a conduit à sa démission, mais son refus d'adopter une position hostile envers l'Iran et les unités de mobilisation du peuple irakien (PMU) qui ont vaincu l'Etat islamique. Les États-Unis n'aimaient pas ces positions, et Abdul-Mahdi énumère un certain nombre de situations dans lesquelles il s'est heurté à Washington et souligne le rôle de Qassem Soleimani dans la victoire de l'Irak sur le terrorisme.

Abdul-Mahdi, économiste de formation, parle également de l'avenir de l'Irak et du nouveau Levant, ainsi que des conséquences attendues de la réconciliation irano-saoudienne en Irak.

The Cradle : Comment voyez-vous l'avenir de l'Irak ? Faut-il réviser la constitution et abolir le sectarisme ? N'est-il pas temps de construire un État civil moderne ?

Adil Abdul-Mahdi : Je suis contre le fait que nous imaginions un modèle dans nos têtes et que nous essayions de faire entrer la réalité dans ce modèle. Nous avons certes des ambitions, mais nous devons les concilier avec la réalité. Dans cette partie du monde, il y a des mots que nous n'aimons pas comme cantons, fédération, confédération, etc.

Le système suisse, par exemple, est une confédération basée sur les cantons, et ce pays a connu des conflits similaires aux nôtres. Aux États-Unis aussi, il y a eu des conflits entre Noirs et Blancs et des guerres civiles avant qu'un système fédéral ne soit décidé.

Je ne dis pas que ces pays ont radicalement résolu tous leurs problèmes, mais ils se sont engagés dans une voie de synthèse entre leurs composantes, leur permettant de coexister les unes avec les autres au fur et à mesure que chaque composante obtient ses droits. La solution ne réside pas dans les théories que nous lisons dans les livres, mais dans les expériences que nous avons à travers le monde.

Le berceau : le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane veut concrétiser sa vision d'un « Nouvel Est » qui inclut l'Irak. Soutenez-vous de cette façon?

Abdul-Mahdi : Nous sommes depuis longtemps favorables à cette voie. Ma visite en Chine en septembre 2019 s'est inscrite dans ce contexte. Lorsque j'étais ministre du Pétrole dans le gouvernement du Premier ministre Haider al-Abadi en 2015, nous avons jeté les bases de l'accord de facilité de crédit entre l'Irak et la Chine dans le cadre de notre plan de reconstruction de l'Irak.

Aller vers l'est n'est pas une option théorique. Au contraire, c'est devenu une option mondiale qui s'accompagne d'une faiblesse occidentale et d'un contrepoids asiatique croissant. Dans le passé, 70 % du pétrole irakien était exporté vers les pays occidentaux.

Aujourd'hui, la Chine importe à elle seule entre 700 000 et un million de barils par jour. Nous assistons à une montée en puissance de l'Asie, et aujourd'hui il y a de grands pays sur le continent qui rivalisent, et parfois même devancent, les États-Unis militairement, économiquement, technologiquement, scientifiquement, moralement et socialement.

La voie vers l'est est devenue une voie naturelle, pas un choix politique. Nous sommes face à un grand changement historique, pas à des décisions politiques qui peuvent réussir ou échouer. Cette voie a une dynamique qui lui est propre et des outils qui lui permettront de s'affirmer dans le monde entier.

Le berceau : où tout a commencé ? Comment voyez-vous le leadership de Paul Bremer à la tête de l'Autorité provisoire de la coalition, où il était de facto le chef de l'État en Irak ? Dans quelle mesure l'Irak fait-il encore face aux conséquences de ses actions pendant cette période ?

Abdul-Mahdi : Bremer représente le summum de l'arrogance américaine. Lorsque l'envoyé spécial de la Maison Blanche, Zalmay Khalilzad, a organisé la première réunion des dirigeants irakiens après la chute du régime de Saddam Hussein, il a assuré aux délégués que les États-Unis n'avaient absolument aucun intérêt à gouverner l'Irak et qu'un accord a été conclu avec les partis d'opposition irakiens pour former un gouvernement intérimaire. gouvernement.

Bremer a arrêté ce processus. Lors de sa première rencontre avec des dirigeants irakiens pour exposer les attentes de Washington vis-à-vis de l'administration civile qu'il dirige, il s'est adressé à eux en ces termes :

« Nous n'avons besoin de vous qu'en tant que conseiller. Nous allons construire l'État, et votre travail consiste à nous aider à le faire.

Toutes les personnes présentes, Massed Barzani, Jalal Talabani, Ahmad Chalabi, Ayad Allawi et nous, considéraient cela comme une occupation étrangère inacceptable. Mais Bremer a utilisé la force pour imposer son opinion et a commencé à promulguer des lois connues sous le nom de décrets Bremer - un total de 111 lois irakiennes qui affectent toujours la banque centrale, les ministères et autres.

Bremer était très arrogant et croyait qu'il pouvait subjuguer le pays et il voulait imposer un système d'élections d'élite comme aux États-Unis et non des élections universelles pour tout le peuple irakien. Cependant, l'ayatollah Ali Sistani a refusé, insistant pour que la rédaction de la constitution soit laissée aux Irakiens, qui seraient élus par une assemblée nationale élue.

Le berceau : Qu'est-ce qui a conduit au déclenchement du conflit sectaire en Irak et les États-Unis étaient-ils impliqués ?

Abdul-Mahdi : Bien sûr, les Américains étaient impliqués. Les États-Unis préfèrent affaiblir tout le monde pour les contrôler. Lorsque nous parlons de la guerre des sectes, nous devons revenir à ceux qui ont déclenché le conflit des sectes au début.

Al-Qaïda a commencé le massacre en Afghanistan avant l'Irak. La première grande tentative d'assassinat a eu lieu contre l'ayatollah Muhammad Baqir al-Hakim en 2003, et c'est significatif. La guerre sectaire irakienne a éclaté non pas parce que les chiites ont acquis plus de poids politique dans l'État, mais parce qu'il y avait un groupe qui s'opposait à cette nouvelle réalité et recevait un soutien matériel et direct de puissances étrangères - américaines, britanniques et autres.

Ils ont commencé à constituer des groupes armés dans les régions de l'Ouest, tandis que les Américains empêchaient la formation de comités populaires dans d'autres régions sous prétexte qu'ils se transformaient en milices.

The Cradle : Avez-vous des informations sur un rôle américain dans le soutien d'Al-Qaïda en Irak ?

Abdul-Mahdi : Je ne donnerai pas de réponse simple. Avant 2011, la coalition internationale, incluant les Américains, combattait le terrorisme. Mais l'éradication complète du terrorisme n'était pas à leur ordre du jour.

C'est le cas aujourd'hui, par exemple, en Syrie, où les Américains ciblent parfois les dirigeants d'Al-Qaïda et de l'EI sans faire aucun effort pour éliminer complètement ces organisations, établissant ainsi une sorte d'équilibre entre les terroristes et leurs ennemis. Cela se voit en Syrie et ailleurs.

Le berceau : Quel rôle les Unités de mobilisation populaire (PMU) ont-elles joué dans la libération de l'Irak de l'EI et l'élimination du terrorisme ?

Abdul-Mahdi : Le PMU a joué un rôle important. En 2003, nous avons proposé la création de comités populaires parce que nous n'avions pas le temps de construire une armée et des forces de police. Après que Bremer ait dissous l'armée irakienne, elle a été réorganisée avec les mêmes soldats et officiers.

Les partis politiques armés d'armes militaires ont exprimé leur enthousiasme pour la proposition, tandis que les partis non armés s'y sont opposés, craignant que cela ne donne à d'autres un avantage sur eux. Les Américains avaient également peur des comités populaires, la proposition a donc été rejetée.

Lorsque l'Etat islamique a occupé Mossoul avec quelques centaines de combattants, il y avait cinq divisions militaires et il ne manquait ni d'armes ni d'équipement. Nous avions plutôt un problème avec la doctrine de combat de l'armée et le manque de volonté de faire des sacrifices.

The Cradle : La corruption n'est-elle pas la raison pour laquelle Mossoul est tombée aux mains de l'Etat islamique ?

Abdul-Mahdi : Il y a plusieurs raisons : la corruption, le manque de doctrine de combat, le désir de certains de coopérer avec l'EI, etc. Lorsque les forces américaines ont envahi Fallujah en 2004, il a été convenu qu'une brigade de l'armée serait stationnée dans la ville.

Il est apparu plus tard que toute la brigade était baasiste. Le sentiment qu'il n'y a pas d'organisme militaire protégeant le pays, et la croissance de l'Etat islamique au point de menacer Bagdad et de semer la peur parmi la population, ont conduit à la fatwa de l'Autorité religieuse suprême et à la mobilisation générale.

La sécurité de l'Irak est aujourd'hui assurée par le PMU et des forces - tribales ou non - qui n'ont aucun intérêt à s'harmoniser avec le terrorisme et le combattent avec plus de détermination et de vigueur. L'idée de mobilisation populaire est aujourd'hui présente dans toutes les régions de l'Irak.

Le Kurdistan, par exemple, est resté sûr parce qu'il compte des forces peshmergas, et ces régions n'ont pas connu ce que le reste de l'Irak a vécu, même si le Kurdistan était la cible d'Al-Qaïda.

Le berceau : Quel rôle le général de division Qassem Soleimani a-t-il joué dans la lutte contre le terrorisme en Irak ?

Abdul-Mahdi : C'était un rôle important. Le martyr Soleimani possédait de nombreuses qualités. C'était un excellent stratège. Il a pu immédiatement développer une image stratégique globale de la zone d'opérations, des forces et des faiblesses de chaque camp.

Il a également pu se lier d'amitié avec tout le monde, y compris les Kurdes, les chiites et les sunnites. Il a également fait la distinction entre la résistance du peuple et les voies empruntées par l'État, notant que les deux camps avaient des méthodes de travail et des outils différents.

De plus, il était le représentant de la République islamique d'Iran, un grand pays aux capacités énormes, il a donc pu répondre aux besoins de la lutte sans emprunter les voies habituelles.

En quelques heures, il a pu mettre en place un pont aérien pour approvisionner l'Irak en armes qui auraient pris des mois à d'autres parties. Sur le terrain, il était le premier décideur et il était toujours à la pointe des combattants, ce qui inspirait les chefs et leurs combattants, et donnait aussi le moral aux unités de l'armée et de la police. S'ils l'avaient fait, Mossoul ne serait pas tombé en premier lieu.

The Cradle : Pourquoi les Américains ont-ils assassiné Qassem Soleimani et Abu Mahdi Al-Muhandis ?

Abdul-Mahdi : Je vois cette décision comme une expression de désespoir, de faiblesse et d'impuissance et comme une échappatoire à la crise américaine en Irak. C'était une décision insensée car l'assassinat d'un grand dirigeant comme le martyr Soleimani est certes une grande perte, mais en même temps, cela renforce également la détermination. C'était un crime, même en vertu de la loi américaine et certainement en vertu du droit international.

Les États-Unis font souvent des déclarations légitimes pour poursuivre une intention suspecte. Aujourd'hui, il est clair que les soi-disant révolutions intelligentes ou colorées utilisent principalement le soutien financier et la propagande pour laver le cerveau des masses dans des voies spécifiques qui servent des fins différentes de celles pour lesquelles elles sont nées.

Les événements d'octobre en Irak ont ​​reflété le désir américain et israélien d'affaiblir l'Irak alors qu'il commençait à se libérer, bien que partiellement, des diktats américains et à un moment où les forces de résistance soutenant la vision des États-Unis comme des terroristes se renforçaient, il était donc ont décidé de les affaiblir en provoquant le chaos et des combats entre chiites mais aussi entre Irakiens.

The Cradle : Vous voulez dire que c'était prévu ? Qui était derrière et quel était le but ?

Abdul-Mahdi : Bien sûr, c'était prévu. Il existe des revendications légitimes similaires dans de nombreux pays. Lorsque ces pays sont proches du camp américano-israélien, la communauté internationale leur vient en aide, mais lorsqu'ils ne le sont pas, ces revendications sont souvent utilisées pour retourner les gens contre les gouvernements, comme cela s'est produit en Irak, au Liban, en Syrie, cela s'est produit en Iran et ailleurs.

Même la Chine, dont le développement était admiré, a été soudainement diabolisée par les Américains lorsqu'elle est devenue un concurrent américain et que Trump a menacé d'une guerre commerciale.

Après 2003, l'Irak a cherché à équilibrer ses relations entre les États-Unis et son voisin iranien. Avec Trump à la Maison Blanche, les Américains voulaient que Bagdad mette fin à cette politique. Ils ont dit très franchement : « Vous êtes soit avec nous, soit contre nous.

L'Irak ne peut pas s'opposer à l'Iran, même s'il y a quelques divergences. Nous pouvons être en désaccord avec l'Iran sur la distribution d'eau ou d'un puits de pétrole ici ou sur une autre question là-bas, mais cela ne signifie pas que nous devrions entrer en guerre contre eux.

Le gouvernement américain, même sous le républicain George Bush, était sympathique aux relations entre l'Irak et la République islamique, et l'Irak a parfois véhiculé des messages entre les deux parties. Les choses ont changé depuis que Trump a pris ses fonctions. Cette attitude irakienne de modération n'est plus acceptable pour les États-Unis.

The Cradle : Quels sont les intérêts de Téhéran et de Washington en Irak ?

Abdul-Mahdi : Les relations avec l'Iran sont historiques et il existe des liens entre les deux pays à tous les niveaux. Des millions d'Irakiens vivaient en Iran et des millions d'Iraniens vivaient en Irak. Je ne parle pas des relations chiites.

Il en va de même pour les relations entre les Kurdes d'Iran et les Kurdes d'Irak, ainsi que pour les relations entre les sectes sunnites soufies des deux pays. Ce sont donc des relations historiques, malgré les différences qui les assombrissent parfois, comme c'est le cas entre deux pays voisins.

Pendant la guerre irako-iranienne, la République islamique a fait face à une campagne massive de diabolisation jusqu'à l'occupation américaine de l'Irak. Certains croyaient que la prospérité et le développement découleraient de notre relation avec le pays le plus puissant du monde.

L'Iran est un voisin historique, tout comme la Turquie et les pays arabes. Sur la base de cette relation historique, les similitudes doivent être renforcées et les différences surmontées.

The Cradle : Votre gouvernement a-t-il subi des pressions de la part de Washington et de Téhéran ?

Abdul-Mahdi : Bien sûr, il y avait des pressions de Washington. La pression américaine s'est accrue depuis la visite de Trump à la base d'Ayn al-Assad et en raison de notre soutien au PMU et de notre refus d'entrer en conflit avec les factions chiites et non chiites.

J'ai dit au responsable américain David Schenker : « Notre relation avec l'Iran remonte à 5 000 ans et l'Iran est un pays voisin. En même temps, nous voulons que les Américains qui sont à 5 000 kilomètres de nous soient nos amis. Cependant, nous ne pouvons pas renoncer à des relations vieilles de 5 000 ans."

Chaque jour, des millions d'Iraniens entrent en Irak et autant d'Irakiens entrent en Iran alors que nous avons besoin d'un visa pour voyager aux États-Unis. L'Amérique est venue dans la région en raison de ses intérêts, et l'Iran fait partie de la région et défend ses intérêts, comme le font tous les pays de la région.

Nous ne pouvons pas comparer nos relations avec des pays voisins comme l'Arabie saoudite, la Turquie ou l'Iran avec nos relations avec des pays lointains. C'est une relation existentielle qui remonte à des siècles et qui a de nombreux intérêts communs.

Ce n'est pas comparable aux relations avec un pays qui a parcouru un long chemin pour défendre Israël et contrôler le pétrole, etc. Je ne peux pas assimiler deux choses qui ne sont pas les mêmes. Nous devons définir nos relations avec chaque partie selon ses caractéristiques, son histoire, son poids et ses envies afin de trouver un équilibre dans les relations avec toutes les parties.

Le Berceau : Comment Washington a-t-il fait face à la présence iranienne en Irak et a-t-il réussi à monter les Irakiens contre le PMU et l'Iran, menant aux événements d'octobre ?

Abdul-Mahdi : Avant l'occupation de l'Irak en 2003, les Américains étaient soucieux de neutraliser l'Iran et de s'assurer qu'il n'intervenait pas en faveur du régime de Saddam Hussein. Ils ont également besoin du soutien des groupes chiites, dont la plupart sont basés en République islamique d'Iran.

Les deux pays ont soutenu le processus politique dans une sorte de division des rôles qui s'est poursuivie dans la guerre contre Daech. Les Américains ont reconnu le rôle du PMU, des forces chiites et des Iraniens sur le terrain, tandis que ces partis ont à leur tour reconnu le rôle américain de couverture aérienne au sein des forces de la coalition dans certaines zones.

On peut appeler cela une reconnaissance mutuelle des lignes rouges de chacun, ou une sorte d'harmonie. Cela a duré jusqu'à ce que Trump emménage à la Maison Blanche. Après cela, l'objectif américain est devenu d'attaquer l'Iran, ce que Trump a déclaré publiquement à de nombreuses reprises.

Dans ce contexte, les événements d'octobre ont servi à affaiblir le gouvernement irakien, qui a refusé d'être hostile à l'Iran et de sacrifier le PMU. Cela n'a pas été accepté par les Américains.

The Cradle : Outre les mauvaises conditions politiques et de vie, quelle a été la principale raison du déclenchement des émeutes d'octobre 2019 ?

Abdul-Mahdi : En fait, les mauvaises conditions politiques et de vie en Irak n'étaient pas la raison principale. Avant 2017, le terrorisme, les assassinats, les kamikazes et les pièges étaient la principale préoccupation de la population. Lorsque la situation s'est stabilisée après 2017, les gens sont devenus plus soucieux d'améliorer leurs conditions de vie.

En fait, ces conditions s'amélioraient, mais ils en voulaient plus, et ils ont parfaitement le droit de le faire. Ils voulaient de meilleurs services gouvernementaux et des salaires plus élevés. La liberté d'expression a également permis des manifestations pacifiques.

En 2018, un changement fondamental a eu lieu avec l'entrée du républicain Trump à la Maison Blanche. Avant cela, il y avait une sorte d'apaisement entre les États-Unis et l'Iran, et les deux pays reconnaissaient les intérêts de l'autre, et nos relations avec les deux pays étaient équilibrées.

Le secrétaire d'État Mike Pompeo nous a dit sans ambages : « Vous devez vous opposer à l'Iran. » Nous avons nié cela avec véhémence, reconnaissant même dans la déclaration du gouvernement que nous ne faisions pas partie du régime de sanctions contre l'Iran.

Ceci, bien sûr, a provoqué la colère du gouvernement américain. Une série d'événements s'est produite : la visite de Trump à la base d'Ain al-Assad sans que nous le recevions, la protection que nous avons accordée au PMU, le bombardement américain et israélien du PMU et du siège de la faction.

La situation a commencé à s'aggraver. Ici, les manifestations pacifiques spontanées ont été utilisées pour mobiliser contre le PMU et la République islamique, et le slogan « Iran out » a été lancé.

Bien sûr, il y avait des partis internes qui ont joué un rôle dans ces événements, y compris les restes du parti Baas, les restes de l'Etat islamique et d'autres forces politiques aspirant aux postes les plus élevés. Tout cela a conduit aux événements d'octobre 2019.

The Cradle : n'y a-t-il pas d'autres facteurs, comme votre décision d'ouvrir la frontière irako-syrienne, l'ouverture à la Chine et le limogeage du lieutenant-général (ami des États-Unis) Abdel Wahhab al-Saadi du poste de chef de l'armée Service de lutte contre le terrorisme (CTS) ?

Abdul-Mahdi : Ces facteurs peuvent avoir une influence. Mais le facteur le plus important est notre relation avec la République islamique et le PMU, et la croissance de cet axe après la défaite de l'EI. Certes, l'ouverture du point de passage terrestre d'Al-Qaim avec la Syrie a provoqué la colère des Américains et des Israéliens.

Le passage frontalier a été bombardé et nous avons perdu environ 30 martyrs. L'ambassade des États-Unis à Bagdad a été assiégée et des tentatives ont été faites pour la prendre d'assaut pendant les funérailles. Tout cela a contribué à l'escalade américaine et israélienne contre notre gouvernement.

L'ouverture à la Chine était un signe de la volonté de l'Irak d'échapper à l'hégémonie américaine et occidentale et de se soumettre aux conditions israéliennes. L'occupation de l'Irak avait pour objectif stratégique majeur d'assujettir le pays et de le maintenir dans l'axe américain. Ce grand objectif a échoué, ce qui a beaucoup déplu aux États-Unis. Cela a dû la contrarier.

Quant au limogeage du général de corps d'armée Abdel Wahhab Al-Saadi, l'affaire est quelque peu exagérée. Il n'était pas premier au CTS. Son patron, le général de corps d'armée Talib Shagathi, a demandé sa mutation et je l'ai fait en ma qualité de commandant en chef des forces armées.

Ma relation avec Saadi est bonne. En libérant la raffinerie de Baiji de l'Etat islamique, il faisait partie des dirigeants dirigeant les opérations militaires dans cette région et je lui ai donné mon pistolet. Il n'y avait aucun problème entre lui et moi. Mon accord pour le licencier a peut-être été exploité - mais je l'ai fait à la demande de son patron et nous avions prévu de le promouvoir à un poste plus important.

The Cradle : Avant octobre 2019, les Américains ont-ils essayé de vous imposer des conditions politiques et les avez-vous rejetées ?

Abdul-Mahdi : Je l'ai dit clairement. Ils ont exigé que nous attaquions les groupes armés, empêchions le transfert de fonds vers la République islamique et refusions l'arrivée du lieutenant-général martyr Qassem Soleimani en Irak.

Nous en avons discuté plusieurs fois par semaine avec l'ambassadeur des États-Unis, ainsi qu'avec de hauts responsables américains, des chefs militaires et de l'OTAN. Nous étions très intéressés par l'amitié avec l'Amérique et l'Occident, mais nous avons mené une politique souveraine indépendante et équilibrée en Irak.

Après la fin du mandat de Trump, les choses sont revenues à la normale. Chaque fois qu'un responsable iranien nous rendait visite, les Américains bouleversaient les choses et faisaient pression non seulement sur le Premier ministre mais aussi sur de nombreux responsables irakiens des ministères de l'intérieur, de la défense, du pétrole, de la banque centrale, du renseignement et de la banque commerciale irakienne.

La pression sur ces agences était plus lourde et présentée comme si elle était au service de l'Irak. En réalité, il s'agissait de renforcer la dépendance vis-à-vis des États-Unis.

The Cradle : Comment la réconciliation irano-saoudienne affectera-t-elle l'Irak ?

Abdul-Mahdi : Les effets attendus sont multiples. Avec l'Arabie saoudite et l'Iran, l'Irak a une longue histoire de liens et d'intérêts économiques, et il existe des segments sociaux qui se répartissent dans chacun de ces pays.

Tout cessez-le-feu aura des effets positifs majeurs. En outre, l'Arabie saoudite et l'Iran ont de grands intérêts dans de nombreux pays voisins et des intérêts réciproques. Aujourd'hui, avec l'influence décroissante des États étrangers, en particulier les États-Unis et Israël, l'Iran et l'Arabie saoudite n'ont d'autre choix que de coexister, de se réconcilier, de construire des ponts et de coopérer.

Il y aura sans aucun doute des revers et des frustrations dus à l'hostilité historique, mais je crois que le cours général des développements régionaux et internationaux pousse de plus en plus vers la réconciliation et le rapprochement, malgré les doutes qui subsistent de part et d'autre.