J'aime les histoires engageantes autant que n'importe qui, mais les systèmes ne sont pas des histoires, et mélanger les deux ensemble ne résout pas ce qui n'est pas durable dans la configuration actuelle du système.

OK, je comprends : nous aimons tous les fins hollywoodiennes : le super-héros sauve le monde, la conspiration diabolique est découverte et les méchants reçoivent leur juste punition, et la romance impossible surmonte tous les obstacles. C'est pourquoi les fins hollywoodiennes existent : nous sommes câblés pour être enthousiasmés par les fins heureuses et une conclusion réussie du voyage du héros/héroïne.

Nous tolérons un héros tragique ou, parfois, un anti-héros, mais il y a toujours un sentiment de victoire morale à célébrer.

Le monde réel ne suit pas un scénario, mais fonctionne selon les préceptes des systèmes : les entrées sont reçues par des processus, qui produisent ensuite des sorties. Si la sortie et les processus ne changent pas, les sorties ne changent pas non plus.

Une manifestation courante de l'orgueil humain est l'idée que si nous obtenons que quelqu'un soit d'accord avec nous sur quelque chose, comme si les opinions humaines comptaient, c'est une sorte de victoire. Mais ce n'est pas le cas à moins qu'ils ne modifient les intrants ou les processus de manière extrêmement conséquente. Changer les intrants ou les stratégies peut nous faire sentir bien ("Je fais partie de la solution!"), Mais ils sont trop humbles pour changer les intrants et les processus du système. Le résultat est que la sortie reste la même.

En d'autres termes, appeler quelque chose un canular ou une menace existentielle ne change pas les systèmes qui produisent les conséquences. Tout ce qui arrivera en conséquence arrivera, peu importe comment les gens l'appellent ou ce qu'ils pensent (« El Nino craint vraiment ! »).

Les processus existants limitent nos choix. Pour cette raison, il est difficile d'être un saint écologiquement durable. Disons que nous sommes préoccupés par le changement climatique et la destruction de la biosphère de notre planète. Nous voulons réduire notre empreinte carbone et « faire ce qu'il faut » pour réduire l'impact négatif de notre consommation et de notre mode de vie.

À ce stade, nous remplaçons la réalité par des films hollywoodiens. Nous aimons croire que le recyclage est important. Malheureusement, cela ne modifie pas suffisamment les entrées ou les processus pour affecter les sorties de quelque manière que ce soit. Entre autres choses, le pourcentage de batteries au lithium et de déchets électroniques actuellement recyclés est proche de zéro car les batteries et les appareils électroniques ne sont pas fabriqués pour un recyclage rentable et personne dans ce système ne paie pour le recyclage coûteux. Le recyclage vraiment important n'est donc pas effectué.

Je continue de recycler le carton parce que cela me semble mieux que de l'envoyer à la décharge, mais je n'ai pas de données sur le coût total du cycle de vie et la consommation de ressources du recyclage par rapport à la décharge. Le système n'est pas conçu pour mesurer les coûts totaux du cycle de vie et la consommation de ressources des biens, services et processus, et puisque nous ne gérons que ce que nous mesurons, nous volons à l'aveuglette : le système est conçu pour mesurer la « croissance » (PIB) et Mesurer bénéfices, et non les coûts totaux du cycle de vie et la consommation de ressources.

Désolé, il n'y a pas de fin hollywoodienne tant que nous ne changeons pas les intrants (arrêt de la fabrication de batteries au lithium) et/ou les processus (exige le recyclage à 99 % de tous les appareils électroniques, batteries, véhicules, etc.). Pour ce faire, nous devons changer l'ensemble de la chaîne de production et d'approvisionnement des ressources à partir de zéro, à l'échelle mondiale. Si nous ne le faisons pas, il n'y a aucun moyen que la sortie puisse changer de quelque façon que ce soit.

La fin hollywoodienne est que les véhicules électriques «sauveront la planète». Dommage que ce soit Hollywood et non la réalité. La majeure partie de la consommation de ressources et des dommages causés à la planète provient de l'extraction, de la fusion et de la fabrication du véhicule, quel que soit son carburant. En raison de leur consommation massive de minéraux, les véhicules électriques consomment beaucoup plus de ressources qu'un véhicule thermique.

Tous les véhicules sont fabriqués avec des hydrocarbures (exploitation minière, fonderie, transport, usines, etc.). Il n'y a pas de différence entre les véhicules, si ce n'est que les véhicules électriques utilisent encore plus d'hydrocarbures dans leur production.

Et puis il y a la source du carburant. Un véhicule électrique fabriqué en brûlant du charbon et chargé avec de l'électricité générée par la combustion du charbon est en fait un véhicule à charbon. L'appeler "électrique" correspond à la belle histoire, mais ce n'est pas vrai : un véhicule au charbon est une catastrophe environnementale, quelles que soient les étiquettes, nos opinions ou les relations publiques qui se terminent bien.

Dans le monde réel, le choix de véhicule le moins destructeur est un petit véhicule ICE léger et vintage qui est bien entretenu pour économiser du carburant et qui est rarement conduit. Hé, regardez-moi, j'ai conduit ma vieille Civic à 40 miles par gallon sur seulement 3 000 miles l'année dernière - je suis un saint !

Malheureusement, le monde réel n'est pas un film hollywoodien (ou bollywoodien) et je ne peux donc pas être un saint si nous considérons le monde comme un système et non comme un film. Les engrais que j'utilise pour faire pousser des aliments dans mon jardin viennent de très loin, et même les engrais organiques utilisent d'énormes quantités d'hydrocarbures dans la transformation, l'emballage et l'expédition. Les fruits ou légumes «biologiques» expédiés de loin sont une catastrophe environnementale par rapport aux fruits ou légumes biologiques cultivés à la maison, mais même ceux-ci nécessitent des intrants qui font partie du système.

J'ai pris l'avion plusieurs fois au cours de la dernière année, un long courrier et deux courts courriers, et il n'y a vraiment rien de respectueux de l'environnement à consommer d'immenses ressources en faisant le tour du monde.

Même les avions électriques ne « sauveront » pas le monde. Ils sont gourmands en ressources, petits, lents, leur autonomie est modeste et leurs batteries sont tout aussi non recyclables ou durables que n'importe quelle batterie de véhicule qui va à la décharge. Et les carburéacteurs alternatifs ne peuvent pas être fabriqués à l'échelle nécessaire pour remplacer le carburant. Désolé, pas de fin hollywoodienne.

Pour vraiment réduire la consommation de ressources sur notre planète, nous aurions besoin de cultiver notre propre nourriture, de nous déplacer à pied ou dans des moyens de transport sans carburant (vélos sans moteur, planches à roulettes ou bateaux), et de ne pas acheter/posséder/utiliser de gros appareils consommateurs de ressources tels que comme véhicules, avions, etc.

Le système actuel rend presque impossible de le faire. Même la culture d'aliments nécessite l'apport d'engrais (qu'ils soient organiques ou chimiques, ils pèsent quand même beaucoup). Très peu d'endroits sont adaptés aux vélos et aux planches à roulettes. Le monde est tourné vers les gros véhicules alimentés en masse. En dehors de quelques villes, les transports en commun sont incapables d'amener les gens à destination d'une manière qui leur fasse gagner du temps.

Regardons le fondement de notre mode de vie, le système financier. On dit: "La dette n'a pas d'importance", car nous pouvons toujours nous endetter. Notre sac d'astuces d'ingénierie financière est sans fin, et il y aura toujours un autre lapin financier à sortir d'un chapeau.

C'est bien sûr une chimère. La dette finit par ronger le système. Il en va de même pour les coûts fixes, les droits, la démographie et la baisse de productivité. Les intrants et les processus ne peuvent pas être modifiés de manière significative car ils doivent rester dans leur portée et leur configuration actuelles, sinon le système financier s'effondrera sous son propre poids.

Cela nous amène aux incitations à laisser inchangés les intrants et les processus existants et à ne faire que des ajustements minimes pour donner l'apparence d'une amélioration. Le système est conçu de telle manière que les élites et les intérêts égoïstes contrôlent la majeure partie de la richesse et du pouvoir politique. Dès qu'une petite partie de leur accès est menacée, ils mobilisent immédiatement toutes leurs ressources pour renverser cette menace. Ils savent tous exactement comment fonctionne le pouvoir : si d'autres parviennent à réduire de 1 % leur accès, ils le percevront comme une faiblesse et tenteront de regagner 10 %.

La seule incitation qui compte dans notre monde exploité est de maximiser le profit et les gains privés des établis et des puissants. Pour obscurcir cette réalité, ceux qui sont au pouvoir promeuvent la propagande des relations publiques qui dépeint leur pillage, leur pillage, leur tromperie et leur destruction comme une histoire hollywoodienne que nous pouvons tous consommer et aimer comme nous aimons notre servitude une fois qu'elle est née enveloppée dans le voyage d'un héros ou une histoire d'amour.

C'est pourquoi personne ne fait rien avant qu'il ne soit trop tard. Ce n'est que lorsque nous manquerons d'intrants essentiels et/ou que les processus essentiels se décomposeront et s'effondreront que nous nous réveillerons et réaliserons que les extrants dont nous avons besoin et que nous aimons ont disparu depuis que les intrants et les processus du système mondial ont matériellement changé.

Lorsque les intrants et les processus ont sensiblement changé, il est trop tard pour annuler le processus et remonter dans le temps. Dès que les processus d'extraction des ressources s'effondrent, les intrants ne sont plus disponibles dans les quantités nécessaires pour alimenter tous les processus de production et de transport mondialisés et industrialisés. Étant donné que tous ces processus sont des systèmes étroitement liés, une panne dans une chaîne d'approvisionnement ou un processus peut rapidement avoir un effet domino sur l'ensemble du système.

En plus de confondre les histoires heureuses avec les systèmes, l'orgueil humain se manifeste également d'autres manières : nous aimons penser que de petits changements qui ne nous dérangent pas inversent parfois comme par magie les résultats négatifs (épuisement des ressources, dégradation de l'environnement, etc.). C'est pourquoi nous aimons les histoires hollywoodiennes sur les avions électriques (notre propre hélicoptère électrique - yay !), les voitures électriques, le recyclage des boîtes de FedEx, UPS et Amazon, etc. : nous avons tout le confort et les commodités auxquels nous sommes habitués. , et nous allons aussi aux saints écologiquement durables : Tout est durable, écologique, chaleureux et cosy.

Sauf que non. Ceci est un conte de fées, pas un système.

Si vous vous interrogez sur la fin hollywoodienne, vous serez rejeté comme un apocalyptique, comme un mécontent qui fulmine sur les fins heureuses et les merveilles techno.

À mon avis, une histoire se confond ici avec un système. L'histoire fonctionne selon ses propres règles : voici les obstacles et les méchants puissants, voici le héros et l'héroïne, surpassés et sous pression, mais ensuite, contre toute attente, les méchants perdent leur emprise, la justice est rendue et l'amour triomphe.

Les systèmes fonctionnent selon leurs propres règles inexorables. Il y a des entrées et des processus qui produisent des sorties. La seule façon de modifier systématiquement les résultats est de modifier systématiquement les intrants et/ou les processus. Les petits correctifs PR qui sauvent la face sont trop petits pour modifier les entrées ou les processus de manière significative, et donc les sorties ne changeront pas et ne pourront pas changer, car c'est ainsi que fonctionnent les systèmes.

Ignorez donc tous les avertissements et conduisez le navire à travers un champ de glace à pleine vitesse. Il n'est que trop prévisible que le navire entre en collision avec un iceberg, et ce n'est qu'alors que quelqu'un réagira : OK, où est l'histoire hollywoodienne des braves ingénieurs sauvant le navire et des nobles passagers s'entraidant dans les canots de sauvetage ? Que voulez-vous dire par le fait que le navire coulera quoi que vous fassiez ?

Notre histoire avec une fin heureuse ne correspond-elle pas à la réalité ? Malheureusement non. Le système actuel est en train de mourir et personne ne fera rien d'autre que refaire ce qui a déjà échoué jusqu'à ce qu'il soit trop tard.

J'aime les histoires engageantes autant que n'importe qui, mais les systèmes ne sont pas des histoires, et mélanger les deux ne résout pas vraiment ce qui n'est pas durable dans la configuration actuelle du système.

Cette confusion de l'histoire et du système entraînera des conséquences et des opportunités dont je parle dans mes livres, Crise mondiale, renouveau national et autosuffisance au 21e siècle.