Mattias Desmet

Notre société évolue à une vitesse record vers un cosmos numérique - une société dans laquelle la vie est en grande partie numérique. Dans la société numérique du futur - à certains égards, le futur proche - les gens travaillent, font la fête, jouent et aiment en ligne et même mangent des aliments imprimés numériquement.

Les développements récents dans le domaine de l'intelligence artificielle (IA) nous préparent lentement à aller encore plus loin. Non seulement nous sommes en train de remplacer les interactions humaines par des interactions numériques, nous sommes en train de remplacer l'humanité elle-même. Le médecin, l'enseignant, le formateur, le psychologue, etc., peuvent tous être remplacés par un ordinateur.

Y a-t-il une différence entre une conversation réelle et une conversation numérique ? Y a-t-il une différence entre une conversation avec un être humain et une conversation avec un ordinateur sophistiqué ? Je recherche depuis quinze ans des conversations (réelles) entre thérapeutes et patients. Ce faisant, j'ai réalisé à quel point les vraies conversations sont subtiles et sublimes. Pour ne donner qu'un exemple, lorsqu'une personne arrête de parler, l'autre prend généralement le relais en moins de 0,2 seconde, même si la première personne arrête de parler au milieu d'une phrase. A titre de comparaison : Dans le trafic, le temps de réaction est d'environ une seconde (soit cinq fois plus long).

Dans de vraies conversations, les corps des gens résonnent constamment les uns avec les autres. Les muscles du visage et du corps de l'auditeur se contractent de la même manière que ceux de l'orateur, et les mêmes régions du cerveau sont activées. Lorsque les gens se parlent, ils forment un supra-organisme au niveau psychologique et physique subtil. Ils sont reliés par une membrane psychique qui transmet imperceptiblement les émotions les plus subtiles d'une personne à l'autre. De cette manière, une sorte d'empathie spontanée surgit chez l'interlocuteur (à moins que la structure du moi ne soit extrêmement prononcée, comme dans la psychopathie).

Toute conversation (réelle) satisfait ainsi le premier et le plus originel besoin humain : la résonance avec l'autre. Dans une conversation numérique, cette résonance est altérée en raison des limites de la technologie : petits retards dans la transmission du signal, limitations de perspective, ne voir l'autre que partiellement, etc. Pour cette raison, la communication numérique à long terme nous laisse souvent avec un sensation d'ennui et d'épuisement. Nos corps s'épuisent dans des tentatives vaines et constantes pour se connecter les uns aux autres - un phénomène que certains appellent la dépression numérique. Il reste à voir si le remplacement d'un vrai psychologue par une version IA sera une thérapie efficace pour ce type de dépression numérique.

Le remplacement progressif des situations sociales réelles par des situations artificielles au cours des derniers siècles et décennies - par l'industrialisation et la mécanisation du travail, par l'introduction de la radio, de la télévision, du téléphone et d'Internet - a fait des ravages insidieux. Elle est responsable du phénomène psychosocial le plus destructeur des Lumières : elle « atomise » les gens en les découplant de leur environnement social et naturel et en les plongeant dans la solitude.

La solitude a atteint un sommet au début du 21e siècle. Des études menées juste avant la crise du coronavirus rapportent que jusqu'à 40 % de la population mondiale se sent seule. La situation est maintenant si mauvaise que l'ancienne Première ministre britannique Theresa May a nommé un ministre de la Solitude en 2018. Aux États-Unis, le Surgeon General Vivek Murthy a récemment publié une évaluation des dangers de la solitude, couplée à une nouvelle "Stratégie nationale pour la promotion du lien social." Mais nous n'avons pas besoin de nous tourner vers les statistiques pour sentir la gravité du problème. Montez dans le train - à peine un mot est échangé entre les gens. Nos esprits sont liés à un petit écran - la connexion numérique a remplacé la connexion humaine. Si vous saluez avec désinvolture un passant - une manière autrefois courante d'affirmer une connexion humaine sans autre intention en tête - vous ressentirez immédiatement le problème et peut-être un contrecoup inconfortable (une question tacite, "Qu'est-ce que cet idiot veut de moi ? ").

La solitude et l'atomisation ne sont pas seulement un problème, mais un problème aux conséquences sociales énormes. Les sujets isolés, atomisés, notamment sous l'influence des médias et des récits des médias sociaux, ont tendance à fusionner soudainement en un nouveau type de groupe : une foule. Ce type de regroupement laisse les gens radicalement incapables de penser de manière critique aux histoires qui leur sont présentées, prêts à sacrifier radicalement tout ce qui leur est cher et profondément intolérants à toute voix qui diffère de ce que les masses croient.

Les foules d'autrefois (c'est-à-dire les croisades, les chasses aux sorcières, etc.) étaient des foules physiques - les foules étaient un groupe de personnes qui se réunissaient physiquement. Les masses d'aujourd'hui, en revanche, sont constituées d'individus qui, dans leur solitude numérique, sont inondés par les médias de masse de descriptions et d'histoires similaires. C'est cette masse solitaire qui, avec ses dirigeants, forme l'épine dorsale du symptôme ultime de notre société rationaliste : l'État totalitaire. Donc, la grande question à laquelle nous devons répondre en tant que culture est : qu'est-ce qui peut transformer les masses solitaires en une société au sens le plus vrai du terme - un groupe de personnes connectées de personne à personne ; où le collectif ne détruit pas l'individu mais garantit un espace

Mattias Desmet a formulé la théorie de l'éducation de masse pendant la pandémie de COVID-19. Il est professeur de psychologie à l'Université de Gand et auteur de La psychologie du totalitarisme.