Mercola.com

  • Un petit lot de documents publiés par la Food and Drug Administration des États-Unis à la mi-novembre 2021 à montré que Pfizer avait reçu 42 086 rapports d'événements indésirables, don't 1 223 décès, au cours des 3 premiers mois après le lancement du vaccin COVID.
  • La première très grande tranche de documents Pfizer - environ 10 000 pages - a été approuvée par la FDA le 1er mars 2022. Il comprend neuf pages d'effets secondaires enregistrés, totalisant environ 158 000 problèmes de santé différents
  • Un examen initial des formulaires de rapport de cas (CRF) a révélé des erreurs et des anomalies importantes dans la collecte des données
  • Les problèmes comprenaient des patients qui étaient inclus dans le groupe « population en bonne santé » mais qui étaient loin d'être en bonne santé ; Les numéros d'événements indésirables graves (SAE) laissés en blanc ; codes-barres manquants pour les échantillons ; au moins un décès d'un patient la veille d'un examen médical ; et deuxièmes doses administrées en dehors de la fenêtre de protocole de trois semaines. Se pose également la question de savoir si les participants ont été observés suffisamment longtemps ; de plus, les événements indésirables ont été classés comme « non graves » malgré une hospitalisation prolongée ; et bien plus encore
  • La majorité des CRF dans cette publication proviennent de centres de test exploités par Ventavia. Ventavia fait actuellement face à un procès de Brook Jackson, un ancien directeur régional de Ventavia. Jackson a été licencié peu de temps après avoir alerté la FDA et les hauts responsables de l'entreprise d'une possible falsification des données et d'une mauvaise gestion du laboratoire.

En septembre 2021, un groupe appelé Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT) a déposé une demande de Freedom of Information Act (FOIA) auprès de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pour obtenir la documentation utilisée pour approuver Comirnaty, y compris les données d'innocuité et d'efficacité. , rapports d'événements indésirables et listes d'ingrédients actifs et inactifs.

Lorsque la FDA n'avait toujours pas répondu à la demande de la FOIA après un mois, le PHMPT a intenté une action en justice. Pfizer et la FDA ont demandé au juge de leur donner 75 ans pour publier tous les documents (ils ne produisaient que 500 pages par mois), mais heureusement, le juge a décidé qu'ils produisaient les documents à un rythme de 55 000 pages par mois. pour.

Un partisan du vaccin COVID reçoit une pilule rouge

À la mi-novembre 2021, la FDA a publié les 91 premières pages, qui à elles seules indiquent que la FDA est au courant de problèmes de sécurité choquants depuis le 30 avril 2021. Pour l'infirmier John Campbell, vu dans la vidéo ci-dessus, ces documents semblent avoir agi comme une "pilule rouge", l'alertant sur la possibilité que les vaccinations puissent être beaucoup plus dangereuses que prévu, mais il n'a fait que maintenant le temps de vérifier les sortir.

Dans l'ensemble, au 28 février 2021, Pfizer a reçu plus de 42 086 rapports d'événements indésirables, dont 1 223 décès. Le dernier épisode des documents Pfizer comprend également neuf pages d'effets secondaires enregistrés - 158 000 au total !

Dans sa vidéo, Campbell discute des documents intitulés « 5.3.6. Expérience post-commercialisation" initialement marqué comme "confidentiel". Au 28 février 2021, Pfizer avait reçu un total de 42 086 rapports d'événements indésirables, dont 1 223 décès.

Comme l'a noté Campbell, "Il aurait été bon de savoir qu'au moment où les vaccins ont été introduits, n'est-ce pas?". Campbell a toujours soutenu les affirmations du vaccin "sûr et efficace", mais "cela a détruit la confiance dans les autorités", dit-il.

1 223 décès et 42 086 blessures signalées au cours des trois premiers mois sont un signal de sécurité clair, d'autant plus que le vaccin contre la grippe porcine de 1976 a été retiré après seulement 25 décès.

Le nombre de doses expédiées a été rédigé sous un code éditorial FOIA, qui signifie "secrets commerciaux et informations commerciales ou financières obtenues d'une personne privilégiée ou confidentielle". Pourquoi le nombre de doses expédiées devrait-il être confidentiel ?

De toute évidence, Campbell est gêné par cette rédaction car vous ne pouvez pas calculer le taux d'incidence ou les effets secondaires sans savoir quel est le dénominateur. Comme l'a noté Campbell, ce numéro ne peut pas être confidentiel. Elle est retenue pour une autre raison (et je viens d'expliquer ce que cela pourrait être).

Même inconscient du facteur de sous-déclaration, Campbell est consterné par le nombre d'effets secondaires signalés. Il est clair que cette information a poussé Campbell dans le mur. La vidéo de Campbell donne un aperçu des types d'effets secondaires signalés. J'en ai déjà parlé dans des articles précédents.

Nous arrivons ici à la première très grosse tranche de documents Pfizer, publiée le 1er mars 2022. Au total, la FDA dispose d'environ 450 000 pages de données provenant des études COVID de Pfizer, et nous avons maintenant un peu plus de 10 000 de ces pages. Vous pouvez tous les trouver sur PHMPT.org.

Résultats d'un premier examen des rapports de cas

Le 7 mars 2022, la journaliste d'investigation Sonia Elijah a publié un aperçu de ses premières découvertes sur Trial Site News après avoir examiné certains des milliers de documents récemment publiés.

Son rapport se concentre principalement sur les formulaires de rapport de cas (CRF). Ce sont des documents utilisés en recherche clinique pour collecter des données standardisées sur chaque patient, y compris les événements indésirables. En tant que tels, ils constituent une partie cruciale du processus d'essai clinique.

La majorité des CRF de cette publication provenaient de centres de test exploités par Ventavia. Ventavia fait actuellement face à un procès de Brook Jackson, un ancien directeur régional de Ventavia. Jackson a été licencié peu de temps après avoir alerté la FDA et les hauts responsables de l'entreprise d'une possible falsification des données et d'une mauvaise gestion du laboratoire.

Son témoignage a été publié le 2 novembre 2021 dans le British Medical Journal - la plus ancienne et la plus prestigieuse revue médicale au monde - par le journaliste d'investigation Paul Thacker. Les vérificateurs des faits de Facebook ont ​​en fait tenté de "démystifier" cet article du BMJ et l'ont censuré.

En examinant les CRF, Elijah a trouvé un certain nombre d'erreurs et d'anomalies qui semblent corroborer les affirmations de Jackson, notamment les suivantes :

  • Le groupe "population en bonne santé" comprenait des patients qui étaient tout sauf en bonne santé - un tel participant "en bonne santé" était, par exemple, un diabétique de type 2 avec une angine de poitrine, un stent cardiaque et des antécédents de crise cardiaque.
  • Les numéros d'événements indésirables graves (SAE) ont été laissés en blanc - l'emplacement Ventavia # 1085 a un nombre particulièrement élevé de numéros SAE manquants.
  • Codes-barres manquants pour les échantillons collectés - Sans ces codes-barres, l'échantillon ne peut pas être attribué au participant.
  • Dates de début et de fin SAE suspectes - Par exemple, le 27 octobre 2020, le soi-disant diabétique "en bonne santé" a subi une crise cardiaque "majeure". La date de fin est le 28 octobre, le lendemain, ce qui est étrange étant donné que la crise cardiaque a été jugée suffisamment grave pour nécessiter une hospitalisation.
  • Le même jour, le 28 octobre, le patient a reçu un diagnostic de pneumonie, il est donc probablement resté hospitalisé. "Cette anomalie soulève des doutes quant à l'exactitude des données enregistrées et peut violer les directives ALOCA-C pour la documentation des essais cliniques", écrit Elijah.
  • Les équipes non aveugles ont été chargées d'examiner les rapports d'événements indésirables pour les signes de cas de COVID et d'examiner les cas graves de COVID - mais dans certains cas, elles semblent exclure la possibilité qu'un événement soit lié au COVID, comme : B. pneumonie à avoir exclu. Ceci malgré le fait que le protocole de Pfizer (Section 8.2.4) répertorie le "COVID-19 amélioré" (c'est-à-dire l'amélioration dépendante des anticorps) comme un effet secondaire possible à surveiller. Comme l'a noté Elijah:

Cela peut avoir introduit par inadvertance un biais puisque les équipes non aveugles savaient quels participants avaient reçu le placebo et lesquels avaient reçu le vaccin. Ils ont peut-être subi des pressions de la part du sponsor pour que l'étude suive un certain cours et classe les événements comme la "pneumonie COVID" simplement comme une pneumonie.

  • Rencontre impossible - Le diabétique, qui a subi une crise cardiaque suivie d'une pneumonie (qui peut avoir été une pneumonie COVID non reconnue), est décédé et la date du décès est donnée comme la veille du jour où le patient serait devenu "malade COVID" - La visite a eu lieu.
  • Bien sûr, il n'y a aucun moyen qu'une personne décédée puisse assister à la visite d'un médecin, donc quelque chose ne va pas ici. La note de l'investigateur clinique précise : « Il ne peut y avoir de date postérieure à la date du décès. Veuillez supprimer les données de la visite de maladie COVID et ajouter la toux et l'essoufflement comme événements indésirables (EI). "Quel type de pression a été appliqué ici" ? demande Élie.
  • La deuxième dose a été administrée en dehors de la fenêtre de protocole de trois semaines.
  • La période d'observation semble avoir été une entrée automatique - selon le protocole, chaque participant devait être observé par le personnel pendant au moins 30 minutes.
  • La majorité des CRF indiquent 30 minutes, ce qui soulève la question : les participants ont-ils été observés pendant un temps suffisant, ou « 30 minutes » a-t-il simplement été noté comme une entrée automatique ? Pourquoi y a-t-il si peu de variété dans les heures d'observation ? Si les participants n'étaient pas correctement observés, leur sécurité était en danger, ce qui était l'une des préoccupations de Jackson.
  • Événements indésirables classés comme "non graves" malgré une hospitalisation prolongée - Dans un cas, le participant est tombé et a subi des lacérations au visage le lendemain de la deuxième dose, après quoi il est resté hospitalisé pendant 26 jours.
  • D'autres anomalies dans ce cas incluent la déclaration selon laquelle la chute a été causée par une "chute" sans rapport avec le traitement à l'étude et que la lacération faciale était le résultat d'une "hypotension" (pression artérielle basse). Le numéro SAE des lacérations au visage n'est pas non plus donné.
  • Elijah écrit : « La crédibilité de ces informations peut être mise en doute puisque la chute et les lacérations au visage étaient inextricablement liées. Donc si les lacérations sur le visage sont dues à « l'hypotension », alors la chute devrait également en être la cause. » L'hypotension pourrait-elle être le résultat de l'injection expérimentale ? Peut-être. Surtout si l'on considère que le patient est tombé le lendemain de l'administration de la deuxième dose.
  • Ce qui est encore plus suspect, c'est que la cause de la chute a été signalée comme «liée» (au traitement) sur le formulaire d'événement indésirable grave, mais répertoriée comme «non liée» sur le CRF pour les événements indésirables. Une note se lit comme suit : "Veuillez confirmer la causalité correcte".
  • De tout nouveaux problèmes de santé sont rejetés comme non liés au traitement - Dans un cas, par exemple, une participante sans antécédent d'insuffisance rénale a reçu un diagnostic de calculs rénaux et d'hypokaliémie grave un mois après sa deuxième dose, nécessitant une hospitalisation. Bien qu'elle n'ait aucun antécédent de problèmes rénaux, les deux événements ont été rejetés comme "sans rapport avec le traitement de l'étude" et aucune autre enquête n'a été menée.

Enfin, Élie écrit :

Toutes les preuves recueillies sur une période de temps limitée semblent corroborer les affirmations du lanceur d'alerte Jackson concernant la mauvaise gestion des données sur le site d'essai et soulèvent des questions sur la manière dont Ventavia a mené les essais cliniques de Pfizer.

Les erreurs et les anomalies dans les CRF indiquent également leurs affirmations selon lesquelles le personnel de recherche clinique n'était pas suffisamment formé et que nombre d'entre eux n'avaient aucune expérience clinique préalable. Si des découvertes aussi flagrantes sont vraies sur ces sites, pourraient-elles se produire sur d'autres sites en Amérique du Nord et au-delà ?

Énorme liste d'effets secondaires

La tranche la plus récente des documents Pfizer comprend également une énorme liste de neuf pages d'effets secondaires enregistrés - 158 000 en tout ! L'image ci-dessous en dit plus que tout ce que je peux dire sur cette liste. trouvé ici .

Énorme fossé entre le récit et la réalité

Les documents de Pfizer révèlent un énorme fossé entre ce qu'on nous a dit sur le vaccin et ce que la FDA et Pfizer en savaient réellement. Dans un récent article publié par The Defender, le Dr. Meryl Nass : "Pfizer, les documents de la FDA contredisent le compte rendu officiel de la sécurité des vaccins COVID - Est-ce une fraude ?"

Comme le note Nass, c'est une chose ce qu'on nous dit dans les médias et une autre ce que ces documents révèlent. Et, plus important encore, le contenu de ces documents "nous indique quelles informations Pfizer et la FDA sont prêtes à accepter". Ils précisent également quelles sont les exigences légales pour l'admission d'urgence et l'octroi de licences.

Cela peut être un choc, mais ce que la FDA a dit lorsqu'elle a délivré à la fois l'EUA et la licence pour les vaccins de Pfizer était très différent de ce que les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), les médias et d'autres avaient déclaré. écrit.

Un exemple flagrant de recommandations officielles en contradiction avec les données est la recommandation du CDC de vacciner pendant la grossesse. Directeur du CDC Dr. Rochelle Walensky a assuré à plusieurs reprises au public que la vaccination ne pose aucun risque pour la santé des femmes enceintes ou de leurs bébés. Voici Walensky en mai 2021 :

Et maintenant, en octobre 2021, elle affirme toujours qu'il n'y a aucun risque.

aussi docteur Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, a confirmé en août 2021, lorsque Comirnaty a été approuvé, que le vaccin COVID est sans danger pendant la grossesse.

Comment est-ce possible alors que la FDA et Pfizer affirmaient encore en décembre 2021 qu'il n'y avait pas suffisamment d'informations pour déterminer s'il y avait des risques pendant la grossesse ? Comment Walensky et Fauci peuvent-ils faire des déclarations définitives sur la sécurité alors qu'il n'y a pas de données ?

Le Collège américain des obstétriciens et gynécologues (ACOG) fait également des déclarations définitives sur la sécurité, déclarant : "La vaccination peut être administrée à n'importe quel trimestre et l'accent doit être mis sur l'obtention du vaccin le plus tôt possible afin de maximiser la santé maternelle et fœtale".

Sur quoi se basent-ils ? Le manque de données n'est certainement pas une base solide pour faire des déclarations de sécurité. Comme l'indique Nass :

... le CDC a déclaré dans son propre rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité du 7 janvier qu'il n'y avait pas suffisamment de données pour déterminer la sécurité du vaccin COVID au cours du premier trimestre.

Ainsi, bien que les autorités fédérales n'aient eu aucune raison de croire que le vaccin était sans danger pendant la grossesse, et l'ont déclaré dans leurs documents juridiques, elles ont quand même promu le vaccin comme étant sans danger pour les femmes enceintes.

L'ACOG, une association professionnelle d'obstétriciens à but non lucratif, a non seulement fourni à ses membres de fausses informations sur la sécurité du vaccin, mais les a également formés à l'utilisation de la propagande pour persuader les femmes enceintes de se faire vacciner.

Les directives du CDC sont en conflit avec l'étiquette Comirnaty

Elle énumère également plusieurs cas où les déclarations du CDC au public contredisent clairement ce qui est indiqué sur l'étiquette Comirnaty. Par exemple:

  • Alors que le CDC a initialement affirmé que les réactions anaphylactiques au vaccin étaient à peu près aussi courantes que les autres vaccins, ils ont depuis rétracté cette affirmation, et le CDC et l'étiquette Comirnaty déclarent maintenant que l'administration de Comirnaty est restreinte à l'établissement qui peut traiter médicalement les réactions anaphylactiques. réactions.

"Ce n'est pas le cas avec d'autres vaccins", explique Nass, ajoutant que des recherches des hôpitaux de Harvard ont révélé que le taux d'anaphylaxie parmi les employés qui ont reçu le vaccin COVID était 50 à 100 fois plus élevé que le taux revendiqué par le CDC, qui le calcule. taux basé sur les rapports du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Fait intéressant, cela correspond à ce que nous pensons être le facteur de sous-déclaration du VAERS.

Alors que le CDC affirme que la myocardite post-vaccination est bénigne et se résout rapidement, l'étiquette du Comirnaty indique clairement : "Aucune information n'est encore disponible sur d'éventuels effets à long terme".

Le CDC recommande le vaccin COVID pour les femmes enceintes, mais l'étiquette indique que "les données disponibles sur Comirnaty chez les femmes enceintes sont insuffisantes pour donner des conseils sur les risques associés au vaccin pendant la grossesse".

Le CDC, la FDA et les médias grand public affirment que le vaccin COVID ne peut pas causer de cancer ou de problèmes de fertilité, mais l'étiquette de Comirnaty indique clairement : « Comirnaty n'a pas été évalué pour le potentiel, la cancérogénicité, la génotoxicité ou l'altération de la fertilité masculine. n'a pas été évalué, comment pouvez-vous affirmer qu'il ne peut pas causer ce genre de problèmes - en particulier compte tenu de la liste ci-dessus des effets secondaires signalés ?

Bien que l'objectif déclaré de la vaccination de masse soit de créer une "immunité collective", la FDA n'a pas exigé de Pfizer qu'elle étudie si la vaccination pouvait protéger contre une infection asymptomatique ou empêcher la transmission du SRAS-CoV-2.

A quoi bon tout cela ?

Avec chaque semaine qui passe, les fissures dans le récit officiel de COVID ne font que grossir de plus en plus. Il sera intéressant de voir ce qui finira par briser le barrage proverbial.

Le PDG de Pfizer, Albert Bourla, fait maintenant pression pour un quatrième coup, affirmant qu'un deuxième coup de pouce est "nécessaire pour la plupart" car trois coups non seulement ne protègent pas contre les variantes, mais perdent également rapidement leur puissance. Pour les mêmes raisons, les Américains devraient s'attendre à recevoir une injection de rappel chaque automne.

Dans des circonstances normales, cela aurait dû ouvrir les yeux des gens, mais le lavage de cerveau COVID a été un tel succès que beaucoup ne réalisent toujours pas à quel point on leur a menti. Je crois que la salve finale qui réveillera les masses sera soit des révélations sur le mal, soit une prise de conscience de ce que le système de crédit social proposé signifierait réellement pour l'Américain moyen.

En 2018, Pfizer s'est fièrement associé à la plate-forme de paiement du Parti communiste chinois (PCC) Alipay, qui a été utilisée pour mettre en œuvre une première version chinoise des cartes de vaccination baptisée « Internet + Vaccination » qui vise à « créer une sensibilisation à la maladie via des appareils mobiles ».

Selon le département d'État américain, Alipay est un "outil" utilisé par le PCC pour construire un "réseau de surveillance et de contrôle social renforcé par la technologie", également connu sous le nom de système de crédit social. Le même type de système est maintenant déployé dans d'autres parties du monde, y compris aux États-Unis, il est donc intéressant de noter l'implication de Pfizer dans cette première initiative de carte de vaccination numérique.

À la mi-mars 2022, Bourla a accordé une interview au Washington Post Live (voir ci-dessus) dans laquelle il a admis que la décision d'utiliser la technologie de l'ARNm pour développer un "vaccin" COVID était "contre-intuitive" car Pfizer avait une "bonne "expérience" avec plusieurs d'autres technologies vaccinales, mais seulement deux ans d'expérience avec l'ARNm, qui n'avait jamais été utilisé dans un médicament disponible dans le commerce.

En fin de compte, Bourla pourrait regretter cette décision, car elle s'est avérée incroyablement mortelle. Cependant, cela dépendra probablement de la question de savoir s'il sera jamais tenu responsable de ces décisions.

Gonfler:

SOURCE : DES DOCUMENTS PFIZER RÉCEMMENT PUBLIÉS RÉVÈLENT LES DANGERS DU COVID JAB