La censure par l'État du discours public en ligne dans les démocraties prétendument libérales de l'Occident a jusqu'à présent été largement obscurcie, comme le montrent les fichiers Twitter. Mais grâce à la législation européenne sur les services numériques, cela devient désormais une évidence.

Le mois prochain verra un développement peu connu qui pourrait avoir des implications majeures sur la nature du discours public en ligne dans le monde. Le 25 août 2023, les principales plateformes de médias sociaux doivent commencer à se conformer pleinement à la loi sur les services numériques (DSA) de l'Union européenne. Entre autres choses, la DSA oblige toutes les "Very Large Online Platforms" (VLOPs) à supprimer rapidement les contenus illégaux, les discours de haine et la soi-disant désinformation de leurs plateformes. Dans le cas contraire, ils risquent des amendes pouvant aller jusqu'à 6 % de leur chiffre d'affaires mondial annuel.

La Commission a jusqu'à présent compilé une liste de 19 VLOP et VLOSE (Very Large Online Search Engines), la plupart des États-Unis, qui doivent commencer à se conformer à la DSA dans 50 jours :

• AlibabaAliExpress
• Boutique Amazone
• App Store d'Apple
• Livre.com
• Facebook
• jeu de Google
• Google Maps
• Achats Google
• Instagram
• LinkedIn
• Pinterest
• Snapchat
• TIC Tac
• Twitter
• Wikipédia
• Youtube
• Zalando

Très grands moteurs de recherche en ligne (VLOSE) :

• Bing
• recherche Google

Les petites plateformes doivent commencer à lutter contre les contenus illégaux, les discours de haine et la désinformation à partir de 2024, à condition que la législation soit efficace.

Comme le rapporte Robert Kogon pour Brownstone.org (ce n'est certes pas la source d'information la plus populaire pour NC, mais c'est un bon article bien documenté), la DSA "contient un 'mécanisme de réponse aux crises' (article 36) qui reflète clairement la ad hoc initial sur le modèle de la réponse de la Commission européenne au conflit en Ukraine, exigeant des plateformes qu'elles prennent des mesures pour désamorcer la "désinformation" liée à la crise.

Dans un discours début juin, la vice-présidente de l'UE pour les valeurs et la transparence, Věra Jourová, a clairement indiqué quel pays est actuellement la principale cible du programme de censure de l'UE (pas de points pour deviner) :

La collaboration entre les signataires et le nombre élevé de nouvelles organisations désireuses d'adhérer au nouveau code de conduite montrent qu'il est devenu un outil efficace et dynamique pour lutter contre la désinformation. Cependant, les progrès restent trop lents sur des questions cruciales, notamment lorsqu'il s'agit de faire face à la propagande de guerre pro-Kremlin ou à l'accès indépendant aux données...

Alors que nous nous préparons pour les élections européennes de 2024, j'appelle les plateformes à intensifier leurs efforts pour contrer la désinformation et lutter contre la manipulation de l'information russe, dans tous les États membres et dans toutes les langues, grandes et petites.

Rencontrez le "Enforcer"

L'UE laisse peu de marge de manœuvre aux entreprises technologiques. Lorsque Twitter s'est retiré du code de conduite de l'UE sur la désinformation à la fin du mois de mai, le commissaire européen au marché intérieur, Thierry Breton, a lancé une vive réprimande et une menace ouverte - sur Twitter de tous les endroits :

Jourová a également pris Twitter, affirmant que la plate-forme avait choisi par erreur la voie de la "confrontation".

Quelques jours plus tard, Breton a annoncé une visite dans la Silicon Valley pour "tester" les géants américains de la technologie, y compris Twitter, pour voir dans quelle mesure ils sont préparés à l'introduction le 25 août de la loi sur les services numériques. Breton, qui s'est décrit comme un "exécuteur testamentaire" au service de la "volonté de l'État et du peuple" (comme si les deux choses étaient identiques), a rappelé aux plateformes technologiques que la DSA de l'UE avait violé leur code de conduite pour fausses informations et désinformation dans un code de conduite. De la Politique :

"Nous sommes sur le chemin, mais je ne veux pas faire de commentaire à l'avance parce que je ne veux pas trop en dire. Mais nous offrons cela, et je suis heureux que certaines plateformes aient adopté notre proposition", a déclaré Breton à propos des contrôles de conformité non contraignants. "Je suis l'exécuteur. Je représente la loi, qui est la volonté de l'État et du peuple."

"C'est sur une base volontaire, donc nous n'obligeons personne" à souscrire au code de conduite sur la désinformation, a déclaré Breton. "Je rappelais juste (Musk et Twitter) qu'à partir du 25 août, ce sera une obligation légale de lutter contre la désinformation."

Twitter a peut-être choisi de ne pas respecter le code de conduite volontaire de l'UE, mais bon nombre de ses autres actions suggèrent que l'entreprise se conforme, plutôt que de bafouer, les nouvelles règles de l'UE sur la désinformation. Enfin, de nombreuses autres grandes plateformes technologiques n'ont pas signé le code de conduite, notamment Amazon, Apple et Wikipédia, mais seront soumises aux exigences obligatoires de la DSA tant qu'elles voudront opérer en Europe. Comme le documente Kogon, la programmation récente de l'algorithme de Twitter inclut également des "drapeaux de sécurité" pour limiter la visibilité des "désinformations" présumées :

Les grandes catégories de « désinformation » utilisées reflètent avec précision les principaux domaines sur lesquels l'UE se concentre dans ses efforts pour « réglementer » le langage en ligne : « désinformation médicale » liée à la pandémie de COVID-19, « désinformation de la société civile » liée aux questions d'élection l'intégrité et la "désinformation de crise" liées à la guerre en Ukraine.

Dans sa soumission de janvier à l'UE (voir les archives des rapports ici), Twitter écrit dans la section consacrée à ses efforts pour lutter contre la « désinformation » liée à la guerre en Ukraine (pp. 70-71) :

«Nous … utilisons une combinaison de technologie et de vérification humaine pour identifier de manière proactive les informations trompeuses. Plus de 65 % des contenus contrefaisants sont découverts par nos systèmes automatisés, et la majorité du contenu restant que nous contrôlons est découvert grâce à une surveillance régulière par nos équipes internes et notre travail avec des partenaires de confiance. »

De plus, certains utilisateurs de Twitter ont récemment reçu des notifications leur indiquant qu'ils ne pouvaient pas participer aux publicités Twitter parce que leur compte avait été signalé comme "désinformation organique". Comme le demande Kogon : "Pourquoi diable Twitter se détournerait-il du secteur de la publicité ?" :

La réponse est simple et claire : parce que nul autre que le code de conduite de l'UE contre la désinformation ne l'exige dans le contexte de la soi-disant « démonétisation de la désinformation ».

https://europeanconservative.com/articles/news/youtube-competitor-pulls-plug-on-france-over-government-demands/ Enfin, selon Kogon, une fois que l'AVD entrera pleinement en vigueur dans 50 jours, la Commission Mobiliser tout l'arsenal de mesures punitives à leur disposition, notamment la menace ou l'imposition d'amendes équivalant à 6 % des ventes mondiales de l'entreprise si Elon Musk reste fidèle à sa parole sur la liberté d'expression et décide de rejoindre le « groupe de travail permanent sur la désinformation " pour s'opposer à l'UE. En d'autres termes, la seule façon pour Twitter de s'opposer à l'UE est de quitter l'UE.

C'est quelque chose que la plupart des plates-formes technologiques peuvent faire mais ne feront pas car cela aurait un impact énorme sur leurs résultats. Une exception possible à cette règle semble être la plateforme de streaming basée à Toronto Rumble, qui a suspendu en novembre l'accès à ses services en France après que le gouvernement français a demandé à la multinationale de supprimer les sources d'information russes de sa plateforme.

Commission européenne : juges et jury

Alors, qui dans l'UE définira ce qui constitue réellement de la mésinformation ou de la désinformation ?

Ce sera sûrement la tâche d'un régulateur indépendant ou d'une autorité judiciaire qui a au moins des paramètres de procédure clairs et pas ou peu de conflits d'intérêts. Au moins on l'espère.

Mais non.

La décision finale sur ce qui constitue une désinformation ou une non-information, potentiellement non seulement dans l'UE mais dans plusieurs juridictions à travers le monde (plus à ce sujet plus tard), sera prise par la Commission européenne. À droite, l'exécutif européen avide de pouvoir, déchiré par les conflits et dirigé par von der Leyen. La même institution qui est en train de détruire l'avenir économique de l'UE avec ses sanctions interminables et pétaradantes contre la Russie, et qui est mêlée au Pfizergate, l'un des plus grands scandales de corruption de ses 64 ans d'histoire. Aujourd'hui, la Commission veut porter la censure de masse à un niveau jamais vu en Europe, du moins depuis les derniers jours de la guerre froide.

Dans cette tâche, la Commission disposera, selon ses propres termes, "de pouvoirs d'exécution similaires à ceux des affaires antitrust", ajoutant qu'"un mécanisme de coopération à l'échelle de l'UE sera mis en place entre les régulateurs nationaux et la Commission".

L'Electronic Frontier Foundation (EFF) prend en charge de nombreux aspects de la DSA, y compris la protection des droits des utilisateurs à la vie privée en interdisant aux plateformes de cibler la publicité basée sur des données utilisateur sensibles telles que l'orientation sexuelle ou l'origine ethnique. "Plus généralement, le DSA augmente la transparence des annonces que les utilisateurs voient dans leurs flux, car les plateformes sont tenues de fournir un étiquetage clair sur chaque annonce, avec des informations sur l'acheteur de l'annonce et d'autres détails." Il limite également "le pouvoir des grandes technologies" en les forçant à "se conformer à des engagements de grande envergure et à lutter de manière responsable contre les risques systémiques et les abus sur leurs plateformes".

Mais l'EFF prévient également que la nouvelle loi "prévoit une procédure accélérée pour que les forces de l'ordre assument le rôle de" gardiens de confiance ", découvrant des données sur des locuteurs anonymes et supprimant le contenu prétendument illégal - obligeant les plateformes à le supprimer rapidement. ' L'EFF est également préoccupé par les dangers posés par le rôle moteur de la Commission dans tout cela :

Les problèmes d'ingérence du gouvernement dans la modération du contenu sont omniprésents, et bien que les drapeaux dignes de confiance ne soient pas nouveaux, le système DSA pourrait avoir un impact négatif significatif sur les droits des utilisateurs, en particulier la vie privée et la liberté d'expression.

Et la liberté d'expression et une presse libre sont les pierres angulaires de toute véritable démocratie libérale, comme l'affirme l'American Civil Liberties Union (ACLU) :

Le premier amendement protège notre liberté de nous exprimer, de nous réunir et de coopérer avec les autres. Ces droits sont essentiels à notre système de gouvernement démocratique. La Cour suprême a écrit que la liberté d'expression est "la matrice, la condition sine qua non de presque toutes les autres formes de liberté". Sans eux, d'autres droits fondamentaux, comme le droit de vote, n'existeraient plus. Depuis sa création, l'ACLU a plaidé pour une protection complète de nos droits au premier amendement en temps de guerre et de paix afin de garantir que le marché des idées reste dynamique et sans restriction.

Une « Wish List » transatlantique

La DSA et la loi RESTRICT proposée par l'administration Biden (qu'Yves a disséquée en avril ) figuraient parmi les problèmes abordés par Russell Brand dans sa récente interview avec Matt Taibbi . Les deux projets de loi, a déclaré Taibbi, sont essentiellement une "liste de souhaits qui a été transmise par l'élite transatlantique pendant un certain temps", y compris lors d'une réunion en 2021 à l'Institut Aspen :

Les gouvernements veulent un accès absolu, complet et illimité à toutes les données fournies par ces plateformes. Et puis ils veulent d'autres choses qui sont vraiment importantes. Ils veulent que l'autorité intervienne et modère, ou du moins fasse partie du processus de modération. Et ils veulent également que les personnes connues sous le nom de "signaleurs" de confiance - comme ils sont décrits dans le droit européen - aient également accès à ces plateformes. Il s'agit d'organismes quasi gouvernementaux externes qui indiquent à ces plateformes ce qu'elles peuvent et ne peuvent pas imprimer sur des sujets tels que la sécurité des vaccins.

En d'autres termes, l'environnement juridique de la liberté d'expression deviendra encore plus hostile en Europe. Et peut-être pas seulement en Europe. Comme l'écrit Norman Lewis pour le site d'information en ligne britannique Spiked , non seulement la DSA appliquera la réglementation du contenu en ligne, mais elle pourrait également devenir une norme mondiale, et pas seulement européenne :

Ces dernières années, l'UE a largement atteint son objectif de devenir une superpuissance réglementaire mondiale. L'UE peut dicter à chaque entreprise dans le monde comment elle doit se comporter si elle veut faire des affaires en Europe, le deuxième plus grand marché du monde. En conséquence, les normes réglementaires strictes de l'UE sont souvent adoptées à l'échelle mondiale tant par les entreprises que par d'autres régulateurs, ce que l'on appelle «l'effet Bruxelles». Prenez le Règlement général sur la protection des données (RGPD), une loi sur la protection des données entrée en vigueur en mai 2018. Elle stipule entre autres que les personnes doivent donner leur consentement exprès avant que leurs données puissent être traitées. Ces règlements de l'UE sont maintenant devenus la norme mondiale, et il pourrait en être de même pour la DSA.

Le règlement général sur la protection des données n'est pas le seul règlement européen qui a été introduit à l'échelle mondiale. Il y a quelques semaines , l'Organisation mondiale de la santé a annoncé qu'elle adopterait la carte de vaccination numérique expirée de l'UE comme norme mondiale , comme nous l'avions annoncé il y a plus d'un an.

Bien sûr, Washington suit une voie similaire à celle de l'UE en ce qui concerne la censure numérique de masse (bien que contre une opposition publique et judiciaire plus forte). Il en va de même pour le gouvernement britannique, qui a récemment été relégué à la troisième place de l' Index on Censorship, derrière des pays comme le Chili, la Jamaïque, Israël et pratiquement tous les autres pays d'Europe occidentale , en raison de « l'effet dissuasif » des politiques gouvernementales et de la police. surveillance, intimidation et – dans le cas de Julian Assange – emprisonnement de journalistes.

Si la Chambre des Lords approuve le projet de loi sur la sécurité en ligne, le régulateur des télécommunications Ofcom aura le pouvoir de forcer les fabricants d'applications de chat et les sociétés de médias sociaux à surveiller les conversations et les messages avant qu'ils ne soient envoyés pour déterminer ce dont vous parlez peut dire et envoyer et que pas. Cela signifierait essentiellement la fin du chiffrement de bout en bout , qui permet uniquement aux expéditeurs et aux destinataires d'un message d'accéder à la forme lisible par l'homme du contenu.

C'est un précédent que les régimes autoritaires se tournent vers la Grande-Bretagne pour désigner une démocratie libérale qui a été la première à étendre la surveillance", a déclaré Meredith Whittaker, présidente de l'application de messagerie sécurisée à but non lucratif Signal, à Channel 4 News. « Selon les termes du Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, il s'agit d'une surveillance sans précédent, qui change de paradigme. Et ce changement de paradigme n'est pas bon.

"Nous quitterions absolument n'importe quel pays si nous avions le choix de rester dans le pays ou de saper les solides promesses de confidentialité que nous faisons aux personnes qui comptent sur nous", a déclaré Meredith Whittaker, PDG de Signal, à Ars Technica. "Le Royaume-Uni ne fait pas exception."

Tout cela est aussi sombre qu'ironique . Enfin, l'une des principales justifications de la position de plus en plus agressive de l'Occident collectif dans d'autres parties du monde - la soi-disant jungle, comme l'appelle le chef de la diplomatie européenne Josep Borrell - est de contenir les tendances autoritaires de la Chine, de la Russie, de l'Iran et d'autres rivaux stratégiques, poussant sur le terrain économique de l'Occident. Mais chez lui (ou, comme dirait Borrell, dans le jardin), l'Occident collectif dérive encore plus vite dans cette direction, avec sa volonté sans réserve pour la censure, la surveillance et le contrôle numériques.