L'alarmisme insidieux employé pendant Covid est encore utilisé aujourd'hui dans les communications climatiques, où il a été développé à l'origine.

introduction

Dès le début de la pandémie, les commentateurs n'ont pas tardé à établir des liens entre le Covid-19 et le changement climatique. En mars 2020, par exemple, "Scientific American" déclarait : "How COVID-19 is like climate change". Alors que la directrice du Programme des Nations unies pour l'environnement, Inger Andersen, a déclaré que "la nature nous envoie un message", dont le contenu semble être que "mettre fin au réchauffement climatique et à la destruction de l'environnement naturel pour l'agriculture, l'exploitation minière et le logement Besoin de devenir". L'idée était que la réponse à Covid pourrait servir de modèle ou d'inspiration pour des politiques climatiques plus strictes. Le même mois, le directeur de l'Institut international pour l'environnement et le développement, Andrew Norton,l'opinion selon laquelle "l'acceptation de la nécessité de faire des sacrifices et d'accepter les limites" en réponse au coronavirus pourrait se traduire par "d'énormes changements de réglementation et de comportement nécessaires pour faire face à la crise climatique".

À une époque où les restrictions de Covid étaient nouvelles et temporaires, le ton était optimiste et plein d'espoir - les «sacrifices et restrictions» pourraient ne pas encore sembler trop onéreux. Avec le recul, cependant, les appels à « d'énormes changements réglementaires et comportementaux » semblent inquiétants. Comme Laura Dodsworth l'a écrit dans son livre de 2021, A State of Fear. traducteur] élabore, l'approche du gouvernement britannique en matière de communication Covid a été influencée par la psychologie comportementale, utilisant la peur et la culpabilitéont été utilisés pour persuader la population de se conformer aux ordonnances d'assignation à résidence et à d'autres mesures. Dès mars 2020, le groupe universitaire indépendant britannique Pandemic Insights Group on Behaviors a indiqué que "le niveau perçu de menace personnelle parmi ceux qui sont complaisants doit être augmenté par de puissants messages émotionnels".

Récemment, parmi les nombreuses révélations des «fichiers Twitter» qui ont fait surface après l'achat de la plateforme par Elon Musk en 2022, de nombreux cas ont émergé de sociétés de médias sociaux soit en collusion avec des agences gouvernementales américaines, soit se soumettant à des pressions sur des responsables qui ont travaillé avec des scientifiques et des ONG pour surveiller , contrôler et censurer les informations qui contredisaient le récit officiel de Covid. Celles-ci comprenaient le discrédit des experts dissidents et la suppressionde débats - apparemment parce que la désinformation sur la maladie ou sur les vaccins est nocive et dangereuse. Ces efforts de contrôle narratif ont été délibérément étendus pour supprimer les informations connues pour être vraies - au motif que tout écart par rapport à la position officiellement sanctionnée pourrait créer "le doute et l'incertitude parmi les voix faisant autorité " . Le groupe de campagne Big Brother Watcha découvert des efforts similaires au Royaume-Uni impliquant un certain nombre d '«unités anti-désinformation» gouvernementales chargées de surveiller notre expression numérique de l'opinion et de faire pression pour la censure du langage jugé «trompeur» ou considéré comme «inapproprié» ».

Les fuites et les révélations sur la façon dont les médias et les communications ont été utilisés pour manipuler et contrôler le public pendant la pandémie sont à juste titre au centre d'une controverse en cours. Cependant, une approche très similaire continue d'exister pratiquement sans contestation dans le domaine de la communication sur le climat. En effet, des caractéristiques clés du contrôle narratif Covid ont été introduites en relation avec l'environnement.

suppression de la dissidence

En juin 2023, le nouveau projet BBC Verify , dédié à la "lutte contre la désinformation", a critiqué TikTok pour ne pas "contester le déni du changement climatique". En particulier, la BBC a mis en lumière une vidéo de 2017 dans laquelle l'homme d'affaires américain Dan Peña a qualifié le changement climatique de "fraude" sans fournir de "preuves crédibles". La BBC s'est plainte que "TikTok" n'avait pas supprimé cette vidéo et d'autres qui "contredisaient les preuves scientifiques", et ce faisant, sa propre politiquen'a pas réussi à faire respecter l'interdiction des contenus qui "sapent le consensus scientifique établi". La vidéo de Peña n'était apparemment que la pointe de l'iceberg - l'équipe de la BBC a trouvé "des centaines de vidéos... faisant de fausses déclarations sur le changement climatique" qu'elles ont signalées à "TikTok" - bien qu'elles aient noté avec une certaine satisfaction que "65 comptes qui publient de faux les informations sur le changement climatique, en violation des politiques de la plateforme, ont été définitivement supprimées à cause de leur travail." La BBC semble également vouloir encourager les efforts anti-désinformation amateurs : l'un des contributeurs de Verify, Marco Silva (qui s'intitule BBC Climate Disinformation Specialist), a également écrit des articles dans lesquels ilfait l'éloge des "ninjas" qui luttent contre le déni du changement climatique sur Twitter et des "volontaires qui empêchent les négationnistes de Wikipédia" . Il semble de notre devoir en tant que consommateurs de nouvelles de dénoncer et de signaler les "négationnistes" et autres contrevenants.

Certains peuvent ignorer les tentatives de suppression d'une vidéo "TikTok" vieille de six ans, ou même ignorer la fermeture définitive des comptes en ligne de 65 personnes. Le point, cependant, est le changement plus important qui se produit – et n'est qu'un symptôme de la part de BBC Verify. Comme le note Big Brother Watch , "le droit à la liberté d'expression n'a jamais été un droit dépendant de sa conformité à la vérité rapportée ou au consensus des autorités". Aujourd'hui, c'est de plus en plus le cas.

L'article de BBC Verify donne un aperçu de la façon dont divers acteurs tentent de se positionner comme arbitres de la vérité contre ceux qui diffusent de la "désinformation". Parmi les personnes interrogées pour l'article figurait le député Paul Scully, ministre responsable de la loi sur la sécurité en ligne du gouvernement britannique. Bien que les propositions originales visant à restreindre les contenus "légaux mais nuisibles" aient été abandonnées, les critiques l'ont soulignéque la loi constitue toujours une "menace importante pour la liberté d'expression" justifiée au nom de la "sécurité". Une autre personne interrogée était Jennie King, responsable de la recherche et de la politique sur le climat à l'Institute for Strategic Dialogue, présenté comme le groupe de réflexion britannique sur la lutte contre l'extrémisme. L'institut travaille avec des ONG, des entreprises, des régulateurs, des gouvernements et la Commission européenne et semble faire partie de ce que Michael Shellenberger appelle le "complexe de la censure industrielle" . Argumenté après avoir préparé de nombreux briefings sur "l'infodémie" liée au Covid.l'Institut pour le dialogue stratégique affirme que "certains qui ont défié les mesures de confinement de Covid" sont maintenant devenus des "guerriers de la culture de la théorie du complot" colportant de la désinformation sur leur "nouvel ennemi" - un "confinement climatique" potentiel. .

Bien que le contrôle du récit de Covid puisse être l'inspiration immédiate pour contrôler et interdire la "désinformation" liée au climat, les appels à délégitimer, voire à criminaliser, les "négationnistes du climat" sont bien antérieurs à la pandémie. L'écologiste britannique Mark Lynas a comparé le "déni climatique" au "négationnisme de l'Hocaust" et a suggéré en 2006 qu'il devrait y avoir "des tribunaux pénaux internationaux [pour] ceux qui seront partiellement mais directement responsables de la mort de millions de personnes". Cette même année , David bat Roberts, auteur du site climatique "Grist", propose une sorte de "Nuremberg climatique" aux négationnistes. On peut peut-être s'attendre à une telle rhétorique de la part d'activistes bien-pensants, mais elle prend un ton plus sérieux lorsqu'elle trouve son chemin dans le domaine juridique. Le professeur de droit américain William Tucker, par exemple, a présenté un argument juridique en faveur de poursuites, tandis qu'au Royaume-Uni, Philippe Sands a soutenu qu'une décision de la Cour internationale de justice réglerait le "différend scientifique sur le changement climatique".

Sands a présenté ces arguments lors d'un symposium de haut niveausur le changement climatique et l'état de droit en 2015, qui a été soutenu par la Cour suprême du Royaume-Uni, le ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth et le Programme des Nations Unies pour l'environnement, entre autres. Il existe un "large consensus émergent" sur les causes du changement climatique et les actions nécessaires pour y faire face, a déclaré Sands, mais ceux-ci sont "toujours remis en question dans certains milieux, y compris par des personnes scientifiquement qualifiées, bien informées et influentes". Il semble absurde de suggérer que l'autorité des juges devrait faire taire les réclamations des personnes "scientifiquement qualifiées" et "compétentes" afin de "régler le différend scientifique". À tout le moins, c'est hautement non scientifique. Mais même sans l'ingérence des tribunaux, des scientifiques respectés sont ostracisés et effacés lorsqu'ils s'écartent de la ligne officielle. Par exemple, l'écrivain scientifique Roger Pielke Jr.détaillé comment des groupes comme "Skeptical Science" créent des "listes noires" de scientifiques. Un "désinformateur climatique" sur la liste noire est le propre père de Pielke, un scientifique atmosphérique respecté. Un autre est le professeur Judith Curry, ancienne présidente de l'École des sciences de la Terre et de l'atmosphère de Georgia Tech et membre de l'American Meteorological Society, qui a été évincée de la communauté universitaire sous la pression d'activistes et d'autres scientifiques . Bien sûr, cela a aussi un effet paralysant sur le débat scientifique.

Des années avant que "Suivez la science!" ne devienne le mantra de la politique Covid, c'était le mot d'ordre des défenseurs du climat. Cela semble être une bonne chose, mais dans la pratique, cela signifie renforcer l'autorité d'un récit unique tout en délégitimer les opinions dissidentes en les qualifiant de "désinformation" ou d'"extrémisme". De même, les méthodes « psychologiques » prônées par l'Independent Scientific Pandemic Insights Group on Behaviors (SPI-B) en 2020 s'appuient sur une longue histoire d'approches similaires en communication environnementale.

« Changer de comportement sans changer d'avis »

L'environnement a été le premier domaine dans lequel des politiques comportementales ont été développées et introduites en Grande-Bretagne, car le simple fait de fournir des informations sur les problèmes environnementaux n'a pas nécessairement conduit les gens à adopter les comportements souhaités. Dans la Stratégie de développement durable du gouvernement de 2005a présenté "une nouvelle approche pour influencer le comportement basée sur la recherche actuelle", y compris une "boîte à outils pour communiquer sur le changement climatique… pour servir de modèle pour les futures campagnes de changement de comportement dans d'autres domaines". Le document annonçait que le gouvernement de Tony Blair mettrait en place un "forum pour le changement de comportement" dans tous les ministères afin que le "modèle global de changement de comportement en politique" qui avait été élaboré pour les questions environnementales "puisse être appliqué dans tous les domaines prioritaires".

Une personne clé derrière cette nouvelle approche était David Halpern, qui avait précédemment recommandé à Blair en 2004 comment les «interventions comportementales» pourraient «offrir des moyens alternatifs et peut-être plus subtils par lesquels le gouvernement pourrait influencer le comportement personnel». Halpern a ensuite été choisi par David Cameron pour diriger la «Behavioural Insights Team» du gouvernement (la soi-disant «Nudge Unit») lors de sa création au Cabinet Office en 2010. L'équipe Behavioral Insights est maintenant devenue une entreprise mondiale , mais Halpern reste son président et continue de conseiller le gouvernement. Pendant le programme Covid, il a appartenu à la fois au "SPI-B" et au "SAGE"– le Groupe consultatif scientifique pour les urgences. Aujourd'hui, Halpern et l'équipe Behavioral Insights travaillent sur la façon de construire une société Net Zero. Translators], qui "repense la manière dont les incitations, les normes, les suggestions, les labels et l'information publique peuvent être réunis pour conduire la décarbonation le plus rapidement possible".

Comme nous l'avons vu pendant la pandémie, le répertoire des communications officielles comprend des messages émotionnels intenses soutenus par la coercition et des menaces de punition, mais le concept de base des techniques de nudge comportemental est assez différent. L'idée est de travailler indirectement, en modifiant "l'architecture de décision" et en fournissant des indices pour que les gens prennent spontanément les "bonnes" décisions, plutôt que d'avoir à être persuadés ouvertement. L'objectif est, comme indiqué dans un document du Cabinet Office ( "MINDSPACE: Influencing Behavior Through Public Policy") de 2010 explique « changer de comportement sans changer d'avis ». La prémisse des approches comportementales est que, comme l'ont expliqué les auteurs de MINDSPACE, un modèle rationnel ou cognitif qui "s'appuie sur l'influence de ce que les gens pensent consciemment" est d'une utilité limitée. Au lieu de cela, il soutient que puisque "les gens sont parfois apparemment irrationnels et incohérents dans leurs décisions", l'accent doit être déplacé "des faits et des informations" vers une influence sur les "processus plus automatiques de jugement et d'influence".

Les nuggers affirment généralement que le grand public est déjà d'accord avec l'objectif politique à atteindre, mais n'a besoin que d'un petit coup de pouce pour ajuster ses décisions. Par exemple, le rapport How to Build a Net Zero Society affirme que « les consommateurs veulent ce changement dans leur propre vie, du moins en principe ». Le problème est simplement "la confusion sur les actions qu'ils devraient entreprendre pour faire une différence". Les auteurs proposent joyeusementqu'"en utilisant des données accessibles au public (par exemple, le code postal ou le numéro d'immatriculation du véhicule), les individus pourraient recevoir des suggestions personnalisées, y compris des informations et des conseils sur la manière d'agir de manière durable". Mais un an avant que le gouvernement britannique ne fixe son objectif de "zéro net" pour 2019, l'Alliance verte - qui essaie depuis 1979 de "s'assurer que les priorités politiques britanniques sont guidées par une perspective environnementale" - a reconnu que "le changement climatique est peu d'intérêt pour les électeurs par rapport à d'autres questions. L'objet de leur rapport de 2018, "Building the Political Mandate for Climate Action", était de savoir comment contourner le fait que « l'écrasante majorité des gens ne sont pas concernés par le changement climatique ».

Également dans un rapport de Counterpoint de 2021, une société de conseil conseillant l'UE sur la manière de promouvoir le "Green Deal" européen, admet qu'"il existe peu de consensus public sur la politique climatique". Le contrepoint a été encouragé par le fait que la pandémie de Covid "a montré que les citoyens sont prêts à apporter des changements profonds" et que les "attitudes" sont plus facilement "refaçonnées" parmi les personnes dont les attitudes et les émotions sont "à gagner". Afin de contrer le "manque unique d'engagement et d'enthousiasme" pour l'agenda vert de l'UE, selon le rapport, il est nécessaire de "rendre les objectifs politiques émotionnels afin d'attirer le public". Cela doit être fait principalement en ligne via des mèmes, puisque les mèmes pour les "communautés émotionnelles (et donc 'déclencheables')" sont une "arme clé dans la guerre idéologique sémiotique". Tout cela ressemble beaucoup à une manipulation secrète de l'opinion publique pour produire des comportements souhaités, en contournant les forums normaux de débat public et de discussion démocratique.

On pourrait s'attendre à ce que les médias d'information agissent comme un tel forum, mais ils sont attachés au même programme. Par exemple, la chaîne de télévision britannique Sky a commandé un rapport à la Behavioral Insights Team, qui vise à donner aux téléspectateurs les moyens de décarboner leur style de vie. Reconnaissant qu'au moins certains téléspectateurs sont susceptibles de s'y opposer, le rapport propose des conseils sur le type de contenu "rend les téléspectateurs … moins enclins à s'engager avec des informations avec lesquelles ils ne sont pas d'accord au départ". Les programmes pour enfants sont considérés comme une voie prometteuse : le conseil est d'« utiliser le contenu pour enfants pour promouvoir un comportement environnemental positif », car les enfants « ont une influence importante sur leurs parents ». Un autre indicateur du fonctionnement de ce type de contenu médiatique "nudging" est "Albert"– une organisation environnementale axée sur l'industrie mondiale du cinéma et de la télévision. Toutes les chaînes de télévision britanniques ont rejoint et les partenaires internationaux incluent Sony Pictures et Netflix. L'initiative Planet Placement d'Albert appelle les créateurs de programmes à "changer les mentalités et à intégrer un comportement environnemental positif" en "intégrant des comportements positifs" et "en créant un contenu qui normalise les comportements durables".

L'idée d'"intégrer" et de "normaliser" les comportements dans tous les types de contenus de programmes est typique de l'approche du nudging, qui met souvent l'accent sur l'importance de rendre visibles les comportements souhaités. Comme l' explique l'équipe Behavioral Insights, « la visibilité joue un rôle crucial dans l'adoption de politiques durables… [et] peut sensibiliser et favoriser un effet de contagion ». La stratégie de contagion ou de viralité - présenter quelque chose comme la nouvelle norme et espérer que de plus grands groupes de personnes imiteront la minorité qui l'a adoptée pour la première fois - est la raison pour laquelle les véhicules électriques au Royaume-Uni ont des autocollants verts spéciaux sur leurs plaques d'immatriculation, et pourquoi les masques faciaux sont devenus universellement obligatoire pendant la pandémie de Covid, alors qu'elle était initialement considérée comme inutile et inefficace dans la plupart des cas.

L'équipe Behavioral Insights affirme que "lorsqu'un quart de la population prône publiquement un comportement tel que B. passer à un véhicule électrique ou à une alimentation végétale, cela [peut] conduire à une accélération significative de la prévalence de ce comportement ». D'autres militants écologistes fixent l'objectif encore plus bas : "Extinction Rebellion" par ex. B. ne veut mobiliser que 3,5% de la population, sur la base de recherches montrant que cette proportion est suffisante pour opérer un changement. Pour atteindre ces 3,5%, il est conseillé aux militantsde prononcer un "discours court et puissant ... invitant les gens à ressentir la crise au lieu de la penser - afin que nous puissions aller au-delà du déni et passer à l'action". Bien que Extinction Rebellion parle de "pouvoir du peuple", sa stratégie minoritaire pour le changement et son activisme basé sur les sentiments s'écartent un peu des traditions du débat démocratique.

Résumé

La communication politique a traditionnellement été comprise comme gagner et convaincre le public pour certaines idées ou mesures politiques. Dans une société démocratique, le consentement éclairé de la majorité était considéré comme une condition préalable aux projets de changement social à grande échelle. Il semble aujourd'hui passé de mode de mettre les gens d'accord sur un ensemble d'idées par une discussion rationnelle. Le but est simplement un comportement conforme. Les dissidents sont filtrés. Les comportements souhaités sont modélisés et normalisés. Si nous voulons toujours être traités comme des sujets politiques rationnels, nous devons refuser d'être poussés du coude et nous devons refuser d'être réduits au silence.