L'histoire en un coup d'oeil

  • La neutralité carbone fait référence à un produit qui n'a pas d'émissions nettes de carbone. La production et l'utilisation d'éthanol à base de maïs se sont développées sur la base de la conviction qu'il est neutre en carbone et donc bien meilleur pour l'environnement que l'essence. Cependant, plusieurs études ont montré que de telles hypothèses sont catégoriquement fausses
  • Une étude de 2016 a révélé que le maïs cultivé pour l'éthanol ne compense que 37 % des émissions de carbone produites par la combustion de biocarburants, ce qui entraîne des émissions nettes de carbone supérieures à celles de l'essence.
  • L'une des principales raisons pour lesquelles la culture du maïs pour l'éthanol a une empreinte carbone nette positive est que les agriculteurs labourent les prairies indigènes pour faire plus de place au maïs. 60 tonnes de dioxyde de carbone sont rejetées dans l'environnement par hectare de prairie labouré
  • Si l'utilisation de l'eau n'est pas prise en compte, les émissions de CO2 dues au changement d'affectation des terres sont sous-estimées de 28 % supplémentaires. Compte tenu des besoins en eau des plants de maïs, l'éthanol de maïs est plus polluant que l'essence
  • Une étude de cinq ans publiée en 2022 a conclu que les émissions de CO2 de l'éthanol à base de maïs sont au moins 24 % supérieures à celles de l'essence. De plus, l'éthanol a entraîné une utilisation accrue d'engrais, entraînant une augmentation de la pollution de l'eau et une zone morte croissante dans le golfe du Mexique.

La neutralité carbone est le Saint Graal de l'industrie des biocarburants. Il fait référence à un produit qui n'a aucune émission nette de carbone. Dans le cas de l'éthanol, le maïs ou le soja cultivé pour le produire devrait absorber autant de dioxyde de carbone de l'environnement que celui qui est libéré lors de la combustion de l'éthanol.

La fabrication et l'utilisation de l'éthanol aux États-Unis se sont développées sur la conviction qu'il est neutre en carbone et donc bien meilleur pour l'environnement que l'essence. Cependant, une étude réalisée en 2016 par le professeur John DeCicco, Ph.D., de l'Université du Michigan a montré que de telles hypothèses sont catégoriquement fausses.

L'éthanol est tout sauf neutre en carbone

DeCicco et son équipe ont découvert que les biocarburants comme l'éthanol de maïs sont associés à une augmentation nette des émissions de dioxyde de carbone, encore plus que l'essence. Il s'est avéré que les usines ne compensent que 37 % des émissions de carbone provenant de la combustion de biocarburants. À l'époque, DeCicco expliquait

"Le nom du jeu est la quantité de CO2 [dioxyde de carbone] que vous retirez de l'air... La meilleure façon d'éliminer plus de CO2 de l'air est de planter plus d'arbres et de les laisser debout. Avant la colonisation, le Michigan était fortement boisé.

Un État comme le Michigan pourrait faire beaucoup plus pour compenser les émissions de CO2 d'échappement par le reboisement qu'en convertissant le maïs et le soja cultivés dans cet État en biocarburants. C'est juste une sorte de jeu de coquille qui ne fonctionne pas.

Certes, l'étude de DeCicco a été financée par l'American Petroleum Institute, qui semble avoir intérêt à discréditer la durabilité des biocarburants. Cependant, l'étude réitère ce que d'autres chercheurs plus indépendants ont déjà découvert.

L'éthanol augmente les émissions nettes de carbone

En 2014, par exemple, l'Environmental Working Group (EWG) a publié un rapport intitulé "Ethanol's Broken Promise", qui est parvenu à des conclusions similaires à celles de l'étude de DeCicco. Elle aussi est arrivée à la conclusion que l'éthanol de maïs est pire pour l'environnement que l'essence.

L'une des principales raisons pour lesquelles la culture du maïs pour l'éthanol a un impact net positif sur le carbone est que les agriculteurs labourent les prairies indigènes pour faire plus de place au maïs. Le fait de ne pas tenir compte de ces changements dans l'utilisation des terres a permis aux défenseurs des biocarburants de perpétuer le mythe de la neutralité carbone.

Selon l'EWG, plus de 8 millions d'hectares de prairies et de zones humides ont été convertis en maïs entre 2008 et 2011 seulement, et chaque fois qu'un hectare de prairie est labouré, 60 tonnes de dioxyde de carbone sont rejetées dans l'environnement.

Ainsi, alors que le programme de carburant à l'éthanol vise à réduire les émissions de carbone, la perte de prairies fait exactement le contraire. Les estimations montrant l'impact positif de l'éthanol de maïs sur l'environnement ne tenaient pas non plus compte de l'eau nécessaire à la culture du maïs.

"Si la demande en eau n'est pas prise en compte, les émissions liées au changement d'affectation des terres sont sous-estimées de 28 %", selon l'EWG. Selon les économistes agricoles de l'Université Purdue, l'éthanol de maïs est plus polluant que l'essence si l'on considère les besoins en eau des plants de maïs.

L'EWG a également cité des données réfutant la fausse affirmation selon laquelle l'éthanol n'a aucun impact sur le prix du maïs et d'autres produits agricoles. Selon les scientifiques des National Academies, le changement radical de la proportion de maïs utilisé pour l'éthanol a fait augmenter le prix du maïs de 20% et 40% entre 2007 et 2009 seulement. C'est l'une des raisons pour lesquelles les organisations de lutte contre la faim ont prononcé avec tant de force contre l'éthanol à base de maïs.

Les nombreux inconvénients des biocarburants

Une étude de cinq ans publiée en février 2022 dans les Actes de l'Académie nationale des sciences (PNAS) a également conclu que les émissions de CO2 de l'éthanol à base de maïs sont au moins 24 % supérieures à celles de l'essence. De plus, l'éthanol a entraîné une utilisation accrue d'engrais, entraînant une augmentation de la pollution de l'eau et une zone morte croissante dans le golfe du Mexique. Tel que rapporté par Civil Eats :

"Malgré les promesses selon lesquelles la RFS [Renewable Fuel Standard] réduirait les émissions de gaz à effet de serre, une nouvelle étude montre que l'expansion de la production de maïs aux États-Unis entraîne d'énormes coûts environnementaux.

La production de maïs a augmenté de 8,7 % ou 2,8 millions d'hectares entre 2008 et 2016. Les chercheurs ont constaté qu'en conséquence, l'utilisation annuelle d'engrais a augmenté de 3 à 8 % à l'échelle nationale et la pollution de l'eau de 3 à 5 %.

Cependant, l'ampleur même du changement d'affectation des terres au pays a entraîné des émissions de gaz à effet de serre qui sont au mieux équivalentes à celles causées par l'utilisation de l'essence - et sont probablement au moins 24 % plus élevées.

C'est parce que la RFS a fait grimper les prix de 30 % pour le maïs et de 20 % pour le soja et d'autres cultures. En conséquence, les agriculteurs ont planté du maïs partout où ils le pouvaient, évinçant d'autres cultures et pâturages, et labourant des terres précédemment réservées à des fins de conservation. De plus, ils ont souvent laissé de côté le soja dans leurs rotations de cultures, malgré l'impact potentiel sur leurs sols...

Des études antérieures … ont considérablement sous-estimé l'impact de ces changements d'affectation des sols sur les émissions de carbone ; les modèles traitaient les zones converties à partir de terres de conservation ou de pâturages comme si la quantité de carbone stockée changeait peu une fois qu'elles avaient été plantées de maïs - contredisant les preuves empiriques existantes...

En 2008... Timothy Searchinger, chercheur principal au Centre de recherche sur les politiques énergétiques et environnementales de l'Université de Princeton, était parmi plusieurs à prédire que l'utilisation des terres agricoles aux États-Unis pour les biocarburants augmenterait les émissions de gaz à effet de serre dues au changement d'affectation des terres.

Maintenant, son évaluation a été confirmée par la nouvelle étude. Selon Searchinger, la nouvelle étude se résume à une vérité simple et incontournable : l'utilisation des terres a un coût. Et certaines utilisations n'ont tout simplement pas de sens car les coûts sont trop élevés.

C'est fou d'utiliser cette ressource très limitée - des terres hautement productives - pour l'énergie", a-t-il déclaré. C'est spectaculairement inefficace. L'éthanol de maïs convertit 0,15 % de l'énergie solaire en énergie utilisable, alors qu'une cellule solaire convertit aujourd'hui 15 à 20 % de la lumière solaire en énergie. Et la bonne nouvelle, c'est qu'il n'est pas nécessaire d'installer une cellule solaire sur les meilleures terres agricoles disponibles.

Le captage du carbone à grande échelle va-t-il aggraver la situation ?

Des terres agricoles fertiles pourraient également être bientôt sacrifiées pour des projets de capture et de séquestration du carbone à grande échelle entrepris dans le Dakota du Sud, le Dakota du Nord, l'Iowa, le Minnesota et le Nebraska. Un pipeline de 700 milles pompera les déchets de plusieurs usines d'éthanol dans ces États vers une destination finale dans le Dakota du Nord, où plus d'énergie est nécessaire pour l'injecter dans le sol. Les experts garantissent qu'il n'y aura pas de problèmes avec les sources d'eau souterraines ou d'autres fuites potentiellement dangereuses. Les lois sur l'expropriation permettent aux gouvernements de poser le pipeline sans le consentement des agriculteurs.

Dans une interview accordée à SDPB Radio le 4 mars 2022, Chris Hill, responsable des permis pour le projet Summit Carbon Solutions, a expliqué comment le carbone produit lors de la fermentation de l'éthanol sera capturé et séquestré :

"La science derrière cela est relativement simple... la fermentation n'est pas un nouveau processus... Les insectes mangent le sucre ou l'amidon du maïs. En fin de compte, ils produisent des alcools. Au cours de ce processus, ils libèrent du CO2. Ce CO2 remonte à travers les cuves de fermentation et finit par sortir des cuves et est actuellement rejeté dans l'atmosphère. Voilà donc la science et d'où vient le CO2.

Nous allons soustraire le CO2 de son point d'émission actuel, la cheminée. Ce faisant, nous utiliserons une compression en plusieurs étapes pour forcer le CO2 dans une phase dense...

Une fois le CO2 compressé en une phase dense... dans laquelle il se comporte un peu comme un liquide, il est introduit dans un pipeline qui varie de 4 à 24 pouces selon son emplacement dans le système, pour finalement transporter le CO2 vers le Dakota du Nord , à l'ouest de Bismarck dans la région du comté d'Oliver/Mercer, où il sera initié pour une séquestration sûre et permanente...

L'étude de l'USGS estime que l'État du Dakota du Nord a environ 250 milliards de tonnes de capacité de stockage de CO2... Et notre capacité annuelle est de 12 millions de tonnes. Il est facile de calculer... qu'il y a plus de 100 ans de capacité dans ce domaine..."

Summit Carbon Solutions est la plus grande des trois entreprises qui tentent d'acheminer le CO2 des usines de production d'éthanol vers des roches poreuses profondément souterraines. Les deux autres sont Archer-Daniels-Midland et Navigator CO2 Ventures.

Qu'est-ce qui peut mal tourner ?

Selon Hill, la science derrière ce stratagème ridicule a été soigneusement analysée et le processus a été jugé sûr à 100 %. Cela signifie-t-il que rien ne peut mal tourner ? Peu probable. Si l'histoire nous enseigne quelque chose, c'est que tout ce qui peut mal tourner finira tôt ou tard par mal tourner, et quand il s'agit de gaz CO2 liquéfié sous pression, il se trouve qu'il est explosif lorsqu'il est exposé à une chaleur supérieure à 125 degrés Fahrenheit (52 degrés Fahrenheit). Celsius) est exposé.

Le CO2 liquéfié, sous pression, pourrait-il être chauffé à des températures inflammables en profondeur dans une formation rocheuse dans des conditions extrêmes ? C'est quelque chose à penser. L'exposition à ce CO2, par ex. B. une fuite dans un tuyau a également de graves effets sur la santé, allant des étourdissements et de l'accélération du rythme cardiaque aux dommages au système nerveux, aux engelures et à la suffocation rapide.

Cela étant dit, il existe une menace directe et immédiate pour les agriculteurs - et toute personne ayant besoin de nourriture - car les terres agricoles utilisables pour ces pipelines pourraient être expropriées. La saisie des terres des petits exploitants pour installer des pipelines de séquestration du CO2 ne semble guère être une décision intelligente étant donné que tous les signes indiquent de graves pénuries alimentaires et une éventuelle famine mondiale dans les années à venir .

L'ESG est une arnaque totale

Fin avril 2023, Summit Carbon Solutions a signé un accord pluriannuel pour vendre des crédits d'élimination du dioxyde de carbone (CDR) à NextGen, une coentreprise entre South Pole et Mitsubishi Corporation.

Selon PR Newswire, NextGen vise à "construire l'un des plus grands portefeuilles de CDR diversifiés au monde et prévoit d'acquérir plus d'un million de tonnes de CDR d'ici 2025". Bien que cela puisse exciter les investisseurs, ce n'est pas vraiment bon pour notre environnement.

En fait , l'investissement ESG (environnemental, social et de gouvernance) est une arnaque complète conçue pour augmenter les profits, pas pour sauver la planète. Comme l'a rapporté Harvard Business Review en août 2022, les billions de dollars actuellement injectés dans l'investissement ESG sont "pour garantir des rendements aux actionnaires, pas pour avoir un impact positif sur la planète":

« La séparation du profit et de la planète est intentionnelle. Les notations ESG, qui sous-tendent la sélection des fonds ESG, sont basées sur la « matérialité unique » - l'impact de l'évolution du monde sur les profits et les pertes d'une entreprise, et non l'inverse.

Ils ne sont pas non plus liés aux frontières naturelles. Selon Bloomberg, « les notations [ESG] ne mesurent pas l'impact d'une entreprise sur la planète et la société. Ils mesurent plutôt le contraire : l'impact potentiel du monde sur l'entreprise et ses actionnaires.

Pourtant, il est difficile de blâmer les observateurs occasionnels de croire qu'investir dans un fonds commun de placement ESG aidera à sauver la planète. Les documents marketing des fonds ESG contiennent souvent des déclarations nobles sur les efforts sociaux ou environnementaux, mais les petits caractères révèlent que le but ultime est de garantir les bénéfices des actionnaires.

Par exemple, une déclaration antérieure dans la déclaration d'investissement ESG de State Street mentionne la nécessité de soutenir la "transition vers une économie à faibles émissions de carbone, plus durable, économe en ressources et circulaire", mais définit plus tard les questions ESG comme "des événements ou des conditions qui, devraient elles se produisent, pourraient affecter négativement la valeur d'un investissement ».

Selon Henry Fernandez, PDG du principal fournisseur de notation ESG MSCI, l'ambiguïté ESG a dérouté la plupart des individus, de nombreux investisseurs institutionnels et même certains gestionnaires de portefeuille.

En 2020, Chamath Palihapitiya, fondateur et PDG de Social Capital, est allé encore plus loin, déclarant à CNBC que l'investissement ESG est une "arnaque complète". Selon Palihapitiya, l'ESG "ne promeut pas nécessairement les meilleures pratiques, ni ne fait avancer la balle sur des choses comme la crise climatique".

Il s'agit plutôt d'un stratagème marketing pour vendre des investissements potentiellement louches et d'un moyen pour les entreprises d'"obtenir de l'argent gratuitement", car un score ESG élevé signifie que vous pouvez obtenir des prêts à des conditions avantageuses.

Greenwashing rampant

Un article de mars 2022 au Forum de la Harvard Law School sur la gouvernance d'entreprise intitulé "The False Promise of ESG" a révélé que les entreprises avec des scores ESG élevés sont souvent MOINS socialement responsables que les entreprises avec une note beaucoup plus faible. En effet, de multiples recherches ont révélé un écoblanchiment endémique, de nombreux fonds labellisés ESG étant tout sauf « durables ».

Prenez FTX par exemple. FTX – l'échange de crypto-monnaie qui a fait faillite du jour au lendemain alors que son PDG Sam Bankman-Fried a disparu avec jusqu'à 2 milliards de dollars de fonds clients – avait une note de gouvernance plus élevée qu'Exxon Mobil malgré une quasi-absence de gouvernance.

La société n'avait pas de conseil d'administration, une «structure de propriété irrégulière», était pleine de conflits d'intérêts et de relations de propriété, et n'avait aucun contrôle financier. Bankman-Fried ne tenait même pas une liste précise des comptes. Si cela ne vous dit pas que l'ESG est au mieux défectueux et au pire une arnaque complète, alors je ne sais pas ce que c'est.

Cependant, FTX n'est pas la seule entreprise à sous-performer. Selon un rapport de septembre 2021 du groupe de réflexion InfluenceMap, plus de la moitié des 723 fonds commercialisés avec des divulgations ESG n'ont pas respecté l'Accord de Paris sur les émissions de carbone et les énergies propres, et plus de 70 % des fonds avec des divulgations ESG à large assise objectifs n'ont pas atteint les cibles climatiques mondiales.

L'ESG est un autre outil à adopter par les mondialistes

Un problème flagrant avec l'ESG est le manque de réglementation qui définit ce qui qualifie une entreprise comme responsable sur le plan environnemental ou social. C'est précisément ce manque de définition qui permet à la cabale mondialiste d'utiliser l'ESG pour imposer ses propres idéologies intéressées aux entreprises et aux consommateurs.

Dans un article d'opinion de Newsweek de novembre 2022, Kathy Barnette, candidate républicaine au Sénat américain en Pennsylvanie, a qualifié l'ESG d'« arnaque fracassante » qui transforme notre pays en forçant les entreprises à adopter des idéologies que la plupart des gens rejetteraient autrement :

"ESG est le dernier acronyme tendance conçu pour autonomiser les élites aux dépens de nous non-élites", a écrit Barnette. C'est un tableau de bord hebdomadaire pour les investisseurs.

Considérez le E dans ESG comme un code pour l'activisme contre le changement climatique. Considérez le S dans ESG comme un code de justice sociale - à quel point une entreprise est ouverte à la théorie critique de la race, aux mandats de diversité et aux heures d'histoires de drag queen dans les bibliothèques publiques. Et le G représente le pouvoir que les gens ont pour changer les choses dans une entreprise...

Dans l'ensemble, l'investissement ESG modifie insidieusement les valeurs américaines traditionnelles sans avoir à se présenter devant le peuple américain et à lui demander la permission.

Mais le vrai danger est pour la société. L'ESG est un atout pour les militants du changement climatique et les guerriers de la justice sociale qui peuvent contourner les urnes - et donc la volonté du peuple - pour adopter des politiques qui seraient très difficiles à appliquer au Congrès.

L'ESG est à l'origine de la grande réinitialisation financière

F. William Engdahl, consultant en risques stratégiques et maître de conférences titulaire d'un diplôme en politique de l'Université de Princeton, a expliqué comment l'investissement ESG s'intègre directement dans la grande réinitialisation des mondialistes :

"[BlackRock Founder and CEO Larry] Fink... est maintenant en mesure de tirer parti du poids énorme de BlackRock pour créer ce qui est potentiellement... le plus grand système de Ponzi au monde... Fink dirige le plus grand mouvement de capitaux de 9 000 milliards de dollars de l'histoire vers une arnaque. connue sous le nom d'investissement ESG.

L'Agenda des Nations Unies pour les entreprises durables est discrètement mis en œuvre par les mêmes banques mondiales qui ont provoqué les crises financières de 2008.

Cette fois, ils préparent le Klaus Schwab WEF Great Reset en canalisant des centaines de milliards et bientôt des billions d'investissements dans leurs entreprises "éveillées" triées sur le volet, et loin des "non éveillés"... Les compagnies pétrolières comme ExxonMobil ou les compagnies charbonnières... sont condamné, car Fink et ses amis vont maintenant de l'avant avec leur Great Reset financier ou Green New Deal.

L'affaire Tesla montre également comment l'ESG peut et est utilisée comme une arme. Elon Musk a initié son rachat de Twitter à la mi-avril 2022. Un mois plus tard, sa société Tesla a été retirée de l'indice ESG, malgré sa concentration sur la fabrication de véhicules verts. Pendant ce temps, Exxon Mobil est resté dans le top 10 de l'indice S&P 500 ESG.26 Musk a tweeté « … l'ESG est une arnaque. Il a été utilisé comme une arme par de faux guerriers de la justice sociale.

Contrôle par allocation de ressources

En résumé, le système ESG représente une première phase du nouveau système financier envisagé par le Forum économique mondial (WEF). Essentiellement, le score ESG d'une entreprise détermine sa capacité à obtenir des opportunités de crédit et d'investissement, et à l'avenir le même score de « conscience sociale » s'appliquera aux individus.

L'ESG est également une tactique spécifique pour faire avancer l'agenda "vert", et elle fait également partie intégrante de la grande réinitialisation du WEF. Bien que l'idée d'un monde sans pollution soit tentante, l'investissement ESG n'est pas une question d'environnement, ni de justice sociale, ni de quoi que ce soit d'autre qu'il prétend être.

Il s'agit de créer un système de contrôle où les ressources mondiales appartiennent aux plus riches des riches, tandis que le reste de la population peut être contrôlé par l'allocation de ces ressources, y compris l'énergie. Comme expliqué dans un article anonyme de Winter Oak :

"Dans le cadre d'une telle construction économique, les conglomérats de gestion de patrimoine peuvent rediriger le flux de capitaux mondiaux en alignant les investissements sur les ODD [objectifs de développement durable] de l'ONU et en les qualifiant de conformes aux normes environnementales, sociales et de gouvernance d'entreprise (ESG). le configurer afin que les nouveaux des marchés peuvent être établis... amenant éventuellement les populations vers un système de plafonnement et d'échange, également connu sous le nom d'économie du crédit carbone.

Cela centralisera le pouvoir entre les mains des capitalistes parties prenantes, sous le couvert bienveillant de réinventer le capitalisme par des moyens plus justes et plus verts, en utilisant des slogans fallacieux comme « Build Back Better », sans sacrifier l'impératif de croissance éternelle du capitalisme. "

Le WEF lui-même décrit également l'ESG comme faisant partie de son système économique basé sur les ressources :

« La finance numérique fait référence à l'intégration des mégadonnées, de l'intelligence artificielle (IA), des plateformes mobiles, de la blockchain et de l'Internet des objets (IoT) dans la prestation de services financiers. La finance durable fait référence aux services financiers qui intègrent des critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) dans les décisions commerciales ou d'investissement.

La finance numérique combinée et durable peut tirer parti des nouvelles technologies pour analyser les données, prendre des décisions d'investissement et créer des emplois dans des secteurs qui soutiennent la transition vers une économie à faibles émissions de carbone.

Donc, en conclusion, il est important d'être conscient des inconvénients de s'appuyer sur des étiquettes douteuses comme ESG, qui pourraient finalement enfermer la population mondiale dans une nouvelle forme d'esclavage des données.

Article au format PDF

Sources:

 

 

SOURCE : LA STUPIDITÉ DE L'ÉTHANOL EN TANT QU'ÉNERGIE VERTE