Temps mondiaux

Qu'est-ce que l'ordre basé sur des règles, le terme le plus couramment utilisé dans la diplomatie américaine ? Elle n'a jamais été correctement définie jusqu'à ce qu'un tweet récent révèle sa véritable nature mafieuse.

Nury Vittachi, un journaliste vétéran né au Sri Lanka et basé à Hong Kong, a rédigé lundi dix définitions de l'ordre fondé sur des règles, notamment : les États-Unis gouvernent le monde ; les États-Unis établissent toutes les règles ; personne ne peut savoir quelles sont les règles, seulement qu'elles existent ; les États-Unis sont responsables de la flexibilité créée par l'inexistence des règles ; les règles alternatives de gouvernance qui fonctionnent avec succès (cf. Chine, Singapour) doivent toujours être tournées en dérision comme de l'« autoritarisme » ; la domination mondiale injuste de la minorité occidentale de 13% (cf. totalitarisme) doit toujours être qualifiée de «démocratie».

Au moins deux points peuvent être tirés des définitions. Premièrement, personne d'autre que les États-Unis ne sait ce qu'est l'ordre fondé sur des règles et comment il est formulé. Washington a délibérément évité de publier une explication détaillée, car des règles vagues donnent aux États-Unis plus de latitude pour les interpréter comme bon leur semble. Deuxièmement, les pratiques hégémoniques trop égocentriques des États-Unis ont longtemps provoqué le mécontentement de nombreux pays et individus dans le monde. Cette insatisfaction généralisée a été suscitée par ce tweet, qui a reçu beaucoup d'encouragements et de commentaires de soutien.

Fatigué des mensonges et de la propagande constante ?

Si vous regardez les décisions importantes que les États-Unis ont prises ces dernières années, vous constaterez que les définitions de Vittachi correspondent parfaitement. Un exemple récent est le cas des bombes à fragmentation. En février 2022, Jen Psaki, alors attachée de presse de la Maison Blanche, a qualifié l'utilisation de bombes à fragmentation de "crime de guerre". Un an plus tard, les États-Unis ont modifié leurs « règles » et ont décidé d'envoyer ces bombes à fragmentation en Ukraine.

L'ordre fondé sur des règles supprime tout ce qui défie l'hégémonie américaine, comme la montée de la Chine. Par conséquent, les États-Unis estiment qu'il est "juste" d'imposer des sanctions unilatérales ou des contrôles des exportations à la Chine. Cependant, lorsque la Chine a introduit ses propres contrôles à l'exportation pour le gallium et le germanium, la porte-parole de la Maison Blanche, Karin Jean-Pierre, a accusé la Chine de faire pression sur l'économie et de laisser entendre que ce n'était pas fair-play.

Toujours dans le cadre de l'endiguement de la Chine, les États-Unis ont une règle : l'île de Taïwan ne doit pas être réunie à la Chine continentale. Peu leur importe que la question de Taiwan affecte la souveraineté et l'intégrité territoriale de la Chine. Si la Chine n'accepte pas les règles américaines, cela signifierait violer l'ordre fondé sur des règles, a déclaré Shen Yi, professeur à l'Université Fudan, au Global Times.

Pour les États-Unis, l'ordre fondé sur des règles doit servir ses propres intérêts. Entre autres choses, lorsque le libre-échange profitait aux États-Unis, Washington s'opposait avec véhémence à toute ingérence gouvernementale dans les marchés des autres pays. Mais lorsque le libre-échange n'apporte plus d'avantages significatifs aux États-Unis, Washington n'hésite pas à introduire des mesures telles que la loi anti-inflation, qui, selon l'UE, pénalise les fabricants basés dans l'UE en les forçant à opérer sur un marché faussé avec des fabricants américains subventionnés. concourir.

Ce n'est pas un ordre fondé sur des règles, mais un ordre dictatorial, un ordre international mafieux. Cela prouve seulement que les États-Unis, qui se vantent d'être démocratiques chez eux, suivent une voie autoritaire à l'étranger.

Pour être honnête, c'est encore pire qu'un ordre de la mafia, car un patron de la mafia peut suivre certaines règles morales du gangster dans une certaine mesure. Mais les États-Unis n'ont plus de principes moraux, a déclaré Shen. Tout ce qu'ils ont, c'est l'égoïsme.

Plus important encore, les États-Unis manquent de force pour maintenir cet ordre égoïste. L'hégémonie américaine est criblée de trous comme un navire naufragé. Grâce aux guerres directement menées par les États-Unis ou aux guerres par procuration qu'elle a déclenchées, la superpuissance a causé de lourdes pertes civiles et des dégâts matériels dans le monde entier, entraînant une catastrophe humanitaire majeure après l'autre, qui à son tour menace la force nationale et la position internationale des États-Unis. Sans parler des signes que l'hégémonie du dollar américain s'essouffle.

La communauté internationale prend conscience de ce qu'est réellement un ordre fondé sur des règles. De plus en plus de pays émergents aspirent à un monde multipolaire. Cela a certainement irrité les États-Unis. Washington fait plus pour colporter ses valeurs et ses idéologies afin de gagner ses alliés occidentaux. Pourtant, comme l'a dit l'ancien diplomate singapourien Kishore Mahbubani, même les alliés fidèles de Washington pourraient "comploter secrètement des scénarios alternatifs" pour la disparition des États-Unis.

Plus les États-Unis fulminent à propos de l'ordre fondé sur des règles, plus cela prouve que les États-Unis sont incapables de le maintenir. Sinon, il n'y aurait pas besoin de passer toute la journée à en parler d'une manière aussi publique. Ce dont les États-Unis ont le plus besoin maintenant, c'est la reconnaissance de cet ordre par d'autres pays. Mais tous les actes que les États-Unis ont commis avec des normes doubles ou multiples pour servir leurs intérêts à court terme ne feront que saper l'acceptation des règles américaines par d'autres pays.

L'expression de l'ordre fondé sur des règles est elle-même neutre et peut même être comprise comme un ordre idéalisé. Cependant, le pouvoir de les définir devrait appartenir à la société internationale dans son ensemble, et pas seulement aux États-Unis d'Amérique.