• Une étude observationnelle financée par les gouvernements américain et canadien a révélé que la consommation d'eau fluorée pendant la grossesse abaissait le QI des enfants. une étude réalisée en 2022 par la même équipe examinera la neurotoxicité de l'exposition au fluorure dans la petite enfance
• Dans l'étude précédente, une augmentation de 1 milligramme par litre de la concentration de fluorure dans l'urine maternelle était associée à une baisse de 4,49 points du QI chez les garçons uniquement, tandis qu'un apport quotidien en fluorure supérieur de 1 mg était associé aux deux sexes à l'âge de 3 à 4 ans. associé à un score de QI inférieur de 3,66 points.
• Les résultats ont été vivement critiqués par les défenseurs du fluorure, notamment l'American Council on Science and Health (ACSH) et le Science Media Center (SMC), deux organisations de premier plan de l'industrie chimique.
• En janvier 2022, il y avait au moins 74 études montrant que l'exposition au fluor endommage le cerveau des enfants et abaisse le QI ; il existe au moins 60 études montrant que l'exposition au fluorure altère l'apprentissage et/ou la mémoire chez les animaux.
• De plus, il existe plus de 2 000 autres études décrivant d'autres effets sur la santé
• Une étude publiée en 2017 a révélé que l'enfant d'une mère qui boit de l'eau avec une partie par million de fluorure a un QI inférieur de 5 à 6 points par rapport à une mère qui boit de l'eau sans fluorure. Ils ont également découvert qu'il n'y a pas de seuil en dessous duquel le fluorure n'a aucun effet sur le QI.

Le numéro du 19 août 2019 de JAMA Pediatrics1 a fait sensation : une étude observationnelle financée par les gouvernements américain et canadien a révélé que la consommation d'eau fluorée pendant la grossesse abaissait le QI des enfants.

L'étude, dirigée par une équipe de recherche canadienne de l'Université York en Ontario, a examiné 512 paires mère-enfant dans six villes canadiennes. La concentration de fluorure a été mesurée à l'aide d'échantillons d'urine prélevés pendant la grossesse.

Ils ont également estimé la consommation de fluorure des femmes sur la base des niveaux de fluorure dans l'approvisionnement en eau local et de la quantité d'eau et de thé que chaque femme buvait. Les valeurs de QI des enfants ont ensuite été déterminées à l'âge de 3 à 4 ans. Comme le rapporte le Fluoride Action Network (FAN) :

Ils ont découvert qu'une augmentation de 1 mg par litre de la concentration de fluorure dans l'urine maternelle était associée à une baisse de 4,5 points du QI chez les garçons, mais pas chez les filles.

Lorsque les chercheurs ont mesuré l'exposition au fluorure en examinant l'apport hydrique des femmes, ils ont trouvé des QI inférieurs chez les garçons et les filles : une augmentation de 1 mg par jour était associée à un déficit de QI de 3,7 points chez les deux sexes.

soutien à l'importance de cette étude

Les résultats ont été jugés si controversés que l'étude a nécessité un examen et un examen par les pairs supplémentaires avant publication, ce qui en fait l'une des études sur le fluorure les plus importantes de toutes.

Reflétant également l'importance de l'étude, elle était accompagnée d'une note de l'éditeur expliquant la décision de la revue de publier l'étude, et d'un podcast avec les rédacteurs en chef de JAMA Pediatrics et JAMA Network Open, partageant l'étude discutée.

Un éditorial supplémentaire de David Bellinger, Ph.D., un expert de renommée mondiale sur la neurotoxicité, a également noté que "l'hypothèse selon laquelle le fluorure est un poison neurodéveloppemental doit maintenant être sérieusement examinée". Peu d'études obtiennent même ce traitement supplémentaire. La note de l'éditeur précise :

La publication de cette étude est la preuve que JAMA Pediatrics s'engage à diffuser la meilleure science, basée uniquement sur la rigueur des méthodes et la solidité des hypothèses testées, aussi controversées que soient les résultats.

Les groupes de façade de l'industrie chimique défendent le fluorure

Étonnamment, la plupart des grands médias ont rapporté les résultats, notamment Reuters, Washington Post, CNN, NPR, Daily Beast et d'autres, ravivant le débat scientifique sur la question de savoir si la fluoration de l'eau est une bonne idée.

Sans surprise, les résultats ont été fortement critiqués par les défenseurs de la fluoration, notamment l'American Dental Association (ADA), l'American Council on Science and Health (ACSH) et le Science Media Center (SMC).

Il convient de noter que l'ACSH et le SMC sont des organisations de façade bien connues de l'industrie chimique qui défendent tous les produits chimiques, quel que soit l'enjeu, de sorte que les articles dédaigneux de ces groupes sont à peu près à la hauteur. Vous pouvez en savoir plus sur ces groupes dans les articles liés ci-dessus.

Il convient également de noter que Fox, qui a fait la une d'une étude similaire en 2014, ne s'est pas contenté de présenter la dernière étude comme une nouvelle, invitant plutôt son médecin généraliste Marc Siegel à commenter - et ce commentaire a commencé par dire qu'il blâmait la carie dentaire et pas de fluorure pour un QI inférieur. Siegel s'est terminé par une tirade décousue contre l'étude et une critique cinglante de JAMA Pediatrics pour avoir même publié l'étude :

Je m'inquiète beaucoup plus de la carie dentaire que du fluor... Il n'y a aucun moyen que le fluor abaisse le QI plus que la carie dentaire... C'est une étude ridicule... des conneries complètes... Le Journal of the American Medical Association Pediatrics ne devrait pas ont publié ceci.

Quant à l'ADA, elle fait la promotion de la fluoration de l'eau comme un avantage pour la santé depuis plus d'un siècle et demi. Changer de position reviendrait manifestement à perdre la face et pourrait même engager la responsabilité de l'association. La perte de crédibilité scientifique à elle seule peut suffire à amener ADA à s'accrocher au statu quo.

Il en va de même pour les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis qui, malgré plus de 2 700 études contraires, affirment que la fluoration de l'eau fait partie des dix principales réalisations de santé publique du XXe siècle.

Le soutien du PAA à la fluoration de l'eau est hypocrite

Un peu plus difficile à expliquer est le soutien continu de l'American Academy of Pediatrics à la fluoration de l'eau, malgré une étude établissant un lien entre l'apport de fluorure chez les femmes enceintes et une "petite baisse" du QI de leurs enfants.

L'AAP en particulier devrait reconsidérer sa position sur cette question, ayant officiellement reconnu l'impact dangereux des perturbateurs endocriniens sur le développement de l'enfant. Bien sûr, l'American Dental Association et l'American College of Obstetricians and Gynecologists ont rejoint l'AAP et ne sont évidemment pas concernés par cette "petite" baisse de QI.

Hypocritement, l'AAP a publié une déclaration de politique en 2018 avertissant les parents d'éviter les produits chimiques perturbateurs endocriniens - trouvés dans des choses comme les aliments transformés, les emballages de restauration rapide et les plastiques - bien que le fluorure ne soit pas un exemple de produit chimique à éviter, la recherche montre que le fluor a un potentiel hormono-dommageable et tombe donc exactement dans la même catégorie. Comme le note FAN :

Le fluor a été définitivement identifié comme un perturbateur endocrinien dans un rapport de 200619,20 du National Research Council des National Academies des États-Unis (NRC). Ce rapport dit :

En résumé, divers types de preuves indiquent que le fluor interfère avec la fonction ou la réponse endocrinienne normale... Le fluor est donc un perturbateur endocrinien au sens le plus large, altérant la fonction ou la réponse endocrinienne normale... Les mécanismes d'action... semblent inclure à la fois mécanismes directs et indirects...

Fluoride Action Network répond aux critiques de l'étude

Dans la vidéo présentée ici, le Dr. Paul Connett, fondateur et directeur actuel de FAN, répond à certaines des critiques et explique pourquoi cette étude est un signal d'alarme si important pour les médecins et les femmes enceintes.

[L'exposition au fluorure] pendant la grossesse réduira le QI de leurs enfants. Ce n'est que si vous croyez que la dent d'un enfant est plus importante que son cerveau que cela ne vous dérangerait pas », déclare Connett. "Vous pouvez réparer la dent d'un enfant. Le cerveau d'un enfant ne peut pas être réparé s'il a été endommagé pendant le développement du fœtus.

L'une des critiques que les défenseurs du fluorure adressent à l'étude pédiatrique du JAMA est qu'elle ne montre pas de cause à effet. "Eh bien, aucune étude épidémiologique ne prouve la cause et l'effet", déclare Connett. "Il va sans dire! Dire que cela ne montre pas la cause et l'effet est une affirmation superflue." D'autres partisans du fluor soutiennent que l'effet est faible - avec une moyenne de seulement 4,49 points de QI pour les garçons. Cependant, Connett souligne :

Si vous déplacez l'ensemble de la population de 3 ou 4 points de QI, le nombre de génies dans la société diminuerait presque de moitié... et le nombre d'enfants retardés mentaux augmenterait d'environ 50 %. Par rapport à la population, ces changements sont très, très importants.

Une troisième controverse fabriquée tourne autour du fait que la concentration de fluorure dans l'urine maternelle ne jouait un rôle que chez les garçons. Certains fondent leur critique de l'étude sur cette simple différence entre les sexes.

Cependant, il n'est pas surprenant que les garçons et les filles puissent être affectés différemment par la même substance toxique, car leur développement est affecté par différentes hormones, y compris les hormones sexuelles, et les toxines affectent différentes hormones de différentes manières. Nous avons observé ce type de différence entre les sexes dans de nombreux autres cas.

Quelle que soit la façon dont vous le regardez, vous devez être très obsédé par la fluoration pour ne pas la prendre incroyablement au sérieux », déclare Connett. "Rappelez-vous qu'il n'y a absolument aucune preuve - aucune preuve scientifique - qu'un fœtus exposé au fluorure a moins de caries dentaires.

Il n'y a aucune preuve pour protéger le bébé d'une future carie dentaire pendant la grossesse. Donc, toute preuve suggérant des lésions cérébrales doit être prise au sérieux...

D'un côté nous avons un mal potentiel... et de l'autre nous avons quelque chose de complètement inutile. Pourquoi diable un médecin hésiterait-il à conseiller aux femmes enceintes de « ne pas boire d'eau fluorée pendant la grossesse » ?

D'autres études montrent un lien entre le fluorure et la perte de QI

Comme le souligne Connett, cette étude, qui a attiré l'attention des médias, n'est pas la seule préoccupante. La base de données scientifique du FAN répertorie au moins 74 études montrant que l'exposition au fluorure endommage le cerveau des enfants et abaisse le QI. Il existe au moins 60 études montrant que l'exposition au fluorure altère l'apprentissage et/ou la mémoire chez les animaux.

En outre, il existe plusieurs milliers d'autres études décrivant d'autres effets néfastes sur la santé. En plus de la recherche animale, il existe plus de 300 études montrant que le fluorure peut causer :

• Lésions cérébrales, en particulier associées à une carence en iode
• Diminution du QI
• Troubles de l'apprentissage et de la mémoire
• Déficits neurocomportementaux tels que B. Organisation visuo-spatiale altérée
• Développement cérébral fœtal altéré

Dans son commentaire vidéo, Connett évoque brièvement l'importance de "l'étude Bashash" de 2017. Il s'agissait d'une étude internationale dirigée par le professeur Howard Hu, qui était à l'Université de Toronto au moment de la publication de l'étude. L'étude est connue sous le nom d'"étude Bashash" d'après l'auteur principal Morteza Bashash, Ph.D. L'équipe comprend également des chercheurs de McGill, Harvard, Mount Sinai, Michigan, Indiana et de l'Institut national de santé publique du Mexique.

La recherche a été financée par les National Institutes of Health des États-Unis, l'Institut national des sciences de la santé environnementale et l'Agence américaine de protection de l'environnement. L'étude finale a été publiée dans le numéro de septembre 2017 de Environmental Health Perspectives.

Cette étude était remarquable en ce qu'elle suivait les participants pendant 12 ans, impliquait plusieurs chercheurs réputés, utilisait une méthodologie rigoureuse et contrôlait pratiquement tous les facteurs imaginables.

Ici aussi, une forte corrélation a été trouvée entre la teneur en fluorure dans l'urine des femmes enceintes et le QI ultérieur de leurs enfants. Ils ont également trouvé une relation dose-dépendante, c'est-à-dire que plus la teneur en fluorure de l'urine de la mère est élevée, plus le QI de la progéniture est faible.

Selon l'étude Bashash, on peut prédire que l'enfant d'une mère qui boit de l'eau avec une partie par million de fluorure aura un QI inférieur de 5 à 6 points par rapport à une mère qui boit de l'eau sans fluorure. De plus, il a été constaté qu'il n'y a pas de seuil en dessous duquel le fluorure n'a aucun effet sur le QI.

Une nouvelle étude examinera la neurotoxicité cérébrale

En janvier 2022, l'Université de York a annoncé que la même équipe de recherche qui avait découvert le lien entre le fluorure et le QI des enfants avait reçu près de 2 millions de dollars des National Institutes of Health pour étudier à la fois la neurotoxicité de l'exposition au fluorure dans la petite enfance et ses effets nocifs sur la thyroïde. Étudier les effets du fluorure pendant la grossesse.

Les chercheurs utiliseront la dentine des dents de lait - le tissu sous l'émail - pour mesurer les marqueurs "anneaux" de fluorure sur la dentine.

Prendre des couches de dents qui correspondent à des étapes spécifiques de la vie fournira des informations importantes sur le moment où l'exposition s'est produite et sur la quantité qui a atteint le cerveau en développement, a déclaré la chercheuse principale Christine Till dans un communiqué de presse.

Nos recherches précédentes ont mesuré les niveaux de fluorure dans l'urine de femmes enceintes, ce qui ne nous dit pas combien de fluorure a atteint le fœtus et quand... La dentine dentaire est un biomarqueur optimal car elle fournit la preuve que le fluorure traverse le placenta. Cela conduira à une meilleure compréhension de la fenêtre de temps critique où l'exposition devient nocive pour le cerveau en développement.

Vos contributions font la différence

FAN fait partie de la Mercola Health Liberty Coalition, formée en 2011, dont la mission est d'informer et d'éduquer sur la fraude et la tromperie perpétrées par les industries de la malbouffe, chimique et pharmaceutique. Les autres partenaires de Health Liberty comprennent le National Vaccine Information Center, l'Organic Consumers Association et Consumers for Dental Choice.

Non seulement votre soutien a joué un rôle déterminant dans l'élimination du fluorure, mais vous nous avez également aidés à apporter des changements massifs à deux autres problèmes de santé :

• OGM - Lorsque nous avons commencé, la personne moyenne aux États-Unis ne savait pas ce qu'étaient les OGM. Maintenant, non seulement ils savent, mais ils sont conscients de leur dangerosité. Votre soutien a permis de déposer des dossiers FOIA qui ont produit des preuves cruciales qui ont conduit les jurys à attribuer des milliards de dollars aux plaignants Bayer/Monsanto avec 13 000 autres affaires en cours et la possibilité de mettre en faillite ces géants du mal flottent.
• Le mercure en dentisterie - Charlie Brown a coordonné les interdictions mondiales d'utilisation du mercure en dentisterie, ce qui a déjà conduit de nombreux pays à interdire le mercure en dentisterie, l'amalgame étant susceptible d'être complètement éliminé dans les prochaines années.

Encore et encore, nous constatons que les positions "controversées" et "controversées" s'avèrent sages et correctes si suffisamment de temps est disponible pour rassembler suffisamment de connaissances scientifiques. Il est important de réaliser que vos dons à ces organisations au fil des ans ont rendu ces réalisations possibles. L'étude la plus récente de JAMA Pediatrics nous fait franchir une autre étape importante vers l'élimination de la fluoration de l'eau.

Les éditeurs comparent l'anti-fluoration au sentiment anti-vaccination

En tant que rédacteur en chef de JAMA Pediatrics, le Dr. Dimitri Christakis, sur le podcast JAMA (intégré ci-dessus), a noté :

Avant il y avait l'anti-vaccination, il y avait l'anti-fluorure, et l'enseignement traditionnel quand je faisais ma résidence au début de ma carrière était : « Le fluorure est parfaitement sûr, et tous ces gens qui veulent le sortir de l'eau sont fous. C'est la meilleure chose qui soit jamais arrivée pour la santé dentaire des enfants et nous devons lutter contre son ingestion dans n'importe quel système d'eau"...

Donc, quand j'ai vu ce titre pour la première fois ['Association entre l'exposition maternelle au fluorure pendant le développement fœtal et les scores de QI chez la progéniture au Canada'], ma première pensée a été : 'Qu'est-ce que c'est ?

Christakis s'est dit choqué par la découverte que seulement 3% des résidents européens boivent de l'eau fluorée, tandis que 66% des Américains et 38% des Canadiens boivent de l'eau fluorée (statistiques dans la publication JAMA Pediatrics), car il supposait que tous les pays en développement fluoraient leur eau. Provisions. Cela montre à quel point l'ignorance prévaut encore, même parmi les professionnels de la santé bien formés.

Christakis et JAMA Network Rédacteur en chef ouvert Dr. Frederick Rivara a également exprimé sa surprise que les effets de la fluoration de l'eau sur le QI soient si importants. Ils soulignent qu'une réduction de 5 points est en effet significative car elle est "comparable au plomb".

Christakis poursuit en discutant du fait qu'il existe d'autres études qui suggèrent que le fluorure pourrait être une neurotoxine. "C'était complètement nouveau pour moi. Je pensais que c'était de la science de pacotille", dit-il. Rivara est d'accord, affirmant que de telles études ont toujours été comparées à la science anti-vaccination.

Christakis admet qu'il a eu du mal avec les résultats - principalement à cause de ses idées préconçues sur la science. Il ne voulait certainement pas être le seul à publier de la "science de pacotille" qui pourrait détériorer la santé dentaire des enfants. Pour cette raison, l'étude a fait l'objet d'un examen supplémentaire pour s'assurer que la méthodologie et les résultats étaient robustes. En fin de compte, la recherche était suffisamment solide pour réussir les tests.

Il est intéressant d'entendre comment Christakis et Rivara se débattent avec l'idée que la fluoration de l'eau pourrait être nocive - du moins jusqu'à ce que les dents de l'enfant commencent à se développer. Mais même les tout-petits pourraient être blessés, reconnaissent les deux, puisque le cerveau des tout-petits et des jeunes enfants est encore en développement.

Il est encore plus intéressant de les entendre assimiler leur lutte à la question de la sécurité des vaccins, car en fait la même lutte pour accepter l'idée que les vaccins peuvent causer des dommages est identique à la lutte pour accepter que la fluoration de l'eau puisse nuire à nos enfants.

Les deux sont considérés comme des réalisations incontestables en matière de santé publique, et personne ne veut envisager la possibilité que nous puissions par inadvertance causer de graves dommages à l'ensemble de la population. Mais c'est une possibilité très réelle, comme le montre cette étude (et bien d'autres aussi).

Le fluorure est aussi un polluant environnemental

Dans l'ensemble, l'ajout de fluorure à l'approvisionnement en eau municipale n'a absolument aucun sens. Tout d'abord, il s'agit d'une médication forcée sans surveillance - il n'y a aucun moyen de connaître la dose qu'une personne particulière reçoit ou les effets sur sa santé.

Lorsqu'il s'agit de fœtus et de jeunes enfants, la fluoration de l'eau est inutile car il n'y a aucune preuve scientifique suggérant même à distance qu'elle ait des effets bénéfiques sur la santé dentaire future, et cela n'a certainement aucun sens de prévenir la carie dentaire chez les personnes sans qu'elle prévienne les dents.

De plus, la majeure partie du fluorure dans l'eau n'entre jamais en contact avec une dent. Il est simplement rejeté dans les égouts et devient un polluant environnemental. Comme Edward Groth III, membre du Conseil des études environnementales de la Commission des ressources naturelles du Conseil national de recherches, le notait dès 1975 :

La pollution au fluorure expose de nombreux organismes à des effets potentiellement toxiques et peut, dans une certaine mesure, accentuer les interrelations écologiques entre les populations végétales et animales... [L]es preuves disponibles soutiennent l'opinion selon laquelle les fluorures sont des polluants ayant un potentiel important de dommages écologiques.

L'article de Groth "Fluoride Pollution", publié dans la revue Environment: Science and Policy for Sustainable Development, résume l'impact écologique de la pollution par le fluorure à faible niveau et suggère que le fluorure s'accumule dans le corps des insectes, des oiseaux et des mammifères, dans certains cas. à des niveaux potentiellement toxiques, augmentant les niveaux de fluorure tout au long de la chaîne alimentaire.

Il existe également des rapports d'effets toxiques sur les algues et les vertébrés d'eau douce, et "des preuves que la végétation aquatique peut également enrichir l'élément". Des quantités importantes de fluor se retrouvent également sur les terres agricoles, où elles sont absorbées par les organismes du sol.

La conversion potentielle du fluorure en fluoroacétate (plus toxique que le fluorure lui-même et les formes organiques apparentées) et la probabilité que le fluorure agisse en synergie avec d'autres polluants augmentent considérablement le potentiel de dommages écologiques causés par une faible contamination au fluorure, écrit Groth.

La fluoration de l'eau est une forme distincte de pollution de l'eau

Il est également important de savoir que le fluorure ajouté à notre eau est un déchet industriel non traité de l'industrie des engrais - et non un produit de qualité pharmaceutique - qui se qualifie soudainement comme un produit de santé une fois ajouté intentionnellement à l'eau.

Tant que le produit chimique se trouve dans les locaux d'une entreprise d'engrais, il est classé comme déchet dangereux et nécessite des opérations d'élimination coûteuses pour se conformer à la réglementation sur les déchets dangereux.

Cet acide fluorosilicique est couramment contaminé par du plomb, de l'arsenic, de l'uranium, du radium, de l'aluminium et d'autres polluants industriels. En d'autres termes, la fluoration de l'eau peut être assimilée à une pollution légale de l'eau.

Pour un aperçu de l'histoire souvent négligée de la fluoration de l'eau, veuillez lire "Toxic Treatment: Fluoride's Transformation from Industrial Waste to Public Health Miracle" dans le numéro de mars 2018 d'Origins, une publication conjointe des départements d'histoire de l'Ohio State University et de Miami Université. Dans "Toxic Treatment", c'est écrit, entre autres.

Sans les eaux usées de l'industrie du phosphate, la fluoration de l'eau serait d'un coût prohibitif. Et sans fluoration, l'industrie du phosphate aurait un problème d'élimination coûteux.

Il existe également très peu de preuves que la fluoration de l'eau ait réellement un impact positif sur les caries dentaires, alors qu'il existe des preuves claires qu'elle est nocive car elle provoque la fluorose dentaire. Origines écrit :

Seuls quelques pays fluorent leur eau - comme l'Australie, l'Irlande, Singapour et le Brésil, en plus des États-Unis. Les pays d'Europe occidentale ont largement rejeté cette pratique. Pourtant, la carie dentaire en Europe occidentale a diminué au même rythme qu'aux États-Unis au cours du dernier demi-siècle...

Il ne s'agit pas de dénigrer les premiers partisans de la fluoration qui pensaient à juste titre avoir trouvé un moyen simple et abordable de lutter contre un important problème de santé publique.

Cependant, les arguments et les données utilisés pour justifier la fluoration au milieu du XXe siècle sont restés en grande partie inchangés - tout comme l'adhésion véhémente à la pratique - en ignorant un contexte environnemental changeant qui peut rendre la fluoration inutile ou même nocive l'a aggravée.

Gonfler:

• ¹  JAMA Pediatrics 19 août 2019 [Epub avant impression]
• ²  Alerte au fluorure 19 août 2019
• ^3,  6  JAMA Pediatrics Editor's Note 19 août 2019, Décision de publier une étude sur l'exposition maternelle au fluorure pendant la grossesse
• ⁴  JAMA Pediatrics 7 octobre 2019 Podcast, Association entre l'exposition maternelle au fluorure pendant la grossesse et les scores de QI de la progéniture au Canada
• ⁵  JAMA Pediatrics Editorial par David C. Bellinger 19 août 2019
• ⁷  Reuters 19 août 2019
• ^8,  9  Le Washington Post 19 août 2019
• ¹⁰  ACSH.org 19 août 2019
• ¹¹  Science Media Center 19 août 2019
• ¹²  Fox News, les niveaux de fluorure dans l'eau pourraient faire baisser notre QI, selon une étude. 25 août 2014
• ¹³  Fox News, Tucker : les résultats d'une nouvelle étude Le fluorure abaisse le QI, Dr. Marc Siegel l'appelle BS. 27 août 2019
• ^14,  23  trackers d'étude FAN
• ¹⁵  CDC.gov Fluoration de l'eau communautaire
• ¹⁶  PAA. AAP continue de recommander le fluorure. 19 août 2019
• ¹⁷  Académie américaine de pédiatrie, 23 juillet 2018
• ¹⁸  FAN Le fluorure et le système endocrinien
• ¹⁹  Rapport 2006 du National Research Council, Fluorides in Drinking Water, A Scientific Review of EPA's Standards
• ²⁰  Résumé du rapport 2006 du FAN National Research Council
• ²¹  JAMA Pediatrics 19 août 2019, Résultats [Epub avant impression]
• ²²  VENTILATEUR. Fluroid IQ : 74 études. 2 décembre 2021
• ²⁴  Fluoride Action Network, Effets du fluorure sur le cerveau
• ²⁵  Perspectives de la santé environnementale, septembre 2017 ; 125(9)
• ²⁶  Alerte au fluorure 19 septembre 2017
• ²⁷  York U. La recherche aidera à déterminer la sécurité de l'exposition chronique au fluorure dans les cerveaux en développement. 13 janvier 2022
• ²⁸  JAMA Pediatrics 19 août 2019, Introduction [Epub avant impression]
• ^29,  31  FAN Fluorure Pollution par Edward Groth III, avril/mai 1975
• ³⁰  Environnement : science et politique pour le développement durable 1975 ; 17(3): 29-38
• ^32,  33  Origines mars 2018 ; 11(6)