Vous avez donc vu « Comment BlackRock a conquis le monde » [la série d'articles correspondante en trois parties est disponible en traduction allemande ici , ici et ici ] et maintenant vous savez comment ce géant financier avec des milliards de dollars d'actifs sous gestion a pris le relais. de larges pans de l’économie. Vous savez que BlackRock fait partie des plus grands investisseurs institutionnels dans presque toutes les grandes entreprises du Fortune 500, et vous savez comment Fink et sa bande utilisent cette incroyable richesse pour exercer le pouvoir politique et social, diriger l’industrie et finalement mener la course au contrôle de la civilisation.

Et puisque vous avez regardé le documentaire en podcast jusqu'à la fin, vous vous souviendrez également que j'ai souligné que le plus grand investisseur institutionnel dans la plupart de ces sociétés n'est pas BlackRock, mais le « Vanguard Group » .

Alors, qu’est-ce que Vanguard Group ? D'où vient-elle? Que fait-elle? Et comment ce colosse financier s’intègre-t-il dans le plan global de BlackRock/ESG/Net Zero pour l’avenir de l’économie (contrôlée) ? Bonnes questions ! Retroussons nos manches et mettons-nous au travail pour y répondre.

La montée de l'avant-garde

Tout comme l'histoire officielle de BlackRock commence avec l'humiliation d'une étoile montante du monde financier, le fondateur de BlackRock, Larry Fink, aurait appris une leçon précieuse en matière de gestion des risques après avoir perdu en un seul trimestre à la banque d'investissement First Boston100 millions de dollars

Dans le cas de Vanguard, l’histoire commence avec John Clifton « Jack » Bogle, un titan du secteur financier dont la philosophie d’investissement conservatrice, nous dit-on, a été façonnée pendant la Grande Dépression. Né dans le New Jersey en mai 1929 - quelques mois seulement avant le grand krach boursier qui a détruit la richesse de sa famille, plongé son père dans l'alcoolisme et finalement conduit au divorce de ses parents - Bogle a été contraint de s'efforcer et d'exceller à l'école tout en occupant divers emplois. pour maintenir la famille à flot.

Malgré tout, Bogle a finalement reçu une bourse pour étudier l'économie à Princeton. Cependant, comme il était un étudiant moyen dans une institution prestigieuse pleine de jeunes talents brillants et ambitieux, il savait qu'il devait rédiger une thèse exceptionnelle pour se démarquer du lot. Il s'est juré d'écrire sur quelque chose qui n'avait jamais été abordé auparavant et a trouvé son sujet dans le numéro de décembre 1949 du magazine Fortune : l'industrie des fonds communs de placement.

Selon Investopedia, les fonds communs de placement sont des véhicules financiers qui « mettent en commun la richesse des actionnaires pour investir dans des titres tels que des actions, des obligations, des instruments du marché monétaire et d'autres actifs ». Elle existe sous diverses formes aux États-Unis depuis la fin du XIXe siècle, mais c'est une série de lois votées par le Congrès après le krach boursier de 1929 - notamment l'Investment Company Act de 1940 - qui a ouvert la voie à cette explosion explosive . croissance du secteur des fonds communs de placement au milieu du 20e siècle. Bogle a lu le bon article au bon moment pour attraper la toute première vague de ce qui allait devenir un tsunami financier.

Si Bogle avait espéré renverser sa carrière universitaire en déclin avec sa thèse, il a réussi. La thèse a non seulement conduit à un diplôme Magna Cum Laude de Princeton, mais a également attiré l'attention de Walter Morgan, fondateur du célèbre Wellington Fund, le premier fonds commun de placement équilibré aux États-Unis. Morgan a proposé au jeune génie un poste au sein de la Wellington Management Company, qui gérait le fonds, et Bogle s'est lancé dans ce qui allait mener à une carrière fulgurante.

Lorsqu'il devint directeur adjoint en 1955, Bogle supervisa une période de croissance explosive pour l'entreprise et l'ensemble du secteur des fonds communs de placement. Il a persuadé la direction de profiter de l'intérêt croissant du public pour de tels investissements et de lancer un nouveau fonds entièrement composé d'actions : le Wellington Equities Fund. Le succès du nouveau fonds et le travail acharné de Bogle ont consolidé sa position de successeur trié sur le volet par Walter Morgan. Il devient président de l'entreprise en 1967 et PDG en 1970.

Cependant, c'est une décision prise par Bogle au plus fort du marché haussier des années 60 qui s'est avérée plus tard être sa plus grande erreur. En 1966, confronté à la concurrence croissante de fonds communs de placement plus récents et plus risqués qui promettaient aux investisseurs des rendements plus élevés que les fonds ennuyeux et conservateurs de Wellington, Bogle s'est associé à la société de conseil en investissement Thorndike, Doran, Paine et Lewis, qui a fondé la nouvelle société Ivest, basée à Boston. Fonds géré.

Cependant, Bogle et ses nouveaux associés se sont vite rendu compte qu'ils avaient des visions différentes de l'entreprise issue de la fusion. Lorsque le marché haussier des années 1970 a pris fin et que le marché boursier s'est effondré, les partenaires se sont regroupés pour le licencier de la tête de la Wellington Management Company.

Bogle a décrit plus tard la fusion comme la plus grosse erreur de sa carrière et son licenciement ultérieur comme le point bas de cette carrière. Cependant, ce licenciement était destiné à servir de tremplin à la création de « The Vanguard Group ».

Bogle a conçu un plan pour transformer le citron des licenciements en limonade d'une nouvelle entreprise :

La réponse de Jack à son licenciement a été de contacter les conseils d'administration du Fonds Wellington. Ces groupes étaient distincts du conseil d'administration de la Wellington Management Company, que Jack venait de licencier. Les conseils d'administration des fonds, bien que distincts, étaient essentiellement prisonniers de la société de gestion, et le président du conseil d'administration de chaque fonds était traditionnellement le PDG de la société de gestion. C'était une pratique courante dans le secteur des fonds communs de placement. Néanmoins, Jack suggère que chacun des administrateurs envisage de reprendre les responsabilités de la société de gestion.

Les conseils d'administration des différents fonds de Wellington ont accepté cette idée et ont décidé de conserver Jack comme président. Il a ensuite suggéré que, s'écartant radicalement des normes du secteur, les conseils d'administration des fonds devraient assumer la responsabilité de leurs propres services de gestion, qui étaient auparavant fournis par la Wellington Management Company. Wellington Management continuerait d'agir à titre de conseiller en placement et de souscripteur principal des fonds, mais les frais payés par les fonds à la société de gestion seraient réduits de 1 million de dollars pour refléter cette transition dans les services de gestion.

L'approbation du conseil d'administration du Wellington Group of Investment Companies a permis à Bogle de créer une nouvelle société pour gérer les onze fonds du groupe Wellington. Il les nomma « The Vanguard Group » en hommage au vaisseau amiral de la flotte de Lord Nelson lors de la légendaire bataille du Nil.

"Le lien avec Wellington, la fière tradition navale qu'incarne le HMS Vanguard et la signification avant-gardiste du nom Vanguard étaient plus que je ne pouvais résister", a-t- il expliqué plus tard .

D’un seul coup, Bogle avait créé une toute nouvelle entité qui allait finalement révolutionner le secteur : les fonds communs de placement, dans lesquels les bénéfices revenaient non pas à la société de gestion mais aux fonds eux-mêmes, ce qui signifiait que « Vanguard, en pratique, essayait de rompre avec la société ». même pour travailler et transmettre l’épargne aux actionnaires.

Il y avait un autre obstacle que Bogle devait surmonter. Les administrateurs des fonds ont décidé que Vanguard devrait avoir le mandat le plus restreint : elle s'occuperait uniquement de l'administration des fonds et ne pourrait entreprendre aucune activité de conseil ou de gestion d'investissement. Bogle a surmonté cette limitation en proposant un fonds entièrement passif qui ne serait pas géré activement mais serait lié à la performance de l'indice S&P 500.

Ce serait un euphémisme de dire que les premières réactions à cette innovation de la part d’investisseurs expérimentés ont été négatives. L'idée d'investir non pas dans une seule entreprise mais dans un indice entier était considérée comme une "issue" , une "recherche de la médiocrité" et - compte tenu de la rupture avec l'éthique traditionnelle du marché consistant à choisir les gagnants et à dumper les perdants - "un -Américain", se moqua-t-il.

Malheureusement pour Bogle, les critiques ne se sont pas limitées à de simples insultes. L’objectif de souscription de 150 millions de dollars pour le tout premier fonds indiciel, le First Index Investment Fund, s’est avéré trop ambitieux. À la fin de la période de souscription en août 1976, le fonds n'avait levé que 11 millions de dollars. Ce n’était même pas suffisant pour investir dans les 500 actions du S&P 500, comme c’était l’intention du fonds. Les gestionnaires du fonds se sont donc contentés d'investir dans les 200 premières valeurs, plus 80 autres, sélectionnées comme représentatives des 300 valeurs restantes. Pourtant, ils ont continué et à la fin de l'année, les actifs du fonds avaient augmenté de 3 millions de dollars pour atteindre 14 millions de dollars.

« Bogle’s Folly » a porté ses fruits. Littéralement. Au cours du marché haussier du début des années 1980, le modèle indiciel est devenu de plus en plus populaire et Vanguard a également lancé de nouveaux fonds, notamment un fonds indiciel obligataire et un fonds de marché total qui suivait l'ensemble du marché boursier moins le S&P 500.

Aujourd'hui, Vanguard Group est le plus grand fournisseur mondial de fonds communs de placement et le deuxième fournisseur de fonds négociés en bourse (ETF) après iShares de BlackRock. Elle gère plus de 7 000 milliards de dollars d’actifs et, comme nous l’avons déjà vu, elle est le plus grand investisseur institutionnel dans presque toutes les grandes entreprises des États-Unis.

À qui appartiennent les actions ?

Alors voilà. Il s’agit d’une version très condensée de la façon dont Vanguard est devenu célèbre. Et comme nous le savons, Vanguard fait désormais partie de la sinistre cabale financière qui possède tout.

…Ou le savons-nous ? C’est là que les vérificateurs des faits apparaîtront et donneront leur opinion nasale selon laquelle les théoriciens du complot ont tort. Et devine quoi? Pour une fois, ils ont peut-être raison.

Les vérificateurs de faits de l'AAP et de Reuters ont abordé la question de l'oligopole financier croissant de Vanguard et BlackRock de la même manière que le font les vérificateurs de faits : ils ont pris la formulation la plus ridicule de l'argument qu'ils ont pu trouver et l'ont juxtaposée aux opinions de leurs « experts » reconnus comparés. .

Dans le cas de l'AAP « La revendication du monopole des entreprises mondiales danse à la limite de la réalité », la très grave question du léviathan Vanguard/BlackRock est abordée en réfutant une vidéo Facebook dans laquelle quelqu'un discute de la question tout en exécutant une danse interprétative.

Après avoir reconnu que les deux sociétés sont en fait les principaux actionnaires d'un certain nombre de grandes entreprises, AAP explique que cela est fait pour une bonne raison : elles investissent l'argent de leurs clients de manière stratégique pour obtenir un bon rendement.

Tant pis.

De plus, l'AAP amène Rob Nicholl – professeur agrégé de réglementation et de gouvernance à l'UNSW Business School– est entré en jeu pour renforcer son argument principal : Vanguard et BlackRock ne « possèdent » pas Pepsi et Coke, Amazon et Apple et toutes les autres sociétés citées par les théoriciens du complot. Au lieu de cela, leurs avoirs dans ces sociétés sont en grande partie des investissements passifs - soit des fonds négociés en bourse (ETF), qui achètent des actions proportionnellement à la capitalisation boursière, soit des fonds indiciels, qui achètent des actions proportionnellement à l'indice sur lequel elles sont basées. , sont achetés. L'achat et la vente d'actions de ces sociétés sont donc largement automatiques : si la capitalisation boursière d'une société baisse ou si ses actions augmentent par rapport à l'indice global, l'ETF ou le fonds indiciel correspondant serait obligé de vendre ou d'acheter des actions,

Par conséquent, dans la mesure où les participations de Vanguard et BlackRock représentent des investissements passifs, ces participations n'ont aucune influence sur les sociétés ou leurs actions. L’argument ici est que Vanguard ne peut pas menacer de vendre des actions Apple si Apple ne se conforme pas au programme de réveil, car Vanguard ne peut pas vraiment vendre ces actions sur un coup de tête. Au lieu de cela, Vanguard est tenu de détenir des actions Apple proportionnellement à la position d'Apple dans l'indice S&P 500 (du moins en ce qui concerne son fonds indiciel S&P 500). Et lorsqu’il n’existe pas de carotte crédible pour récompenser le « bon comportement » (acheter des actions quand Apple fait ce que Vanguard veut) ni de bâton pour punir les « mauvais comportements » (vendre des actions quand Apple ne fait pas ce que Vanguard veut),

En outre, Lorenzo Casavecchia, maître de conférences à l'UTS Business School, a déclaré à l'AAP FactCheck qu'« un investisseur ne peut contrôler une entreprise que s'il dispose de plus de la moitié des voix exprimées lors d'une assemblée générale ». Avec les trois grands investisseurs (BlackRock, Vanguard et State Street), leurs participations dans ces grandes entreprises sont loin d'être majoritaires. Souvent, ils détiennent chacun un pourcentage à un chiffre du total des actions.

De plus, Reuters souligne dans sa vérification des faits sur le sujet (citant bien sûr un porte-parole de BlackRock) : « BlackRock lui-même n’est pas actionnaire » de ces sociétés. Au lieu de cela, « les propriétaires de ces titres sont nos clients qui investissent en leur nom via les fonds gérés par BlackRock ».

Il en va de même pour Vanguard, qui aime se vanter dans ses relations publiques que Vanguard est « la propriété de ses fonds, qui à leur tour appartiennent à leurs actionnaires – y compris vous, si vous êtes un investisseur de Vanguard ». Ainsi, comme le dit Vanguard. , inévitablement Si vous vous posez la question « À qui appartient Vanguard ? » (ou « À qui appartient BlackRock ? »), la réponse sera : « Les investisseurs en sont propriétaires ! »

Vous voyez donc : Vanguard et BlackRock (et n’oublions pas State Street) ne « possèdent » pas les grandes entreprises. Ils ne gèrent ni n’ont aucune influence sur ces sociétés. De plus, leurs actions sont détenues au nom de leurs investisseurs, de sorte que ces derniers sont en réalité les principaux actionnaires d’Apple, Exxon, Walmart et de tous les autres.

Eh bien, je pense que cela résume tout, les amis. Il n'y a plus rien à voir ici, n'est-ce pas ?

Vanguard, BlackRock et les ombres du pouvoir

Oh, attendez. Bien sûr, il y a plus dans cette histoire.

S'il est vrai que Vanguard, BlackRock et State Street ne « possèdent » techniquement pas ces sociétés, prétendre que les milliards de dollars d'actifs qu'elles gèrent ne fournissent pas l'influence nécessaire pour façonner l'orientation des entreprises pour influencer l'Amérique dans son ensemble. ou même par des entreprises sélectionnées individuellement est plus que naïf.

Comme l’ont souligné de nombreux chercheurs réputés et respectés – par opposition aux TikTokers interprétatifs et dansants qui ont été « démystifiés » par les vérificateurs des faits – il existe en effet des moyens pour ces sociétés d’investissement de montrer leurs muscles avec des milliards de dollars de capital investissable.

Comme même l'AAP l'admet dans sa vérification des faits (citant Adam Triggs , directeur de recherche au Bureau asiatique de recherche économique de l'ANU), il existe des preuves que la propriété partagée d'entreprises rivales (telles que Coca-Cola et Pepsi) limite et contribue à la concurrence pour cimenter la corporatocratie. .

Ce point bien connu et évident est confirmé par des chercheurs comme John Coates de la Harvard Law School, qui dans son article « The Future of Corporate Governance Part I: The Problem of Twelve » explique comment « dans un avenir proche, environ douze individus Nous aurons un pouvoir pratique sur la majorité des entreprises publiques aux États-Unis.

Il n'est pas nécessaire d'être économiste ou professeur d'université pour imaginer qu'une telle concentration de la propriété pourrait entraîner toute une série de problèmes, depuis la hausse des prix des biens de consommation jusqu'à la baisse des salaires et de l'emploi . Mais pendant que vous retenez votre souffle et attendez que les vérificateurs des faits vous expliquent pourquoi il s'agit d'une tournure d'événements complètement miraculeuse qui n'aura aucune conséquence négative, vous devriez prendre le temps de digérer le propre résumé de Coates sur la menace inhérente, ce qui représente une si forte concentration de propriété pour le marché et même pour l’État de droit lui-même :

L’indexation, le capital-investissement et la mondialisation menacent d’enchevêtrer définitivement l’économie avec l’État et de créer des organisations – conseillers en fonds indiciels et fonds de capital-investissement – ​​contrôlées par un petit nombre de personnes dotées d’un pouvoir inégalé. Cette concentration du contrôle souligne l'écart entre l'expérience des citoyens de prendre leurs distances par rapport à leur gouvernement, devenue apparente en 2016, et l'écart de richesse croissant entre les très riches et la majorité de la population. La politique est façonnée par les perceptions. Le droit – qui est lui-même (en partie) une fonction de la politique – va certainement changer en réponse à ces tendances. La question est de savoir comment.

Et puis il y a la question du vote. Bien entendu, les actionnaires ont le droit de voter aux élections d'entreprise, y compris l'élection des administrateurs et le vote sur les résolutions des actionnaires. Mais qui peut voter si les actions sont effectivement détenues par un gestionnaire de fortune pour le compte de ses clients ? Traditionnellement, ce sont Vanguard et BlackRock qui exercent le droit de vote. Vanguard appelle cela de la « gérance » et aime se vanter sur son site Internet que ses gestionnaires « votent conformément aux politiques de vote par procuration des fonds ».

Les fonds conseillent bien entendu aux procureurs de se détendre. Après tout, ils ne coordonnent pas leurs votes en bloc, donc leur faible pourcentage de voix n’aura de toute façon pas d’impact décisif. Mais une étude publiée en 2017 a révélé que les Trois Grands « utilisent en réalité des stratégies de vote coordonnées, poursuivant ainsi une stratégie de gouvernance d’entreprise centralisée. » Même Bloomberg voit clair dans la propagande qui prétend que leur pouvoir de vote est faible et insignifiant :

Et pourtant, le droit de vote reste le droit de vote. Le vote combiné des sociétés de fonds et les appels d'offres indirects par lesquels elles expriment leurs points de vue aux administrateurs et aux PDG pourraient influencer le résultat de questions importantes telles que les fusions, les décisions d'investissement clés, la succession des dirigeants et l'élection des administrateurs - même si La société de gestion de fonds n'est pas en mesure de décider seule de l'issue de ces questions. Ils constituent potentiellement la force la plus puissante sur une grande partie d’America Inc. La sonnette d’alarme a commencé à sonner parmi certains régulateurs et parmi un éventail idéologiquement diversifié d’universitaires et d’activistes.

Pour découvrir comment fonctionnent réellement ces votes, vous pouvez effectuer une recherche dans les archives de vote public de Vanguard . Une recherche aléatoire des récents votes de Vanguard pour Exxon montre que Vanguard a voté contre chaque résolution, y compris celles promouvant l’agenda technocratique vert.

Mais le problème demeure : si les dirigeants sont autorisés à voter selon des « principes » vagues et en constante évolution (même s’ils le font « au nom » des fonds détenus par les investisseurs), alors qui exerce réellement le pouvoir sur les actions ?

Ce n’est pas une question anodine. Au moins, BlackRock a reconnu que sa prétention d'être simplement un gestionnaire d'actifs neutre et non une force qui façonne la civilisation est minée par sa capacité à obtenir le vote des actionnaires, et a lancé une grande campagne de relations publiques pour introduire et étendre un système permettant aux investisseurs de voter . sur leurs propres actions.

Mais lorsque l’on pose la question incroyablement difficile de savoir si les dirigeants des entreprises qui gèrent collectivement des milliers de milliards de dollars d’actifs ont une quelconque influence sur les entreprises dans lesquelles ils investissent, la réponse est simple : oui. Oui ils ont.

Comme je l’ai expliqué dans « Comment BlackRock a conquis le monde », même les experts et les têtes pensantes des universités prestigieuses ont dû admettre (sans doute après des années d’études minutieuses) que Larry Fink n’écrit pas sa « Lettre aux PDG » annuelle juste pour le plaisir . . La parole de Fink a certainement du poids dans les conseils d’administration des entreprises.

Ces lettres de l'homme qui gère une grande partie de la richesse mondiale investissable sont parfois qualifiées d'« appel à l'action » adressée aux dirigeants d'entreprise et provoquent en réalité un changement de comportement des entreprises. Que tel soit le cas devrait aller de soi pour toute personne possédant deux cellules cérébrales. C'est pourquoi une équipe de chercheurs a mené des mois de recherches méticuleuses pour publier un article évalué par des pairs qui conclut que « les sociétés de portefeuille réagissent à l'engagement public de BlackRock ».

Voici donc la question à 20 000 milliards de dollars : quel pouvoir un Larry Fink ou un Jack Bogle ont-ils réellement sur le monde à travers leurs entreprises ?

Eh bien, il est très facile de répondre à la dernière question. Jack Bogle a été évincé de son poste de PDG de Vanguard en 1996, a pris sa retraite en tant que président en 2000 et est décédé en 2019, il n'a donc pas beaucoup d'influence ces jours-ci...

Mais voici le point le plus sérieux : Larry Fink de BlackRock et Mortimer « Tim » Buckley (l'actuel président du Vanguard Group) exercent un pouvoir sur l'économie et, en fin de compte, sur la société. Tant que leurs entreprises resteront les principaux investisseurs institutionnels sur la majeure partie du marché boursier, la seule question est de savoir quelle dévastation elles causeront en imposant leur volonté au monde.

Vous avez déjà vu Larry Fink et son agenda ESG éveillé. Et qu'en est-il de Buckley ? Eh bien, au crédit de Buckley, Vanguard Group s'est retiré de l'initiative Net Zero Asset Managers . Il affirme que Vanguard « ne fait pas de politique » et que « nos recherches suggèrent que l'investissement ESG n'a aucun avantage par rapport à l'investissement généralisé. » Et bien que Vanguard propose des fonds dits « durables » et des fonds indiciels ESG, ils représentent seulement un infime pourcentage de l'offre du groupe. Buckley a déclaré qu'il voulait "donner aux investisseurs la possibilité d'exprimer leurs valeurs et leurs préférences", mais la décision de faire ou non des investissements ESG "doit être la décision de l'investisseur individuel".

Peu importe dans quelle mesure il ne s’agit que de bavardages d’entreprise destinés à protéger Vanguard des réactions ESG croissantes (et du retrait ultérieur des fonds communs de placement ) qui ont tourmenté BlackRock ces dernières années, le problème sous-jacent demeure. Même si Buckley était un ange descendu du ciel pour nous protéger de la foule verte, qui peut dire que son successeur serait aussi un ange ? Le véritable problème réside dans le fait que des gens comme Fink et Buckley soient capables d’influencer les décisions des entreprises – et non dans la manière dont ils exercent (ou échouent) ce pouvoir.

Ironiquement, ce point n’a pas échappé à Jack Bogle. Vous remarquerez que le nom Bogle n’est pas associé à des intrigues d’entreprise néfastes au même degré que Fink l’est actuellement. En fait, feu Bogle est devenu une sorte de saint dans le monde de l’investissement au cours des dernières décennies.

Son idée de « mutualiser » les fonds communs de placement en éliminant les intermédiaires dans les sociétés de gestion et en baissant ainsi les frais a eu pour conséquence de remettre plus de mille milliards de dollars dans les poches des investisseurs ordinaires (et donc pas dans les poches du Wall-Street). Directeur). Et ses stratégies d'investissement pleines de bon sens et terre-à-terre, qui évitent les plans pour devenir riche rapidement et les tendances farfelues en matière d'investissement quantitatif, ont engendré tout un mouvement d'investisseurs qui se font appeler "Bogleheads" (oui, vraiment) et continuent tenir des conférences et organiser en son nom.

Alors, comment Bogle a-t-il perçu la croissance étonnante de Vanguard et BlackRock au cours des années précédant sa mort ?

La plupart des observateurs estiment que la part des sociétés détenue par les fonds indiciels continuera d'augmenter au cours de la prochaine décennie. Ce n’est qu’une question de temps avant que les fonds indiciels dépassent la barre des 50 %. Si tel est le cas, les Trois Grands pourraient détenir 30 % ou plus du marché boursier américain – un contrôle effectif. Je ne crois pas qu'une telle concentration servirait l'intérêt national.

Il n'a pas tort.

Comme toujours, je voudrais souligner que l'incroyable pouvoir exercé par les Finks et les Buckley du monde est en réalité notre pouvoir, dérivé de notre argent en consacrant notre temps, notre énergie, notre travail et notre puissance productive à leur service. l’agenda de l’entreprise. La solution fondamentale au problème de Vanguard et BlackRock ne viendra donc pas d’une force extérieure. Cela viendra lorsque nous retirerons nos actifs de leur système.

Ceux qui sont intéressés par la solution aux Vanguards et aux BlackRocks du monde sont renvoyés à mon récent épisode #SolutionsWatch sur ce sujet : « Comment vaincre BlackRock » .