• Avec l’émergence de preuves d’une possible dissimulation des armes biologiques, une société appelée Metabiota gagne en importance
  • Metabiota s’engage à rendre le monde plus résilient aux épidémies en fournissant « des données, des analyses, des conseils et des formations pour se préparer aux menaces sanitaires mondiales et atténuer leur impact ». Le fondateur est diplômé du Forum économique mondial Young Global Leader.
  • Les investisseurs de Metabiota comprennent In-Q-Tel, une société de capital-risque de la CIA spécialisée dans les investissements de haute technologie qui soutiennent ou profitent aux capacités de renseignement de la communauté du renseignement américain, les fonds communs de placement de Hunter Biden, Rosemont Seneca et la Threat Reduction Agency (DTRA) du Département américain de la Défense, qui a engagé Metabiota pour mener des opérations dans des laboratoires affiliés aux États-Unis en Ukraine.
  • Nathan Wolfe, le fondateur de Metabiota, a non seulement des liens étroits avec le WEF et son programme Great Reset, mais il siège également au comité de rédaction de l’EcoHealth Alliance depuis 2004. En 2017, il a co-écrit une étude sur les coronavirus chez les chauves-souris avec le président d’EcoHealth Peter Daszak, Ph.D. EcoHealth a travaillé en étroite collaboration avec l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) en Chine, d’où le SRAS-CoV-2 est soupçonné d’être originaire.
  • Les partenariats mondiaux de Metabiota sont dirigés par Andrew C. Weber, ancien secrétaire adjoint à la Défense pour la défense nucléaire, chimique et biologique qui a fondé le DTRA.

Alors que la preuve d’une éventuelle dissimulation d’armes biologiques émerge, une société appelée Metabiota gagne du terrain. Les liens entre le métabiote et plusieurs acteurs clés de la pandémie de COVID et/ou de l’histoire avec les laboratoires ukrainiens sont multiples, il n’y a donc pas vraiment de moyen simple de les démêler dans un ordre logique. Commençons donc par ce que fait Metabiota et les connexions de son fondateur pour partir de là.

L’Ordre des Métabiotes

La mission de Metabiota est de rendre le monde plus résistant aux épidémies en fournissant « des données, des analyses, des conseils et une éducation pour se préparer et atténuer l’impact des menaces sanitaires mondiales ».

Grâce à l’analyse des données, l’entreprise aide les « décideurs du gouvernement et de l’industrie » à évaluer et à atténuer les risques de pandémie. Mais ils prétendent également soutenir le « développement durable », qui semble avoir peu à voir avec la gestion des risques de pandémie.

Le terme « développement durable » a été inventé par Klaus Schwab, le fondateur du Forum économique mondial (WEF). Il fait partie du plan de Schwab pour une grande réinitialisation mondiale et une révolution transhumaniste (alias la quatrième révolution industrielle).

Il n’est donc pas surprenant que le fondateur de Metabiota, Nathan Wolfe, ait non seulement des liens étroits avec le WEF, mais qu’il y soit également une étoile montante. Il est diplômé du WEF Young Global Leader et a reçu le Technology Pioneer Award du WEF en 2021.

Le métabiote et la recherche de virus pandémiques

Metabiota était l’un des principaux partenaires du programme de menace pandémique de l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), appelé PREDICT, qui a été conçu pour identifier les virus à potentiel pandémique.

Parmi les entrepreneurs financés dans le programme cadre de ce figurait l’EcoHealth Alliance, dirigée par Peter Daszak. Le programme PREDICT, dirigé par Dennis Carroll, est apparemment un service de preuve de concept pour le Global Virome Project fondé par Carroll.

Selon une enquête récente de US Right to Know (USRTK)2, alors que Carroll dirigeait encore le programme PREDICT, il semble qu’il ait détourné des fonds gouvernementaux pour financer ce projet parallèle personnel, mis en place avec l’intention de tuer un million de virus à collecter, identifier et cataloguer les animaux parmi les animaux sauvages afin de prédire lesquels pourraient déclencher une épidémie chez l’homme.

Le financement de Metabiota

Metabiota est financé par plusieurs organismes et agents interconnectés, notamment :

Pilot Growth Management, co-fondé par Neil Callahan. Callahan est le co-fondateur de Rosemont Seneca Technology Partners et siège au cabinet de conseil Metabiota.

  • Le Global Virome Project, qui aurait payé (ou avait l’intention de payer) 341 000 $ à Metabiota pour mener une analyse coûts-avantages
  • In-Q-Tel, une société de capital-risque de la CIA spécialisée dans les investissements de haute technologie qui soutiennent ou profitent aux capacités de renseignement de la communauté du renseignement américain
  • Threat Reduction Agency (DTRA) du département américain de la Défense. En 2014, DTRA a attribué à Metabiota des contrats fédéraux d’une valeur de 18,4 millions de dollars américains pour des services de conseil scientifique et technique pour les laboratoires DTRA en Ukraine et en Géorgie
    Le . L’externalisation des travaux à des entreprises privées permet à DTRA de contourner la surveillance du Congrès. La Russie accuse maintenant les États-Unis de financer des recherches secrètes et illégales sur les armes biologiques dans ces laboratoires ukrainiens, affirmant que c’est la véritable raison de son invasion.
  • Rosemont Seneca, un fonds commun de placement cogéré par Hunter Biden. Si les allégations russes s’avèrent vraies, ce lien pourrait s’avérer extrêmement problématique pour la Maison Blanche, car cela signifie que la famille Biden était plus ou moins directement impliquée dans le financement de cette recherche.

Wolfe a également reçu plus de 20 millions de dollars en subventions de recherche de Google, du NIH et de la Fondation Bill & Melinda Gates, pour n’en nommer que quelques-uns, et était un ami de feu Jeffrey Epstein. Dans son livre de 2012 The Viral Storm, Wolfe a remercié ses amis pour leur soutien, notamment Epstein et Boris Nikolic. Nikolic, un capital-risqueur de la biotechnologie, a été nommé « exécuteur suppléant » dans le testament d’Epstein.

En plus d’être un pédophile condamné et un trafiquant d’enfants présumé, Epstein avait également un vif intérêt pour l’eugénisme. On sait maintenant qu’il rêvait de créer sa propre race « surhumaine » en fécondant des dizaines de femmes à la fois dans son ranch du Nouveau-Mexique. Epstein a également réussi à organiser des rencontres avec Bill Gates, don’t l’histoire familiale se caractérise également par un intérêt pour l’eugénisme et le contrôle de la population.
Le fondateur de Metabiota a été lié à un suspect dans la pandémie de COVID

Wolfe, le fondateur de Metabiota, a non seulement des liens étroits avec le WEF et son programme Great Reset, mais il siège également au comité de rédaction de l’EcoHealth Alliance depuis 2004. En 2017, il a même co-écrit une étude sur les coronavirus chez les chauves-souris avec le président d’EcoHealth Alliance, Peter Daszak.

Comme vous vous en souvenez peut-être, l’EcoHealth Alliance, une organisation à mais non lucrative efficace sur la prévention de la pandémie, a travaillé en étroite collaboration avec l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) en Chine, ou l’origine du SRAS-CoV-2 est suspectée.

Daszak, qui travaille à l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) sous la direction du Dr. Anthony Fauci et le département d’État américain pour ses recherches sur les coronavirus ont partagé une partie de ce travail avec Shi Zheng-li du WIV. Il a également été co-auteur de projets de recherche au WIV.

Lorsque des rumeurs ont commencé à circuler selon lesquelles le SRAS-CoV-2 était d’origine humaine, Daszak a joué un rôle central en tentant de déguiser ses origines de laboratoire en écrivant une déclaration scientifique condamnant une telle recherche comme une « théorie du complot ». . Ce « consensus » artificiel a ensuite été utilisé par les médias pour contrer quiconque présentait des théories et des preuves opposées.

Et cela malgré l’avertissement en 2015 qu’une pandémie mondiale pourrait être déclenchée par un incident de laboratoire - et que « les risques sont plus grands avec le type de recherche sur la manipulation de virus effectuée à Wuhan » !

En 2021, deux enquêtes sur les origines de la pandémie de COVID ont été lancées, l’une par l’Organisation mondiale de la santé et l’autre par The Lancet, et Daszak a réussi à atterrir dans les deux comités, malgré la possibilité que la pandémie soit le résultat d’un laboratoire fuite a été ouvertement et à plusieurs reprises rejetées.

Note de l’éditeur : la référence à l’OMS a été supprimée à la fois du site Web de l’agence et des archives Internet, mais plusieurs reportages comme celui-ci de NPR20, qui a été publié après le début de l’enquête, sont toujours opportuns et accessibles.

Fait intéressant, l’un des conseillers politiques de l’Alliance EcoHealth est un ancien commandant de fort detrick nommé David Franz. Fort Detrick est la plus importante installation de « biodéfense » exploitée par le gouvernement américain, bien que Franz lui-même ait publiquement admis que « en biologie ... tout est doublement benéfique – les personnes, les installations et l’équipement ».

Le métabiote et la DTRA

Fin mai 2016, Metabiota a embauché Andrew C. Weber, membre du Council on Foreign Relations, en tant que responsable des partenariats mondiaux. Entre 2009 et 2014, Weber a été secrétaire adjoint à la Défense pour la défense nucléaire, chimique et biologique sous le président Obama de l’époque.

Weber est crédité d’avoir fondé la Defense Threat Reduction Agency (DTRA) – une agence de soutien au combat au sein du département américain de la Défense spécialisée dans la lutte contre les armes de destruction massive, y compris les armes biologiques – et comme indiqué, la DTRA aurait financé Metabiota pour fonctionner Laboratoires de recherche biologique financés par les États-Unis en Ukraine.

La DTRA a également accordé un certain nombre de subventions à l’EcoHealth Alliance totalisant au moins 37,5 millions de dollars, don’t une subvention de 6,5 millions de dollars en 2017 pour « réduire le risque d’apparition de maladies transmises par les chauves-souris » et de maladies zoonotiques transmises en Asie occidentale.

Selon un rapport de décembre 2020 de The Defender29, l’EcoHealth Alliance avait tenté de dissimuler la plupart des financements du Pentagone qu’elle avait reçus entre 2013 et 2020, la plupart provenant du DTRA.

La réponse baclée du métabiote à Ebola

En 2016, CBS News a publié une critique cinglante de la réponse de Metabiota à l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest en 2014. Metabiota avait été chargé par l’OMS et le gouvernement local de Sierra Leone de surveiller la propagation de l’épidémie, mais selon une étude de l’Associated Press, « certaines des actions de l’entreprise ont exacerbé dans une situation déjà chaotique ».

Dans un courriel du 17 juillet 2014 obtenu par l’agence de presse AP, le Dr Eric Bertherat, médecin à la Division omsale de l’alerte et de la réponse aux épidémies et aux pandémies, se plaint d’un diagnostic erroné et d’Une « confusion totale » dans le petit laboratoire du métabiote faisant partie de l’université de Tulane au Kenya, en Sierra Leone.

Selon Bertherat, il n’y avait « aucune traçabilité des échantillons » et « absolument aucun contrôle sur ce qui est fait ». « C’est une situation que l’OMS ne peut plus tolérer », at-il écrit. Sylvia Blyden, représentante spéciale du président de la Sierra Leone, a déclaré que l’AP répondait au problème du métabiote :

Ils ont mis toute la région dans le sable, at-elle dit. Elle a qualifié la tentative de Metabiota de revendiquer la reconnaissance de son travail sur Ebola "d'insulte à la mémoire de milliers d'Africains qui sont morts".

Le responsable américain de la santé Austin Demby, qui a évalué les travaux de laboratoire de Metabiota et De Tulane pour le compte des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis et du gouvernement de la Sierra Leone, a également exprimé des critiques.

Dans un courriel, Demby a souligné que les aiguilles usagées étaient restées trainer et qu’il n’y avait pas de lumière ultraviolette pour la décontamination. La pièce était également trop petite pour traiter en toute sécurité les échantillons de sang. « Le potentiel de contamination croisée est énorme et franchement inacceptable », at-il écrit.

Anja Wolz, coordinatrice des urgences chez MSF, a déclaré à l’agence de presse AP qu’elle avait observé le personnel de Metabiota entrer dans les maisons de patients suspects d’Ebola sans vêtements de protection et quitter les zones à haut risque sans aucune procédure de décontamination. Elle a également accusé Metabiota d’avoir mal évalué la gravité de l’épidémie et d’avoir insisté sur le fait qu’ils avaient la situation sous contrôle, même si ce n’était clairement pas le cas.

Bob Garry, professeur de microbiologie à l’Université de Tulane, un critère critique pour la décision du métabiote de confier au Dr Jean-Paul Gonzalez la direction de l’opération parce que Gonzalez avait accidentellement contracté une fièvre hémorragique rare alors qu’il travaillait dans un Laboratoire de l’Université de Yale en 1994.

Pendant plus d’une semaine, il n’avait informé personne de l’infection, mettant plus de 100 personnes de plus en danger. Gonzalez a été invité à suivre un cours de sécurité, mais selon Garry, une telle négligence était un signe avant-coureur, et il n’a pas remplacé que Gonzalez était l’homme de la situation pour informer la population sierra-léonaise d’Ebola.

Voulez-vous vraiment que la personne qui s’est infectée par la fièvre hémorragique se promène et explique aux gens comment se protéger ? Garry a demandé dans un courtriel à un représentant des médias de Metabiota. Wolfe a défendu son entreprise, affirmant qu’il n’y avait aucune preuve qu’elle avait fait quelque chose de mal. Il a attribué certains problèmes à des malentendus, d’autres à des rivalités commerciales.

Accident de laboratoire « le plus probable » mais la moins étudiée cause de COVID

Dans un rapport 202232 du 28 mars, US Right to Know (USRTK) a révélé le contenu d’une note du département d’État de 2020 que le groupe avait reçue. USRTK écrit :

Origine de l'épidémie : Les Laboratoires de Wuhan sont restés les plus probables, mais ont été les moins étudiés », allumés dans le titre. On dit que le mémo est un BLUF - "bottom line up front", un style de communication utilisé dans l'armée. L'identité de l'auteur ou des auteurs n'est pas connue...

BLUF : Il n'y a aucune preuve directe qu'une fuite dans les laboratoires de Wuhan ait amoindri la pandémie, mais il existe des preuves pour le suggérer, indique le mémo. Le mémo, apparemment écrit au printemps 2020, énumère les preuves de la théorie de la "fuite de laboratoire" - l'idée que COVID-19 a fourni dans les laboratoires de Wuhan, en Chine, l'épicentre de la pandémie.

Le mémo soulevé des inquiétudes quant à la « portée massive » de la recherche sur les nouveaux coronavirus, apparemment porté à l’Institut de virologie de Wuhan et au laboratoire voisin du Centre de contrôle des maladies de Wuhan... Le mémo souligne également les Lacunes en matière de biosécurité dans les deux laboratoires et décrit la gestion par l’Institut de virologie de Wuhan des virus mortels et des animaux de laboratoire transmettant des virus... aussi terriblement mauvais et négligent.

Le mémo fournit un aperçu exceptionnel des préoccupations des principaux responsables de la politique étrangère américaine au sujet d’un accident de laboratoire en coulisses, même si cette enquête a été considérée comme une théorie du complot par des virologues internationaux, don’t certains avaient des conflits d 'intérêts non divulgués.

La note met également en cause l’impartialité de ces virologues. Shi Zhengli, chercheuse sur les coronavirus à l’Institut de virologie de Wuhan surnommée « Bat Woman », a établi de vastes collaborations internationales, notamment avec des virologues occidentaux respectés, selon le mémo.

On soupçonne que Shi occupe une position importante et influente dans le domaine en Chine et travaille avec de nombreux virologues [internationaux] qui pourraient lui rendre service, selon la note de service...

Le mémo déplore que « l’endroit le plus logique pour étudier l’origine du virus ait été complètement bouclé par le [Parti communiste chinois] »... Le mémo suggère même que d’autres hypothèses servent de distraction à l’examen de l’étendue de la ville. travaux de recherche de nouveaux virus corona auraient pu servir. Toute autre théorie est probablement un faux-fuyant pour empêcher une enquête [par WCDC et WIV], dit-il...

Le mémo cite un article de 2015 co-écrit par Shi, intitulé « Un groupe de coronavirus de chauve-souris circulant de type SRAS montre un potentiel d’émergence humaine », qui décrit la création d’une « chimère » ou d’un virus modifié utilisant la protéine de pointe d’une chauve-souris chinoise en fer à cheval. Coronavirus.

Les rédacteurs en chef de Nature Medicine ont ajouté une note en mars 2020 avertissant que l’article « a été utilisé comme base pour des théories non vérifiées selon lesquelles le nouveau coronavirus qui cause le COVID-19 a été créé par l’homme »... La note montre cependant que le département d’État considérait en fait l’article comme pertinent pour l’origine de la pandémie.

Les NIH ont retiré la séquence du gène à la demande d'un chercheur de WIV

Bien que nous n’ayons pas encore de preuves solides que le SARS-CoV-2 a été développé comme une arme biologique, il existe de nombreuses preuves pointant dans cette direction. Fait inquiétant, au fil du temps, de plus en plus de ces preuves semblent indiquer l’implication des États-Unis. Quand un doigt proverbial pointe vers la Chine, quatre autres nous renvoient.

C’est une très mauvaise nouvelle, mais cela devrait vraiment enforcer notre détermination à aller au fond des choses. Aucun d’entre nous n’est en sécurité tant que les scientifiques fous responsables de cette pandémie ne seront pas traduits en justice. Peu importe qui ils sont. Très probablement, nous constatons que le blâme ne peut pas être placé sur une seule nation. Au moins, les États-Unis et la Chine semblent coïncider l’un avec l’autre.

Un exemple de ceci est la suppression d’informations faites à la fois aux National Institutes of Health et à WIV, soit à la demande de l’autre, soit par courtoisie, semble-t-il.

Comme le rapporte Just the News, à la demande d’un chercheur de WIV, le NIH a supprimé un séquençage génétique du SARS-CoV-2 de ses archives de lecture de séquences (SRA). Les tribunaux reçus par Empower Oversight via une demande FOIA au NIH ont démontré qu’un chercheur de WIV qui a soumis deux séquences génétiques au SRA, l’une en mars 2020 et l’autre en juin 2020, a demandé à retirer la dernière.

Le NIH a initialement déclaré qu’il valait mieux que le message soit modifié ou remplacé que retiré, mais le chercheur a insisté pour qu’il soit supprimé, ce qui a été fait. Pour être juste, le NIH déclare également avoir retiré au moins huit articles de la SRA, principalement de chercheurs américains, à leur demande. Cependant, les e-mails indiquent également que le NIH a demandé aux journalistes de couvrir la suppression de la séquence chinoise à moindre coût et de manière moins sensationnelle. Juste l’actualité écrit :

Empower Oversight] dit que l’un des éléments les plus troublants des e-mails est la preuve montrant que le NIH a refusé de participer à un processus transparent pour examiner les données sur les séquences supprimées.

Plus important encore, pourquoi le NIH a-t-il refusé d’examiner les copies d’archives des séquences supprimées dans un processus scientifique ouvert pour déterminer si l’une de ces informations pourrait faire la lumière sur les origines de la pandémie de COVID-19, a demandé le groupe.

Cependant, cet argument a été rejeté par le responsible du NIH, Steve Sherry. Bien que les séquences ne soient jamais complètement effacées, selon l’agence, Sherry a déclaré à un chercheur qui demandait de la transparence : Comme vous le savez, lorsque des enregistrements sont supprimés de la base de données, ce statut ne permet pas une utilisation pour une analyse plus approfondie.

WIV a supprimé les mentions de collaborateurs américains

Le WIV a également supprimé des informations, apparemment dans le but de protéger le NIH. Peu de temps après que Fauci a témoigné lors d’une audience au Sénat en mars 2021, le WIV a discrètement supprimé de son site Web toutes les références à sa collaboration avec le NIAID de Fauci, le NIH et d’autres partenaires de recherche américains. Comme l’a rapporté The National Pulse le 15 mai 2021 :

Au 21 mars 2021, le site Web du laboratoire répertoriait six partenaires de recherche aux États-Unis : l’Université de l’Alabama, l’Université du Nord du Texas, l’EcoHealth Alliance, l’Université de Harvard, les National Institutes of Health (NIH), les États-Unis et le National Fédération de la Faune.

Un jour plus tard, le site a été révisé pour n'inclure que deux partenaires de recherche – EcoHealth Alliance et l'Université de l'Alabama. Le 23 mars, EcoHealth Alliance était le seul partenaire restant.

EcoHealth Alliance est dirigé par le partenaire de longue date du Parti communiste chinois, le Dr Peter Daszak, et non le rédacteur en chef du National Pulse, Raheem Kassam, a affirmé à plusieurs reprises qu'il serait le premier "bouc émissaire" de la débâcle dans le laboratoire de Wuhan...

En plus d'établir une relation de travail entre les NIH et l'Institut de virologie de Wuhan, les messages maintenant supprimés sur le site décrivent également des études qui ont présenté les caractéristiques de la recherche sur le gain de fonction menée avec le laboratoire de Wuhan .

Une page Web WIV maintenant supprimée intitulée « Le SRAS reviendra-t-il ? » déclare même :

Le professeur Zhengli Shi et Xingyi Ge de WIV, en collaboration avec les chercheurs de l’Université de Caroline du Nord, de la Harvard Medical School et de l’Institut de microbiologie de Bellinzona, étudient... la pathologie potentielle d’un virus au SRAS, SHC014-CoV, qui circule actuellement dans les populations chinoises de chauves-souris à nez de cheval.

En utilisant le système de génétique inverse SARS-CoV, les scientifiques ont créé et modifié un virus chimérique qui exprime le pic du coronavirus de chauve-souris SHC014 dans une colonne vertébrale du SARS-CoV adaptée à la souris.

Les résultats démontrent que les virus du groupe 2b, codant pour le pic SHC014 dans un squelette de type sauvage, utilisent efficacement plusieurs orthologues du récepteur de l’enzyme de conversion de l’angiotensine humaine II (ACE2) du SRAS, se répliquent efficacement dans les cellules primaires des voies respiratoires humaines et in vitro peuvent atteindre des titres similaires aux souches épidémiques de SRAS-CoV.

L’évaluation des méthodes immunothérapeutiques et prophylactiques disponibles pour le SRAS a révélé une faible efficacité ; les anticorps monoclonaux et les vaccins ne pouvaient pas neutraliser la nouvelle protéine de pointe et protéger contre l’infection par le CoV.

Sur la base de ces découvertes, ils ont synthétisé un virus SHC014 recombinant infectieux et ont démontré une réplication virale robuste à la fois in vitro et in vivo.. .

La suppression des partenaires de recherche américains du site Web de WIV (à l’exception de l’EcoHealth Alliance) et la suppression de l’article traitant de la recherche génétique sur le virus du SRAS n’ont fait qu’accroître la suspicion d’une dissimulation. À l’époque, le plus surprenant était qu’ils dissimulaient l’implication américaine et pas seulement la leur.

Comme Maajid Nawaz46, un ancien révolutionnaire islamiste devenu militant anti-extrémiste, l’a souligné, s’il s’avère que les États-Unis ont effectivement été impliqués dans le développement illégal d’armes biologiques en Ukraine, il pourrait s’avérer que nous sommes des méchants. Il écrit entre autres :

Le 24 février 2022, jour de l'invasion russe, certains d'entre nous s'inquiétaient déjà de l'existence possible de laboratoires d'armes biologiques en Ukraine...

L'existence de laboratoires d'armes biologiques à la frontière entre l'Ukraine et la Russie a maintenant été confirmée par la Russie et les États-Unis (je dis les deux parce que le gouvernement ukrainien agit essentiellement en tant que représentant des États-Unis). La seule question qui reste est ce que nous avons fait dans ces laboratoires.

Il ne fait plus aucun doute que nous avons financé la recherche sur les armes biologiques au laboratoire de Wuhan, en Chine, d'où le COVID est très probablement sorti. Avons-nous fait la même chose en Ukraine ? La Russie a certainement fait cette affirmation...

Le représentant officiel du ministère russe de la Défense, le général de division Igor Konashenkov, a déclaré: Lors d’une opération militaire spéciale, les faits d’un nettoyage d’urgence du régime de Kiev des traces d’un programme biologique militaire mené en Ukraine et financé par le ministère américain de la Défense ont été révélés.

Avec cela, il a publié cette goutte de documents affirmant que ces documents étayent leurs affirmations. Si les affirmations de la Russie s’avéraient vraies, les États-Unis et leur mandataire, le régime ukrainien, violeraient l’article 1 de la Convention des Nations Unies sur l’interdiction des armes bactériologiques (biologiques) et à toxines.

L'annonce de la Russie semble avoir forcé les États-Unis à admettre que de tels biolabs existent. La sous-secrétaire d'État américaine Victoria Nuland a encadré cet aveu en disant que ces laboratoires étaient uniquement destinés à la recherche sur la défense.

La sous-secrétaire Nuland, cependant, a poursuivi en affirmant que de tels laboratoires seraient dangereux s'ils tombaient aux mains des Russes, ignorant la contradiction inhérente à sa position selon laquelle de tels laboratoires ne sont dangereux que parce qu'ils peuvent être militarisés...

La comparaison des frappes de précision russes à une carte des sites de bio-laboratoires en Ukraine indique que «l'opération militaire spéciale» de Poutine semble viser certains de ces laboratoires dangereux.

Nawaz souligne une pétition ukrainienne de 2021 au president Zelensky appeal a) à la fermeture immédiate des « biolabs américains sur le territoire de l’Ukraine », b) à une enquête sur les activités de ces laboratoires et c) à une enquête sur une éventuelle implication de l’Ukraine dans l’émergence du SRAS-CoV-2.

Autrement dit, en 2021, au moins certains Ukrainiens se demandaient si les laboratoires américains de leur pays auraient pu être impliqués dans l’émergence de cette pandémie.

Les dénonciations sonnent creux

Sans surprise, le Département d'État américain a adopté une ligne dure, rejetant toutes les allégations, déclarant que "les États-Unis n'ont pas de laboratoires d'armes chimiques et biologiques en Ukraine". Dans une autre déclaration, le Département d'État a "clarifié" que les laboratoires étaient destinés à la "défense biologique" et non aux armes biologiques, nettoyant ainsi sémantiquement leurs activités criminelles.

Le problème avec cela est qu'il n'y a pas de ligne dure entre la défense biologique et la recherche sur les armes biologiques. Comme le reconnaît David Franz, conseiller politique de l'EcoHealth Alliance et ancien commandant de Fort Detrick, tout est "à double usage - les personnes, les installations et l'équipement". La biodéfense implique des armes biologiques car elle implique la création d'agents pathogènes plus dangereux dans le but ostensible de trouver des traitements contre eux.

L'expert en armes biologiques Francis Boyle, auteur de la loi antiterroriste sur les armes biologiques de 1989, a également souligné que la plupart des laboratoires BSL-4 ont un double objectif : ils développent d'abord l'agent de guerre biologique offensif, puis le supposé vaccin. Et puis il y a l'accord sur la prolifération des armes entre les États-Unis et l'Ukraine, signé fin août 2005.

Incidemment, l'ancien président Barrack Obama a dirigé le projet de construction de ces laboratoires ukrainiens en 2005 lorsqu'il était sénateur, et curieusement, l'annonce en ligne de son implication dans ce projet a également été supprimée du Web.

Selon cet accord, le département américain de la défense soutient librement le ministère de la Santé ukrainien pour empêcher la « propagation des technologies, des agents pathogènes et de l’expertise » trouvés dans un certain nombre de laboratoires ukrainiens qui « pourraient être utilisés pour le développement d’armes biologiques ».

La question brûlante de l’intention

Ainsi, l’accord lui-même indique clairement qu’ils travaillent sur des agents pathogènes qui PEUVENT être utilisés comme armes biologiques, et les préoccupations exprimées par Nulands le confirment. La seule question qui demeure est celle de l’intention. Source est l’utilisation prévue de ces agents pathogènes ? En défense ? Ou attaquer? Et y at-il vraiment une différence ?

Comme Nawaz l’a note, l’adhésion des États-Unis à la défense de la « bioreprésentation » et à la lutte contre la prolifération des armes biologiques « équivaut à nier que la découverte par Einstein de la fission nucléaire pour la production d’l’énergie ne pourrait pas également être utilisée pour fabriquer des armes nucléaires. Après l’épidémie de COVID, l’idée que les biolabs sont de qualité militaire devrait simplement être considérée comme la règle. »

Était-ce ce que Poutine avait à l'esprit avec son expression "opération militaire spéciale", en éliminant ces biolaboratoires, pour s'assurer qu'il n'y ait pas de "prochaine pandémie" ? ~ Maajid Nawaz

Pensez aussi au réseau d’acteurs déjà mentionné. La coopération ukrainienne-américaine pour la recherche d’agents pathogènes de qualité militaire est dirigée par la DTRA, qui finance Metabiota, qui est dirigée par un dirigeant du WEF qui entretient des liens personnels étroits avec une personne - Daszak - soupçonnée d’être une Figure clé dans la création du SARS-CoV-2, d’être un intermédiaire entre le NIH et le WIV, et une force centrale dans la dissimulation de la théorie des fuites de laboratoire.

Fait intéressant, Metabiota est également soutenu financièrement par la société d’investissement de Hunter Biden, et n’oublions pas que le jeune Biden a également perçu un salaire à six d’une société gazière ukrainienne, bien qu’il n’ait littéralement rien fait d’autre que de fournir son « nom puissant ».

Preuve circonstancielle ou non, ça n’a tout simplement pas l’air bien. Et il devrait également être clair maintenant que tout laboratoire traitant des questions de défense est capable de développer des armes offensives. Argumenter sur ce point est tout simplement stupide, car tout se résume à une question de sémantique.

Selon la journaliste bulgare Dilyana Gaytandzhieva, Metabiota est un acteur majeur dans les Laboratoires ukrainiens. David Horowitz, un écrivain politique, a noté que Metabiota est « une entreprise qui suit le cours des épidémies et vend de l’assurance contre la pandémie, mais semble également avoir sa main dans les laboratoires réels qui ... pourrait être la source de certaines de ces épidémies.

En d’autres termes, se pourrait-il que Metabiota fabrique des agents biologiques sous camouflage diplomatique et vende ensuite une assurance pandemie et des trackers de pandemie pour « aider les pays à anticiper ce qu’ils propagent » ?

Nawaz demande : Est-ce que c’était ce que Poutine avait à l’esprit avec son expression « opération militaire spéciale », qui est de s’assurer qu’une « prochaine pandémie » ne se produit pas en fermant ces biolaboratoires ? À ce stade, la question semble justifiée.

sources:

Please log in to like, share and comment!