Je continue de constater que la plupart des gens ont peu de compréhension de la géopolitique. Par conséquent, je veux dire quelques choses de base pour la compréhension.

La plupart des gens sont profondément perturbés émotionnellement par les événements en Ukraine. Que ce soit parce que les images les choquent, que ce soit parce qu'une guerre fait rage en Europe, qu'ils aient peur d'une nouvelle guerre mondiale, ou que ce soit à cause d'une combinaison de ces facteurs et d'autres.

géostratégie et émotions

Cette émotivité est intentionnelle, car toute personne émotive, c'est-à-dire en colère, effrayée, horrifiée, etc., a perdu sa capacité à penser rationnellement. Et si vous ne pensez pas rationnellement mais émotionnellement, vous pouvez facilement vous laisser guider par vos émotions. Il s'agit d'un moyen éprouvé de contrôle des foules.

Mais si on veut comprendre la géopolitique, il faut analyser complètement sèchement et "insensiblement". La géopolitique est comme un jeu d'échecs et nous savons tous que personne n'a jamais gagné un jeu d'échecs avec des émotions, mais que celui qui analyse le mieux et le plus froidement gagne toujours. Cela s'applique également à l'observateur d'une partie d'échecs, qui ne peut comprendre le jeu et les stratégies des joueurs que s'il observe le jeu aussi froidement et objectivement que les joueurs le jouent.

En géopolitique, ces observateurs du jeu sont les analystes, parmi lesquels je me compte. Il faut regarder les événements politiques comme une partie d'échecs. Aux échecs, si vous avez de la sympathie pour le pion qui est retiré du terrain lors du fameux "sacrifice de pion", alors vous ne comprenez pas le jeu. Le pion n'est qu'une pièce et il a été sacrifié pour générer un avantage pour son camp, par exemple en le sacrifiant en échange d'un fou.

L'échiquier géopolitique

En géopolitique, les pays et les peuples sont les pions. Si vous voulez comprendre la géopolitique, vous devez penser comme un géostratège. Et un géostratège ne se soucie pas qu'un pays soit détruit et que des centaines de milliers de personnes soient assassinées dans le processus, tout ce qui compte pour le géostratège, c'est que son côté ait gagné un avantage et que l'autre côté ait été affaibli. Le pays détruit et les centaines de milliers de morts innocents sont le pion sacrifié. Et le géostratège a tout autant de sympathie pour eux que le joueur d'échecs en a pour le pion en bois sculpté qu'il a échangé contre le fou de son adversaire.

C'est cynique, mais c'est la réalité de la géopolitique. Je suis content d'être "seulement" un analyste. J'observe et - pendant que je travaille sur mes analyses - je peux cacher mes sentiments. Je ne pourrais pas être un géostratège prenant ces décisions qui tueront des centaines de milliers de personnes "si nécessaire".

Pour comprendre la géopolitique, il faut savoir qu'elle fonctionne comme je viens de la décrire, et que les décideurs voient le monde comme un échiquier, avec les pays et leurs peuples comme pièces. Les États puissants - avant tout les États-Unis, la Russie et la Chine - sont les joueurs et tous les autres États sont les pièces du jeu, il faut donc l'imaginer dans une représentation certes quelque peu simplifiée. Et différents pays ont une importance et un pouvoir différents, certains ne sont que des pions, d'autres sont des évêques, des chevaliers ou des tours. Mais ils dépendent des décisions des joueurs, ce ne sont encore que des pions.

intérêts ou amitié?

Après avoir compris que la géopolitique n'avait que peu à voir avec l'humanité, la question de savoir s'il y a des amitiés entre États s'est en fait à nouveau posée. La réponse est non, il n'y a pas d'amitiés en géopolitique, même si les politiciens aiment nous dire que les USA ou la France, par exemple, sont les amis de l'Allemagne.

La géopolitique est une question d'intérêts acquis. Si la Russie et la Chine, par exemple, sont aujourd'hui des "amis proches", c'est parce qu'elles ont les mêmes intérêts dans de nombreux domaines. Ils sont intéressés par la stabilité en Asie car aucun pays n'aime les troubles près de ses frontières. La Russie s'intéresse à la technologie et à la puissance industrielle de la Chine, la Chine a besoin des matières premières de la Russie et aussi du soutien dans les domaines technologiques où la Russie est un leader.

De plus, les États-Unis forcent littéralement les deux États à coopérer parce qu'ils ont officiellement déclaré que les deux États étaient leurs ennemis, ce qu'ils combattent ouvertement avec des sanctions et d'autres moyens depuis des années. Les États-Unis veulent rester la première puissance mondiale, c'est-à-dire conserver la domination mondiale. C'est ce qu'on appelle un monde unipolaire dans lequel il n'y a qu'un seul pôle de pouvoir.

La Russie et la Chine ont donc intérêt à briser ce pôle de puissance qui les a déclarées ennemies et les combat. Ils luttent pour un ordre mondial dans lequel il n'y a pas de puissance dominante qui puisse et veuille imposer ses règles à tout le monde. Ils aspirent à un monde multipolaire dans lequel il y a plusieurs pôles de pouvoir égaux qui discutent de leurs intérêts à hauteur d'homme et cherchent des solutions sans que l'un ne domine l'autre.

Lorsque des États unissent leurs forces, il n'y a pas d'amitié derrière cela, mais le fait qu'ils ont des intérêts communs.

En gros, c'est la constellation actuelle sur l'échiquier géopolitique.

L'histoire

Les États-Unis sont actuellement sur la défensive sur le plateau de jeu. Ils ont connu l'apogée de leur puissance dans les années 1990 et 2000. L'Union soviétique s'était effondrée, la Russie était faible, la Chine était encore un pays arriéré. Les États-Unis pouvaient gouverner le monde à leur guise, et ils l'ont fait. Ils étaient la puissance mondiale, l'empire, comme les historiens appellent une puissance mondiale.

Mais dans les années 2000, la Russie s'est à nouveau "sur pied" sous Poutine, et la montée en puissance de la Chine a été rapide en même temps. Dans les années 2010, la Chine était déjà une puissance mondiale confiante, la Russie était encore plus réservée et pas vraiment sûre de sa propre force.

La décision sur la Russie est venue avec Maidan 2014, lorsque la Russie s'est sentie obligée d'affronter les ambitions américaines dans «l'arrière-cour» de la Russie. Il s'est avéré que la Russie était déjà suffisamment solide et économiquement forte pour résister aux sanctions américaines contre la Russie pour "déclaration". La Russie est devenue encore plus forte à la suite de la pression des sanctions, qui n'a d'abord irrité que les responsables à Washington, mais les a ensuite de plus en plus effrayés. Les sanctions ont littéralement disparu de la Russie.

La Chine n'a été approchée que plus tard par les USA. Cela s'est produit à partir de 2017 sous le président Trump, qui a proclamé la Chine l'ennemi numéro un parce que la Chine avait commencé à menacer la domination économique des États-Unis. Cependant, la domination économique des États-Unis est à la base de leur domination militaire, c'est pourquoi la Chine est en fait l'adversaire le plus important des États-Unis que la Russie.

Eurasie

La clé de la puissance mondiale, de la "dominance mondiale", comme l'appellent les États-Unis, est la domination sur l'Europe et l'Asie, le soi-disant continent eurasien. Qui y règne règne sur le monde. C'est pourquoi les États-Unis voient la Russie comme un adversaire dangereux.

La Russie elle-même n'a aucune intention agressive contre qui que ce soit, la Russie a plus de terres et de ressources minérales qu'elle n'en a besoin et serait occupée à développer son vaste pays au cours des cent prochaines années. Mais c'est là le problème : la Russie est un immense pays sur le continent eurasien et donc un problème pour les États-Unis si elle ne se soumet pas à la volonté américaine. Et c'est précisément cette subordination que la Russie, qui a repris confiance en elle sous Poutine, se refuse à faire.

Le fait que la Russie n'ait pas d'intentions agressives n'est pas mon imagination fertile ou la propagande russe, comme l'a souligné l'un des groupes de réflexion les plus puissants des États-Unis, la RAND Corporation, dans une étude de 2019. Aux États-Unis, cependant, les gens n'étaient pas contents de cela, au lieu de cela, ils étaient agacés et ont donc réfléchi à la manière de provoquer la Russie pour qu'elle réagisse enfin de manière agressive.Vous pouvez trouver les détails de l'étude ici .

Cela peut vous sembler incompréhensible, mais c'est une conséquence logique si vous pensez géopolitiquement. Les États-Unis ont dû forger une coalition pour mettre la Russie à genoux car, tant qu'elle désobéit aux États-Unis sans menacer personne, sa taille même empêche les États-Unis de prétendre devenir la puissance dominante en Eurasie.

Mais comment forger une coalition contre un voisin pacifique ? C'est très simple : en le taquinant tellement qu'il ne réagit plus sereinement, et là on peut dire aux autres : "Regardez, la Russie est dangereuse, il faut s'unir et arrêter la Russie !"

C'est ainsi que fonctionne cyniquement la géopolitique, et c'est pourquoi la prise de conscience par la RAND Corporation que la Russie n'avait aucune intention agressive était une mauvaise nouvelle pour les États-Unis.

personnages du jeu

Après l'effondrement de l'Union soviétique, l'Ukraine était le pays avec le meilleur potentiel d'Europe de l'Est. Le pays avait une industrie - en difficulté - mais toujours efficace avec des produits assez compétitifs. Il y avait la construction aéronautique, la construction navale, la technologie spatiale, la technologie nucléaire et l'industrie lourde. De plus, l'Ukraine est riche en ressources minérales telles que le charbon et possède les sols les plus fertiles d'Europe, probablement même du monde.

Mais l'Occident ne voulait pas de concurrence dans l'industrie, c'était donc une bonne chose que des oligarques avides et à court terme aient obtenu les pièces maîtresses du pays dans la privatisation promue par l'Occident. L'Ukraine n'a jamais utilisé son potentiel, elle est restée un poids léger en Europe, aux échecs on dirait qu'elle est un pion. Cela aurait pu devenir une reine, mais qui se soucie si un adversaire potentiel a soudainement une reine sur le plateau ?

Cependant, en raison des liens familiaux étroits que les gens avaient depuis l'époque soviétique et des liens économiques étroits entre l'Ukraine et la Russie, l'Ukraine était un agriculteur très important. Avec la Russie, l'Ukraine aurait pu devenir une dame, et la Russie elle-même aurait pu se développer beaucoup plus rapidement.

Empêcher cela était l'un des objectifs les plus importants des géostratèges à Washington dès les années 1990, comme l'a expliqué en détail l'influent géostratège Zbigniew Brzeziński dans son important ouvrage de référence "The Only World Power" en 1997. Le livre vous raconte essentiellement ce qui s'est passé au cours des deux décennies suivantes. Les États-Unis ont massivement parrainé des forces anti-russes en Ukraine pour creuser un fossé entre la Russie et l'Ukraine. Ainsi, l'Ukraine, la reine russe potentielle, est restée un pion faible.

Le fait que les Ukrainiens vivent dans la pauvreté depuis 30 ans n'a aucune importance pour les géostratèges, car la géopolitique est cynique et non philanthropique.

Le combat pour le pion

Du point de vue des États-Unis, à mesure que la Russie se renforçait, le danger que l'Ukraine puisse se tourner vers la Russie augmentait, la Russie devenant un partenaire attrayant pour de nombreux voisins. Si une fusion avec la Russie avait conduit à plus de prospérité parmi les Ukrainiens, l'Ukraine aurait pu quitter la sphère d'influence américaine. Du point de vue des États-Unis, cela devait être évité.

Les intérêts de la Russie étaient différents, la Russie ne voulait pas transformer l'Ukraine en satellite. La Russie était intéressée par un pont vers l'Europe en raison de l'expansion de l'OTAN vers l'Est et des politiques de plus en plus conflictuelles de l'UE. Du point de vue russe, l'Ukraine aurait dû devenir, premièrement, un tampon entre l'OTAN et la Russie, et deuxièmement, un pont vers l'Europe par lequel les échanges commerciaux, commerciaux et culturels auraient pu passer.

L'intérêt de la Russie et l'objectif majeur de Poutine, qu'il a souligné dans son discours de 2001 au Bundestag , était le grand espace commun de Lisbonne à Vladivostok, dans lequel l'industrie et la technologie européennes ainsi que les ressources minérales et la main-d'œuvre russes auraient formé un pouvoir commun dans lequel les L'UE et la Russie auraient été dépendantes l'une de l'autre sans que l'une puisse dominer l'autre. L'Ukraine était la clé finale de cet objectif après que les États-Unis aient entraîné les États baltes dans l'OTAN dominée par les États-Unis et que la Biélorussie ait été ostracisée par l'Occident.

Par conséquent, l'objectif ultime des États-Unis en Europe était de séparer définitivement et définitivement l'Ukraine de la Russie. Le coup d'État de Maïdan, orchestré et financé par les États-Unis, qui a amené au pouvoir des gouvernements anti-russes, voire néo-nazis à Kiev, a été une victoire majeure des États-Unis. Mais les USA avaient appris du passé, car il y avait eu la révolution orange avant, mais elle n'était pas définitive et après laquelle un président plus pro-russe avait remporté les élections. Il avait été couplé avec succès avec le Maidan.

Pour éviter une répétition de résultats électoraux « indésirables », les États-Unis avaient besoin de quelque chose qui pourrait creuser de manière irréversible le fossé entre l'Ukraine et la Russie. Et quoi de mieux pour cela que la guerre ? Dans mon livre sur la crise ukrainienne de 2014 , qui est actuellement publié dans une version révisée, j'ai montré que c'est le chef de la CIA qui a ordonné aux dirigeants de l'époque à Kiev d'entrer en guerre dans le Donbass. Il était présent incognito à la session cruciale du Conseil de sécurité ukrainien à Kiev, comme la Maison Blanche n'a dû l'admettre que quelques jours plus tard.

La guerre dans le Donbass a été la véritable victoire des États-Unis, car elle a permis à la population ukrainienne de prêter serment contre la Russie et, surtout, le fait que la Crimée peuplée de Russie et le Donbass peuplé de Russie ne pouvaient plus participer aux élections en Ukraine fait en sorte que seules les forces anti-russes remportent les élections.

L'Ukraine paysanne était finalement passée sous contrôle américain.

Le sacrifice du pion

Après cela, les États-Unis avaient toujours l'objectif majeur de vaincre leurs deux adversaires dans la lutte pour le pouvoir en Eurasie ; le Maïdan n'était qu'une petite mais importante étape. La lutte contre la Chine est un autre sujet, nous nous en tenons donc à la Russie.

Malgré cela, la Russie a continué à se renforcer, et toutes les sanctions imposées à partir de 2014 sous toutes sortes de prétextes n'y ont rien changé. En 2014, alors que les experts occidentaux prédisaient la faillite nationale et l'effondrement imminents de la Russie, la Russie continuait de se renforcer, son économie se développait, ses réserves de change doublaient et la prospérité de son peuple restait intacte.

La RAND Corporation susmentionnée a rédigé une autre étude de 354 pages en 2019 , dans laquelle elle a expliqué en détail comment affaiblir la Russie. J'ai consacré une série de 20 parties à l'étude, dans laquelle j'ai décrit ce que les États-Unis prévoyaient de faire pour affaiblir la Russie. Presque tout ce qui était suggéré dans l'étude a été mis en œuvre par la suite, et la puissance de ces géostratèges aux États-Unis ne peut être surestimée.

Le meilleur moyen d'affaiblir un adversaire géopolitique est de se lancer dans une coûteuse guerre par procuration. Le principe n'est pas nouveau, on le connaît depuis le Vietnam et l'Afghanistan. Une guerre par procuration coûte cher à l'adversaire, elle coûte des vies humaines, ce qui peut conduire au mécontentement intérieur, à l'instabilité et aux troubles, et elle peut être utilisée à des fins de propagande pour retourner d'autres pays contre l'adversaire et ainsi l'affaiblir en politique étrangère.

L'une des stratégies de la RAND Corporation était d'irriter la Russie en plaçant des armes nucléaires près de ses frontières. Dans l'étude de la RAND Corporation, on pouvait lire noir sur blanc sur l'Ukraine que les USA n'avaient aucun intérêt à la paix dans le Donbass, mais voulaient utiliser la guerre là-bas à volonté pour irriter la Russie et générer des coûts pour la Russie.

Lors de la conférence de Munich sur la sécurité fin février, le président ukrainien Selensky a ouvertement menacé de développer et de stationner les propres armes nucléaires de l'Ukraine . Un président ne dit pas simplement quelque chose comme ça par envie de bière, quiconque annonce publiquement quelque chose comme ça l'a déjà mis en œuvre ou est sur le point de le faire. Et Selensky ne pouvait pas annoncer cela sans le soutien de Washington.

C'était ce à quoi s'était efforcé la RAND Corporation : la Russie avait le choix entre la peste et le choléra, elle pouvait autoriser les armes nucléaires à sa frontière, sous le contrôle d'un État gouverné par des anti-russes radicaux, ou essayer de le faire militairement au dernier moment. instant pour prévenir. La Russie a opté pour ce dernier, ce qui était entièrement dans l'intérêt de la RAND Corporation, et donc des États-Unis.

Une guerre par procuration, coûteuse pour la Russie, fait désormais rage en Ukraine, que les États-Unis exploitent au mieux de leurs capacités pour affaiblir économiquement la Russie, forger des coalitions contre la Russie, etc. Les États-Unis espèrent enfin affaiblir la Russie et la mettre à genoux avec cette guerre par procuration, c'est ce qu'ils disent ouvertement lorsque Washington déclare que l'objectif est de détruire l'économie russe.

Comme je l'ai dit, la géopolitique est inhumaine et cynique. Mais c'est comme ça que ça marche.

Gardez les émotions en ébullition

Cependant, très peu de gens le savent, ils se laissent émouvoir par les images terribles et réclament des mesures contre l'ennemi soi-disant satanique, même si c'est à leur propre détriment. Cela se voit actuellement dans des slogans tels que "geler contre Poutine". Les géostratèges, qui bien sûr ne se figent pas, sont contents quand ils entendent de tels slogans sur la bêtise des gens qui n'ont pas compris ce qui se passe réellement.

Les masses "stupides" peuvent être facilement dirigées, comme le savaient déjà les sénateurs de la Rome antique lorsqu'ils ont dit au peuple qu'ils devaient sacrifier leurs fils dans la guerre contre Carthage parce qu'ils sacrifiaient leurs enfants aux dieux païens, ce qui était vraiment barbare. C'était, comme les archéologues l'ont découvert depuis, autant de propagande de guerre fictive que les slogans d'aujourd'hui sur les droits de l'homme. La seule chose importante est d'émotionnaliser les masses "stupides" afin qu'elles acceptent de souffrir, de faire des sacrifices ou même de mourir en tant que soldats pour les objectifs des riches et des puissants.

Et si nous nous souvenons du début de cet article, le plus gros problème aujourd'hui est encore une fois que les gens sont tellement émotifs qu'ils éteignent leur pensée analytique. Cela rend la foule si facile à diriger, il suffit de faire bouillir les émotions.

Et c'est à ça que servent les médias...