Je sais ce que tu penses. La grande industrie pharmaceutique est amorale, et les gaffes dévastatrices de la FDA sont un sou une douzaine - vieux chapeau. Mais qu'en est-il des agences et des organisations comme les National Institutes of Health (NIH), l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et les Centers for Disease Control & Prevention (CDC) ? N'ont-ils pas le devoir de fournir des conseils impartiaux pour protéger les citoyens ? Ne vous inquiétez pas, je vais m'y atteler.

Les directives de l’OMS sont indéniablement influentes dans le monde. Pendant la majeure partie de son histoire, qui remonte à 1948, l’organisation n’était pas autorisée à recevoir des dons de sociétés pharmaceutiques - uniquement des États membres. Cependant, tout a changé en 2005, lorsque l’OMS a mis à jour sa politique budgétaire pour inclure l’argent privé dans son système. Depuis lors, l’OMS a accepté de nombreuses contributions financières de grandes sociétés pharmaceutiques. En fait, aujourd’hui, il n’est financé qu’à 20 % par les États membres, tandis que 80 % des financements proviennent de donateurs privés. Par exemple, la Fondation Bill et Melinda Gates (BMGF) est l’un des principaux bailleurs de fonds aujourd’hui, fournissant jusqu’à 13 % du financement, soit environ 250 à 300 millions de dollars par an.

docteur Arata Kochi, ancien chef du programme de lutte contre le paludisme de l’OMS, a déclaré au directeur général Dr. Margaret Chan s’inquiète du fait que l’acceptation des fonds de la BMGF pourrait avoir des « conséquences de grande envergure et en grande partie involontaires », notamment « une diversité d’opinions étouffante parmi les scientifiques ».

« La grande préoccupation est que la Fondation Gates n’est pas totalement transparente et responsable », a déclaré Lawrence Gostin, directeur du Centre collaborateur de l’OMS sur le droit national et mondial de la santé, dans une interview avec Devex. « Grâce à son influence, elle pourrait orienter les priorités de l’OMS... Cela permettrait à un seul riche philanthrope de définir l’agenda mondial de la santé. »

Jetez un œil à la liste des donateurs de l’OMS et vous trouverez quelques autres noms bien connus comme AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson et Merck.

Le NIH semble avoir le même problème. L’écrivain scientifique Paul Thacker, qui était auparavant enquêteur principal du comité sénatorial américain chargé d’enquêter sur les liens financiers entre les médecins et les sociétés pharmaceutiques, a écrit dans le Washington Post que l’agence « ignore souvent » les conflits d’intérêts très « évidents ». Il a également affirmé que « leurs liens avec l’industrie remontent à des décennies ». En 2018, il a été révélé qu’une étude de 100 millions de dollars sur la consommation d’alcool menée par des scientifiques du NIH était financée principalement par des sociétés de bière et d’alcool. Les e-mails ont prouvé que lors de la conception de l’étude - qui, et c’est un choc - les chercheurs du NIH visaient à soulignant les avantages, plutôt que les risques, d’une consommation modérée d’alcool – ont été en contact fréquent avec ces entreprises. En conséquence, le NIH a finalement dû arrêter l’étude.

Et puis il y a le CDC. Cette agence était autrefois interdite d’accepter des dons de sociétés pharmaceutiques, mais en 1992, elle a trouvé une faille : une nouvelle législation adoptée par le Congrès lui a permis d’accepter des fonds privés par le biais d’une fondation à but non lucratif appelée la Fondation CDC. De 2014 à 2018 seulement, la Fondation CDC a reçu 79,6 millions de dollars d’entreprises comme Pfizer, Biogen et Merck.

Bien sûr, si une société pharmaceutique veut approuver un médicament, un vaccin ou un autre produit, elle doit s'attirer les faveurs de la FDA. Cela explicitement pourquoi les sociétés pharmaceutiques ont dépensé 75 % du budget de la FDA en examens scientifiques en 2017, contre 27 % en 1993. Cela n'a pas toujours été le cas. Mais en 1992, une loi du Congrès a modifié les flux de financement de la FDA, obligeant les sociétés pharmaceutiques à payer des "frais d'utilisation" qui aident la FDA à accélérer le processus d'approbation de ses médicaments.

Une étude réalisée en 2018 par Science a révélé que 40 des 107 médecins consultants des comités de la FDA ont reçu de 10 000 dollars de grandes sociétés pharmaceutiques cherchant à obtenir l'approbation de leurs médicaments, certains ayant obtenu jusqu'à 1 million de dollars ou plus. La FDA affirme qu'elle a mis en place un système efficace pour identifier et prévenir ces conflits d'intérêts potentiels. Malheureusement, ce système ne fonctionne que lorsqu'il s'agit de détecter les paiements avant la réunion des comités consultatifs, et l'enquête de Science a révélé que de nombreux membres des panels de la FDA n'ont reçu leurs paiements qu'après coup. C'est un peu comme "Vous me grattez le dos maintenant,

Cette dynamique s'avère problématique : une enquête de 2000 a révélé que la FDA n'avait pas exactement fait preuve de diligence raisonnable lors de l'approbation du vaccin contre le rotavirus en 1998. Cela était probablement dû au fait que les membres du comité avaient des liens financiers avec le fabricant Merck - beaucoup possédaient des dizaines de milliers de dollars d'actions dans l'entreprise ou même possédaient des brevets sur le vaccin lui-même. Reporting) a révélé que le vaccin provoquait une occlusion intestinale grave chez certains enfants, et il a finalement été retiré du marché américain en octobre 1999.

En juin 2021, la FDA a rejeté les préoccupations de son propre comité consultatif scientifique et a approuvé le médicament Aduhelm de Biogen contre la maladie d'Alzheimer - une décision critiquée par de nombreux médecins. Le médicament a non seulement montré une très faible efficacité dans les essais cliniques, mais aussi des effets secondaires potentiellement graves tels qu'une hémorragie cérébrale et un gonflement. docteur Aaron Kesselheim, professeur à la Harvard Medical School et membre du comité consultatif scientifique de la FDA, l'a qualifié de "pire approbation de médicament" de l'histoire récente, notant que les réunions entre la FDA et Biogen ont montré une "dynamique étrange" qui indique une relation exceptionnellement étroite. docteur Michael Carome, directeur du Public Citizen's Health Research Group, a déclaré à CNN : il estime que la FDA travaille en "collaboration indûment étroite avec Biogen" depuis 2019. "Ils n'étaient pas des régulateurs objectifs et impartiaux", a-t-il ajouté dans l'interview de CNN. "Il semble que la décision était prédéterminée."

Ce qui m'amène peut-être au plus grand conflit d'intérêts à ce jour : le NIAID du Dr. Anthony Fauci n'est qu'une des nombreuses institutions qui composent le NIH – et le NIH détient la moitié du brevet du vaccin Moderna – ainsi que des milliers d'autres brevets de médicaments qui lui sont liés. Le NIAID gagnera des millions de dollars grâce aux recettes du vaccin Moderna, les responsables individuels recevant jusqu'à 150 000 dollars par an.

Vitesse de distorsion de l'opération

En décembre 2020, Pfizer est devenue la première entreprise à recevoir une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) pour un vaccin COVID-19 de la FDA. Les EUA - qui permettent la distribution d'un médicament ou d'un autre produit non approuvé lors d'une urgence de santé publique déclarée - sont en fait une chose assez nouvelle : la première a été accordée en 2005 afin que le personnel militaire puisse recevoir un vaccin contre l'anthrax. Afin de recevoir l'approbation complète de la FDA, il doit y avoir des preuves solides que le produit est sûr et efficace. Cependant, pour un EUA, la FDA n'a qu'à déterminer si le produit pourrait être efficace. Parce que les EUA sont accordés si rapidement, la FDA n'a pas assez de temps pour rassembler toutes les informations dont elle aurait normalement besoin pour approuver un médicament ou un vaccin.

Albert Bourla, PDG et président de Pfizer, a déclaré que son entreprise travaillait "à la vitesse de la science" pour mettre un vaccin sur le marché. Cependant, un rapport de 2021 dans The BMJ a montré que cette vitesse pouvait se faire au détriment de "l'intégrité des données et de la sécurité des patients". Brook Jackson, directeur régional du groupe de recherche Ventavia, qui a mené ces études, a déclaré au BMJ que son ancienne société "avait falsifié des données, des patients non aveuglés et utilisé des vaccinateurs sous-formés" dans l'étude pivot de phase 3 de Pfizer. Parmi les autres événements inquiétants qu'elle a observés, citons : les événements indésirables signalés de manière incorrecte ou pas du tout, l'absence de notification des écarts de protocole, Erreurs dans le consentement éclairé et étiquetage erroné des échantillons de laboratoire. Un enregistrement audio de septembre 2020 des employés de Ventavia montre qu'ils ont été tellement dépassés par les problèmes rencontrés lors de l'étude que lors de l'évaluation du contrôle qualité, ils n'ont pas été en mesure de "préciser la nature et le nombre d'erreurs à quantifier". Une employée de Ventavia a déclaré au BMJ qu'elle n'avait jamais vu un environnement de recherche aussi désordonné que l'essai du vaccin Pfizer de Ventavia, tandis qu'une autre l'a qualifié de "désordre fou". qu'ils n'étaient plus en mesure de "quantifier la nature et le nombre de défauts" lors de l'évaluation du contrôle qualité. Une employée de Ventavia a déclaré au BMJ qu'elle n'avait jamais vu un environnement de recherche aussi désordonné que l'essai du vaccin Pfizer de Ventavia, tandis qu'une autre l'a qualifié de "désordre fou". qu'ils n'étaient plus en mesure de "quantifier la nature et le nombre de défauts" lors de l'évaluation du contrôle qualité. Une employée de Ventavia a déclaré au BMJ qu'elle n'avait jamais vu un environnement de recherche aussi désordonné que l'essai du vaccin Pfizer de Ventavia, tandis qu'une autre l'a qualifié de "désordre fou".

Au cours de ses deux décennies de carrière, Jackson a participé à des centaines d'essais cliniques, et deux de ses domaines d'expertise se trouvent être l'immunologie et les maladies infectieuses. Elle m'a dit que lors de son tout premier jour à l'étude Pfizer en septembre 2020, elle avait découvert "des actes répréhensibles si flagrants" qu'elle avait recommandé d'arrêter le recrutement des participants pour un examen interne.

« À ma grande surprise et horreur, Ventavia a accepté d'arrêter le recrutement, mais a ensuite conçu un plan pour cacher ce que j'ai trouvé et garder ICON et Pfizer dans l'ignorance », a déclaré Jackson lors de notre entretien. "Le site Web était en mode nettoyage complet. Lorsque des points de données manquants ont été découverts, les informations ont été falsifiées, y compris des signatures falsifiées sur les formulaires de consentement éclairé.

Une capture d'écran que Jackson a partagée avec moi montre qu'elle a été invitée à une réunion intitulée "COVID 1001 Clean up Call" le 21 septembre 2020. Elle a refusé de participer à cette conversation.

Jackson a averti à plusieurs reprises ses superviseurs des préoccupations concernant la sécurité des patients et l'intégrité des données.

"Je savais que le monde entier comptait sur des chercheurs cliniques pour développer un vaccin sûr et efficace, et je ne voulais pas faire partie de cet échec en ne rapportant pas ce que j'ai vu", m'a-t-elle dit.

Lorsque son employeur n'a pas répondu, Jackson a déposé une plainte auprès de la FDA le 25 septembre et Ventavia l'a licenciée quelques heures plus tard le même jour, affirmant qu'elle "ne s'intégrait pas". Après avoir exprimé ses inquiétudes au téléphone, elle affirme que la FDA n'a jamais suivi ni inspecté le site de Ventavia. Dix semaines plus tard, la FDA a approuvé l'EUA pour le vaccin. Pendant ce temps, Pfizer a engagé Ventavia pour mener des recherches pour quatre essais cliniques de vaccins supplémentaires, dont un pour les enfants et les jeunes adultes, un pour les femmes enceintes et un autre pour la dose de rappel. En outre, Ventavia a également mené les études cliniques pour Moderna, Johnson & Johnson et Novavax.

L'année dernière, Pfizer a récolté près de 37 milliards de dollars grâce à son vaccin COVID, ce qui en fait l'un des produits les plus lucratifs de l'histoire mondiale. Les revenus totaux de la société ont doublé pour atteindre 81,3 milliards de dollars d'ici 2021, et cette année, ils devraient atteindre un record de 98 à 102 milliards de dollars.

"Des entreprises comme Pfizer n'auraient jamais dû se voir confier le déploiement mondial des vaccins car il était inévitable qu'elles prennent des décisions de vie ou de mort en fonction des intérêts à court terme de leurs actionnaires", écrit Nick Dearden, directeur de Global Justice Now. .

Comme mentionné précédemment, il est très courant que les sociétés pharmaceutiques financent la recherche sur leurs propres produits. Voici pourquoi c'est effrayant. Une méta-analyse de 1999 a montré que la recherche financée par l'industrie était huit fois moins susceptible de produire des résultats négatifs que les études indépendantes. En d'autres termes, si une société pharmaceutique veut prouver qu'un médicament, un supplément, un vaccin ou un dispositif est sûr et efficace, elle trouvera un moyen.

Dans cet esprit, j'ai récemment examiné l'essai du vaccin COVID 2020 de Pfizer pour déterminer s'il y avait des conflits d'intérêts. Et voilà, le formulaire de divulgation complète ci-joint montre que sur les 29 auteurs, 18 sont des employés de Pfizer et détiennent des actions de la société, un a reçu une subvention de recherche de Pfizer au cours de l'étude et deux ont déclaré avoir reçu des "honoraires personnels" de Pfizer obtenir . Dans une autre étude de 2021 sur le vaccin de Pfizer, sept des 15 auteurs sont des employés de Pfizer et possèdent des actions Pfizer. Les huit autres auteurs ont reçu un soutien financier de Pfizer au cours de l'étude.

Au moment d'écrire ces lignes, environ 64 % des Américains sont entièrement vaccinés et 76 % ont reçu au moins une dose. La FDA a promis à plusieurs reprises une "transparence totale" en ce qui concerne ces vaccins. Mais en décembre 2021, la FDA a demandé la permission d'attendre 75 ans avant de publier des informations sur le vaccin COVID-19 de Pfizer, y compris des données sur la sécurité et l'efficacité et des rapports sur les effets indésirables. Cela signifie que personne ne verrait cette information avant l'année 2096 - commodément après que beaucoup d'entre nous aient quitté ce monde fou. Pour rappel, il n'a fallu que 10 semaines à la FDA pour examiner les 329 000 pages de données avant d'approuver l'EUA pour le vaccin - mais apparemment, il leur a fallu trois quarts de siècle pour

En réponse à la demande ridicule de la FDA, PHMPT - un groupe de plus de 200 experts médicaux et de santé publique de Harvard, Yale, Brown, UCLA et d'autres institutions - a déposé une plainte en vertu de la Freedom of Information Act, exigeant que la FDA publie ces données plus tôt pour se soumettre. Et leurs efforts ont payé : le juge de district américain Mark T. Pittman a ordonné à la FDA de déposer 12 000 pages d'ici le 31 janvier et au moins 55 000 pages par mois par la suite. Dans sa déclaration à la FDA, Pittman a cité le regretté John F. Kennedy : "Une nation qui a peur de laisser son peuple juger la vérité et les mensonges sur un marché ouvert est une nation qui a peur de son peuple."

Quant à savoir pourquoi la FDA voulait garder ces données secrètes, le premier lot de documentation a révélé qu’il y avait eu plus de 1 200 décès liés au vaccin dans les 90 premiers jours après le lancement du vaccin de Pfizer. Sur 32 grossesses dont l’issue est connue, 28 se sont terminées par la mort du fœtus. Le CDC a également récemment publié des données montrant qu’un total de 1 088 560 événements indésirables liés aux vaccins COVID ont été soumis entre le 14 décembre 2020 et le 28 janvier 2022. Parmi eux figuraient 23 149 rapports de décès et 183 311 rapports de blessures graves. Chez les femmes enceintes, 4 993 événements indésirables ont été signalés après la vaccination, dont 1 597 rapports de fausse couche ou d’accouchement prématuré. Une étude de 2022 publiée dans la revue JAMA a révélé que dans les sept jours suivant la vaccination, plus de 1 900 cas de myocardite – une inflammation du muscle cardiaque – ont été signalés, principalement chez des personnes de moins de 30 ans. Dans ces cas, 96 % des personnes touchées ont été hospitalisées.

"Il est compréhensible que la FDA ne veille pas que des scientifiques indépendants examinant les documents sur lesquels elle s'est appuyée pour désigner le vaccin de Pfizer, car il n'est pas aussi efficace que la FDA l'a prétendument à l'origine , n'empêche pas la transmission, ne protège pas contre certaines variantes émergentes, peut provoquer une inflammation cardiaque grave chez les jeunes et présente de nombreux autres problèmes de sécurité incontestés. » écrit Aaron Siri, l'avocat représentant PHMPT dans son procès contre la FDA.

Siri m'a dit dans un courriel que le téléphone de son bureau sonnait continuellement depuis quelques mois.

« Nous sommes inondés de demandes de personnes qui intiment en raison d'une blessure causée par un vaccin contre la COVID-19 », at-il déclaré.

Soit dit en passant, les effets indésirables causés par les vaccinations contre le COVID-19 ne sont toujours pas couverts par le programme national d’indemnisation des victimes de vaccins. Des entreprises telles que Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson sont protégées par la loi sur la préparation du public et la préparation aux situations d’urgence (PREP), qui libèrent totalement de toute responsabilité pour leurs vaccins. Et peu importe ce qui vous arrive, vous ne pouvez pas poursuivre la FDA pour obtenir l’approbation de l’EUA ou votre employeur pour vous avoir obligé à vacciner. La recherche et le développement de vaccins sur la base financière des milliards de dollars apportés, et dans le cas moderne, l’approbation du vaccin et la grâce éventuelle du fonds public. Mais cela semble tout de même justifier le fait que les citoyens ne sont pas assurés. Si quelque chose ne va pas, vous êtes intrinsèquement seul.