h

Les données sont claires et cohérentes. J’appelle chaque scientifique qualifié à contester ces données dans le cadre d’un débat public ouvert.

Résumé

Les attaques irresponsables du journaliste du LA Times, Michael Hiltzik, contre le travail du professeur Mark Skidmore de la MSU m'ont incité à mener ma propre enquête auprès de mes lecteurs pour découvrir l'ampleur réelle des dégâts.

Plus de 10 000 lecteurs ont répondu.

L’enquête a clairement montré que les vaccins anti-Covid ont tué 3,5 fois plus de personnes que le Covid-19. C'est une catastrophe.

J'ai fait examiner l'enquête, la méthodologie et les résultats par des experts en statistiques et des épidémiologistes. Personne n'a pu trouver une erreur.

Je suis prêt à mettre un million de dollars sur la table pour prouver que c’est vrai et que les vaccins ont tué plus de personnes que le COVID. Y a-t-il quelqu'un qui participe ? Si non, pourquoi pas ?

Lorsque j'ai appelé le professeur Norman Fenton et l'ai informé du chiffre 3,5 fois supérieur, il a répondu calmement : « Je ne suis pas surpris.

Les résultats de cette enquête sont tout à fait cohérents avec d'autres enquêtes et avec des anecdotes individuelles que je n'aurais probablement pas trouvées si le vaccin n'avait pas tué au moins 3,5 fois plus de personnes que le virus .

Par conséquent, des accusations telles que « l’enquête était biaisée » ne sont que des arguments sortis de nulle part et n’ont aucune preuve. Y aurait-il une distorsion ? Oui bien sûr. La question est de savoir si la distorsion est significative ! Parce que ces personnes sont anti-vaccins, elles sont tout simplement moins susceptibles de se faire vacciner, de sorte que le nombre de blessures causées par le vaccin sera INFÉRIEUR à celui d’un groupe impartial qui se fera vacciner. Alors oui, il peut y avoir un biais, mais le biais suggère plutôt que le ratio réel est supérieur à 3,5 . Je suis heureux d'avoir cette discussion. Tirer sans arrêt.

La meilleure façon de contester ces résultats est de présenter des données vérifiables de manière indépendante à 100 % (ce que ne sont pas les statistiques gouvernementales). Il leur faut donc nous montrer leur enquête et leurs anecdotes vérifiables qui soutiennent leur hypothèse. Pour une raison quelconque, personne n’a intérêt à faire cela. Ces personnes sont toutes parfaitement satisfaites du fait que le numéro soit « inconnu ». J'ai un gros problème avec ça.

Si un ou plusieurs épidémiologistes avec un indice h de 20 ou plus souhaitent remettre en question le résultat de 3,5 fois lors d'un débat public, ils sont invités à me contacter . L'indice h est simplement un moyen de garantir que nous avons un niveau de discours significatif. Les personnes de mon côté à la table de discussion auront collectivement un indice h supérieur à 100.

Déclaration importante du professeur britannique Norman Fenton sur cette recherche

L'indice h du professeur Fenton est de 65.

Les enquêtes du professeur Fenton sur les données du gouvernement britannique ont révélé que ces données étaient et continuent d'être erronées. L'ONS britannique, l' agence gouvernementale responsable des données, a publiquement admis qu'ils avaient tort et que le professeur Fenton avait raison .

Le groupe de Fenton était la seule équipe au monde à déclarer publiquement que les données étaient erronées et à recevoir la confirmation de l'agence gouvernementale qu'elles étaient exactes.

On peut donc affirmer sans se tromper que le professeur Fenton est plus qualifié que quiconque pour commenter les problèmes de qualité des données.

Voici ce qu'il a dit à propos de cette recherche :

Les données

Il est essentiel que les données soient disponibles au niveau des enregistrements, où chaque enregistrement peut être vérifié de manière indépendante. L’autre point critique est de rendre toutes les données accessibles au public au niveau des enregistrements.

J'ai fait les deux. Les autorités sanitaires ne font JAMAIS non plus.

Voici les liens :

1. L'annonce
2. Le sondage
3. Les réponses à l'enquête (plus de 10 000)
4. Analyse Excel des 9 620 premières réponses , montrant que les réponses sont conformes à une distribution de Poisson et que des centaines de tirages aléatoires de 10 % à partir des données ne changent pas le résultat selon lequel les vaccins ont tué au moins 2,5 fois plus de personnes que le COVID.

 

L'enquête comprenait 10 000 réponses.

L’analyse des 9 620 premières réponses a révélé 804 décès dus au COVID et 2 830 décès dus au vaccin COVID. Ces résultats ont été obtenus sur la base d'au moins 108 000 personnes ayant répondu à l'enquête (certaines familles élargies comprenaient plus de 25 personnes, ce qui n'a pas été enregistré dans l'enquête, le nombre de membres de la famille couvert par l'enquête constitue donc une limite inférieure). Nous n’avons pas non plus demandé l’âge de chaque membre de la famille, car cela aurait rendu la portée de l’enquête ingérable. Nous nous sommes particulièrement intéressés au rapport entre les décès dus au COVID et les décès dus à la vaccination dans la famille élargie (à l’exclusion du ménage immédiat). La raison de l’exclusion du ménage immédiat est de réduire les biais puisque la plupart des répondants ne se sont pas vaccinés eux-mêmes ni leur ménage. Cela se reflète dans le ratio plus faible des statistiques sur les ménages (et même dans ce cas, les vaccins ont tué plus de personnes que le COVID, ce qui est étonnant).

L'analyse

Aucun calcul compliqué n'est requis pour calculer le rapport : 2830/804=3,5X.

C'est simple et direct. Aucun tour de passe-passe. Aucune supercherie. Aucune manipulation à risque proportionnel de Cox. Ce sont toutes des données brutes vérifiables.

Nous avons effectué d'autres tests pour déterminer si les données provenaient d'une distribution de Poisson (à quoi ressemblent statistiquement les décès) et nous avons tiré au sort 10 % pour garantir que les données étaient cohérentes dans les 10 000 réponses. Nous avons constaté que c'était le cas.

Les vérificateurs de faits sont les bienvenus ici… entrez… je n'ai rien à cacher

Je serais heureux si des vérificateurs de faits indépendants vérifiaient chacune des entrées directement avec la personne qui les soumet (bien sûr uniquement avec son consentement).

La condition est cependant que si vous souhaitez valider les données, vous devez accepter la publication de vos résultats.

Contrôles de validation/sanité indépendants

À première vue, vous pourriez penser : « 3,5X… c'est beaucoup trop élevé. Il est certain que ces anti-vaccins classent à tort les décès normaux comme des « décès dus au vaccin ».

Ce sont 10 000 personnes différentes qui effectuent ces évaluations. Nous pouvons tirer au sort 20 noms et examiner les détails de chaque décès pour déterminer si tel est le cas.

Mais il existe un moyen beaucoup plus simple de confirmer que 3,5 fois ce chiffre est vrai : une seule anecdote vérifiable à 100 %.

J'ai déjà parlé du directeur des ventes High Tech, Jay Bonnar, qui m'a dit que 15 de ses amis « sont morts subitement » après avoir été vaccinés. Son expérience de vie est par ailleurs exempte de décès. Les histoires sont toutes accessibles au public et vérifiables. C'étaient tous ses amis ; ils sont tous morts subitement après la vaccination. Jay avait également un ami qui est décédé à l'hôpital du COVID après avoir reçu du remdesivir (dont son ami est probablement vraiment mort, mais laissons simplement le virus COVID être la cause du décès).

Donc, si Jay a vu un décès dû au COVID, avec un facteur de 3,5, il aurait en fait dû voir 3,5 décès dus au vaccin. Mais il en a vu 15. La probabilité que cela se produise est de 4,26e-6, ce qui signifie que seulement 1 personne sur 234 515 aurait observé une histoire comme celle de Jay.

Cela signifierait que j'aurais dû discuter avec près de 250 000 personnes pour retrouver Jay. Je peux vous assurer que ce n'était pas le cas. Jay est l'un de mes lecteurs Substack (un article typique compte environ 100 000 lecteurs) et Jay a répondu à un sondage sur une question que j'avais posée à l'époque. Seulement 10 000 personnes environ répondent aux sondages. Je n'ai appelé que 10 personnes pour vérifier les résultats de l'enquête auprès des 10 000 participants. Pendant que Jay et moi parlions, il m'a parlé des 15 amis, ce qui a attiré mon attention et m'a conduit à un article sur les amis de Jay.

L'histoire de Jay est une anecdote puissante qui n'aurait tout simplement pas été trouvée si le ratio des décès dus au vaccin par rapport aux décès dus au COVID n'était pas au moins 3,5 fois plus élevé.

C’est donc une forte confirmation que mon sondage, s’il est erroné, sous-estime ce facteur et non surestime-t-il.

En plus de l'anecdote de Jay, il existe trois autres validateurs solides :

1. Pour Wayne Root, les chiffres sont encore plus biaisés : les probabilités sont si astronomiques qu'un exemple de Wayne Root ne pourrait pas exister même si j'interrogeais chaque personne dans le monde si le rapport n'était pas au moins 3,5 fois plus élevé.
2. L’ enquête Rasmussen a révélé que le vaccin COVID tuait autant de personnes que le COVID. Celle-ci a été réalisée par une entreprise indépendante à la réputation irréprochable. Mais l’enquête a été menée auprès du public américain, et 75 % du public croit au récit, s’est fait vacciner et ne serait pas en mesure de reconnaître un décès dû au vaccin (ils seraient amenés à croire par leurs médecins qu’il ne s’agissait que d’un décès). (coïncidence, même si le décès est survenu le même jour que la vaccination). Les décès devraient donc être multipliés par environ quatre, de sorte qu’après la correction de la « pilule bleue », nous soyons au même ratio de 3,5 : 1.
3. J'ai mené des enquêtes sur Gab et Twitter à quatre mois d'intervalle. Ces sondages ont été menés sur différentes plateformes et à des moments différents, j'ai des abonnés différents sur chaque plateforme, mais les résultats des sondages étaient presque identiques, montrant un nombre de décès 3 à 4 fois plus élevé à cause des vaccins que du COVID.

 

Alors pourquoi les résultats Gab sont-ils inférieurs aux nombres X ?

La réponse est simple : la plupart de mes abonnés Gab ne sont pas vaccinés, comme vous pouvez le voir clairement ci-dessous. Si vous ne vous faites pas vacciner, il est très difficile de mourir du vaccin . Ce préjugé anti-vaccination s’étend également aux membres de la famille, de sorte que les chiffres sont inférieurs à la « réalité ». Regardez ici .

• Les travaux récents de Denis Rancourt (180 pages) montrent que le vaccin tue environ 1,2 mille personnes pour 1 million de doses. « Il n’a trouvé aucune preuve que le vaccin Covid-19 ait réduit le nombre total de décès dans aucun de ces pays. En fait, c’est le contraire qui semble être le cas. Aux États-Unis, 650 millions de doses ont été administrées, ce qui signifierait 780 000 décès, ce qui est proche de mon estimation de 650 000 décès. Le nombre de décès dus au COVID en Amérique est considérablement gonflé. Un article récent du JAMA a montré que le COVID est environ 2 fois plus mortel que la grippe , et comme les décès dus à la grippe sont en moyenne de 37 800 par an (ce que j'ai reçu de Bard, je ne peux donc pas être accusé d'avoir choisi le chiffre), estimant les décès réels dus au COVID sur Sur 3 ans (puisque Omicron est très doux), nous pouvons estimer qu'environ 226 800 personnes (37 800 × 3 ans × 2 du taux de mortalité) ont été effectivement tuées par le COVID, donc 780K/226 800 = 3,44, ce qui est remarquablement proche du facteur 3,5x. issus de nos enquêtes.

 

 

En savoir plus sur les distorsions

Tous les sondages sont déformés.

Dans mon cas, il y a une tendance à privilégier des chiffres inférieurs parce que mes abonnés ne sont pas du tout vaccinés et, dans de nombreux cas, leurs familles le sont aussi. Cela peut donc conduire à une diminution des décès dus à la vaccination.

Cependant, il peut également y avoir un biais si un décès est classé comme causé par le vaccin même s’il n’a pas été causé par le vaccin. Les experts peuvent évaluer ces décès et nous pouvons appliquer un facteur de correction qui peut fonctionner dans les deux sens. La chose intéressante à propos de cette distorsion est que je pense que personne ne sait dans quelle direction va cette distorsion ! Je ne le sais pas. Le savez-vous ? Mes lecteurs étaient-ils plus intelligents que des professionnels qualifiés lors de l’évaluation des décès dus à des vaccins ? Ou moins perspicace ? Nous pouvons compenser ce biais, mais le problème sera : à qui faites-vous confiance pour faire l’évaluation professionnelle des décès ? Tout expert médical que je suggère et que je crois perspicace peut être accusé de partialité. L’accusation de partialité peut toujours être portée.

L'approche la plus simple est la méthode du rasoir d'Occam, où l'on suppose que les notations sont « proches les unes des autres » et considère cela comme une expérience génératrice de valeur.

Ou bien nous pouvons demander à nos détracteurs de nous montrer leurs données qui corrigent correctement tous ces biais (comme si cela était possible).

Regardez ensuite les autres expériences et regardez les valeurs qu’elles produisent. Si vous avez 9 valeurs qui correspondent toutes étroitement et une qui ne le fait pas, vous pouvez alors passer plus de temps sur la valeur aberrante pour trouver une source d'erreur. Sinon, ce sont peut-être les 9 valeurs correspondantes qui comportent l'erreur, mais c'est moins probable.

Dans mon cas, les chiffres concordaient bien... toutes les approches ont montré que le vaccin tuait plus de personnes que le COVID et devait donc être arrêté. Les chiffres que j'ai obtenus dans cette enquête ne m'ont pas surpris, ils n'ont pas surpris mes collègues, et les anecdotes correspondent aux chiffres. J’adore les anecdotes car on peut vérifier tous les faits, alors que cela n’est pas possible avec les données gouvernementales (les données britanniques sont l’exemple parfait de données complètement inutiles et trompeuses). À quiconque dit : « Votre sondage est biaisé », je peux répondre : « Vos données gouvernementales sont biaisées ».

Les distorsions font partie de la vie. Vous essayez de les équilibrer si vous pouvez le faire avec précision.

Pourquoi personne ne prend mon pari de 1 million de dollars ? Réponse : Parce qu’aucun d’entre eux ne croit à leurs affirmations idiotes sur la sécurité du vaccin.

J’ai proposé de parier 1 million de dollars à quiconque dans le monde pense que le COVID a tué plus de personnes que le vaccin. Ce que je ne comprends toujours pas, c’est pourquoi personne ne veut prendre mon argent alors que le cas est si évident que les vaccins ont tué moins de personnes que le COVID. Le maximum que j'ai obtenu est un pari de 500 000 $ d'une personne en Israël. C'est ça.

Est-il la seule personne au monde à vouloir parier avec moi ? Comment se fait-il que Pfizer et Moderna ne relèvent pas mon défi ? Comment se fait-il qu’aucun des experts ne lève les fonds pour cette opportunité « sans risque » ?

La raison pour laquelle personne ne veut parier avec moi, c'est parce qu'il ne veut pas perdre son argent. Ce n'est pas grave si vous perdez la vie en suivant leurs conseils, mais ils manquent tellement d'assurance qu'ils ne veulent pas risquer leur propre argent sur la base de leurs convictions. C'est vraiment aussi simple que cela. Ils le disent, mais ils n'y croient pas. C’est du « grand chapeau, pas de bétail ».

Qu’en est-il des personnes gravement blessées qui ont besoin de soins médicaux ? Ces données montrent que plus de 2 millions de personnes ont été tuées par le vaccin COVID.

Voici les données OFFICIELLES du CDC. Il a fallu plus d'un an de travail juridique avant que le CDC puisse publier ces données. Et pourquoi? Parce que le CDC ne veut pas que vous sachiez la vérité. Ils ont gardé cela caché aux yeux du public. Et pourquoi? Parce que cela montre que le vaccin est une épave.

Ce qu’ils ne pouvaient pas mesurer, c’était les décès parce que les morts ne remplissent pas d’enquêtes !

Cependant, notre enquête a montré (en examinant les DONNÉES DES MÉNAGES (où les gens ont une connaissance directe des blessures graves) qu'il y avait 8 fois plus de blessures graves dues aux vaccins (nécessitant une hospitalisation) que de décès dus au vaccin.

Prenons donc les données de V-safe : 783 000 * 25, cela représente près de 20 millions de décès. Divisez maintenant ce chiffre par 10 (pour être tout à fait conservateur) et vous obtenez 2 millions de décès dus au vaccin COVID.

Nous avons donc montré une fois de plus qu’il y a eu plus de décès dus au vaccin anti-Covid qu’à cause du Covid-19, en utilisant une analyse très conservatrice.

Il n'existe aucune donnée d'enquête permettant de réfuter cette affirmation, car les autorités ne veulent pas que vous connaissiez les données de l'enquête. Il a fallu plus d'un an à l'ICAN pour convaincre le CDC de divulguer les données (essentiellement, grâce à deux poursuites et à une ordonnance du tribunal pour divulguer les données, le CDC a finalement été « convaincu » qu'il était erroné de garder les données de santé secrètes). Même aujourd’hui, le CDC refuse toujours de divulguer les données sous forme libre . Il y a une raison à cela. Si les données montraient que le vaccin était sûr, pensez-vous que le CDC retiendrait ces données ? Bien sûr que non!!!! Ils le donnaient à CNN pour perroquet tous les soirs. Ils exigeraient que tout le monde les télécharge et les lise.

Ainsi, lorsque le CDC ne veut pas divulguer de données de santé publique, vous savez que c'est vraiment mauvais.

Autre point de contrôle : les pompes funèbres

J’ai vérifié auprès des pompes funèbres que l’activité avait considérablement augmenté suite au déploiement des vaccins. Et que les embaumeurs avec lesquels ils travaillent voient ces « bosses » qu’ils n’ont jamais vues auparavant dans leur carrière (mais tous les embaumeurs ne le remarquent pas).

Tous ces gens avaient peur de s’exprimer.

L’un des pompes funèbres a déclaré que les personnes qui ont reçu le vaccin contre la COVID continuent de contracter la COVID… mais pas celles qui ne sont pas vaccinées. Je lui ai dit que j'aurais aimé avoir une pièce de cinq cents pour chaque personne qui me disait que... je pouvais prendre ma retraite !

Un directeur de pompes funèbres à qui j'ai parlé récemment a déclaré qu'il avait eu trois décès très étranges en une semaine en septembre : deux adolescents de 15 ans et un garçon de 4 mois. Chacun de ces cas est un événement rare, on n’en voit qu’un par an. Il a donc eu trois « événements rares » en une seule semaine.

Il a également mentionné que le nombre de décès parmi les enfants a fortement augmenté. Il existe une fondation qui finance les funérailles de jeunes enfants et il a déclaré que la directrice générale lui avait dit qu'elle avait constaté une énorme augmentation des demandes de renseignements suite au déploiement des vaccins. J'ai contacté le gérant.

Autre point de validation : les embaumeurs

Beaucoup de choses ont déjà été écrites à ce sujet. Par exemple, comment expliquer cette histoire ? "EXCLUSIF : Embaumeur révèle que 93 % des cas sont morts à cause du vaccin .

Pourquoi mentirait-elle si ce n'était pas vrai ?

Dire la vérité lui a même coûté son gagne-pain. Après la publication de l’histoire, son activité a décliné.

Autre point de validation : les amis de Jay

Jay m'a raconté qu'après la parution de son histoire sur l'un de ses réseaux sociaux, il avait été contacté par une demi-douzaine d'autres dirigeants du secteur de la haute technologie qui lui avaient dit : « Oui, nous voyons la même chose ». Après que Jay les ait encouragés à me parler, ils ont tous refusé, disant qu'ils ne voulaient pas perdre leur emploi.

On se demande dans quel genre de société nous vivons, n'est-ce pas ? Les gens ont peur de dire la vérité si elle va à l’encontre de la croyance populaire.

Et la confirmation finale, ce sont vos propres observations personnelles…

Il est fort possible que si vous lisez cette histoire, vous connaissiez des amis qui sont décédés à un taux beaucoup plus élevé qu'avant après le déploiement du vaccin, et qu'ils soient tous vaccinés. Comparez cela au nombre de personnes que vous connaissez qui sont décédées du COVID.

Demandez à vos amis et connaissances quelles expériences ils ont vécues.

action de grâces

Je tiens à remercier le journaliste du LA Times Michael Hiltzik de m'avoir motivé à mener cette enquête et à découvrir la vérité.

Il semblerait que le professeur Skidmore ait sous-estimé le nombre de décès provoqués par le vaccin !

Il semble également que personne ne veuille organiser ses propres sondages pour déterminer la vérité.

Je n’ai trouvé personne capable de donner un rapport entre les décès dus au vaccin et aux virus. Aucun d’entre eux ne le savait, aucun d’entre eux ne possédait de données, aucun d’entre eux n’était intéressé à mener une quelconque enquête pour collecter des données.

Résumé

Mes dernières recherches montrent que le vaccin a tué 3,5 fois plus de personnes que le virus. C'est une catastrophe .

Le professeur Norman Fenton n’a pas du tout été surpris par ce chiffre issu de ses recherches. Quand je lui ai donné le numéro, il n’a même pas haussé un sourcil.

Dans cet article, j'ai montré 6 méthodes complètement différentes pour valider le numéro.

Pour autant que je sache, pas un seul défenseur des vaccins n’a la moindre idée de ce qu’il pense être ce chiffre . Chaque fois que je leur pose la question, ils lèvent la main et disent qu'ils ne savent pas. Ils ne veulent même pas savoir. Ils veulent rester dans le flou.

Mais même s'ils n'ont aucune idée du ratio, ils sont sûrs d'une chose : le chiffre de Steve ne peut pas être correct car il ne peut pas s'agir du vaccin.

Cela me rappelle les médecins qui disaient : « Nous ne savons pas ce qui vous a tué, mais nous savons avec certitude que ce n’est pas le vaccin. » Avez-vous déjà entendu cela ?

Il est temps pour les défenseurs des vaccins de se taire. Montrez-moi vos chiffres , montrez-moi au moins six méthodes indépendantes que vous avez utilisées pour les valider, et montrez-moi les anecdotes tout aussi extrêmes qui montrent que votre numéro doit être vrai et le mien est faux (par exemple, montrez-moi l'homme qui connaît 30 personnes décédées du COVID et une seule personne est décédée à cause du vaccin) et allons au fond des choses et trouvons le bon numéro. Ou vaut-il mieux ne pas regarder et ne pas discuter ? Est-ce que cela sauvera plus de vies ?

Il est inacceptable de ne pas fournir de données et de ne pas vouloir clarifier cette question .