Quatre exemples montrent que l'intégrité scientifique est pratiquement morte dans le monde. Il reste peu de personnes qui soutiennent ses principes mais qui sont ostracisées par tous les principaux médias grand public .

Par Steve Kirsch

8 mars 2022, Newsletter de Steve Kirsch
Dans cet article, je donnerai deux exemples simples mais significatifs qui, selon moi, montrent sans aucun doute que la crédibilité de la science a disparu. Je n'ai pas d'autre explication au manque d'indignation de la communauté scientifique dominante.

Exemple #1 : Les injections d'ARNm COVID-19 tuent des adolescents

Le Journal of the College American Pathologists a publié lundi 14 février un nouveau rapport choquant sur deux adolescents décédés à la suite d'injections d'ARNm COVID-19.

L'auteur principal du rapport est le Dr. James Gill, pathologiste en chef de l'État du Connecticut et président de l'Association nationale des pathologistes de l'année 2021.

Les deux garçons sont décédés dans leur sommeil moins d'une semaine après la deuxième dose et n'avaient aucun problème de santé antérieur. Dans ces cas, les autopsies des mineurs ont révélé des preuves de myocardite comme cause de décès.

"Les dommages aux cellules du muscle cardiaque observés après la vaccination diffèrent de ceux d'une myocardite typique et semblent plus susceptibles d'indiquer une cardiomyopathie liée au stress causée par des catécholamines (toxiques) . Le fait que ces cas s'écartent des signes typiques de myocardite et le fait que l'excès de cytokines * est connu comme une boucle de rétroaction avec les catécholamines peut aider au diagnostic et au traitement », conclut le rapport.

Cette observation correspond à un autre article récent de Flavio Cadgiani, « Les catécholamines sont le principal déclencheur de la myocardite et des morts subites induites par le vaccin mRNA SARS-CoV-2 and mRNA COVID-19 : une hypothèse convaincante étayée par des données épidémiologiques, anatomopathologiques, moléculaires et physiologiques. " découvertes ". docteur Peter McCullough connaît bien le travail de Flavio et me l'a décrit comme brillant.

Par exemple, le vaccin a tué deux adolescents dans le Connecticut, où vit 1 % de la population des États-Unis.

N'est-il pas étrange que nous recevions plusieurs rapports à ce sujet d'un petit pays, mais qu'il y ait un silence complet partout ailleurs ?

Le Connecticut n'a-t-il simplement pas eu de chance? Apparemment non.

Extrapolons cela aux États-Unis et estimons qu'environ 200 enfants y ont été tués par le vaccin.

Certains diront que cette transmission est inadmissible.

Eh bien, alors vous travaillez avec les données suivantes :

Selon mes calculs, VAERS enregistre les données de manière incomplète par un facteur de 41. Ce facteur a récemment été confirmé par Joel Smalley, qui a analysé les taux de mortalité dans le Massachusets. Il a obtenu (en comparant le taux de mortalité réel en 1759 avec les 43 morts recensés par le VAERS *) un facteur de 40,9, ce qui je pense confirme mon estimation.

Cela se compare aux 41 et 64 décès signalés = 2 624 personnes qui sont réellement décédées des vaccins COVID.

Même si vous prenez le facteur beaucoup plus petit de 20 des décès supprimés, vous vous retrouvez avec 1 280 enfants morts, ce qui est un nombre extrêmement inquiétant.

Ainsi, nos 200 décès par myocardite à transmission linéaire dans le Connecticut étaient (comme prévu) un euphémisme grossier.

Soyons clairs. docteur Paul Offit * a déclaré qu'un décès par million de vaccinés est inacceptable pour un vaccin. Cependant, nous avons ici plus d'un décès d'enfant par million vacciné, ce qui est encore pire qu'un seul décès.

N'importe qui demande d'arrêter ces vaccinations pour les enfants. pas du tout. Ils exhortent presque tout le monde à vacciner même les plus jeunes enfants.

Est-ce que quelqu'un exige que l'étiquette soit suffixée pour cette nouvelle information ? Vous tournez ? pas du tout. A ma connaissance, le label n'a pas changé depuis plus d'un an.

Exemple #2 : Le CDC * a retenu des données vaccinales défavorables car elles pourraient être mal interprétées.

Le 20 février 2022 , le New York Times a confirmé que le CDC avait retenu des données remettant en question le récit d'un vaccin sûr et efficace .

Kristen Nordlund, une porte-parole du CDC, a déclaré que l'agence avait mis du temps à publier les différentes données car "les heures de grande écoute sont plus appropriées pour cela que tard dans la journée." dont réside l'exactitude et la faisabilité".

Une autre raison à cela est la crainte que les informations puissent être mal interprétées, a déclaré Mme Nordlund.

Regardez cette vidéo de CBS où la journaliste du New York Times dit clairement à 7:39 min : "L'un des plus gros problèmes dont j'ai entendu parler est que le CDC ne publiera pas certaines de ces données, car elle craint qu'elles ne soient mal interprété. Et tous les experts à qui j'ai parlé disent que c'est une raison terrible , car la dissimulation ou la non-divulgation de données conduit en fait à plus de suspicion.

Où est l'indignation ?

Apparemment seulement avec des lanceurs de désinformation comme le Dr. Robert Malone, Dr. Peter McCullough et Dr. Paul Alexandre.

Je ne me souviens pas avoir jamais vu Robert si indigné (vous pouvez dire qu'il est si indigné parce qu'il ne cesse de se répéter). Regardez cette vidéo que moins de 100 000 personnes ont vue :

Exemple #3 : Interdiction de parler pour le Dr. Schirmacher

J'ai déjà écrit sur le silence imposé de manière contraire à l'éthique de l'un des meilleurs pathologistes du monde, le Dr. Peter Schirmacher, écrit .

Personne dans la communauté scientifique n'a parlé de la façon dont la famille de Schirmacher a été menacée, ce qui l'a amené à garder le silence sur ses découvertes étonnantes.

Soyons clairs : le manque d'indignation de la communauté scientifique est l'approbation d'une tactique qui accepte les menaces physiques de la part de scientifiques dont les recherches contredisent le discours dominant

Exemple #4 : Rejeter les articles techniques qui contredisent le récit

Jessica Rose s'est fait retirer son travail sur la myocardite par son éditeur (Elsevier) sans raison. D'autres n'ont jamais publié leurs travaux évalués par des pairs et approuvés.

Personne ne parle de ces injustices. Ils le permettent tout simplement.

Le CDC répond en répétant la supercherie

Le CDC vient de publier une étude dans The Lancet Infectious Disease qui n'a trouvé aucun lien entre les vaccins et les taux de mortalité.

Je suis sérieux.

Découvrez le rapport que vient de publier la BBC, « Les vaccins Covid non liés aux décès, découvertes d'une étude américaine majeure ». L'article affirme: «Une vaste étude des effets secondaires aux États-Unis n'a trouvé aucun lien entre deux vaccinations COVID et les décès post-vaccination.

Pas de connection?

Puis éclairez :

1. La forte augmentation des décès rapportés par plusieurs compagnies d'assurance .
2. Une augmentation de 93 % des suspicions de thrombose par un entrepreneur de pompes funèbres.
3. Les décès (mentionnés ci-dessus) causés par le vaccin. Ces enfants sont morts dans leur sommeil. Quelle était la cause du décès sinon le vaccin ?
4. Les causes très inhabituelles de décès chez les enfants analysés par le CDC . Ces enfants ne sont pas morts de causes normales. Mais le CDC n'a jamais mentionné dans son analyse que les causes de décès étaient statistiquement incohérentes. Tu n'as rien dit, rien ! (Ça me rappelle la célèbre réplique du Sgt Schultz dans A Cage Full of Heroes *).
5. docteur L'étude de Peter Schirmacher , qui a révélé qu'au moins 30% des cas étudiés (les décès sont survenus dans les 2 semaines suivant la vaccination).
6. docteur L'étude de Sucharit Bhakdi a révélé que plus de 90 % des cas étudiés étaient causés par le vaccin.
7. Qu'est-ce qui a tué Jacob Clynick sinon le vaccin ?
8. Si ce n'est pas le vaccin, alors qu'est-ce qui a tué Ernest Ramierez Jr. ? L'autopsie a montré qu'il s'agissait bien du vaccin. Apparemment, le CDC n'est pas d'accord. Quelle en était la cause ?

La réponse est qu'ils ne l'expliquent à aucun de ces cas parce qu'ils ne le peuvent pas. Et personne, en particulier les médias grand public, n'est disposé à les tenir responsables. La presse grand public ne posera aucune de ces questions. Cela n'arrivera jamais.

Une note secondaire inhabituelle est le choix du journal pour leur article. En février 2021, le promoteur du vaccin et rédacteur en chef de cette revue, John McConnell , a écrit une chronique vantant la sécurité des vaccins COVID . Exactement un an plus tard, le magazine annonçait sa mort le 25 février 2022. Est-il mort après le rappel ? Que révèle l'autopsie sur la cause de sa mort ? Nous ne sommes pas autorisés à savoir. Personne n'écrit à ce sujet. Cette forme de transparence est attachante.

Le silence est assourdissant

Le silence sur ces questions et d'autres questions politiquement incorrectes est assourdissant.

Cela montre à quel point les systèmes sont corrompus que si peu de gens s'expriment publiquement et montrent leur indignation comme Malone l'a fait dans la vidéo ci-dessus.

Ce que Malone a fait est une marque de son intégrité scientifique

D'autres sont restés silencieux.

Toutes ces institutions et individus se taisent :

1. Tous les membres des comités CDC et FDA ; ils ne veulent pas être expulsés des comités.
2. Les meilleures universités comme Harvard, MIT, Stanford, UCSF, etc. qui devraient soutenir l'intégrité académique... Vous n'entendez pas les chefs de ces institutions ou les membres du corps professoral.
3. Des organisations médicales de premier plan telles que AMA, IDSA et toutes les autres
4. Principaux magazines médicaux : Aucun n'a couvert le sujet.
5. De grands leaders d'opinion médicale tels qu'Eric Topol, Monica Gandhi,...
6. Le Congrès
7. Les grands médias d'information
8. Même les soi-disant "chercheurs de vérité" comme Debunk The Funk, ZdoggMD et votre épidémiologiste local (Dr Katlyn Jetelina) sont restés silencieux sur la question. Étonnante!

Je ne pense pas qu'aucune de ces institutions ou individus ne s'y opposera dans un proche avenir par crainte de représailles.

Ainsi, le CDC peut continuer à retenir toutes les données défavorables, continuer à "enquêter" sur tous les décès qui ont été clairement causés par le vaccin, et tout le monde continuera à ignorer toutes les données de sécurité publiées qui sont évidentes (comme l'étude du Connecticut) et contredisent le représentation politiquement correcte.