La conférence spéciale "L'avenir de l'UE" s'est achevée il y a quelques jours.

Alors qu'il y avait l'apparence familière d'une « consultation publique », l'objectif de la conférence était simple : amener l'UE à faire ce qu'elle avait l'intention de faire depuis des années.

Si cela n'était pas clair dès le départ, cela est devenu incontournable il y a quelques jours lorsque la liste des 49 « recommandations » de la conférence du 27 avril a été publiée.

Vous pouvez lire la liste complète ici si vous le souhaitez. Nous avons choisi quelques-uns des plus troublants à discuter.

Par exemple, il y a le nombre 21 qui suggère :

L'UE devrait améliorer sa capacité à prendre des décisions rapides et efficaces, en particulier dans le domaine de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC), à parler d'une seule voix et à agir comme un véritable acteur mondial jouant un rôle positif dans le monde et dans chaque crise faire quelque chose.

Cette pensée est répétée au numéro 39, où la Conférence affirme qu'il est nécessaire... améliorer le processus décisionnel de l'UE afin d'assurer la capacité de l'UE à agir tout en tenant compte des intérêts de tous les États membres et en garantissant un processus transparent et compréhensible pour les citoyens

Et ils veulent le faire en changeant le système de vote...

Toutes les questions décidées à l'unanimité sont tranchées à la majorité qualifiée.

Prises ensemble, ces mesures élimineraient pratiquement le droit de veto national et soumettraient potentiellement les États membres à une législation qui leur serait imposée contre leur volonté. Un coup dur porté à la souveraineté nationale.

De plus, ils veulent :

Renforcer le rôle du haut représentant pour garantir que l'UE parle d'une seule voix

C'est une façon détournée de dire que le pouvoir doit être centralisé.

Cependant, la recommandation 23 est la plus inquiétante :

Nous proposons que l'UE reste déterminée à promouvoir le dialogue et à garantir la paix et un ordre international fondé sur des règles36 en renforçant le multilatéralisme et en s'appuyant sur les initiatives de paix de longue date de l'UE menant au prix Nobel en 2012, tout en renforçant leur sécurité commune.

Cela semble inoffensif (mis à part la référence d'auto-adulation éhontée au prix Nobel de la paix), sauf qu'ils ont l'intention d'atteindre ces objectifs avec l'aide d'une nouvelle armée de l'UE...

Les forces armées conjointes de l'UE], déployées en légitime défense et conçues pour empêcher toute action militaire agressive de toute nature, avec la capacité de fournir un soutien en temps de crise, y compris les catastrophes naturelles. En dehors des frontières de l'Europe, elle pourrait être déployée dans des circonstances exceptionnelles, de préférence sur la base d'un mandat légal du Conseil de sécurité de l'ONU et donc dans le respect du droit international38, sans concurrence ni duplication de l'OTAN et sans empiéter sur les différentes relations nationales avec l'OTAN et procéder à une évaluation des relations de l'UE avec l'OTAN dans le cadre du débat sur l'autonomie stratégique de l'UE.

Une armée potentielle de l'UE a été discutée pendant des années, mais est généralement simplement rejetée comme alarmiste par les eurosceptiques. Plus bas au point 21 de la conférence il est dit :

L'UE devrait] réfléchir à la manière de contrer la désinformation et la propagande de manière objective et factuelle.

Une certaine ironie, car il y a seulement 2 ou 3 ans, "l'armée de l'UE" elle-même était qualifiée de "désinformation". Un "mensonge" colporté par les Brexiteers, selon le Guardian, ou "aussi vrai que de dire qu'Elvis est vivant", selon Emily Thornberry.

Après le vote sur le Brexit, tout le monde, de Politico au Conseil de l'Atlantique, a tenté de dissiper le « mythe » de l'armée européenne.

L'UE elle-même a publié un article sur son site officiel en juin 2019 démystifiant le «mythe de l'armée de l'UE».

...Puis, le mois dernier, l'UE a voté la création d'une "force de réaction rapide" de 5 000 soldats.

C'est drôle comme les choses changent.

Désormais, tous les médias qui avaient auparavant «vérifié les faits» ou rejeté l'idée d'une armée de l'UE comme une «théorie du complot» discutent désormais de son existence comme plus ou moins inévitable.

Foreign Policy demande "Est-ce qu'une armée de l'UE arrive ?" tandis que This Week pèse le pour et le contre et le New European suggère "Peut-être avons-nous besoin d'une armée de l'UE après tout".

Cela peut sembler un revirement soudain, mais c'est loin d'être surprenant pour quiconque y prête attention.

Malgré des vagues de propagande qualifiant le plan de mythe, le fait est que des voix politiques éminentes, de Macron à Merkel en passant par Juncker, réclament une armée de l'UE depuis des années.

L'agenda d'un an a reçu une nouvelle vie avec le retrait américain d'Afghanistan. La pagaille soigneusement mise en scène visait à "souligner la nécessité d'une armée européenne autonome".

On a dit que les États-Unis s'étaient retirés dans le chaos, abandonnant leurs alliés nationaux, et qu'une armée de l'UE - imprégnée d'une empathie européenne applaudissant joyeusement, et non d'un pragmatisme américain impitoyable - serait restée plus longtemps et aurait amené plus de personnes à l'abri des airs.

Ces appels se sont intensifiés après que la Russie a lancé son « opération spéciale » en Ukraine. Foreign Policy a affirmé que "la guerre en Ukraine a transformé l'UE en un acteur militaire sérieux", et Investigate Europe a souligné que "Poutine fait plus pour renforcer l'unité militaire européenne que les initiatives européennes vieilles de plusieurs décennies".

Cependant, les nouvelles de propagande mises à part, la vérité est que l'armée de l'UE est déjà une semi-réalité.

Comme le montre cet article du Defence Post , « le cadre d'une armée européenne unifiée est déjà en place ».

L'EuroCorps existe depuis 1992 et est décrit comme "une force pour l'UE et l'OTAN". Il s'agit essentiellement d'un lien entre la structure de commandement de l'OTAN et l'UE. C'est une force d'alibi qui est à peine utilisée mais qui attend d'être ajustée et élargie.

L'accord Berlin Plus signé entre l'OTAN et l'UE en 2002 permet à l'UE de puiser dans les ressources de l'OTAN (véhicules, armements, etc.) pour participer à des conflits auxquels l'OTAN ne souhaite pas participer.

En 2018, l'UE a lancé l'initiative européenne d'intervention,

En mars dernier, l'UE a lancé sa nouvelle initiative Strategic Compass, tout en créant la "European Peace Facility", un projet extrabudgétaire de 5 MILLIARDS d'euros qui "améliorera la capacité de l'UE à agir en tant que fournisseur de sécurité mondiale", devrait s'améliorer.

Vous pouvez voir comment ces documents permettent une transition transparente de «l'impérialisme américain soutenu par l'OTAN» au «maintien de la paix de l'UE» dans le récit géopolitique.

L'armée de l'UE est vendue aux États-Unis comme « des partenaires européens à la hauteur de la tâche » et assumant une partie du fardeau de la « police mondiale », tandis qu'au sein de l'UE/du Royaume-Uni, elle est présentée comme « affirmant l'indépendance de l'UE vis-à-vis des États-Unis. » est vanté. Ni l'un ni l'autre ne s'appliquera.

Cela pourrait être un véritable changement de paradigme, un déplacement du siège du pouvoir plus à l'est alors que les États-Unis en ruine sont abandonnés et que le centre de l'hégémonie mondiale se déplace vers l'UE. Pourrait être.

Quoi qu'il en soit, le résultat final sera les mêmes personnes qui dépenseront notre argent pour les mêmes armes, poursuivront les mêmes politiques et raconteront les mêmes mensonges... juste avec un nouveau nom au-dessus de la porte.

Cela a toujours été le plan.

Les parties de l'armée de l'UE existent déjà, elles avaient juste besoin d'une raison pour être réunies.

Et grâce au retrait "chaotique" des États-Unis d'Afghanistan et à "l'opération spéciale" de la Russie en Ukraine, il semble qu'ils en aient une.