Michael Hudson est un économiste américain, professeur d'économie à l'université du Missouri-Kansas City et chercheur au Levy Economics Institute du Bard College, ancien analyste de Wall Street, consultant politique, commentateur et journaliste.

Date : 29/04/22 Longitude : 24:55

Traduction:

KATIE HALPER : Professeur Michael Hudson, merci de vous joindre à nous. Nous sommes très heureux que vous soyez avec nous.

Tout d'abord, nous voudrions vous demander si vous pouviez nous donner un aperçu du contexte économique de ce conflit - et par conflit, j'entends le conflit entre la Russie et l'Ukraine et bien sûr avec le reste du monde, ou plutôt le conflit entre La Russie et les États-Unis et l'impact économique.

MICHAEL HUDSON: Eh bien, cela dépend de quel côté vous regardez. Du côté russe, je ne pense pas que les facteurs économiques aient été les plus importants. Ils se sont sentis menacés par l'élargissement de l'OTAN et les plans d'attaque des régions russophones de l'Ukraine. Je pense donc que les calculs russes étaient purement militaires. Les calculs de l'Occident étaient tout à fait différents.

Et si vous regardez les résultats du conflit, vous devez supposer que tout le monde a parlé des résultats qui étaient connus. Vous êtes très clair. Il en résulte une très forte hausse des prix des carburants, du pétrole et de l'énergie, une très forte hausse des prix agricoles avec une offre en baisse. Il en résultera que la plupart des pays d'Afrique et d'Amérique latine - pays du tiers monde, pays du Sud - seront incapables d'assurer le service de leur dette extérieure, ce qui entraînera soit un défaut de paiement massif, soit un déni de dette.

Les pays devront trancher. Vont-ils devoir faire fonctionner leurs maisons sans énergie, leurs usines sans énergie - et la consommation d'énergie par habitant est directement liée au PIB au cours des 150 dernières années. Chaque graphique montre que la consommation d'énergie, le PIB et le revenu personnel augmentent tous ensemble.

Alors que feront les pays s'ils ne peuvent pas se permettre de payer des prix de l'énergie plus élevés ? Eh bien, Janet Yellen, chef de la Réserve fédérale et [maintenant] secrétaire au Trésor, dit : « Eh bien, ce que nous allons faire, c'est utiliser le Fonds monétaire international pour préserver l'hégémonie unipolaire de l'Amérique. Je pense qu'elle a presque utilisé ces mots. Nous devons maintenir le contrôle américain sur le monde, et nous le ferons par l'intermédiaire du FMI. Et ce que cela signifie en pratique, c'est que nous allons utiliser le FMI pour créer des droits de tirage spéciaux, qui sont une sorte d'argent gratuit, dont la plupart iront aux États-Unis pour financer leurs dépenses militaires à l'étranger pour toute cette énorme escalade militaire. Support. Et cela permettra au FMI d'aller dans les pays et de dire : "Nous vous aiderons à payer vos dettes et à vous protéger des saisies et à obtenir de l'énergie, mais uniquement sous certaines conditions. Aux conditions habituelles : vous devez baisser votre salaire ; vous devez adopter des lois anti-ouvrières; vous devez accepter de commencer à vendre votre propriété publique et à la privatiser.

La crise énergétique et alimentaire provoquée par la guerre de l'OTAN contre la Russie ne sera pas seulement utilisée comme levier pour pousser la privatisation, qui est largement sous le contrôle des investisseurs, banques et financiers américains, mais affectera également les pays du Sud et la liera encore plus en orbite américaine, notamment en Europe.

Bien sûr, l'une des victimes sera l'Europe et l'euro. La valeur de l'euro baisse de jour en jour alors que les gens se rendent compte qu'ils ont perdu leurs marchés d'exportation en Russie et dans une grande partie de l'Asie et maintenant chez eux, car il faut de l'énergie pour produire des exportations. Le coût des importations, en particulier de l'énergie, augmente. Le pays a accepté d'utiliser 3 milliards de dollars pour construire de nouvelles installations portuaires afin d'acheter du gaz naturel liquéfié aux États-Unis à trois à sept fois le prix, ce qui rendra presque impossible pour les entreprises allemandes d'acheter des engrais pour faire pousser des cultures en Allemagne à fabriquer. L'euro est en chute libre.

Le yen japonais a le plus chuté, car le Japon importe toute son énergie et la plupart de ses aliments et maintient des taux d'intérêt très bas pour soutenir le secteur financier. L'économie japonaise est donc sacrifiée et mise sous pression. Et je pense que c'est... tu ne peux pas dire, 'Mec, c'est un accident'. Cela fait partie du plan, parce que maintenant les États-Unis peuvent dire : « Bien sûr, nous ne voulons pas que votre yen baisse tellement que vos consommateurs doivent payer plus. Bien entendu, nous vous donnerons des droits de tirage spéciaux (SDR) et vous enverrons une aide américaine. Mais nous voulons que vous réécriviez votre constitution afin que vous puissiez avoir des armes nucléaires sur votre sol afin que nous puissions combattre la Chine jusqu'aux derniers Japonais. Tout comme nous le faisons en Ukraine, faisons-le pour vous.

Et bien sûr, les Japonais adorent ça, le gouvernement adore cette idée. Ils adorent sacrifier la population, et ils le font depuis les accords du Plaza et du Louvre dans les années 1980, qui ont essentiellement transformé l'économie industrielle japonaise d'un boom géant en une contraction massive.

Voilà donc les effets économiques de la guerre. Et dans le journal, vous pensez que la guerre ne concerne que les Ukrainiens et l'OTAN contre les Russes et qu'il s'agit en fait d'une guerre des États-Unis utilisant le conflit OTAN-Russie comme moyen de prendre le contrôle de leurs alliés et de tout l'Occident monde et, selon les mots de Janet Yellen, restaurer le pouvoir unipolaire américain.

AARON MATÉ : Et en prenant votre argument au pied de la lettre, pensez-vous que cette stratégie réussira ?

MICHAEL HUDSON: Finalement, il s'autodétruira. La phrase « Nous ne voulons pas que l'Amérique se tire une balle dans la tête » se retrouve dans presque tous les discours des politiciens et militaires américains. Et visiblement, ils s'en inquiètent tous. C'est un gros risque.

Apparemment, l'armée n'a même pas été consultée sur les sanctions contre l'énergie russe. Et l'armée n'a même pas été consultée sur les plans du Département d'État et de la Sécurité nationale... les néoconservateurs qui mènent la guerre de l'OTAN. Il y a donc évidemment beaucoup de doutes au sein de l'armée, mais ils ne parlent pas - ce n'est pas leur travail.

Il est étonnant qu'en Europe la seule opposition à cela vienne de la droite, de gens comme Marine Le Pen, et non de la gauche. La gauche en Europe… Je ne devrais pas dire la gauche, je devrais dire ce qu'est la droite maintenant, les partis sociaux-démocrates, le parti travailliste, ce sont les partis qui sont derrière l'OTAN de bout en bout. Et il ne semble pas y avoir d'impératif politique dans ces pays autre que d'accepter les politiques qui pèsent sur leur balance des paiements et les rendent dépendants des États-Unis.

Alors que se passera-t-il si l'Europe ne riposte pas ? Si vous regardez le vote des Nations Unies sur l'opportunité de poursuivre une politique contre la Russie, de nombreux pays se sont abstenus ou ont voté contre. Le grand résultat économique est donc structurel. Autrement dit, il existe une sorte de rideau de fer entre le monde occidental blanc (Europe et Amérique du Nord) et l'Eurasie (Chine, Inde et Russie et les régions environnantes). Et quand vous aurez la Chine, l'Inde et la Russie - ou ce que [Halford John] Mackinder a appelé l'Eurasie, le cœur du monde - le reste de l'Asie arrivera-t-il ? La question sera de savoir ce qu'il adviendra de Taïwan, du Japon et de la Corée du Nord. Ils sont pratiquement à portée de main. Et pourtant, le chef de l'OTAN [Jens] Stoltenberg a déclaré il y a deux jours, que l'OTAN doit être présente en mer de Chine méridionale, que l'OTAN doit défendre l'Europe dans le Pacifique et en Chine. Vous voyez donc le conflit qui se prépare là-bas. Et je pense qu'un membre du personnel de l'OTAN - un politicien et négociateur européen - a dit que cette guerre ne peut pas être résolue économiquement. Il ne peut être réglé par contrat. Il ne peut être réglé que militairement.

Cela nous ramène à la question de savoir comment l'armée affectera l'économie. Eh bien, la Russie ne peut pas se permettre de perdre, car si elle perd, l'OTAN placera des armes nucléaires en Ukraine, juste à la frontière, tout comme elle veut le faire en Lettonie et en Estonie. Et les États-Unis semblent dire: "Nous ne pouvons pas perdre car si nous perdons, Biden ne sera pas réélu". Et Biden mène apparemment maintenant la campagne militaire et économique dans le but d'être réélu en novembre [2024] - la seule véritable variable de la stratégie américaine étant le public américain lui-même, dont il n'y a malheureusement pratiquement aucune discussion à ce sujet , dont on parle aujourd'hui, sauf dans votre émission, sur le web, sur [The Vineyard of] The Saker et les autres.

AARON MATÉ : Au fait, si Biden le pense, il le pense, bien que la plupart des Américains ne se réveillent pas en pensant à l'Ukraine, ce n'est pas leur plus grande préoccupation. Mais à la Maison Blanche, il y a une attitude très différente. De toute évidence, elle l'est.

Je voudrais maintenant vous interroger sur la Russie. La Russie peut-elle se permettre de supporter tout cela ? Au moment où nous parlons, la Russie a récemment interrompu l'approvisionnement en gaz de la Pologne et de la Bulgarie. Supposons que d'autres parties de l'Europe emboîtent le pas et refusent de payer l'approvisionnement en gaz en roubles, comme Poutine l'a demandé. La Russie peut-elle se permettre de couper davantage de pays de l'approvisionnement énergétique russe, ou pensez-vous que Poutine bluffe ?

MICHAEL HUDSON : Non, bien sûr, il peut se permettre de couper le courant parce que la Russie est à peu près autosuffisante. C'est ainsi qu'il a survécu aux années 1990 et à la thérapie de choc. Tout pays qui a survécu à la thérapie de choc ne sera plus pris au sérieux. Il a donc déjà prouvé il y a 20 et 30 ans qu'il peut survivre. Et il peut survivre bien mieux que l'Europe ne peut survivre.

AARON MATÉ : Michael, permettez-moi d'y revenir. Il a survécu, mais les années 90 ont pesé lourdement sur la Russie.

MICHAEL HUDSON : Oui, c'est le cas. Dans tous les cas.

AARON MATÉ : Suggérez-vous que la Russie pourrait à nouveau faire face à cela ?

MICHAEL HUDSON : Non, je ne pense pas que ce sera à nouveau aussi grave parce qu'il a maintenant le soutien de la Chine, de l'Inde et d'autres pays. Auparavant, il était complètement démonté de l'intérieur. Maintenant, elle n'est pas écrasée de l'intérieur. Elle s'est reconstruite, notamment militairement. Il a suffisamment reconstruit son économie et établi suffisamment de liens avec d'autres économies pour le soutenir politiquement. Parce que Biden a dit à maintes reprises : « Nous devons détruire la Russie, car si nous détruisons la Russie, nous la couperons de la Chine, et nous pourrons alors agir contre la Chine comme notre véritable ennemi. Nous devons donc découper le monde qui nous oppose potentiellement, d'abord la Russie, puis la Chine, peut-être l'Inde aussi. Et il l'a dit très clairement, et vous pouvez imaginer ce que cela signifie pour la Chine et l'Inde. L'Inde a déjà dit : « Eh bien, nous sommes économiquement liés à la Russie. Nous continuerons à le faire.

Les réserves de change de la Russie ont été volées en Occident. Il travaillera essentiellement avec la Chine pour créer une sorte d'échange mutuel de devises comme les États-Unis le font avec l'Europe et d'autres pays - des échanges de devises afin qu'ils puissent détenir la devise de l'autre. Et la Chine sait que le remboursement se fera finalement par le biais d'un nouveau pipeline qui apportera du gaz en Chine. Je pense donc que la décision a été prise en Russie de se découpler de l'Occident. En tout état de cause, elle se découple de l'Europe et des États-Unis, s'interdit les échanges mineurs et se recentre sur l'Occident car elle ne peut plus se permettre de commercer à ces conditions.

Alors oui, ce sera douloureux. Mais je pense que le peuple russe, qui a un compte rendu de la guerre, de la violence et du terrorisme très différent de celui de la presse américaine, est à 80 % derrière Poutine. Ce n'est pas comme dans les années 90 quand ils étaient totalement démoralisés.

Les combats militaires ne prendront pas fin cette année ni la prochaine. Cela prendra au moins 30 ans. Et cela se terminera probablement par une scission entre l'Europe et l'Occident d'un côté et l'Eurasie de l'autre, avec de plus en plus de parties de l'Afrique et de l'Amérique du Sud rejoignant l'économie eurasienne tandis que les économies de l'Europe et de l'Amérique se contractent.

Presque tout le monde voit le rétrécissement. Je pense que le président chinois Xi a déclaré récemment qu'il voyait l'économie américaine se contracter, et certainement l'économie européenne se contracter aussi, pendant une décennie ou aussi longtemps qu'elle maintiendrait la position néolibérale. Et je pense que c'est assez évident - ça va diminuer. Et Xi a également déclaré que c'est parce qu'une économie planifiée, qu'ils appellent socialisme ou marxisme aux caractéristiques chinoises, est plus efficace qu'une démocratie, car la démocratie se transforme très rapidement en oligarchie, et l'oligarchie devient une aristocratie héréditaire.

Et l'Occident n'est plus une démocratie. L'Occident se transforme en une aristocratie héréditaire. Et les Chinois essaient d'empêcher la classe financière de devenir autosuffisante en poursuivant des politiques qui appauvrissent la main-d'œuvre parce qu'ils considèrent toujours les banques et le crédit comme un bien public. C'est le secteur le plus important à [récupérer] en Chine, et c'est ce qui sépare la Chine des États-Unis. On pourrait dire que les banquiers et Wall Street sont les planificateurs centraux des États-Unis, et que leur planification centrale est en faveur des secteurs de la finance, de l'assurance et de l'immobilier, et que les banquiers dirigent la Chine par le biais du Trésor, qui est dirigé par un parti des fonctionnaires qui ne recherchent pas de plus-values ​​pour les familles aisées mais utilisent la finance

AARON MATÉ : Et si vous deviez d'abord prédire où nous allons voir un impact majeur, des troubles majeurs à la suite de la hausse des prix des matières premières de cette guerre contre l'Ukraine, où cela se produira-t-il ?

MICHAEL HUDSON : Je dirais en Amérique latine, en Afrique, dans les pays du tiers monde qui n'ont pas suivi la politique de la Banque mondiale au cours des 70 dernières années et qui n'ont pas produit leur propre nourriture, mais cultivent les cultures pour l'exportation afin de dépendre des importations sur la nourriture, principalement les céréales américaines et l'énergie. Et probablement le jeu économique central de la guerre de l'OTAN contre la Russie était de remettre le contrôle du commerce mondial de l'énergie entre les mains des compagnies pétrolières américaines, britanniques et hollandaises.

Donc, fondamentalement, les compagnies pétrolières et les États-Unis permettent aux pays du tiers monde d'entrer en crise. S'ils ne remboursent pas leurs obligations, les États-Unis et les détenteurs d'obligations peuvent traiter l'Amérique latine comme ils ont traité l'Argentine ou le Venezuela et s'approprier tout ce qu'ils ont en dehors de leur pays. Tout comme le Venezuela avait des investissements aux États-Unis et de l'or à la Banque d'Angleterre qui ont été confisqués.

Il y aura un énorme vol de fortune. C'est ainsi que les choses sont censées se dérouler et les atouts les plus évidents à saisir se trouveront en Amérique latine et en Afrique. Peut-être aussi certains pays déficitaires d'Asie. Donc c'est le maillon le plus faible et c'est pour ça qu'il y a ce combat au sein du FMI dans les réunions à venir pour créer ces droits de tirage spéciaux pour leur donner de l'argent à condition qu'il y ait une guerre des classes.

Ce à quoi nous assistons n'est donc pas vraiment une guerre entre l'OTAN et la Russie. C'est une guerre de classe des néolibéraux contre les travailleurs du monde entier pour établir le pouvoir de la finance sur les travailleurs.

AARON MATÉ : Alors pensez-vous qu'il y a une crise de la faim encore pire qui se profile dans ce monde dont nous ne devrions pas parler et à laquelle nous ne devrions pas nous préparer ?

MICHAEL HUDSON : Une menace ? C'est le but! Oui bien sûr. C'est ce qu'ils visent. Si vous lisez ce que dit Klaus Schwab au Forum économique mondial, il dit qu'il y a 20 % de personnes en trop dans le monde, en particulier dans les pays du Sud. C'est l'objectif de toutes les grandes fondations. Les milliardaires disent tous : « Il faut éclaircir la population, il y a trop de consommateurs qui ne produisent pas assez de richesse pour nous. S'ils produisent de la richesse pour eux-mêmes, cela ne compte pas car ce n'est pas pour nous et nous ne l'obtenons pas. Alors oui, ce ne sera pas un hasard. Bien sûr, quiconque observe les tendances économiques fondamentales peut voir que c'est inévitable - et il faut supposer

KATIE HALPER : Dans quelle mesure est-ce différent de ce que nous avons vu avec Trump, dans quelle mesure est-il cohérent ou dans quelle mesure est-ce une variation entre les différentes administrations ?

MICHAEL HUDSON : C'est à peu près la même chose. Ce sont toujours les mêmes groupes qui contrôlent. Trump voulait nommer ce général qui était essentiellement censé nettoyer le département d'État et la CIA, mais son gendre les a persuadés de ne pas nommer cette personne. Et Trump n'avait personne dans son administration qui aurait pu écraser tout ce groupe néoconservateur là-bas. Donc, il les a essentiellement détruits. Ils ont simplement ignoré ce qu'il a fait. Il voulait retirer ses troupes de Syrie et l'armée a tout simplement refusé de retirer ses troupes. Personne n'a obéi à ses ordres. C'était donc une aberration politique, mais la présidence américaine est maintenant une sorte d'affiche pour l'État profond derrière elle. Donc je ne pense pas qu'il y a une grande différence. Les républicains sont tout aussi derrière ce plan que les démocrates.

AARON MATÉ : Je voudrais vous interroger sur les conséquences économiques de ce conflit pour l'Ukraine, non seulement après l'invasion russe, mais aussi après les huit dernières années depuis le coup d'État soutenu par les États-Unis. Peut-être pouvons-nous commencer par les événements de l'automne 2013, car l'histoire habituelle qu'on nous raconte souvent aux États-Unis est que toute cette crise a commencé lorsque l'Ukraine, sous Ianoukovitch, le président déchu, menait des pourparlers avec l'UE. Ianoukovitch voulait signer cet accord avec l'UE, et c'est ce que la plupart des Ukrainiens voulaient. Cela aurait apporté la liberté à l'Ukraine, puis la Russie l'a essentiellement sabotée et lui a ordonné de ne pas le faire. En conséquence, les Ukrainiens sont descendus dans la rue et ont protesté…

KATIE HALPER : Ce n'est pas... vous ne dites pas cela, Aaron, n'est-ce pas ? Vous dites que c'est le récit dominant dont nous avons été nourris.

AARON MATÉ : Oui, c'est le récit dominant que nous avons reçu. Et c'est ainsi que les Ukrainiens sont descendus dans la rue pour protester contre la soi-disant révolution de Maidan, et cela a conduit au coup d'État de février 2014 qui a renversé Ianoukovitch.

Pouvez-vous nous expliquer ce qui ne va pas dans ce récit, en particulier les termes réels des accords que Ianoukovitch était censé signer avec l'UE et ce que cela aurait signifié pour l'Ukraine ?

MICHAEL HUDSON : Eh bien, la Russie ne pouvait pas vraiment dire à Ianoukovitch quoi faire. Ianoukovitch a toujours été indépendant. La Russie a proposé un meilleur accord, et Ianoukovitch a déclaré que l'accord proposé par l'UE le rendrait beaucoup plus pauvre que la poursuite de la relation qu'il entretenait avec la Russie, qui était sa relation traditionnelle. Ianoukovitch n'a donc pas signé les accords de l'UE. Et à ce moment-là, ce n'étaient pas les Ukrainiens qui protestaient. C'était un groupe néo-nazi qui avait posté des tireurs d'élite autour de la place Maidan et c'est le groupe nazi qui a commencé à tirer sur les policiers pour faire croire qu'il s'agissait du gouvernement et pour tirer sur la foule en général. Donc, fondamentalement, le coup d'État a été parrainé par les États-Unis, nommés par les fonctionnaires nommés par Mme Nuland, et les Ukrainiens avaient espéré que l'adhésion à l'UE les rendrait prospères d'une manière ou d'une autre. Eh bien, c'est le mythe que l'Europe avait, que si seulement elle suivait les conseils des États-Unis, elle finirait par être tout aussi prospère et avoir autant de biens de consommation que les États-Unis. Et tout cela n'était qu'un mythe.

Mais quand le conseil d'administration de Ianoukovitch l'a regardé, il a dit : "Eh bien, nous n'allons pas vraiment gagner de l'argent comme ça." Et les kleptocrates qui dirigeaient l'Ukraine à l'époque… les Ukrainiens ne dirigeaient pas l'Ukraine. Il était considéré comme le pays le plus corrompu d'Europe par la Banque mondiale et toutes les autres agences, et les kleptocrates pensaient : « Attendez une minute. Si nous signons cela, les Européens voudront prendre le relais et nous acheter et nous finirons comme les Russes avec des yachts et des propriétés en Angleterre. Mais en réalité ce sera un cadeau. Alors ils ont clairement soutenu Ianoukovitch et ont dit : « Ce n'est pas une bonne affaire ».

C'est à ce moment-là que les États-Unis ont décidé qu'ils avaient besoin d'un coup d'État, et même alors ils voulaient... ils ont réalisé qu'ils avaient l'idée de combattre la Russie à long terme en tant que premier domino à tomber dans la lutte contre la Chine. Cela avait déjà été discuté à l'époque, en 2014.

AARON MATE : C'est vrai. Carl Gershman est l'ancien directeur du National Endowment for Democracy. Il a appelé l'Ukraine, je cite, "le plus grand prix" et ce qu'il considérait comme un combat contre la Russie, il pensait que placer l'Ukraine sur l'orbite occidentale entraînerait également un changement de régime en Russie et que le renversement de Vladimir Poutine conduirait.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, c'était un trotskyste, un néoconservateur et un féroce haineux de la Russie.

KATIE HALPER : Un exemple du parcours trotskyste-néoconservateur que nous voyons si souvent.

MICHEL HUDSON : Oui.

AARON MATÉ : Un petit point. Je pense que la manifestation qui a eu lieu à l'origine contre Ianoukovitch était en fait une grande foule. Ce n'étaient pas des néo-nazis. Je pense que les néo-nazis...

MICHAEL HUDSON : C'est vrai. Mais ils n'ont pas fait le coup d'État. Ils n'étaient pas derrière le coup d'État.

AARON MATÉ : Le coup d'État a été assurément par l'extrême droite, comme ils l'ont même ouvertement admis, comme ils l'admettent même.

Vous avez mentionné les kleptocrates en Russie. Je voudrais vous poser une question à ce sujet. Quel est le véritable statut de l'oligarchie en Russie ? Aux États-Unis, nous entendons tout le temps parler des oligarques russes et ils sont blâmés pour tous les maux du monde. Quelle est la réalité des oligarques russes ? Comment cela s'est-il développé sous Poutine ? Cette classe d'oligarques a apparemment été créée sous [Boris] Eltsine avec les conseils de technocrates américains qui sont venus dans le pays. Quelle est la puissance des oligarques en Russie aujourd'hui et quelle est leur relation avec Vladimir Poutine ?

[ Voir UsefulIdiots.substack.com pour le reste de l'interview ].

Le nouveau livre du professeur Hudson est maintenant sorti et disponible sur Amazon. Nous publierons sous peu une critique de livre pour le blog Saker et d'après ce que j'ai lu jusqu'à présent, je suis totalement impressionné par la qualité et la clarté du livre.