Peut-on faire confiance au CDC ? Poser cette question signifie y répondre tout de suite, et la réponse n'est pas jolie.

Les Centers for Disease Control (CDC) ont été fondés en 1946 en tant qu'agence quasi-gouvernementale isolée avec un budget négligeable et une poignée d'employés chargés d'une tâche simple : "Prévenir la propagation du paludisme à travers le pays".

Soixante-quinze ans plus tard, il est devenu un mastodonte bureaucratique de plusieurs milliards de dollars qui supervise et contrôle pratiquement tous les aspects des programmes, politiques et pratiques de santé publique aux États-Unis.

Le CDC est la principale agence nationale de santé des États-Unis chargée de "protéger l'Amérique des menaces pour la santé et la sécurité" et prétend que cela "renforcera la sécurité sanitaire de notre nation".

Les directives et recommandations du CDC établissent les normes de la médecine traditionnelle en Amérique et sont considérées comme les règles de facto selon lesquelles les services de santé publique et la plupart des établissements à travers le pays doivent fonctionner.

La promesse du CDC au peuple américain stipule qu'il :

« Sera un gestionnaire prudent des fonds confiés à notre agence, fondera toutes les décisions de santé publique sur des données scientifiques de la plus haute qualité, obtenues ouvertement et objectivement, et donnera la priorité aux avantages pour la société par rapport aux avantages pour notre institution. »

Cette description de poste retentissante suggère que le CDC travaillera avant tout avec diligence et honnêteté pour protéger la santé de tous les Américains. Un examen attentif de l'histoire et du fonctionnement actuel du CDC révèle un contraste frappant entre ces nobles paroles et le fonctionnement réel du CDC.

Oz a parlé

«Le CDC jouit d'une énorme crédibilité auprès des médecins, notamment parce que l'agence est généralement considérée comme libre de toute influence de l'industrie. Les accords financiers avec des sociétés biopharmaceutiques compromettent cette réputation. » – Marcia Angell, ancienne rédactrice en chef du New England Journal of Medicine

La remise en question de la religion d'État des décrets et des politiques du CDC vous place fermement dans le maelström des médias grand public dans le camp des "esprits de conspiration" et accusé de pratiquer la sorcellerie ou une sorte de charlatanisme médical médiéval.

Dans l'esprit de nombreux Américains, le CDC est le dernier mot sur "toutes les questions liées à la santé". Remettre en question cette autorité bureaucratique toute-puissante, c'est remettre en question les diktats sacrés de la santé et remettre en cause l'establishment médical lui-même.

La perception populaire du CDC est qu'il s'agit d'une agence gouvernementale qui opère en dehors des liens avec l'industrie des soins de santé et, par conséquent, agit indépendamment des intérêts monétaires de la gestion des soins de santé. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.

Malgré cette réputation, un examen plus approfondi révèle que le CDC est loin de son objectif déclaré. Comme la taille et le budget de cette agence ont gonflé au fil des ans, y compris un trésor de guerre provenant des contributions des entreprises, nous devons nous demander : "Le CDC remplit-il son mandat de protection de la santé publique, ou s'agit-il simplement d'une autre agence quasi gouvernementale gonflée qui travaille sur au nom de leurs financiers ?

Contrairement à sa déclaration selon laquelle "le CDC n'accepte aucun soutien commercial", le British Medical Journal (BMJ) a rapporté en 2015 que "le CDC reçoit des millions de dollars en cadeaux et en financement de l'industrie, à la fois directement et indirectement".

Une pétition déposée en 2019 par plusieurs groupes de surveillance allègue que l'affirmation du CDC selon laquelle il est libre de toute influence et n'a "aucun intérêt financier ou autre lien avec les fabricants de produits commerciaux" est "indéniablement fausse " .

La pétition va un peu plus loin, affirmant que le CDC "sait que les affirmations sont fausses car il a mis en place des procédures pour clarifier par qui et dans quelles circonstances il a reçu des millions de dollars de donateurs, y compris des fabricants de produits commerciaux." accepte" .

Cette affirmation est étayée par plusieurs exemples tirés du propre rapport du programme actif du CDC .

Par exemple, depuis 2016, Pfizer Inc. a fait don de 3 435 millions de dollars à la Fondation CDC pour un programme de prévention des maladies cryptococciques.

Des programmes comme celui-ci devenaient monnaie courante dès 1983, en grande partie en raison de l'autorisation du Congrès qui permettait au CDC d'accepter des cadeaux « de l'extérieur » qui

inconditionnellement … [à utiliser] au profit du service [de santé publique] ou pour l'exercice de l'une quelconque de ses fonctions ».

Malgré la mise en garde selon laquelle ces dons doivent bénéficier à la santé publique, la réalité est que ces contributions sont assorties de conditions. Comme indiqué dans le rapport du BMJ, l'argent pharmaceutique donné au CDC pour des projets spécifiques retourne dans les poches des sociétés pharmaceutiques par le biais du marketing et des ventes.

Le robinet de financement mis en mouvement par l'approbation du Congrès serait activé une décennie plus tard avec la création de la Fondation CDC.

La Fondation CDC

La Fondation CDC a été créée par le Congrès en 1992 et incorporée deux ans plus tard pour "mobiliser les ressources philanthropiques et du secteur privé".

Une fois établie, la Fondation CDC est devenue le principal mécanisme de conduit, utilisé par une variété d'intérêts commerciaux pour influencer divers aspects du CDC. Les grandes sociétés pharmaceutiques font don de millions de dollars chaque année à la "fondation philanthropique distincte CDC".

La Fondation CDC ferait alors "un don philanthropique" des contributions de Big Pharma au CDC lui-même. Grâce à ce tour de passe-passe, le CDC a pu affirmer qu'il n'avait jamais accepté d'argent directement de Big Pharma.

Une décennie après sa création, la fondation avait rapidement levé 100 millions de dollars de fonds privés « pour améliorer le travail du CDC ».

Certains ont fait valoir qu'après le déclenchement de cette avalanche d'intérêts monétaires, l'agence elle-même a été transformée en la principale branche marketing de l'industrie pharmaceutique, créant un nid de frelons de violations de l'éthique et de corruption ouverte et soulevant un certain nombre de questions sur les personnes pour lesquelles le CDC travaille réellement.

La Fondation CDC a-t-elle vraiment été constituée comme une entreprise philanthropique ou pour dissimuler des conflits d'intérêts ?

Cet afflux massif d'argent des entreprises a-t-il cédé le contrôle du CDC aux industries médicales et pharmaceutiques et à leurs financiers, leur permettant de contrôler l'orientation de la politique de santé « publique » ?

Les programmes médicaux à but lucratif et à vocation commerciale utilisant l'imprimatur du CDC domineraient-ils la politique de santé publique ?

Ces questions semblaient trouver leurs réponses dans la liste des donateurs de la Fondation CDC , qui se lit comme un "Who's Who" de profiteurs de la pandémie et de mercenaires philanthropiques.

Les principaux bailleurs de fonds de la Fondation sont GAVI Alliance, Bloomberg Philanthropies, Fidelity Investments, Morgan Stanley Global Impact Funding Trust, Microsoft Corporation, Imperial College London, Johns Hopkins University, Google, Facebook, Merck Sharp & Dohme Corp, Johnson & Johnson Foundation et l'omniprésent « bienfaiteurs » de la Fondation Bill et Melinda Gates .

Problèmes internes

En 2016, un groupe de scientifiques de haut niveau concernés au sein du CDC a écrit une lettre à Carmen Villar, alors chef de cabinet du CDC, affirmant que le CDC est "influencé et façonné de l'extérieur... [et cela] devient la norme, pas le rare." Exception."

Les inconduites citées dans cette lettre incluent : "des pratiques douteuses et contraires à l'éthique " , "la dissimulation de données de dépistage inexactes" et "la modification des définitions et la falsification des données pour que les résultats paraissent meilleurs qu'ils ne l'étaient " .

Les scientifiques ont en outre noté que le CDC "a substantiellement supprimé les conclusions afin que les médias et/ou le personnel du Congrès ne soient pas au courant des problèmes", et que "les responsables du CDC ont fait tout leur possible pour retarder les FOIA et tout pour entraver l'enquête" .

L'acte d'accusation allègue également que les responsables du CDC entretiennent des "relations irrégulières" avec des entreprises qui indiquent des conflits d'intérêts directs.

Alors que les critiques à l'encontre du CDC se sont multipliées ces dernières années, un retour sur son histoire révèle une longue liste d'actes répréhensibles et de pratiques douteuses.

Scandales nous pouvons

Dès 1976, le CDC a lancé des campagnes de terreur médicale pour lever plus de fonds et justifier des programmes de vaccination de masse. Le tristement célèbre scandale de la grippe porcine de 1976 visait à vacciner 213 millions d'Américains contre une pandémie qui n'existait pas. Lorsque le programme s'est effondré à la fin de 1976, 46 millions d'Américains avaient été vaccinés inutilement - malgré la connaissance que les vaccins pouvaient provoquer des troubles neurologiques. Cela a entraîné des milliers d'événements indésirables, dont des centaines de cas de syndrome de Guillain-Barré.

Cette arnaque a été méticuleusement dénoncée par Mike Wallace dans 60 Minutes .

Au début du programme de vaccination de masse, le Dr. Interrogé à la télévision nationale, David Sencer - alors directeur du CDC - a admis que "seuls quelques cas [de grippe porcine] ont été signalés dans le monde et aucun n'a été confirmé". Lorsqu'on lui a demandé s'il y avait eu "d'autres épidémies de grippe porcine n'importe où dans le monde", il a répondu sans ambages : "Non".

Le programme a continué.

Contrairement à la position publiquement professée par le CDC en tant que "défenseurs de la santé publique", ce type d'inconduite est devenu une procédure standard et a servi de modèle pour les futures pandémies fabriquées.

Un casier judiciaire croissant de scandales déterminerait l'existence du CDC.

• En 1999 , le CDC a été accusé d'avoir dépensé à tort 22,7 millions de dollars qui avaient été affectés au syndrome de fatigue chronique . Les auditeurs de l'État ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas déterminer ce qui était arrivé à 4,1 millions de dollars de cet argent, et le CDC n'a pas pu expliquer où est allé l'argent.
• En 2000 , l'agence a essentiellement menti au Congrès sur la façon dont elle avait dépensé 7,5 millions de dollars qui avaient été approuvés pour la recherche sur l'hantavirus. Au lieu de cela, le CDC a détourné une grande partie de cet argent vers d'autres programmes. "Un responsable a déclaré que les pratiques comptables du CDC rendaient presque impossible de déterminer le total des fonds détournés, mais il a estimé qu'il se chiffrait à plusieurs millions de dollars."
• En 2009, au milieu du désormais tristement célèbre canular de la grippe porcine H1N1 , le CDC a été contraint de rappeler 800 000 doses de vaccin contre la grippe porcine pour les enfants afin de prévenir une pandémie qui ne s'est jamais produite.
• En 2010, le Congrès a découvert que le CDC "avait sciemment mis les résidents de DC en danger concernant le plomb dans l'eau potable." Un rapport du Congrès a révélé que le CDC n'avait pas correctement averti les résidents des niveaux élevés de plomb dans l'eau potable de DC et "a donné au public le l'impression dangereuse et fausse que l'eau contaminée par le plomb est sans danger pour les enfants."
• En 2016 , The Hill a rendu compte de deux scandales au CDC. L'un concernait la "dissimulation" de la "mauvaise performance d'un programme de santé des femmes appelé WISEWOMAN". Les allégations étaient qu'au sein du programme, "les définitions ont été modifiées et les données" falsifiées "pour faire apparaître les résultats meilleurs qu'ils ne l'étaient" et que le CDC supprimait activement ces informations.
• L'autre scandale impliquait des liens entre Coca-Cola et deux "hauts responsables" du CDC. Les deux scientifiques ont été accusés d'avoir falsifié des études sur la sécurité des boissons gazeuses sucrées. Deux jours après que ces connexions ont été connues , l'un des scientifiques accusés du CDC a pris sa retraite .

Ces scandales ont été mis au jour par le groupe CDC Scientists Preserving Integrity, Diligence and Ethics in Research (CDC SPIDER) .

Dans le cadre de leur explication, ces scientifiques ont noté :

Notre mission est influencée et façonnée par des étrangers et des intérêts voyous... Ce qui nous inquiète le plus, c'est que cela devient la norme plutôt que la rare exception.

Leurs plaintes ont été déposées de manière anonyme - "par crainte de représailles".

Un autre exemple discutable mais classique de la nature incestueuse de la porte tournante de Big Pharma a été le cas de l'ancienne chef du CDC, Julie Gerberding. En tant que directeur du CDC de 2002 à 2009, Gerberding " a dirigé le vaccin Gardasil très controversé et très rentable de Merck à travers le labyrinthe réglementaire".

À partir de là, elle est passée à un poste confortable et très rentable en tant que présidente de la division des vaccins de Merck et, curieusement, a eu la chance d'encaisser ses actions Merck au moment opportun .

Un autre d'une série de scandales de collusion a frappé le CDC en 2018, lorsque la réalisatrice Brenda Fitzgerald a été forcée de démissionner après avoir été surprise en train d'acheter des actions dans des sociétés de cigarettes et de malbouffe, les mêmes sociétés que le CDC réglemente.

Le CDC et l'industrie du vaccin

Bien que le CDC ne réglemente pas l'industrie pharmaceutique, les lignes directrices et les recommandations de l'agence ont un impact profond sur les fabricants de médicaments. Nulle part cela n'est plus évident que dans la politique nationale de vaccination, en particulier le calendrier de vaccination des enfants et des adolescents du CDC .

Bien que le CDC mène la campagne de vaccination la plus agressive au monde , les faits sur le terrain montrent une réalité résolument différente de ce que la publicité du CDC voudrait nous faire croire concernant l'efficacité de cette campagne.

Le programme élargi de vaccination qui a accompagné les bénéfices des compagnies pharmaceutiques n'a eu aucun impact positif démontrable sur la santé des enfants . Les maladies chroniques chez les enfants américains sont passées de 6 % à 54 % au cours des 40 dernières années , et les États-Unis ont le malheureux honneur d'avoir le taux de mortalité infantile le plus élevé du monde développé.

Certains soulignent que le CDC est actuellement le principal agent de vente et de commercialisation de vaccins pour Big Pharma , qui achète, vend et distribue des vaccins, bien que l'agence ait des conflits d'intérêts directs car elle possède plusieurs brevets sur les vaccins et divers aspects du vaccin vaccin les technologies. Pour aggraver les choses, le CDC se présente comme un organisme scientifique neutre qui évalue la sécurité des vaccins, tout en prescrivant des doses de vaccins plus élevées pour le public américain.

Bien que le CDC ne vende pas directement de vaccins, il reçoit des redevances des entreprises qui octroient des licences pour leurs technologies.

Le Comité consultatif sur les pratiques de vaccination (ACIP) du CDC joue un rôle important dans ce système. Le comité ACIP, composé de 12 membres, a un impact considérable sur la santé de pratiquement tous les citoyens américains, car il s'agit de l'organisme chargé de "compléter et/ou modifier le calendrier national de vaccination".

Le CDC et divers membres de ce comité détiennent actuellement et ont bénéficié d' un certain nombre de brevets de vaccins dans ce que l'on peut appeler avec bienveillance un "conflit d'intérêts". Il s'agit notamment de brevets de vaccins contre la grippe , le rotavirus , l'hépatite A , l' anthrax , le virus du Nil occidental , le SRAS , la fièvre de la vallée du Rift et plusieurs autres maladies notables.

Les autres brevets du CDC couvrent diverses utilisations de la technologie des vaccins , y compris les vaccins à base d'acide nucléique pour prévenir l'infection à flavivirus, les systèmes d'administration de vaccins en aérosol , les adjuvants , diverses méthodes de test de vaccins, les contrôles de qualité des vaccins et de nombreux autres accessoires de vaccins.

Le CDC et Covid : La route vers l'enfer de Covid est pavée de dissimulations du CDC

D'ailleurs, de même que le pire écrivain a ses lecteurs, le plus grand menteur a ses fidèles ; et il arrive souvent que si un mensonge n'est cru qu'une heure, il a fait son œuvre, et il n'y a plus d'occasion pour lui. Le mensonge s'envole et la vérité reste en arrière ; de sorte que quand les gens viennent, pour ne pas se tromper, il est trop tard ; la plaisanterie est finie et l'histoire a fait son effet. – Jonathan Swift

En tant qu'organisation centrale chargée de «protéger l'Amérique des menaces pour la santé et la sécurité», le CDC a reçu son rôle le plus important dans son histoire controversée alors que la crise de Covid de 2020 a balayé les côtes des États-Unis.

Le CDC est entré en surmultiplication, publiant toutes sortes de conseils , directives, ordonnances, édits et lois qui affectaient pratiquement tous les aspects de la vie à travers le pays. La plupart de ces décrets représentaient une rupture radicale avec les principes épidémiologiques antérieurs.

Au cours de cette «crise» existentielle, le CDC a lancé une campagne extraordinaire de réglementations nouvelles et changeantes . Cet assaut de nouvelles «politiques» comprenait les couvertures faciales , la distanciation sociale , la recherche des contacts , la quarantaine et l'isolement , les tests Covid , les restrictions de voyage , les fermetures d'écoles , les opérations commerciales - quelques domaines de la vie quotidienne qui ne sont pas passés sous l'influence et le contrôle du CDC machinerie.

Même la tâche banale de se laver les mains a été transformée par les directives du CDC en un rituel baroque de quatre pages, avec vidéo. La seule chose qui n'a pas été mentionnée dans les "directives d'experts" du CDC pendant ce moment instructif était le régime alimentaire et l'exercice.

Changez avec la science changeante™

Cet assaut d'édits et de définitions changeait chaque semaine, créant un climat de confusion et de chaos. Interrogé, le CDC a sévèrement proclamé : « La science tient bon. »

Lorsque politiquement opportun, ils ont réorganisé leurs protocoles, affirmant astucieusement que « la science a évolué » .

Les définitions standard sont devenues interchangeables quand cela convenait .

Alors que l'inexactitude la plus visible et la plus controversée concernait l'efficacité des masques - des dizaines d'études comparatives ont démontré sans équivoque leur inefficacité et leur nocivité - il y a eu des manipulations beaucoup plus profondes et troublantes qui sont sorties des sables toujours changeants au siège du CDC.

L'un des exemples les plus flagrants de duplicité du CDC s'est produit le 24 mars 2020, lorsque le CDC a modifié les protocoles établis sur la façon dont la cause du décès doit être indiquée sur les certificats de décès uniquement pour COVID-19.

Ce changement apparemment anodin est devenu un point de basculement qui a déclenché un processus par lequel de nombreux décès ont été incorrectement codés comme U07.1 COVID-19. Cela a conduit à une classification erronée massive des décès dus au COVID-19, a été utilisé pour attiser les peurs et a servi de justification à l'imposition de mesures draconiennes de Covid.

Les critiques ont appelé à un examen approfondi du CDC , notant que "ces changements dans la définition, la collecte et l'analyse des données n'ont été apportés qu'à Covid", en violation des directives fédérales. Dans une déclaration à Reuters , le CDC a déclaré :

[Nous avons apporté] des ajustements aux données de mortalité du COVID Data Tracker le 14 mars, car l'algorithme a compté par inadvertance les décès non liés au COVID-19.

Deux ans après le changement de certification problématique, le CDC commencerait à retirer des dizaines de milliers du « nombre de décès de Covid » .

Le vaccin Covid

Au fur et à mesure que la crise du Covid se déroulait, toutes les routes longues et sinueuses menaient au même objectif : des thérapies géniques expérimentales à base d'ARNm, vendues comme des « vaccins » et présentées comme la panacée pour surmonter la « crise ». Le CDC, en tant qu'agence gouvernementale de confiance et directeur du marketing, a été chargé de guider le pays vers des rivages plus sûrs et de présenter au public américain la dernière vache à lait de l'industrie pharmaceutique.

Pour vendre ces injections expérimentales, le CDC s'est appuyé sur le mantra marketing toujours collant de "sûr et efficace". Conformément aux manœuvres précédentes, les annonces du CDC concernant les injections d'ARNm étaient chaotiques, voire carrément mensongères.

Certains problèmes sont survenus presque immédiatement lorsqu'il a été révélé que cet argument de vente était basé sur des conceptions d'étude erronées et des données clairement modifiées et manipulées .

Le même CDC qui avait initialement vanté que les injections de Covid pouvaient "arrêter la transmission" s'est brusquement inversé et a admis qu'il ne pouvait pas.

Alors que le déploiement du "vaccin" battait son plein, le CDC, comme toujours, a ignoré tous les signes avant-coureurs.

Dès janvier 2021, des signaux de sécurité pointaient les possibles dangers de ces injections controversées. Les réactions indésirables ont été soit minimisées, soit complètement ignorées. Une analyse risques-avantages a également été rejetée, bien que les données ne brossent pas un tableau rose de "sûr et efficace".

La réputation du CDC a été encore plus endommagée lorsqu'il a été révélé qu'une grande partie des données de Covid avaient été cachées à l'analyse publique et indépendante. Cela a ajouté un autre scandale à la pile de scandales de politique pandémique et a encore terni la réputation du CDC en tant qu'agence de santé publique fiable.

Post-scriptum

L'histoire de la kleptocratie du CDC est parallèle à l'histoire des institutions gouvernementales américaines contemporaines . Depuis ses humbles débuts en tant qu'agence gouvernementale chargée de "gérer le marais", il a dégénéré en une bureaucratie gonflée qui est devenue un membre à part entière du marais.

Il est clair que le CDC ne dit pas la vérité aux Américains sur d'importantes questions de santé publique. Il n'est pas surprenant que les sondages montrent que la confiance du public dans le CDC a chuté et qu'aux yeux de beaucoup, la bulle autrefois honorable de l'agence a éclaté.

Les allégations de corruption contre le CDC n'existent plus seulement dans l'esprit sceptique des critiques du gouvernement ; elles sont devenues des allégations banales étayées par des montagnes de preuves facilement disponibles. Il n'y a plus besoin d'un complot alors qu'une série de scandales marquent le "business as usual" au CDC.

« Pouvons-nous faire confiance au CDC ? »

Pour trouver la réponse, il faut poser une autre question.

« À qui appartient le CDC ? »