hors-gardien.org

Le discours de la Reine a été très intéressant cette année.

Pour tous ceux en dehors du Royaume-Uni qui ne savent pas ce qu’est réellement le discours de la Reine, c’est un événement d’État absurde où la Reine (ou dans ce cas le prince Charles, car Sa Majesté est malade / secrètement morte / a des problemes de mobilité) prononce un discours sur ce que « son gouvernement » a l’intention de faire dans les 12 prochains mois.

Bien sûr, la reine n’écrit pas elle-même le discours, n’a aucune influence sur son contenu et n’a aucun contrôle sur ce que « son » gouvernement a l’intention de faire. Elle n’est qu’un porte-parole avec un grand chapeau en or.

C’est l’équivalent britannique de l’État de l’Union, uniquement dans des costumes d’Halloween faits de briques volées brillantes.

Le tout n’est rien de plus qu’une magnifique déclaration d’intention dorée de l’État profond britannique, enveloppée de vison et drapée de médailles qu’ils n’ont jamais méritées. C’est une blague, mais ça vaut le coup d’écouter.

Si vous avez un estomac sensible, vous pouvez également lire le texte intégral le lendemain sur le site Web du gouvernement britannique (c’est comme ça que je procède).

Une grande partie du contenu est entièrement prévisible.

Plus d’argent pour l’Ukraine, avec la promesse que le Royaume-Uni « ouvrira la voie à la promotion de la sécurité dans le monde ». Plus de censure en ligne grâce au projet de loi sur la sécurité en ligne. Un registre obligatoire pour les enfants scolarisés à la maison via la 'School Reform Act'.

Il est également question de « sécuriser la constitution » en introduisant une « déclaration des droits » distincte pour le Royaume-Uni. Nous avons détruit ce cheval de Troie particulier en février.

Ce que j’ai trouvé le plus intéressant, cependant, c’est le plan déclaré de « promouvoir l’innovation agricole et scientifique chez nous » par le biais de la loi proposée sur le génie génétique (sélection de précision).

La proposition de loi (qui, pour une raison quelconque, est introuvable sur le site Web du Parlement) suit la « réglementation assouplie » de la recherche génétique annoncée par le DEFRA en janvier.

Selon l’Institut national de botanique agricole (NIAB), la législation « exclurait certaines techniques d’élevage de précision du champ d’application des réglementations restrictives sur les OGM ».

En substance, cela signifierait que les nouveaux aliments « génétiquement modifiés » sont différents des aliments traditionnels « génétiquement modifiés » et ne sont donc pas soumis aux mêmes règles et à la même surveillance.

La prétendue différence est que, contrairement à la modification génétique, l’édition de gènes n’introduit pas d’ADN d’autres espèces. Cela accélère simplement ce qui pourrait potentiellement se produire naturellement au fil du temps.

Maintenant, on pourrait penser qu’il ne s’agit que de sémantique et qu’une telle loi ne fournirait qu’une échappatoire à TOUS les aliments « génétiquement modifiés » pour simplement se renommer aliments « génétiquement modifiés » et ainsi contourner la réglementation. Mais c’est d’un cynisme dégoûtant et on devrait avoir honte de penser une telle chose.

Dans l’ensemble, c’est une déclaration assez précise et pas particulièrement surprenante. Il convient de noter que cela semble coïncider - sans doute par pure coïncidence - avec une nouvelle poussée sur le front des aliments OGM dans d’autres pays du monde.

En décembre 2021, la Suisse a ajouté un amendement à son moratoire sur les cultures OGM, permettant l’utilisation de certaines techniques d'"édition de gènes ».

Le mois dernier, l’Égypte a annoncé sa nouvelle variété de blé génétiquement modifié. Il y a à peine deux jours, le Centre national de recherche sur la biotechnologie agricole en Éthiopie a annoncé qu’il avait fait des recherches et cultiverait désormais du coton et du maïs GM.

Malgré l’interdiction générale de cultiver et/ou d’importer des cultures GM, la Russie a lancé un projet de 111 milliards de roubles pour développer jusqu’à 30 variétés de cultures et de bétail GM.

La déréglementation britannique des aliments GM est toujours décrite comme une étape « post-Brexit » - l’UE étant réprimandée dans le monde entier pour son « principe de précaution » sur les cultures GM - et pourtant l’UE a « repensé » sur les OGM dès avril plantes modifiées l’année dernière requises.

En fait, le magazine européen de biotechnologie rapporte aujourd’hui :

La Commission européenne lance une dernière consultation sur la dérégulation des nouvelles techniques de sélection en agriculture

Pourquoi ? Pourquoi maintenant ?

Nous assistons donc à une augmentation soudaine de la variété des cultures GM disponibles et à une poussée simultanée vers la déréglementation de l’industrie dans les pays occidentaux.

Pourquoi devraient-ils faire ça maintenant ?

Eh bien, il y a une crise alimentaire.

Ou, plus exactement, ils viennent de créer une crise alimentaire. Et comme la dialectique hégélienne clichée est inévitable, son « problème » fabriqué a maintenant besoin de sa « solution » inventée.

Nous devrions nous attendre à ce que GM soit présenté comme la solution à notre crise alimentaire dans un proche avenir... comme si c’était ici. Ou même il y a deux mois.

C’est à quelle vitesse ils travaillent maintenant, sans même prétendre cacher le plan. Ils crachent la réponse si rapidement qu’il est évident qu’ils connaissaient déjà la question à l’avance.

Le 15 mars, alors que « l’opération spéciale » en Ukraine avait moins de 3 semaines, le Time titrait déjà :

La guerre oblige les agriculteurs à reconsidérer les cultures GM

... et signalé :

Les modifications génétiques pourraient rendre le système alimentaire britannique moins vulnérable aux troubles géopolitiques

Une semaine plus tard, Verdict a publié un article intitulé « Améliorer l’autosuffisance en cultures GM pendant les crises géopolitiques ».

La semaine dernière, le Times of Israel a demandé :

L’édition de gènes peut-elle aider les agriculteurs à répondre à la demande alimentaire croissante ?

Il y a quatre jours, le Manila Times a publié un article intitulé « En période de pénurie alimentaire : les cultures génétiquement modifiées sous surveillance ».

Il y a deux jours (c’est-à-dire avant le discours de la reine, qui mentionnait spécifiquement la loi sur la modification génétique), le journal écossais Press & Journal publiait un article d’opinion intitulé : « Le gouvernement écossais doit lever l’interdiction des cultures génétiquement modifiées pour mettre fin à la crise afin d’atténuer la coût de la vie ».

Ici, la société de services d’information IHS Markit a publié un article sur la réglementation des OGM en Europe, dans lequel elle affirmait :

Le conflit Ukraine-Russie a démontré la fragilité et la vulnérabilité des chaînes d’approvisionnement alimentaire mondiales et européennes. Partout dans le monde, les gouvernements des principaux pays producteurs agricoles rattrapent désormais les États-Unis à la fois pour améliorer la législation sur les produits génétiquement modifiés et pour rompre avec l’ancienne technologie des organismes génétiquement modifiés (OGM) et leurs connotations négatives pour certains consommateurs. , Faites la distinction entre les commentateurs, les agriculteurs, les détaillants, les politiciens et les législateurs.

Et pas plus tard qu’aujourd’hui, le Genetic Literacy Project a publié un article de l’Ukrainien-Canadien David Zaruk, dans lequel il s’insurgeait contre le « principe de précaution » de l’UE sur les OGM et appelait à l’adoption de « nouvelles technologies » pour mettre fin à la faim généralisée et renforcer la souveraineté alimentaire.

Alors ça continue encore et encore.
... et n’oublions pas le changement climatique, les amis

Bien sûr, il ne s’agit pas seulement de la crise alimentaire - donner aux entreprises la liberté de modifier génétiquement tous les aliments que nous mangeons est également bon pour la planète. On en a beaucoup parlé ces derniers temps.

Le 8 février de cette année, l’Université de Bonn a publié une nouvelle étude affirmant que le génie génétique peut avoir un effet positif sur le climat.

Le 24 février de cette année, l’ONG Alliance for Science basée à Cornell a publié un article dans lequel elle affirmait, sur la base de l’étude ci-dessus, que « les OGM pourraient réduire l’empreinte climatique de l’Europe ».

En réponse au discours de la reine, l’Institut national britannique de l’agriculture et de la botanique a affirmé que le génie génétique rendrait l’agriculture « plus durable ».

Pour rappeler que nous ne parlons pas seulement de cultures, nous parlons aussi de bétail GM, Deutsche Welle a affirmé en février que les GM « les moutons climatiques et les éco-porcs pourraient lutter contre le réchauffement climatique ».

Il y a trois semaines, Stuff.NZ a simplement demandé :

Le génie génétique peut-il sauver la planète ?

Le récit est clairement établi : les aliments génétiquement modifiés nous sauveront tous de la crise alimentaire et du réchauffement climatique. Et tout ce à quoi vous pouvez penser.

Les couteaux sont disponibles pour les aliments biologiques

Les HSH ne se contentent pas d’exagérer encore et encore le commerce avec des aliments génétiquement modifiés, mais aussi de diriger leurs armes contre l’agriculture biologique et de lui donner les deux essais.

Le Wall Street Journal rapporte :

La crise ukrainienne a révélé la folia de l'agriculture biologique : alors que le prix des denrées alimentaires montent en flèche, le monde doit admettre qu'il ne peut pas vivre sans une agriculture moderne et efficace.

Le Telegraph accuse les politiques d’agriculture biologique d’avoir plongé le Sri Lanka dans un chaos sanglant.

L’article de l’Alliance pour la science mentionnait ci-dessus la critique des plans de l’UE pour l’agriculture biologique du producteur au consommateur, affirmant que « l’agriculture biologique produit des rendements inférieurs et serait associée à une augmentation des émissions mondiales [ de gaz à effet de serre] car elle provoque un changement d’affectation des terres ailleurs ».

Erik Fyrwald, PDG du groupe agrochimique suisse Syngenta (et donc en conflit d’intérêts), a déclaré au journal suisse NZZ am Sonntag que l’Occident devait « arrêter l’agriculture biologique pour faire face à la future crise alimentaire ».

Déjà au cours de l’année écoulée, les « sectes » du bien-être ont été accusées de diffuser des « théories du complot anti-vaccins », ce qui se propagera automatiquement aux agriculteurs biologiques et à leurs clients.

REMARQUE : Dans un parallèle intéressant (encore une fois, probablement entièrement une coïncidence), la « épidémie de grippe aviaire » qui mijote actuellement a également durement frappé les agriculteurs biologiques et de plein air, avec un article (sponsorisé) du Guardian demandant si la « flu aviaire » toute l’année pourrait signifier la fin des œufs élevés en plein air.

conclusion

Après avoir vu comment la campagne de « vaccins » Covid19 s’est déroulée, il n’est pas difficile de voir comment la poussée pro-OGM se poursuivra à partir d’ici. Les cultures et le bétail don’t le génome a été modifié deviendront la nouvelle « science acceptée ».

Ils seront vendus au public comme moins chers, plus nutritifs, meilleurs pour l’environnement et bons pour « prévenir de futures pandémies » (oui, ils l’ont effectivement dit).

Bien sûr, quiconque résiste à la poussée des aliments GM et/ou déplore l’extinction planifiée de l’agriculture biologique est accusé de « remettre en question la science ».

Ceux qui mangent des aliments génétiquement modifiés britanniques « font leur part » et « aident l’Ukraine », tandis que ceux qui veulent des produits biologiques plus chers sont considérés comme « antipatriotiques » ou « égoïstes ».

Tout comme nous avons vu des sceptiques de Covid être dénoncés comme de la « désinformation russe » même si la Russie s’est volontairement conformée au mensonge de Covid, ceux qui s’expriment contre les aliments GM sont qualifiés d'"orateurs russes » ou de « travail de Poutine pour l’achever », même bien que la Russie ait sauté dans le train de la manipulation génétique.

A partir de là, tout devient très prévisible. Les agriculteurs biologiques seront probablement « des théoriciens du complot anti-vaccination et des espions russes » d’ici la fin de l’été.

... Cela explique probablement aussi pourquoi Bill Gates a acheté tant de terres agricoles l’année dernière.