La journaliste Laurie Garrett, lauréate du prix Pulitzer et du prix Peabody, a donné une évaluation rafraîchissante, honnête et claire de l'utilité des masques dans la lutte contre la pandémie de coronavirus. Malheureusement, son évaluation, qu'elle a prononcée dans un discours liminaire à l'Académie nationale de médecine en décembre 2018, a été faite avant l'apparition du virus Covid-19. Garrett, membre du Council on Foreign Relations, a fait cette évaluation dans une présentation intitulée "De la pandémie de grippe de 1918 à la pandémie de H1N1 de 2009 à maintenant : le monde est-il prêt à répondre à la prochaine épidémie ?"

Suite à sa conférence, dans laquelle elle s'interrogeait régulièrement sur le bien-fondé historique du masquage généralisé du public à travers le monde, elle a répondu à la question d'un auditeur sur de telles mesures. C'était sa réponse franche.

"Laissez-moi le mettre en contexte pour que tout le monde écoute", a répondu Garrett. "Et si nous disions aujourd'hui:" Oh, ça se passe, il y a un virus vraiment méchant "qui a une virulence énorme et ressemble au virus de 2009 – très, très efficace pour se transmettre de personne à personne."

"Alors tout le monde dans cette pièce et tous vos amis et membres de votre famille voudront savoir comment nous pouvons nous protéger", a-t-elle poursuivi. "Et cela conduirait immédiatement à la question:" Que savons-nous exactement? Quelle est l'importance des éternuements par rapport - merci pour le conseil - à la toux. Toussez… à quel point est-il important de se laver les mains ? »

"Existe-t-il un type de masque qui empêche le virus d'entrer ?", a-t-elle ajouté. « Si oui, où puis-je en obtenir 5 000 ? Et donc la liste s'allonge encore et encore.

"Vous voyez, il y a des recommandations pratiques que je suis sûr que tout le monde dans cette salle suivrait, car avec n'importe quel agent infectieux, vous vous lavez les mains, vous vous couvrez la bouche lorsque vous toussez, etc.", a poursuivi Garrett. "Mais si vous creusez plus profondément, vous voyez qu'il y a une énorme quantité d'inconnues."

"Et il n'y a que quelques pays qui ont déjà fait des études à très grande échelle pour déterminer ce qui pourrait fonctionner", a-t-elle déclaré. « Le Japon, peut-être sans surprise, en fait partie. Dans l'une de leurs grandes études, ils ont montré que la principale raison pour laquelle les masques sont efficaces est qu'ils induisent la peur chez l'autre personne. Et c'est ainsi que vous gardez vos distances les uns avec les autres.

Garrett a complété les résultats cliniques avec une anecdote personnelle.

"Et je pense que c'est ce qui s'est passé avec le SRAS", a-t-elle déclaré. "Quand j'ai été témoin de l'épidémie de SRAS, je l'ai vue partout, à travers l'Asie, des gens portaient ces masques, et c'est inquiétant. Lorsque vous marchez dans une rue et que tous ceux qui viennent dans votre direction portent un masque, vous vous éloignez définitivement. Vous vous éloignez définitivement - c'est juste une chose viscérale, mais le masque les a-t-il vraiment aidés ? Le masque a-t-il éloigné le virus ?

"Presque certainement pas", a conclu Garrett.

Les « experts de la santé » se comportent donc davantage comme des ingénieurs sociaux autoritaires mettant en œuvre des politiques par décret que comme des conseils de santé qui profitent individuellement aux citoyens.

docteur Eleanor Murray, épidémiologiste formée à Harvard à la Boston University School of Public Health, a préconisé la réglementation des masques comme moyen de changer le comportement social, et non parce qu'ils sont utiles pour la protection personnelle. Murray l'a dit sans ambages dans un article du Washington Post qu'elle a co-écrit en mars 2022.

"Les masques sont beaucoup plus efficaces en tant qu'outil de santé publique mis en œuvre par le biais de la réglementation qu'en tant que mesure de protection individuelle", a écrit Murray dans l'article.

Alors que les experts de la santé vantaient le respect quasi universel des masques dans des pays comme le Japon et la Corée du Sud pendant la pandémie, ces affirmations temporaires ont été rapidement démystifiées par des vagues explosives de Covid – en effet, ces pays d'Asie-Pacifique continueraient à avoir certains des cas de Covid les plus élevés. taux dans l'exposition mondiale.

Ce n'est qu'après la fin de la pandémie de Covid que les experts de la santé ont commencé à dévoiler la vérité sur le bénéfice extrêmement faible du masquage public.

docteur Scott Gottlieb, membre du conseil d'administration de Pfizer et ancien chef de la FDA, a admis en janvier que les masques en tissu ne fonctionnaient pas.

"Les masques en tissu n'offriront pas beaucoup de protection, c'est l'essentiel", a-t-il déclaré. "C'est une maladie aéroportée. Nous le savons maintenant. Et un masque en tissu ne protège pas contre un virus qui se propage dans l'air. Il pourrait mieux protéger contre la transmission des gouttelettes, comme la grippe, mais pas contre ce coronavirus. »

L'expert en santé de CNN, le Dr. Leana Wen a fait valoir en décembre que les masques en tissu que les gens portaient massivement pendant la pandémie de Covid n'étaient guère plus que des "bijoux faciaux".

Cependant, décrire les masques comme une simple "décoration du visage" est une exagération. Les masques contribuent à l'anxiété sociale généralisée car ils "brouillent" la reconnaissance des émotions humaines, selon un article de septembre 2020 dans le magazine Frontiers.

Les chercheurs ont évalué la perception des émotions des répondants et ont constaté que les masques entraînaient des scores globaux inférieurs sur une gamme d'états émotionnels, notamment la colère, le dégoût, le bonheur et la tristesse.

Alors que de nombreux experts de la santé continuent d'insister sur le fait que les mesures Covid "protègent les enfants", un nombre écrasant de preuves montre qu'elles causent des souffrances mentales inutiles aux enfants.

Le Surgeon General des États-Unis a tiré la sonnette d'alarme en décembre 2021 au sujet de l'aggravation de la crise de la santé mentale des enfants aux États-Unis, exacerbée par la réponse à la pandémie de Covid-19.

"La pandémie de COVID-19 a continué de transformer les expériences des enfants à la maison, à l'école et dans la communauté, et l'impact sur leur santé mentale a été dévastateur", indique le rapport du HHS. « Le bien-être futur de notre pays dépend de la manière dont nous soutenons et investissons dans la prochaine génération. Alors que nous nous efforçons de protéger la santé des Américains face à une nouvelle souche, nous devons également nous concentrer sur la manière dont nous pouvons sortir plus forts de cette situation. Ces conseils nous montrent comment nous pouvons tous travailler ensemble pour défendre nos enfants dans cette double crise."

Spécialiste des maladies infectieuses pédiatriques Dr. Shamez Ladhani, qui conseille l'autorité sanitaire britannique, a clairement indiqué qu'il a été démontré que les masques n'ont aucun avantage pour la protection des enfants.

"Je ne trouve pas une seule étude qui justifie le port de masques dans les écoles", a déclaré le Dr. ladhani Cela résume tout.

L'Office britannique des statistiques nationales a publié des données en 2021 montrant que les enfants qui s'étaient masqués étaient plus susceptibles d'être testés positifs pour Covid que les enfants qui ne s'étaient pas masqués.

Pas étonnant que le Royaume-Uni n'exige pas que les enfants portent des masques à l'école dans le but de lutter contre Covid, qui s'est avéré moins nocif pour les jeunes que la grippe saisonnière.

Ces résultats surprenants pourraient être considérés comme "uniques" sans une étude multinationale plus récente montrant que plus de masquage est lié à des taux plus élevés de Covid.

Un article publié dans le magazine Cureus intitulé "Correlation Between Mask Compliance and COVID-19 Outcomes in Europe" a révélé que meilleur était le masque, plus le taux de conformité au masque était élevé.

"Bien qu'aucune conclusion de cause à effet n'ait pu être tirée de cette analyse observationnelle, l'absence de corrélations négatives entre l'utilisation du masque et les cas et décès de COVID-19 suggère que l'utilisation généralisée du masque à un moment où une intervention efficace était la plus nécessaire, à savoir pendant le fort pic automne-hiver de 2020-2021, n'a pas été en mesure de réduire la transmission du COVID-19 », conclut l'étude. "En outre, la corrélation modérément positive entre l'utilisation du masque et les décès en Europe occidentale suggère que l'utilisation générale du masque peut avoir eu des conséquences nocives involontaires.

La conclusion importante de ces résultats est que le masquage en public a un effet important : la propagation de la peur irrationnelle.

Cette peur l'emporte sur la pensée critique des gens et les rend plus vulnérables à la propagande et à la manipulation émotionnelle. Les masques alimentent et amplifient ainsi les tendances antisociales de la population cible ; l'état d'alerte accru qui en résulte peut conduire à un "état de résistance" physique suivi d'un épuisement. Ironiquement, cela peut affaiblir le système immunitaire des individus cibles et les rendre plus vulnérables aux vagues de virus ultérieures.

L'état de panique induit intentionnellement, alimenté en partie par les masques, peut entraîner des taux plus élevés d'anxiété, de dépression et de pensées suicidaires au fil du temps. Combiné à la dislocation économique et à la perturbation des normes sociales - fermeture des églises, suppression des funérailles, bouclage des parcs publics, interdiction de rendre visite à des parents malades - cela conduit à une crise sociale.

Comme les responsables américains nous l'ont rappelé à plusieurs reprises, leur philosophie de gouvernement est de « ne jamais laisser une crise se perdre ». Avec des crises de plus en plus fréquentes et constamment non résolues mais plutôt aggravées, il faut sérieusement s'interroger sur les motivations de la classe dirigeante en recommandant toute action "pour notre propre bien". De temps en temps, on peut entrevoir leurs véritables motivations; nous devons aller au-delà de nos propres peurs pour les reconnaître.