Le célèbre pionnier de l’ARNm a qualifié le transfert de pouvoirs proposé par les États-Unis à l’Organisation mondiale de la santé de sape « délibérée » de la Constitution américaine.

Le Dr Robert Malone, l’inventeur de la technologie de l’ARNm, a qualifié vendredi les récents amendements au Règlement sanitaire international (RSI) de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) proposés par l’administration Biden d'« infraction » responsible »..

Malone a soutenu dans le War Room Show de Steve Bannon que les changements proposés, que le Dr. Peter Breggin et Ginger Breggin céderaient essentiellement la souveraineté des États-Unis et d’autres États membres des Nations Unies à l’OMS constituerait une atteinte délibérée à la Constitution américaine.

Les Breggins ont noté que les amendements « habiliteront le directeur général de l’OMS à déclarer des urgences ou des crises sanitaires dans n’importe quel pays, unilatéralement et contre l’opposition du pays cible ».

Vendredi, Malone a brossé un tableau de la soumission politique sans précédent à l’OMS qui serait imposée non seulement aux États-Unis, mais à tous les États membres de l’ONU.

« En vertu de l’article cinq, l’OMS développera des critères d’alerte précoce qui lui permettront de produire une évaluation des risques [sanitaires] pour un État membre, ce qui signifie qu’elle peut utiliser le type de simulations de modèles de prédictions que le risque de COVID 19 sur deux ans il y a des années ont exagéré », a déclaré Malone, notant que cela implique un monde de « surveillance renforcée ».

« Une fois que l’OMS aura fait son évaluation unilatéralement, elle la partagera avec les organisations intergouvernementales des autres États membres. Ils ont alors 48 heures... pour prendre une décision sur le respect du mandat, qui est entièrement sous le contrôle de Tedros, le directeur général de l’Organisation mondiale de la santé. »

Selon Malone, cela permettrait à l’OMS de « contourner la Constitution américaine » et de « la saper avec cette logique tordue selon laquelle la santé publique devrait primer sur la Constitution américaine ».

Comme l’ont souligné les Breggins, « il n’y a pas de limite spécifique quant à ce qui constitue une urgence de santé publique », qui, selon l’OMS, « inclut toute maladie ou condition médicale... qui cause ou pourrait causer des dommages importants aux humains ».

Malone a ajouté que parallèlement aux changements de règles proposés, le Congrès a pris des mesures qui permettent essentiellement au président de signer un traité sans autorisation du Congrès », limitant davantage la capacité du peuple américain à être gouverné essentiellement par des partis non élus.

De plus, les changements proposés réduiraient à six mois la période de grâce de 18 mois pendant laquelle une nation peut retirer son consentement aux modifications.

"Cela signifie que cette loi sera fouettée par le système politique américain et l'Organisation mondiale de la santé avant moi les élections de mi-mandat en novembre", a déclaré Malone.

« C’est l’une de ces choses qui ressemble à la science-fiction. Il est difficile de le faire lorsque le président des États-Unis et son administration sapent délibérément la Constitution, mais c’est exactement ce qui me préoccupe. C’est une violation de son serment d’office de défendu la Constitution », a déclaré Malone à Bannon.

Malone a déclaré que non seulement la Constitution, mais aussi les « droits des États », qui incluent le « contrôle des soins médicaux », appartiennent à l’OMS et également à ses « deux principaux donateurs », le Parti communiste chinois et Bill et Melinda Gates. Fondation.

« Ces deux-là contrôlent complètement l’OMS », a déclaré Malone.

Alors que les pouvoirs potentiels de l’OMS lors d’un tel risque sanitaire « potentiel ou réel » ne sont pas clairement définis, les Breggins ont observé que « l’étendue de la sphère de pouvoir de l’OMS » est suggérée par les autres agences des Nations Unies avec lesquelles elle « partage le droit » aura de travailler ensemble, « y compris ceux liés à l’alimentation et à l’agriculture, à la santé animale, aux programmes environnementaux ou à d’autres entités pertinentes » (article 6.1).

« Encore une fois, cela ne nécessite pas l’autorisation de la nation concernée... Et comme nous l’avons vu, un nombre beaucoup plus important d’entités collaboratrices potentielles sont présentées dans la préface de ces règlements », écrivent les Breggins.

Ils ont également noté que puisque « l’événement dangereux peut être si peu spécifique qu’il a des 'causes ou des sources inconnues' », l’OMS se voit accorder « les pleins pouvoirs pour définir puis mettre en œuvre ses interventions ».